Дело № 2-930/2025
64RS0043-01-2025-000744-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при секретаре Бекежановой А.Б.,
с участием ответчика ФИО5,
представителя ответчика ООО «ДОС» - ФИО7, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОС», ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
истец ФИО4 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» (далее – ООО «ДОС») о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДОС» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив водными потоками, в связи с чем ФИО4 обратилась в ООО «ДОС» с просьбой провести осмотр и составить акт о заливе.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения, по результатам которого установлено: в помещении кухни объединенной с коридором площадью 12,5 кв.м, на потолке (материал отделки – гипсокартон окрашен водоэмульсионной краской белого цвета) над раковиной имеются следы (разводы и пятна желто-коричневого цвета) на общей площади 1,2 кв.м.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112 132 руб. 90 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «ДОС» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, расходы по оплате независимой экспертизы, компенсировать моральный вред, однако в удовлетворении требований было отказано.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с ООО «ДОС», ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, в размере 46 957 руб. 30 коп., а также размер ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества в размере 3 092 руб.; стоимость проведения досудебного исследования в размере 15 000 руб.; стоимость проведения судебной экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период со дня, следующего за днем направления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения судом; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя; возложить на ООО «ДОС» обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с градостроительными, техническими и пожарными нормами и правилами в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет; в случае неисполнения ООО «ДОС», ФИО5 решения суда в установленный в решении суда срок, взыскать с ООО «ДОС» судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.
В судебном заседании ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «ДОС» - ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По общему правилу, закрепленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По основаниям ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО8 и ФИО9, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (т. 2, л.д. 50-53).
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по ФИО6 в <адрес>, является ООО «ДОС» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-36).
Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «ДОС» с заявлением о составлении акта осмотра по факту залива ее квартиры (т. 1 л.д. 27).
Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, комиссией в составе начальника участка ООО «ДОС» ФИО10, собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО4 установлено, что в помещении кухни, объединенной с коридором площадью 12,5 кв.м на потолке (материал отделки – гипсокартон окрашен водоэмульсионной краской белого цвета) над раковиной имеются следы (разводы и пятна желто-коричневого цвета) вероятно от воздействия влаги на общей площади около 1,2 кв.м. По локализации и месту расположения следы соответствуют повреждениям, установленным ранее при осмотре. Вероятным источником образования описанных повреждений послужило поступление влаги из вышерасположенной этажом <адрес> <адрес>, на момент осмотра причину залива установить не представилось возможным (т. 1 л.д. 44).
В целях определения стоимости причиненного в результате залива квартиры ущерба ФИО4 обратилась в досудебном порядке в ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 112 132 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 28-32).
В ходе рассмотрения дела судом для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта помещения после него была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее - ООО «РусЭксперт»).
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имел место.
Механизм образования протечки: поступление воды в помещение кухни происходило сверху вниз, непосредственно через перекрытие помещений в месте расположения стыков плит перекрытия и стояков инженерно-технических систем. Характер и месторасположение выявленных повреждений свидетельствуют о том, что залив <адрес> произошел из вышерасположенного помещения туалета в <адрес>.
Причинами произошедшего залива в помещении кухни <адрес>, являются следующие вероятностные причины:
- небрежное обращение с водой в помещении туалета <адрес> в <адрес>;
- небрежное обращение с санитарно-техническими приборами и их соединениями на внутриквартирных инженерно-технических системах ХВС в помещении туалета <адрес> в <адрес>;
- кратковременная разгерметизация разборных соединений трубопроводов в туалете внутриквартирной системы ХВС (например, гибких шлангов, кранов), которое устраняется простым скручиванием или заменой элементов;
- естественный физический износ в туалете внутриквартирных элементов инженерно-технических систем ХВС (разборных соединений трубопроводов).
Так как осмотр производился по истечении порядка 1 года и 1 месяца с момента произошедшего залива, а также ввиду отсутствия иных данных о характере утечки воды в <адрес> иных помещениях многоквартирного жилого дома, экспертным путем с технической точки зрения установить однозначно и достоверно момент и причину повреждений внутренней отделки в помещении кухни <адрес>, а также момент и точное место утечки воды в <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Размер ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества (гарнитура мебели для кухни) в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет 3 092 руб.
Повреждения (деформация в виде разбухания) отдельных элементов гарнитура мебели для кухни возникли при нахождении их в зоне контакта с влагой в процессе залива жилого помещения.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 46 957 руб. 30 коп.
Планировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует правоустанавливающим документам в части общей площади квартиры. Однако провести сравнительный анализ на соответствие документальному объемно-планировочному решению (согласно выписке ЕГРН) фактическому, не представляется возможным по причине отсутствия технических данных о планировке.
Произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения – <адрес> не является причиной образования выявленных повреждений от залива.
Перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>, не может способствовать увеличению или уменьшению ущерба, причиненного помещениям квартиры от залива, так как в нормативно-технической литературе отсутствуют методики, которые позволяют определить (предсказать) точное течение воды и способы ее распространения от возникшей утечки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы проведенной судебной экспертизы, ответив на все поставленные перед ним вопросы.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования протечки: поступление воды в помещение кухни происходило сверху вниз, непосредственно через перекрытие помещений в месте расположения стыков плит перекрытия и стояков инженерно-технических систем. Характер и месторасположение выявленных повреждений свидетельствуют о том, что залив <адрес> произошел из вышерасположенного помещения туалета в <адрес>.
Причинами произошедшего залива в помещении кухни <адрес>, являются следующие вероятностные причины:
- небрежное обращение с водой в помещении туалета <адрес> в <адрес>;
- небрежное обращение с санитарно-техническими приборами и их соединениями на внутриквартирных инженерно-технических системах ХВС в помещении туалета <адрес> в <адрес>;
- кратковременная разгерметизация разборных соединений трубопроводов в туалете внутриквартирной системы ХВС (например, гибких шлангов, кранов), которое устраняется простым скручиванием или заменой элементов;
- естественный физический износ в туалете внутриквартирных элементов инженерно-технических систем ХВС (разборных соединений трубопроводов).
Так как осмотр производился по истечении порядка 1 года и 1 месяца с момента произошедшего залива, а также ввиду отсутствия иных данных о характере утечки воды в <адрес> иных помещениях многоквартирного жилого дома, экспертным путем с технической точки зрения установить однозначно и достоверно момент и причину повреждений внутренней отделки в помещении кухни <адрес>, а также момент и точное место утечки воды в <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд при определении причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба, принимает во внимание экспертное заключение ООО «РусЭксперт» и заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «РусЭксперт», поскольку оценка произведена экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентными и соответствуют предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно указанным экспертным заключениям залив <адрес> по адресу: <адрес>, произошел из вышерасположенного помещения туалета в <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО5 (т. 1 л.д. 48-55).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).
Анализируя положения действующего обстоятельства, исходя из совокупности установленных обстоятельств, материалов дела и выводов проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем полагает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца полежит возмещению ущерб, причиненный имуществу заливом квартиры, в размере 3 092 руб., а также стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 957 руб. 30 коп., а всего 50 049 руб. 30 коп.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ФИО5 истцу был причинен моральный вред, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных прав.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, и до полного исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 50 049 руб. 30 коп.
При этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2024 года по день вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку ответственность ФИО5 за причинение ущерба имуществу ФИО4 установлена решением суда по настоящему гражданскому делу.
Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ООО «ДОС» не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении на ООО «ДОС» обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено неисправности инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного ущерба, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, заявленных к ООО «ДОС», следует отказать, поскольку указанное лицо не является ответственным в данных правоотношениях.
В связи с отказом в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании штрафа, основанного на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, так как на ответчика ФИО5 правила данного закона не распространяются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы, согласно кассовому чеку от 04 июля 2024 года стоимость досудебного исследования составила 15 000 руб. (т. 1 л.д. 64). Указанные расходы являлись необходимыми для подтверждения заявленных исковых требований, их размера и подлежат возмещению истцу.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО5 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В рамках рассмотренного дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт». Стоимость проведения судебной экспертизы составила 97 500 руб., однако оплачена не была, денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. внесены ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт». Расходы по ее проведению согласно счету на оплату № 205-1 от 22 июля 2025 года составили 47 500 руб. однако оплачены не были.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 500 руб. подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ООО «РусЭксперт», расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 47 500 руб. подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ООО «РусЭксперт».
Управлению Судебного департамента в Саратовской области необходимо возместить ООО «РусЭксперт» расходы за производство экспертизы в размере 25 000 руб. за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области 10 апреля 2025 года ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить заявленные требования частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 50 049 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 50 049 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ФИО5 – отказать.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» (ИНН №) – отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 500 руб., расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 47 500 руб.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья аодпись И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.
Судья подпись И.В. Тютюкина