Дело № 2-1992/2025

УИД 56RS0023-01-2025-003199-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекмагамбетовой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за период с 09.12.2011 по 20.02.2019 включительно в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и Дерябиной (ранее ФИО4) Е.В. заключен кредитный договор № на потребительские цели. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с 08.05.2013 по 10.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи права требования.

ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность заемщика по указанному выше договору ООО «ПКО «Феникс». Предъявляемые требования ко взысканию составляют <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 (ранее ФИО4) Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик представила письменное возражение, в котором просит суд применить последствия срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дерябиной (ранее ФИО4) Е.В. и ПАО «ТРАСТ» заключен кредитный договор №.

На основании указанного Договора Дерябиной (ранее ФИО4) Е.В. был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Размер ежемесячного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Дата последнего платежа в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик ФИО3 (ранее ФИО4) Е.В. принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается Выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. В соответствии с выпиской заемщик перестала исполнять свои обязательства после 10.06.2013.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» передало права требования по просроченным кредитам ООО «Феникс», в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 на сумму задолженности <данные изъяты>. Договор цессии сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, право требования имеющейся у Дерябиной (ранее ФИО4) Е.В. задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу ООО «ПКО «Феникс» на основании договора цессии.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ООО «Феникс» 21.02.2020 обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Новотроицка с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

28.02.2020 мировым судьей выдан судебный приказ №. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка от 26.03.2025 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3 (ранее ФИО4) Е.В. обязана была погашать кредитную задолженность путем внесения аннуитетных платежей, в срок с 29.12.2011 по 29.12.2013.

Поскольку в соответствии с условиями Договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из расчета задолженности следует, что Банк исчислил задолженность по договору в общем размере <данные изъяты> по состоянию на 10.12.2018.

Таким образом, в период с 11.06.2013 до 29.12.2016 у Банка имелось право для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Договор цессии подписан между сторонами уже за пределами данного срока.

ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье с заявлением о взыскании указанной кредитной задолженности обратилось 21.02.2020, то есть уже за пределами установленного законом срока исковой давности.

Из документов представленных Новотроицким ГОСП не установлено, что на основании судебного приказа с должника были удержаны денежные средства, исполнительное производство 15 апреля 2025 года прекращено, сумма взысканий составила <данные изъяты>.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка от 26.03.2025 вынесенный судебный приказ от 28.02.2020 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. С настоящим иском истец в суд обратился лишь 12.10.2025.

Таким образом, истцом изначально пропущен срок исковой давности при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года

Судья: Н.Г. Ершова