Решение по делу № 02-2648/2023 от 22.06.2023 - о взыскании денежных средств, процентов по договору займа от 23 января 2021 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 77RS0024-02-2022-008255-22 Дело № 02-2648/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа от 23 января 2021 года, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился к фио с указанным иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 26.01.2021, заключенному между ФИО1 и фио, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 23.01.2021, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств по договору займа за период с 24.01.2022 по дату вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что между фио и истцом заключен договор беспроцентного займа от 23.01.2021, согласно которому фио получила от истца в долг сроком на 3 месяца денежные средства в размере сумма и не вернула их, а передача займа подтверждена распиской фио от 26.01.2021 о получении этих денежных средств. Также истцом указано, что 26.01.2021 в обеспечение возврата займа между истцом и фио заключен нотариально удостоверенный договор залога принадлежащих фио семи земельных участков по адресу: адрес общей стоимостью сумма, обязательства фио по возврату займа не исполнены, а за просрочку возврата займа с фио подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.06.2021 фио скончалась (Т. 1, л.д. 62), а ее наследниками по завещанию являются ФИО2 (Т. 1, л.д. 64, 222) и ФИО3, (Т. 1, л.д. 65, 222).

В судебное заседание истец и представитель истца не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, который в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился.

Представители ответчика ФИО3 на основании ордера и доверенности адвокат Яшков Д.А. и на основании ордера адвокат фио явились, представили письменные возражения.

Поскольку участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, с учетом мнения явившихся лиц суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

При этом из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 1 ст. 339 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора залога в обеспечение будущего обязательства.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, признанием договора залога недействительным, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, в случае признания договора залога недействительным, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между физическими лицами считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.При этом заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа лишь полученную сумму займа (ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных положений ГК РФ, договор займа между физическими лицами, как реальный договор, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, а не с момента его подписания сторонами или нотариального удостоверения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что обязательства фио по возврату займа по договору займа от 23.01.2021 между фио и ФИО1 не возникли, поскольку этот договор займа является незаключенным, заемные денежные средства не передавались фио ФИО4, представленная в материалы дела истцом копия расписки от 26.01.2021 (Т.1 л.д. 23) не является подтверждением передачи ФИО1 ФИО4 денежных средств в качестве займа по договору займа от 23.01.2021 между фио и ФИО1, поскольку содержит условия, отличные от договора займа, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 15, 16 в Т. 1) в части срока возврата займа и содержит отлагательное условие, согласно которому в случае невозврата займа в соответствии с настоящей распиской, с 27.04.2021 вступают в силу условия договора займа от 23.01.2022. Кроме того, представители ответчиков указали, что истец не предоставил на обозрение суда оригиналы договора займа от 23.01.2021 (Т.1 л.д. 15, 16), расписку от 26.01.2021 (Т.1 л.д. 23), а также доказательства наличия у истца финансовой возможности предоставить фио займ, по которому истец требует взыскать задолженность и проценты за неправомерное удержание денежных средств, а также в связи с которым истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем договор займа от 23.01.2023 между фио и ФИО1, копия которого имеется в материалах дела (Т.1 л.д. 15, 16) и долговая расписка фио от 26.01.2021, копия которой имеется в материалах дела (Т.1 л.д. 23), являются безденежными сделками, в связи с чем не возникло оснований для обращения взыскания на имущество по договору залога земельных участков, удостоверенному нотариусом адрес фио 26.01.2021, копия которого представлена истцом в материалы дела

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 сослался в возражениях также на то обстоятельство, что по долгам фио ФИО3 исполнил обязательства по возврату денежных средств перед фио на сумму сумма, что превышает размер ответственности ответчика ФИО3 по долгам фио, поскольку доля унаследованной им части наследственного имущества составляет сумма.

Из незаверенной нотариусом копии договора займа между ФИО1 и фио (на листах дела 15-16 в томе 1) следует, что указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио 23.01.2021, что зарегистрировано в реестре: № 77/309-н/77-2021-1-174 (далее – Нотариально удостоверенный договор займа), а денежные средства истец передаст фио после подписания этого договора со сроком возврата займа до 23.01.2022, передача денежных средств будет подтверждена распиской (п. 2 договора).

Из текста копии долговой расписки от 26.01.2021 (на листе дела 23 в томе 1) следует, что 26.01.2023 фио получила от истца денежные средства с обязательством вернуть их до 26.04.2021, в противном случае с 27.04.2021 вступают в силу условия договора займа от 23.01.2022. Из ответа представителя истца в судебном заседании 10.05.2023 с учетом замечаний представителя ответчика фио на протокол этого судебного заседания следует, что обязательства фио по возврату займа ФИО1 от 26.01.2021, предоставленному сроком на 3 месяца, не прекращались, соглашений о новации долга или об отступном не заключалось между фио и ФИО1

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обязанность представлять доказательства, о наличии заемных отношений и передаче денежных средств по договору займа от 23.01.2022, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований истец, возложена на истца.

Несмотря на неоднократные требования суда, истец не представил оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заемные правоотношения между ФИО1 и фио Договору займа от 23.01.2023. Также истец не представил относимых и допустимых доказательств факта передачи во исполнение договора займа от 23.01.2023 денежных средств фио В качестве займа, а также наличия у истца денежных средств в спорный период времени для передачи их в займ во исполнение указанного договора займа от 23.01.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики не признают получение фио от фио денежных средств во исполнение договора займа от 23.01.2021 (л.д. 15, 16 в Т.1), а истец признал, что обязательства фио перед ФИО1 по возврату займа по долговой расписке от 26.01.2021, копия которой имеется в материалах дела (Т. 1, л.д. 23), не прекращались, указанная расписка не является относимым доказательством, подтверждающим передачу от фио ФИО4 денежных средств во исполнение ФИО1 удостоверенного нотариусом адрес фио 23.01.2021 договора займа между фио и ФИО1, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 15-16 в томе 1), принимая во внимание, что в указанной копии расписки указаны срок возврата денежных средств заемщиком займодавцу до 26.04.2021, отличный от указанного в договоре займа от 23.01.2021, представленного суду в виде копии без оригинала, и отлагательное условие – отсылка к договору займа между фио и ФИО1 от 23.01.2022. Иных доказательств передачи 26.01.2021 денежных средств ФИО1 ФИО4 во исполнение указанного договора займа от 23.01.2021 стороной истца не представлено. Кроме того, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и установленной судом 10.05.2023 обязанности истца предоставить доказательства наличия финансовой возможности предоставления ФИО1 денежных средств по договору займа от 23.01.2021 фио 26.01.2021, не доказано обстоятельство, что у истца имелась возможность предоставить взаймы денежные средства фио по договору займа от 23.01.2021 фио, истцом не представлены суду в оригиналах договор займа от 23.01.2021 (л.д. 15-16 в томе 1), долговая расписка от 26.01.2021 (Т. 1, л.д. 23), договор залога земельных участков от 26.01.2022 (Т.1, л.д. 17-22). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа от 23.01.2021 между фио и ФИО1 является незаключенным договором займа между физическими лицами, обязанность фио по возврату ФИО1 по договору займа от 23.01.2021 является не возникшей, а факт просрочки возврата и неправомерного использования денежных средств со стороны фио не наступившим, в связи с чем исковые требования фио к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 23.01.2021 между ФИО1 и фио, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств по договору займа за период с 24.01.2022 по дату вступления в законную силу решения суда, не подлежат удовлетворению.

Из копии договора залога земельных участков от 26.01.2021 следует, что указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения заемщиком договора займа от 23.01.2023, удостоверенного нотариусом адрес фио 23.01.2021, что зарегистрировано в реестре: № 77/309-н/77-2021-1-174 (п. 1 договора).

Предметом залога, согласно договору залога, являются земельные участки по адресу: адрес с кадастровыми номерами: 53:03:0727001:0038, 53:03:0727001:0039, 53:03:0727001:0040, 53:03:0727001:0041, 53:03:0727001:0042, 53:03:0727001:0043, 53:03:0727001:0044, принадлежащие на праве собственности фио

Поскольку договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио 23.01.2021, что зарегистрировано в реестре: № 77/309-н/77-2021-1-174 (копия на л.д. 15-16 в томе 1), не является заключенным договором займа, а истцом не доказано, что обязательства фио по возврату ФИО1 займа в рамках указанного договора займа возникли и нарушены таким образом, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные в статье 348 ГК РФ, оснований для обращения взыскания на предмет залога по договору залога земельных участков, удостоверенному нотариусом адрес фио 26.01.2021, не возникло, в связи с чем исковые требования фио к фио об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26.01.2021, заключенному между ФИО1 и фио, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и положений статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в пользу истца с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО5