Решение по делу № 2-3869/2024 от 30.05.2025 - об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению <ФИО>.

дело №

УИД 56RS0№-40

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

представителя заявителя ФИО5,

представителя Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО6,

заинтересованного лица ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по обращению ФИО1, указав, что последняя обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка денежных средств в размере 153000 рублей, списанных с ее банковского счета без ее распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении заявленных требований, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 153000 рублей. Считает, что решение Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку между ФИО1 и Банком заключен договор комплексного обслуживания на условиях Правил дистанционного банковского обслуживания, в рамках которого клиенту предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания ВТБ-онлайн. ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанной посредством простой электронной подписи анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 47000 рублей со сроком действия кредитного договора и сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В целях предоставления кредита клиенту был открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписана анкета-заявление на выпуск и получение расчетной (дебетовой) карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта, в соответствии с которой ей был открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанной посредством простой электронной подписи анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого клиенту предоставлен лимит кредитования в размере 100000 рублей со сроком действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В целях предоставления кредита за счет средств лимита кредитования по данному кредитному договору и его обслуживания на имя ФИО1 в Банке открыт банковский счет №.

В обращении к Финансовому уполномоченному ФИО4 указала, что используемым ею мобильным устройством является iPhone11. ДД.ММ.ГГГГ банковские карты, выпущенные к Кредитным счетам №, №, №, заблокированы по ее обращению в связи с их утратой. ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 часов был осуществлен вход в мобильное приложение Банка с использованием идентификационных данных ФИО1 с устройства Infinix X6831, затем на ее номер телефона поступило смс-сообщение следующего содержания «Устройство INFINIX Infinix X**** подключено к Push-уведомлениям». Данное смс-сообщение, направленное Банком на номер телефона ФИО1, последней было проигнорировано. Информация о модели мобильного устройства, которым она пользуется для входа в Онлайн-Банк, ею не предоставлялась. В своих обращениях в Банк ВТБ (ПАО), а так же к Финансовому уполномоченному ФИО1 указывает, что ей звонили неизвестные лица и в процессе общения обманным путем завладели ее личными данными, вошли в личный кабинет Банка ВТБ, где совершили операции по переводу и хищению денежных средств. Полагает, что ФИО1 тем самым признает факт своей неосмотрительности и разглашения неизвестным лицам данных, которые согласно Правил дистанционного банковского обслуживания должны содержаться в тайне. Банк считает, что все действия по переводу денежных средств были выполнены самой ФИО1 под руководством неизвестных лиц. Согласно выпискам по счетам ФИО1 осуществила следующие переводы: со счета в ином Банке на свой счет в Банке ВТБ (ПАО) № в размере 100000 рублей, 55500 рублей, 94500 рублей, затем данные суммы она перевела на счет ФИО10; со своих счетов в Банке ВТБ (ПАО) на счет № в размере 65000 рублей, 45000 рублей, 43000 рублей, затем указанные денежные средства она перевела двумя суммами (100000 рублей и 53000 рублей) на счет ФИО10 При совершении указанных операций от ФИО1 сообщения о компрометации средств подтверждения и/или средств доступа в систему ВТБ (ПАО) не поступали, в этой связи у Банка отсутствовали основания для отказа в выдаче кредитных средств/проведении операций. Причины, по которым Банк мог усомниться в правомерности поступивших от ФИО1 распоряжений, отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в 16:59:57, 17:00:11, 17:00:32 часов Банк направил на номер телефона ФИО1 Push-сообщения следующего содержания: «Перевод на сумму **** рублей исполнен». Банком не были нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа. Кроме того, Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств, списанных Банком ВТБ (ПАО) с ее банковского счета, в размере 153000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ФИО10

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье ФИО10 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене решения Финансового уполномоченного поддержал. Считает решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 были заключены три кредитных договора о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских кварт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в виде лимита кредитования ко счету банковской карты Банка № (номер счета №); кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в виде лимита кредитования ко счету банковской карты Банка № (номер счета №); кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в виде лимита кредитования ко счету банковской карты Банка № (номер счета №). Банковские карты, выданные в рамках указанных кредитных договоров, были заблокированы по просьбе ФИО1 в связи с их утратой. Вместе с тем, сами счета, открытые в рамках указанных кредитных договоров, не были закрыты (заблокированы), и ФИО1 имела возможность распоряжаться кредитными денежными средствами. Также указал на то, что исполнение решения Финансового уполномоченного сводится к обязанности Банка перечислить денежные средства ФИО1, при этом с учетом выводов о том, что кредитные договоры были заключены в отсутствие волеизъявления заемщика, данное решение лишает банк возможности взыскания с ФИО1 задолженности по кредитным договорам, что в свою очередь приведет к двойным убыткам для банка. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 40 мин. по 16 час. 55 мин. ФИО1 со своего счета в Банке ВТБ (ПАО) на счет ФИО10 были переведены денежные средства на общую сумму 250000 рублей, которые поступили со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк. Также в период времени с 16 час. 59 мин. по 17 час. 00 мин. на счет ФИО10 были переведены денежные средства на общую сумму 153000 рублей, переведенные на счет ФИО1 с ее кредитных счетов в Банке ВТБ (ПАО). Вместе с тем, при попытке осуществления первого перевода на счет ФИО10 у Банка возникли сомнения в наличии согласия Клиента на такой перевод, в связи с чем Банк заблокировал операции по счету, о чем направил клиенту соответствующее сообщение. После блокировки и получения смс-сообщения ФИО1 лично звонила в Банк и подтверждала переводы. В связи с чем считает, что банком были предприняты все необходимые меры для противодействия незаконному списанию денежных средств со счета.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку считает, что решение Финансового уполномоченного является законным. Указал, что из характера выполненных банковских операций, по которым интервал между переводами составил небольшой промежуток времени, количества переводов, размера банковской комиссии, явно усматривается, что данные операции обладают признаками перевода денежных средств без согласия клиента. Кроме того, вход в систему ВТБ-онлайн был совершен с иного устройства, не принадлежащего ФИО1 После выполнения от имени потребителя трех операций подряд по переводу денежных средств, явно обладающих признаками их осуществления без согласия клиента, Банк в нарушение части 5.1 статьи 8, части 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ не дал оценки спорным операциям как подозрительным и не предпринял каких-либо действий по своевременному блокированию доступа к банковским счетам и личному кабинету потребителя.

Заинтересованное лицо ФИО1, ее представитель адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признали. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут – 17 часов 40 минут ей поступил звонок с сайта «Циан» от неизвестной женщины, которая сообщила о желании приобрести у нее квартиру по объявлению, размещенному на интернет-сайте. Женщина пояснила, что в срочном порядке переезжает из <адрес>, предложила оплатить аванс или залог за квартиру. ФИО1 ответила, что ей необходимо посоветоваться с мужем. В 17 часов 50 минут ей поступил звонок на ее личный номер телефона, на вопрос о том, откуда стал известен данный номер, женщина ничего не ответила, а сообщила, что переведет 25 000 рублей на банковскую карту в счет аванса. ФИО1 предоставила данные своей карты МИР в ПАО Сбербанк. Через несколько минут войти в приложение ПАО Сбербанк она не смогла, на экране телефона высвечивался значок загрузки. Связавшись с данной женщиной, она пояснила, что не может войти в личный кабинет, на что ей ответили, что позже с ней свяжется брат покупателя. Через 1-2 минуты ей перезвонил мужчина и пояснил, что его сестра ошибочно перевела не 25 000 рублей, а 250 000 рублей, попросил вернуть деньги обратно, стал угрожать ей. Она ответила, что у нее нет возможности войти в личный кабинет Сбербанк-онлайн, но он уверил ее, что денежные средства поступили на ее счет и просил отправить их на счет в Банке ВТБ (ПАО) суммами по 94 500 рублей, 55 500 рублей и 100 000 рублей. При этом кредитные карты в Банке ВТБ (ПАО) были заблокированы ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению в связи с их утратой. Через несколько минут ей пришло уведомление о зачислении на ее счет денежных средств в размере 250 000 рублей. Данную сумму она перевела на свой счет в Банке ВТБ (ПАО), а затем на счет ФИО10 по номеру телефона №. Впоследствии в ходе расследования по уголовному делу выяснилось, что мошенники разблокировали ее кредитную карту Мир в ПАО Сбербанк и перевели кредитные денежные средства на ее дебетовую карту Мир в ПАО Сбербанк. Доступа в личный кабинет на момент разблокировки кредитной карты и перевода денежных средств она не имела. Затем от указанного мужчины из мессенджера WhatsApp ей стали поступать видео- и аудиозвонки. В этот момент у нее был открыт личный кабинет Банка ВТБ (ПАО), и она увидела, что с ее заблокированных счетов списываются денежные средства, при этом никаких паролей и кодов она не называла. Она отключилась от звонков в мессенджере и позвонила на горячую линию ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО), сообщив о том, что мошенники списывают у нее денежные средства с заблокированных кредитных карт. После обращения ее личные кабинеты были заблокированы. Затем она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ближайшее отделение полиции. Дополнительно сообщила, что мошенники пытались оформить кредиты в ПАО «МТС Банк» ПАО «Альфа-Банк», однако им это не удалось, банки запросы на кредит отклонили. ДД.ММ.ГГГГ ею были написаны заявления о хищении денежных средств с заблокированных кредитных карт в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), с просьбой вернуть данные средства. Далее она обратилась с заявлениями в Центробанк РФ и к Финансовому уполномоченному. Операции по переводу денежных средств по заблокированной карте Мир ПАО Сбербанк были признаны мошенническими, похищенные денежные средства в размере 250 000 рублей возмещены банком в полном объёме, комиссия в размере 7500 рублей отменена, начисленные проценты аннулированы. Между тем, Банк ВТБ (ПАО) на ее неоднократные обращения не отвечал, в связи с чем она обратилась с жалобой в Центробанк РФ на бездействия банка. Центробанк РФ организовал проверку, по итогам которой принял решение о возмещении ей похищенных денежных средств в размере 153 000 рублей. Между тем, Банк ВТБ (ПАО) указанное решение Центробанка РФ проигнорировал. Она обратилась к Финансовому уполномоченному, которым принято решение о возмещении денежных средств в размере 153 000 рублей, отмене комиссии за перевод и аннулировании начисленных процентов. Данное решение она считает законным и обоснованным. Кредитные карты по расчетным счетам № с ДД.ММ.ГГГГ были заблокированы по причине их утраты, самостоятельно разблокировать карты и перевести денежные средства не представлялось возможным, что подтверждает Финансовый уполномоченный в своем решении. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась поменять пароль входа в свой аккаунт, но ей это не удалось, на экране телефона появилось сообщение о наличии программы, которая не позволяет это сделать, затем она поменяла пароль входа в телефон, после чего телефон был полностью заблокирован. Телефон изымали в отделении полиции для производства экспертизы, однако провести ее не удалось. Она неоднократно отдавала телефон в ремонтные мастерские, однако телефон не подлежит восстановлению и фактически утрачен в результате воздействия вредоносной вирусной программы.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного посредством простой электронной подписи анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен лимит кредитовая в размере 47000 рублей. Срок действия кредитного договора и срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях предоставления кредита за счет средств лимита кредитования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его обслуживания ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) открыт банковский счет №.

В заявлении на выпуск и получение банковской карты ФИО1 указан контактный номер телефона +№, данный номер также был указан ею в обращении к Финансовому уполномоченному.

На основании анкеты-заявления на выпуск и получение расчетной (дебетовой) карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках зарплатного проекта в Банке ВТБ (ПАО) был открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного посредством простой электронной подписи анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 100000 рублей. Срок действия кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях предоставления кредита за счет средств лимита кредитования по данному кредитному договору и его обслуживания ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) был открыт банковский счет №.

Согласно сведениям, представленным ФИО1 при обращении в службу Финансового уполномоченного, используемым ею мобильным устройством является iPhone11.

ДД.ММ.ГГГГ банковские карты, выпущенные к кредитному счету №, банковскому счету №, кредитному счету №, были заблокированы по обращению ФИО1 в связи с их утратой.

Из выгрузки из системного журнала за ДД.ММ.ГГГГ, представленной Банком ВТБ (ПАО) в ответ на запрос суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:58:47 часов был осуществлен вход в мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО) с использованием идентификационных данных ФИО1, с устройства «Infinix X6831».

ДД.ММ.ГГГГ в 16:58:47 Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 на номер телефон № направлено смс-сообщение следующего содержания: «Устройство INFINIX Infinix X**** подключено к Push-уведомлениям», что подтверждается реестром смс-сообщений, представленным Банком ВТБ (ПАО) в ответ на запрос суда.

Из журнала СДО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:58:48 часов в учетной записи ФИО1 зафиксирована операция: «Проверка наличия операций к подписанию по ID клиента: ID клиента – 1701475591, идентификатор устройства – Platform=Android; OS=Android OS 13; ProtoVer=17.0.0; AppVer=18.18.0.3; Device=Infinix Infinix X6831; Accessibility=false, данные не маскируются, категория данных – банковская тайна».

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 посредством устройства INFINIX Infinix X**** в системе ДБО осуществлены следующие операции:

- в 16:47 часов осуществлен перевод денежных средств в размере 94500 рублей с банковского счета № в пользу третьего лица ФИО10;

- в 16:51 часов осуществлен перевод денежных средств в размере 55500 рублей с банковского счета № в пользу третьего лица ФИО10;

- в 16:55 часов осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей с банковского счета № в пользу третьего лица ФИО10;

- в 16:59:55 часов осуществлен перевод денежных средств в размере 65 000 рублей с удержанием комиссии в размере 4425 рублей с кредитного счета № на банковский счет №;

- в 17:00:10 часов осуществлен перевод денежных средств в размере 45 000 рублей с удержанием комиссии в размере 3 245 рублей с кредитного счета № на банковский счет №;

- в 17:00:30 часов осуществлен перевод денежных средств в размере 43 000 рублей с удержанием комиссии в размере 3 127 рублей с кредитного счета № на банковский счет №;

- в 17:04 часов осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей с банковского счета № в пользу третьего лица ФИО10;

- в 17:04 часов осуществлен перевод денежных средств в размере 53 000 рублей с банковского счета № в пользу третьего лица ФИО10

Информация о совершении указанных операций была направлена на телефон INFINIX Infinix X**** Push-уведомлениями, смс-сообщения о совершении указанных операций на номер мобильного телефона ФИО1 не направлялась.

Совершение вышеуказанных операций подтверждается предоставленными Банком ВТБ (ПАО) в ответ на запрос суда выписками по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.40 часов по 16.55 часов на счет ФИО10 были переведены денежные средства на общую сумму 250000 рублей, переведенные на счет ФИО8 с ее счета в ПАО Сбербанк, а также в период времени с 16.59 по 17.00 на счет ФИО10 были переведены денежные средства на общую сумму 153000 рублей, переведенных на счет ФИО1 с ее кредитных счетов в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:36 Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 смс-сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент, Ваша карта(-ы) **** заблокированы. Новую карту Вы можете выпустить в ВТБ-Онлайн. Банк ВТБ (ПАО)».

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО (п.3.1.1 Правил).

В соответствии с договором ДБО совершение операции по счету осуществляется на основании распоряжения клиента, направленного в Банк с использованием систем дистанционного обслуживания (СДО) в виде электронного документа, составленного по форме, установленной Банком, оформленного клиентом самостоятельно с использованием СДО, подписанного клиентом с использованием средства подтверждения.

Средством подтверждения является электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом простой электронной подписью электронных документов, сформированных с использованием СДО. Средством подтверждения является: ПИНкод, ОЦП, SMS/Push-коды (п.п.5.5.1 – 5.5.4 Правил).

Простая электронная подпись формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки Банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи клиента в электронном документе (п.5.6 Правил).

В связи с незаконным списанием денежных средств ФИО1 обратилась в полицию с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно постановлению о возбуждении указанного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:30 часов до 19:30 часов неустановленное лицо, действуя умышленно, незаконно, из коростных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитило денежные средства с банковских счетов ПАО «Сбербанк» с банковской карты №****0330, №****6112, в сумме 250000 рублей, с кредитной банковской карты Банка ВТБ (ПАО) банковских счетов №, №, № в сумме 163797 рублей, а всего на общую сумму в размере 413797 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Банк ВТБ (ПАО) заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 163197 рублей в рамках совершения операций ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением в отношении нее мошеннических действий. В обосновании своих требований ФИО1 указала, что банковские карты были заблокированы в связи с их утратой. Претензия получена Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данную претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный Банк Российской Федерации с обращением, содержащим ее несогласие со списанием Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 163797 рублей в связи с совершением в отношение нее мошеннических действий.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный Банк Российской Федерации было направлено в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный Банк Российской Федерации, оспариваемые ФИО1 переводы денных средств подтверждены действительными средствами подтверждения, то есть признаны удовлетворяющими требованию совершения сделки в простой письменной форме.

Не согласившись с позицией Банка, ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с Банка денежных средств в сумме списанных со счета без ее согласия.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным ФИО9 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 153000 рублей.

Давая оценку выводам Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.14 ст. 5 указанного Федерального закона, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) сведений следует, что смс-сообщения об исполнении распоряжений клиента о перечислении денежных средств с кредитных счетов на текущий банковский счет, предоставлении денежных средств в кредит ФИО1 посредством СМС-сообщений на ее контактный номер телефона не направлялись. Имело место СМС-сообщение только о подключении устройства INFINIX Infinix X**** к Push-уведомлениям. Сообщения об операциях по кредитным счетам клиента направлялись в виде Push-уведомлений на устройство INFINIX Infinix X****, которое ФИО1 не принадлежит.

Судом предлагалось Банку предоставить доказательства того, каким способом и в какой форме потребитель был уведомлен об операциях по переводу денежных средств с его счетов, к которым привязаны кредитные карты, однако Банк такие сведения и доказательства не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при выполнении банковских операций банком были нарушены требования закона и нарушены права потребителя финансовых услуг.

Кроме того, принимая во внимание, что перевод денежных средств с кредитных счетов на текущий счет и перечисление денежных средств с текущего счета на счета другого лица были произведены Банком практически одномоментно, суд считает, что Банку необходимо было выяснить, кому в действительности были предоставлены кредитные средства – заемщику или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, действовавших на момент совершения спорных банковских операций, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, банк при надлежащем исполнении обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, обязан действовать добросовестно, учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был учитывать интересы клиента и оказывать ему содействие, должен был принять во внимание характер операции – получение кредитных средств по разным счетам с одновременным их перечислением на другой счет и переводом на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Указанная правовая позиция неоднократно излагалась в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, например, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 5-КГ22-121-К2, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года N 18-КГ23-99-К4.

Из представленных заявителем сведений по банковским операциям по счетам ФИО1 усматривается, что за период времени с 16:59:55 часов 17:00:30 часов, то есть, менее, чем за одну минуту, были осуществлены переводы денежных средств с трех кредитных счетов на суммы 65 000 рублей, 45 000 рублей, 43 000 рублей на банковский счет №. Затем, через четыре минуты, в 17:04 часов осуществлены переводы денежных средств в размере 100 000 рублей, 53000 рублей с банковского счета № на счет третьего лица ФИО10 То есть, практически сразу же после получения кредитные средства были переведены на счет третьих лиц.

Кроме того, по всем операциям по переводу кредитных денежных средств на счет № были удержаны комиссии в размере 4425 рублей, 3 245 рублей, 3 127 рублей, что является экономически нецелесообразным, исходя из характера и размера банковских операций.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 вышеназванного постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кредитором не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при перечислении денежных средств с кредитных банковских счетов на один расчетный счет ФИО1 и последующем перечислении данных средств на счет третьего лица, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств (обязанностей) банка как профессионального участника правоотношений.

Именно вследствие такого недобросовестного исполнения функции кредитора кредитные денежные средства были получены не ФИО1, от имени которой подписан договор, а другим лицом.

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) ссылается на то, что при попытке осуществления ФИО1 перевода на счет ФИО10 денежных средств, которые были переведены со счета ПАО Сбербанк, у Банка ВТБ (ПАО) возникли подозрения в наличии волеизъявления клиента на такой перевод, в связи с чем операции по счету были заблокированы, о чем клиенту направлялось соответствующее сообщение.

Так, согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) СМС-детализации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 часов на принадлежащий ей номер телефона было направлено смс-сообщение: «В целях безопасности Ваших средств операция отклонена. Для подтверждения обратитесь в Банк ВТБ по номеру 1000».

После блокировки и получения смс-сообщения ФИО1 позвонила в Банк и подтвердила выполнение переводов, что подтверждается представленным Банком ВТБ (ПАО) аудиофайлом с записью телефонного разговора, подлинность которого ФИО1 не оспаривалась. Отвечая на вопросы оператора, ФИО1 сообщила, что незнакомые лица ей не звонили, в социальных сетях, мессенджерах она с незнакомыми лицами не общалась, переводы на счет ФИО10 осуществляет лично. Также пояснила, что ФИО10 является ее супругом, находится на вахте в <адрес>.

Между тем, в ходе проведения проверки по обращению ФИО1, проведенной ПАО Сбербанк, последним было установлено, что операция по переводу денежных средств на счет ФИО10 была выполнена ФИО1 в результате мошеннических действий, в отсутствие ее волеизъявления, с учетом результатов проверки, проведенной следственными органами по заявлению потерпевшей. В связи с изложенными обстоятельствами ей были возвращены денежные средства, перечисленные на счет ФИО10, в размере 250000 рублей.

Кроме того, по операциям, связанным с переводом денежных средств на счет третьих лиц, произведенных с использованием кредитных средств, взятых в Банке ВТБ (ПАО), банком блокировка операций не производилась, подтверждение операций по переводу ФИО1 не выполнялось. Какие-либо меры, предусмотренные законом по противодействию легализации денежных средств, не предпринимались.

Более того, при рассмотрении обращения ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) по сути формально подошел к оценке действий клиента, не принял во внимание характер банковских операций, а также последующее поведение ФИО1 - обращение в полицию и возбуждение по ее заявлению уголовного дела, что подтверждает выполнение спорных банковских операций вследствие введения в заблуждение.

Согласно п.1 ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма, экстремистской деятельности и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Целью указанного федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В обозначенных в Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ целях в его статье определены права обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, включающие в себя, в частности, критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей их деятельности. Правила внутреннего контроля кредитных организаций должны разрабатываться с учетом рекомендаций, издаваемых Банком России по согласованию с уполномоченным органом (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ).

Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что правила внутреннего контроля разрабатываются кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, Положением и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (пункт 1.4).

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии) (абзац первый пункта 5.2 Положения).

По смыслу приведенных норм в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве мер предупредительного характера указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Следует отметить, что кредитные организации вправе принимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации, притом, что в любом случае лицо, в отношении которого принято такое решение, имеет право оспорить действия кредитного учреждения в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ установлено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся:

организация и осуществление внутреннего контроля;

обязательный контроль;

запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества и об отмене данных мер, о приостановлении операции, а также об отказе клиенту в приеме на обслуживание, об отказе в совершении операции, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада), о применении мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, об отнесении Центральным банком Российской Федерации клиентов кредитных организаций - юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций;

иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Данный перечень мер является открытым с указанием на то, что в соответствии с федеральными законами могут применяться иные меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 5 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" определены критерии, по которым сделки обладают признаками «сомнительных», в соответствии с которым к сомнительным операциям относится осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Как установлено пунктом 3.4.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), банк вправе отказаться от выполнения распоряжения/заявления П/У, если банком установлено, что проводимая клиентом операция противоречит законодательству Российкой Федерации и/или не соответствует режиму Счета, установленному договором банковского счета.

Банк обязан в случае выявления Операции по Счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостановить исполнение Распоряжения о проведении Операции по Счету на срок до двух рабочих дней (п.3.4.3 Правил).

Пунктом 3.1.3 Правил установлено, что банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО/одному или нескольким каналам дистанционного доступа при наличии у банка оснований полагать, что по системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента.

Согласно п.3.1.4 Правил Банк вправе применять меры в соответствии с нормативными требованиями, а также рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- приостановить обслуживание Клиента с использованием системы ДБО;

- отказать клиенту в обслуживании с использованием системы ДБО;

- отказать в исполнении Распоряжения/Заявления П/У.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк, исходя из полномочий финансовой организации, установленных законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, Правил дистанционного банковского обслуживания имел полномочия на предотвращение спорных переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе путем приостановления обслуживания клиента с использованием системы ДБО, отказа в исполнении распоряжения по переводу денежных средств.

При рассмотрении обращения ФИО1 о возврате денежных средств, перечисленных на счет третьего лица под влиянием мошеннических действий, банк также в силу вышеприведенных положений законодательства мог применить меры по возврату денежных средств клиенту, исходя из положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, которым установлено, что приведенный в нем перечень мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не является исчерпывающим и необходимые меры могут применяться в зависимости от сложившейся ситуации. Учитывая, что банковские операции по переводу денежных средств были проведены в короткие промежутки времени, операции осуществлялись с использованием необычных для заявителя каналов входа (устройства), а также с учетом обстоятельств, установленных в постановлении о возбуждении уголовного дела, у Банка обоснованно должны были возникнуть сомнения в том, что спорные операции по переводу денежных средств осуществлялись ФИО1 или с ее согласия.

При таких обстоятельствах суд находит правильными и обоснованными выводы финансового уполномоченного в решении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что банком не были выполнены требования закона об обеспечении безопасности дистанционного обслуживания, и о взыскании с банка в пользу потребителя денежных средств, списанных с его счета без распоряжения клиента.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Старых