Приговор по делу № 1-234/2023 от 24.08.2023

дело № 1-234/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Митиной О.А.,

при секретаре Останиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселева М.А.,

представителя потерпевшего Титова

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Соловьевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, родившегося ..., ранее судимого:

- 31 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 июля 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 сентября 2019 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 октября 2017 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 10 декабря 2020 года по отбытию наказания,

Осужденного: - 11 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска по семнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

В период времени, не ранее 06 часов 00 минут, но не позднее 13 часов 10 минут 30 декабря 2022 года, ФИО1 и ПАС, находились в ..., где распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения.

В указанный период времени, в указанном месте, между ФИО1 и потерпевшим ПАС, после совместного распития спиртного, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве личной неприязни к потерпевшему возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство ПАС

С целью реализации указанного преступного умысла, в период времени, не ранее 06 часов 00 минут, но не позднее 13 часов 10 минут 30 декабря 2022 года, ФИО1, находясь в квартире № 22 дома № 21 по ул. Дружбы в Металлургическом районе г. Челябинска приискал на месте происшествия нож и вооружился им, после чего, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, направленный на убийство ПАС, приблизился к нему и, используя указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес клинком указанного ножа в общей сложности не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, а именно не менее одного удара в область левой боковой поверхности шеи, не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки слева, а также не менее одного удара в область передней брюшной стенки справа и не менее двух ударов в область брюшной полости.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на причинение смерти потерпевшего, ФИО1 причинил ПАС физическую боль и травму острым орудием, включающую:

- колото-резанное слепое ранение левой боковой поверхности шеи, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей левой подключичной вены, пристеночной плевры;

- колото-резанное слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого;

- колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки справа с повреждением мягких тканей;

- колото-резаные слепые ранения (2), проникающие в брюшную полость, с повреждением мягких тканей, париетальной брюшины, осложнившейся массивной кровопотерей.

Травма острым орудием, повлекшая через свое осложнение смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между травмой острым орудием, их осложнением и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.

От указанной травмы острым орудием, их осложнением, в указанный период времени в ... наступила смерть потерпевшего ПАС

Кроме того, в период времени не ранее 20 часов 00 минут 28.12.2022 года, но не позднее 13 часов 10 минут 29.12.2022 года у ФИО1, находящегося в ... в состоянии алкогольного опьянения совместно с ПАС, в ходе конфликта с последним, возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему ПАС легкого вреда здоровью. После чего, ФИО1, действуя умышленно, с целью реализации преступного умысла, с силой нанес по голове ПАС не менее трех ударов руками. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ПАС тупую травму головы в виде ушибленной раны волосистой части головы в теменной области слева, кровоподтека на лице слева, ссадины на лице в лобной области справа. Тупая травма головы на момент причинения не имела признаков опасности для жизни, у живых лиц обычно сопровождается кратковременным расстройством здоровья, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 умышленно причинил ПАС легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, в период времени, не ранее 20 часов 00 минут 28.12.2022 года, но не позднее 13 часов 10 минут 29.12.2022 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, забрал лежащий на кровати рядом с потерпевшим сотовый телефон ПАСмарки «F+ F197» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», которая материальной ценности для потерпевшего не имеет, тем самым открыто похитил указанное имущество.

После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ПАС материальный ущерб на общую сумму не менее 1 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ не признал. Показал, что 28 декабря 2022 года он с ПАС пришли к ПАС в коммунальную квартиру, где она проживала. В квартире проживал еще и ПАС. Сидели распивали спиртное. Он начал засыпать, ПАС убиралась. Он проснулся, заметил, что его телефона нет. Он зашел в комнату к потерпевшему, стал спрашивать у него, брал ли он телефон. Потерпевший говорил, что не брал, начал грубить. Он нанес потерпевшему 5-6 ударов ладошкой по лицу, чтобы привести его в чувство, так как он был сильно пьяным, он снова попросил потерпевшего вернуть свой телефон. Потерпевший достал два телефона, один из которых оказался его телефоном. Он забрал свой телефон, и вышел, проверил на кухне наличие в телефоне сим-карты. Затем ПАС заходил к потерпевшему, вышел, сказал, что у потерпевшего бровь разбита. В этот день он с ПАС ушли домой. На следующий день 29 декабря 2022 года они вернулись в эту квартиру днем в районе обеда в 12-13 часов. ПАС находилась в квартире, потерпевший был на кухне, они поговорили, затем они ушли по делам. ПАС позже пришла к ним домой, взяла денег в долг в районе 1000 рублей. В этот момент он выходил в магазин, разменять деньги. Когда вернулся, ПАС начал высказывать ему, что он забрал его деньги, но он денег не брал, решили позже пойти к ПАС, спросить про деньги у нее. 30 декабря 2022 года он с ПАС пришли к ПАС, но она не пустила и в квартиру, так как ПАС был пьяным, они ушли. Вечером снова пришли в квартиру, ПАС снова их не пустила. Сходили в магазин, ПАС пошел домой, а он снова вернулся в квартиру к ПАС, дверь была открыта. Потерпевший ходил по квартире пьяный, начал грубить, ругаться, полез с кулаками на него, ударил в грудь, он оттолкнул потерпевшего от себя, потерпевший полетел в сторону комнаты, упал, ударился головой об стол. Начал вставать и идти на него, он его снова оттолкнул, с пола взял нож, ножом ударил потерпевшего раз 5-6, куда нанес удары, не помнит, помнит, что наносил удары в шею, в сердце, в легкое, в область живота удара 3-4, не помнит сколько. Бросил нож в комнате, затем ушел из квартиры, дверь прикрыл. В квартире он был один, ПАС с ним не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого, следует, что с 28 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года он с ПАС употреблял спиртное – спирт. 30 декабря 2022 года около 06 часов 00 минут он вместе с ПАС пошел к его знакомой ПАС, которая проживает в коммунальной квартире по адресу: .... Дверь им открыл ее сосед ПАС, ПАС спала в это время. После этого они втроем прошли на кухню и начали там употреблять алкоголь какое-то время, при этом конфликтов у них не было. До этого, 28 декабря 2022 года между ним и ПАС случился конфликт, так как он думал, что ПАС забрал его телефон, но затем выяснилось, что телефон он оставил дома. 30 декабря 2022 года, когда он находился в квартире, у него вновь возникла обида и злость на ПАС, он ему не нравился как человек, не нравилось его поведение. Когда ПАС ушел к себе в комнату, он направился за ним, так как хотел выяснить с ним отношения по поводу телефона, который он якобы украл у ФИО1. Когда он зашел в комнату к ПАС, ПАС начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, затронул его мужское достоинство. Затем, он не думая, взял в правую руку нож с ручкой темного цвета, лежавший у ПАС на столе слева и нанес им ПАС не менее 1 удара ножом в шею, после этого ударил ножом в грудь не менее 2 раз, после чего ударил ножом ПАС в живот не менее трех раз. Все это произошло быстро, он не думал куда будет наносить удары. ПАС был одет в футболку и шорты. ПАС от его ударов не смог ничего говорить и начал ложиться на свою кровать в комнате. В комнате на тот момент был свет, было все видно, после нанесения ударов он бросил нож на пол возле кровати и прикрыл за собой дверь в комнату, но не закрывал ее. Далее он подошел к ПАС, который сидел на кухне и позвал его домой. Подробностей случившегося он ему не рассказывал, ПАС о случившемся ничего не говорил. После того, как он и ПАС ушли из квартиры, они прикрыли входную дверь. Крови у него на руках не было, так как удары он нанес быстро, кровь осталась на кофте и брюках. С ПАС он вернулся домой к ПАС 30 декабря 2022 года около 08 часов 00 минут, точного времени не помнит, о случившемся никому ничего не рассказывал, так как понимал, что натворил. После этого, он с ПАС приходили днем 30 декабря 2022 года и 31 декабря 2022 года к ПАС домой, но она их не пустила в квартиру, как он понял даже не знала, что он нанес удары ножом ПАС. Уже в последующем он узнал, что ПАС скончался из-за ножевых ранений. Когда это выяснилось, он не стал отпираться, и сознался в содеянном, написал явку с повинной. О случившемся сожалеет, вину в том, что убил ударами ножом ПАС признает, в содеянном раскаивается. В момент убийства кроме него, ПАС и ПАС в квартире никого не было. ПАС спала в закрытой комнате, ПАС ПАС не трогал (т.1 л.д.219-222).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал при каких обстоятельствах и каким образом он 30 декабря 2022 года нанес удары потерпевшему, а именно показал, что когда он стоял в указанной комнате, то напротив него стоял ПАС Они стояли друг напротив друга в середине комнаты. ФИО1 показал, что в ходе словесного конфликта взял в правую руку со стола нож. Стол находится напротив кровати в комнате. После чего, ФИО1 развернулся к ПАС и нанес ему острием ножа не менее 1 удара в левую область шеи, не менее 1 удара в область груди слева, не менее 3 ударов в область живот справа. Также ФИО1 указал, что после ударов ножом, он бросил нож на пол возле кровати в данной комнате и ушел (т.1 л.д.225-230).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 01 января 2023 года вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте он подтвердил. Повторил, что нанес не менее 5 ударов ножом ПАС (т.1 л.д.235-238).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что с 27 по 28 декабря 2022 года он находился в квартире по месту проживания потерпевшего. В этот период у него с ПАС произошел конфликт, так как он думал, что ПАС украл у него телефон, при этом он нанес ПАС около 4 ударов кулаком по голове. ПАС начал оправдываться, что случайно забрал его телефон, так как он был черного цвета. Дополнил, что у него был кнопочный телефон черного цвета, в телефоне была сим-карта МТС, номер не помнит. После того, как он нанес удары ПАС, последний вернул ему его сотовый телефон, и он ушел. Допускает, что конфликт могла видеть ПАС. Свой телефон, который он забрал у ПАС в дальнейшем он отдал ПАС (т.1 л.д.239-243).

В ходе дополнительно допроса в качестве обвиняемого 22 февраля 2023 года ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ он не признает, его не совершал. В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут 28 декабря 2022 года он вместе с ПАС находился по адресу: ..., где они вдвоем употребляли спиртное. В какой-то момент он понял, что не может найти свой телефон, о чем сообщил ПАС. Последний не найдя рядом с собой телефона предположил, что его украл ПАС, так как ПАС несколько раз заходил на кухню, когда они употребляли спиртное. ПАС после этого встал из-за стола и направился в комнату к ПАС, через некоторое время он услышал шум из комнаты и пошел проверить. Зайдя в комнату, он увидел, что ПАС сидит на диване, а ПАС наносит ему удары кулаком по голове, так он нанес 3-4 удара. ПАС спрашивал у ПАС, где телефон, который он украл у него, ПАС говорил, что ничего не брал. После того как он нанес указанные удары, то забрал у ПАС его кнопочный сотовый телефон черного цвета, а также забрал его сотовый телефон. После чего, они вдвоем ушли. ПАС ему его телефон не возвращал, а он не спрашивал, поскольку не переживал по этому поводу. Ранее давал другие показания, так как это была линия защиты (т.2л.д.7-11).

В ходе очной ставки со свидетелем ПАС ФИО1 показания ПАС подтвердил, повторно показал куда и как нанес удары ножом ПАС. Указал, что ПАС каких-либо предметов в руках не держал, его не бил, не угрожал, ударил ПАС ножом, который взял с его стола в комнате, так как разозлился на его высказывания в свой адрес. ПАС ПАС не трогал, все произошло в комнате ПАС (т. 1 л.д. 219-222)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично. Указал, что следователь видимо неточно отразил его показания, но с протоколом знакомился, консультация адвокатом проводилась перед допросом, права разъяснялись, замечаний не было, давления на него никто не оказывал. Уточнил, что в квартире ПАС он обнаружил пропажу его сотового телефона, ему нужен был телефон, чтобы связываться с отделом полиции, требовал у потерпевшего отдать свой телефон, наносил удары потерпевшему и требовал отдать свой телефон. Относительно преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ показал, что не помнит расположение ножа в комнате, и где он его взял, скорее всего, нож был на полу.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ПАС, который показал, что потерпевший ПАС, является его родным братом. ПАС проживал по ..., в коммунальной квартире в своей комнате. Брат злоупотреблял спиртными напитками. С братом он общался, приезжал к нему домой, привозил продукты. Знает, что у ПАС был кнопочный телефон, какой марки не помнит, сколько он им пользовался, не помнит, за какую цену покупал, также не знает. 31 декабря 2022 года ему на сотовый телефон позвонила соседка его брата – ПАС, которая сообщила, что брат лежит в своей комнате в одной позе уже долгое время. Он попросил проверить брата, ПАС сказала, что ПАС не дышит. Он сказал ей вызывать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что брат обнаружен в своей комнате с признаками насильственной смерти. Наказание оставил на усмотрение суда, исковых требований не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего следует, что ПАС, хх.хх.хх г.р. приходился ему родным братом, при этом в 2020 году он менял фамилию и раньше он был ПАС. ПАС злоупотреблял алкоголем, что принимало у него запойную форму. Примерно 21.12.2022 года он в последний раз созвонился с братом, они поговорили на бытовые темы, по голову у него все было нормально, жалоб он не высказывал. 31.12.2022 года ему на сотовый телефон позвонила соседка ПАС, она снимала там комнату, ПАС, которая сообщила ему, что ПАС лежит в одной позе у себя в комнате и кажется не дышит, в связи с чем он сказал ей, чтобы она вызвала скорую, что она и сделала. Через некоторое время ему позвонил кто-то из сотрудников полиции и сообщил, что его брат найден у себя в комнате мёртвым с явными признаками насильственной смерти. В связи с этим он сразу же приехал по адресу проживания ПАС: ..., где его встретили сотрудники полиции и сказали ему, что ПАС убили.

Кроме того, в квартире ПАС он не нашел его сотовый телефон, марки F+ F197, который он незадолго до смерти покупал за 1 000 рублей. От следователя ему стало известно, что ФИО1, обвиняемый в убийстве ПАС, за несколько дней до убийства, открыто похитил у ПАС указанный сотовый телефон с применением насилия. Похищенный сотовый телефон принадлежал его брату, им пользовался только он, флеш карт в нем точно не было, при этом была одна сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи Теле2, на которой не было денежных средств и ценности она не представляет. Похищенный сотовый телефон он оценивает в 1 000 рублей, за такую цену его покупал ПАС, он по сути новый (т.1 л.д.156-158).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил полностью, показал, что сотовый телефон, принадлежащий его брату ему вернул следователь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПАС показала, что перед Новым годом к ней в квартиру пришли ПАС и ФИО1, распивали спиртное. Через некоторое время ПАС, ФИО1 легли спать, ПАС находился у себя в комнате, она убиралась. Когда убиралась, обнаружила отсутствие шапок. Стала спрашивать про шапки у ПАС, он сказал, что не брал шапок, затем спросила у ФИО1, он также сказал, что не брал шапок. Она прошла на кухню, из кухни услышала, что ФИО1 кричит, услышала шлепки, при этом кричал, куда дел шапки. ПАС ответил, что не брал шапки. ФИО1 перестал бить. Затем ФИО1 ей крикнул посмотреть в куртке его телефон, она прошла в коридор, посмотрела куртку, в кармане лежали только зажигалка и ключи, о чем она сообщила ФИО1. ФИО1 крикнул, что телефон у него был. Она со своего телефона набрала телефон ФИО1, гудки шли, а звонка не было. Затем она услышала хлопок, бренчание люстры в комнате ПАС. Спустя минуты две ПАС вышел на кухню с разбитой головой, сказал, что Искулов разбил о его голову банку, ушел в ванную. ФИО1 зашел на кухню, сказал, что у ПАС забрал два телефона, сказал, что отдаст ПАС, и чтобы она забыла про телефоны. Затем они ушли. ПАС видела после ухода ПАС и ФИО1, он выходил в кухню и в ванную. Видела ПАС и на следующий день. На лице ПАС был кровоподтек под глазом, голова разбита. После случившегося она звонила ПАС, спрашивала, нашли ли телефон, ответил, что нашли. Потом ПАС и ФИО1 приходили снова, они распивали спиртное, налили ПАС, ФИО1 перед ПАС извинился. Затем она их выгнала, ПАС позвал ее с ними, она согласилась, пришла в квартиру к ПАС. ФИО1 подошел к шкафчику, что-то взял и ушел из квартиры, сказав, что пошел за сигаретами. ПАС в это время находился в ванной. ПАС начал спрашивать, где 5000 рублей, сказал, что зайдут к ней, будут разбираться. Затем она ушла домой. Утром в районе 07.00 часов 30 декабря 2022 года слышала шум в коридоре, выходить не стала. Слышала, как ПАС громко говорил: «Уходите!». Шум постепенно смолк, и она уснула. Позже ПАС ей говорил, что были утром 30 декабря 2022 года у них в квартире. Со слов ПАС знает, что он и ФИО1 сидели, выпивали на кухне, затем ФИО1 сходил в комнату к ПАС, вернулся и позвал его домой, они затем ушли. 30 декабря 2022 года она встала, прошлась, крикнула ПАС привет, он не ответил. Затем пошла в магазин, обнаружила, что железная входная дверь открыта. 31 декабря 2022 года ПАС целый день не выходил, она дверь открыла, увидела, что он лежит в той же позе, не двигается, на вопросы не отвечает. Она об этом сообщила младшему брату ПАС, вызвала скорую медицинскую помощь.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПАС следует, что в комнате ... ... она проживает около 4 лет, снимает ее. Квартира является коммунальной, в квартире имеется 6 комнат, совместно с ней в комнате 1 проживал ПАС. В других комнатах никто не проживает. С ПАС она познакомилась, когда переехала жить в квартиру, его характеризует с положительной стороны, но как лицо, злоупотребляющее спиртным. В состоянии алкогольного опьянения ПАС являлся конфликтным, мог вступить в словесный конфликт, в драки никогда не ввязывался, только словесно ругался. Посторонние к ПАС не приходили, спиртное употреблял он один, к нему приходили только его братья ПАС и ПАС, приносили еду. Входная дверь в квартире у них закрывается на щеколду изнутри, а комната ПАС на навесной замок. 30 декабря 2022 года около 06.00 часов она находилась в своей комнате, ПАС также находился в своей комнате. Начиная с 29 до 30 декабря 2022 года к ПАС никто не приходил. 28 декабря 2022 года вечером к ней приходили ПАС и ФИО1, которые употребляли спиртное совместно с ПАС на кухне. Больше никого в квартире не было. В 06.50 часов 30 декабря 2022 года она слышала из своей комнаты крики словесной ссоры, но не поняла из-за чего. Слышала голос ФИО1, который кричал, как она поняла на ПАС. Также она слышала голос ПАС, который успокаивал ФИО1, голос ПАС. Исходя из этих разговоров она поняла, что они находились в коридоре квартиры. По голосу все были пьяные. По этой причине она не стала выходить из комнаты, не хотела ссориться с ФИО1, так как в алкогольном опьянении он был агрессивным. Она слышала также, что ПАС выражался нецензурными словами. После этого она уснула. Сквозь сон она услышала, как сильно хлопнула дверь входная, время было где-то 07.30 часов. После этого никаких криков и шума не слышала. Затем она проснулась около 09.00 часов. Когда вышла в коридор, увидела, что входная дверь была закрыта, но не заперта. Дверь в комнату ПАС была закрыта. На кухне был порядок, ничего подозрительного она не заметила. ПАС она не видела, он к ней не выходил. Она постучалась в его дверь, но ей никто не ответил. Около 11.00 часов она решила зайти в комнату к ПАС, открыла дверь, увидела, что ПАС лежит на кровати на спине, головой в сторону выхода из комнаты. Его лицо она не видела. На нем были шорты и темная футболка. Так как окно у него было закрыто шторой и в комнате не было света, то было плохо видно, что находится в комнате. Она разглядела ПАС, в чем он был одет, в комнату не проходила, стояла на пороге. ПАС на ее слова не реагировал, поэтому она подумала, что она спит, в связи с чем, она вышла из комнаты и закрыла дверь. Ножа в комнате не видела, не всматривалась, на пол не смотрела. На протяжении всего дня к ним в квартиру никто не приходил. ПАС к ней не выходил. ПАС и ФИО1 приходили к ней домой около 14.00 часов, но она их не пустила, так как не хотела с ними разговаривать, они находились в состоянии алкогольного опьянения. На их одежде ничего подозрительного она не заметила. Про их приход с утра 30 декабря 2022 года она не спрашивала, так как с ними ругалась. После этого они ушли и в квартиру не заходили. Больше в квартиру никто не приходил. На следующий день 31 декабря 2022 года в обеденное время к ней домой приходили ФИО1 и ПАС, но она их не пустила, так как они были в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала им, что готовит и они будут мешать. В квартиру они не заходили. Затем через 30-40 минут после ухода ПАС и ФИО1 она вновь зашла к ПАС и увидела, что он лежит на кровати в той же позе, обратила внимание на то, что ПАС не дышит. Она испугалась и начала писать смс-сообщение брату Сергею. ФИО2 сказал, чтобы она не боялась и посмотрела ПАС. Она не хотела этого делать, вызвала скорую медицинскую помощь. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, она стояла рядом с ними и на полу в комнате увидела нож с ручкой темного цвета, на нем были красные следы на лезвии, похожие на кровь. Ранее этот нож она не видела в квартире, возможно им пользовался ПАС в быту. Увидев раны на животе от ножа, она подумала, что удары ПАС нанес ФИО1, так как они с ПАС приходили к ПАС, ФИО1 с ПАС ругались. На ПАС она не подумала, потому что ПАС спокойный всегда и даже успокаивал ФИО1 с утра. Также ФИО1 28 декабря 2022 года в ходе распития спиртного уже ругался с ПАС (т. 1 л.д. 171-175).

В ходе дополнительного допроса 01 января 2023 года ПАС показала, что ПАС и ФИО1 приходили к ней в квартиру 28 декабря 2022 года около 21.00 часа. Пришли со спиртными напитками – спиртом. Все сели на кухне, ПАС и ФИО1 употребляли спирт, она не пила. Через некоторое время к ним вышел ПАС, который присоединился к ним и стал употреблять спиртное. ПАС и ФИО1 были в средней степени опьянения. Сам ПАС также находился в алкогольном опьянении. Видимых телесных повреждений на ПАС она не видела. В 22.30 часов она ПАС ушел к ней в комнату спать, ПАС ушел к себе в комнату, а ФИО1 остался спать на кухне. До этого времени никто не конфликтовал. Она начала убираться на кухне, заметила, что на кухне нет шапок ПАС и ФИО1. Она крикнула ПАС и спросила у него, брал ли он шапки, он сказал, что шапок не брал. Данный разговор услышал ФИО1, так как проснулся. ФИО1 встал и направился в комнату к ПАС. Она слышала, что ФИО1 кричал на ПАС, высказывался в его адрес нецензурно, спрашивал, где находятся шапки. ФИО1 сильно разозлился из-за этого. Далее она слышала, что разговор между ними происходил из-за того, что у ФИО1 пропал телефон, как он начал пояснять. ПАС говорил ему, что телефон у ФИО1 не брал. ФИО1 говорил, что ПАС его обманывает. В комнату ей не хотелось заходить, но ей пришлось, так как она услышала, что ФИО1 начал бить ПАС, так как она слышала звуки шлепков, похожих на удары. Когда она подошла к комнате, то увидела, что ПАС сидит на кровати, а над ним стоит ФИО1, который наносит левой и правой рукой удары по голове ПАС. Ударов было не менее 7. В это время ПАС говорил, что не брал телефон ФИО1 и шапки. Она попыталась оттащить ФИО1 от ПАС, но он ее оттолкнул, в связи с чем, она побоялась их разнимать. ПАС в этот момент спал в своей комнате. Он данного конфликта не видел. Далее ФИО1 сказал ПАС, что заберет его телефон себе до того момента, пока не найдет свой телефон. После этого ФИО1 с кровати взял телефон черного цвета модели «Fly», принадлежащий ПАС. Она хорошо помнила телефон ПАС, так как раньше видела, как ПАС им пользовался. ФИО1 ей сказал, чтобы она забыла про телефон ПАС. Из разговора она поняла, что ФИО1 телефон ПАС оставит себе и не будет его возвращать. ФИО1 вернулся на кухню и начал употреблять спиртное. ПАС вышел из комнаты, на его лице была кровь, ПАС умылся в душе и вернулся в комнату. ФИО1 продолжал сидеть на кухне. Она разбудила ПАС, чтобы он успокоил ФИО1. ПАС поговорил с ПАС по причине того, что у ПАС появился большой синяк на лице. Около 01.00 часов 29 декабря 2022 года ПАС и ФИО1 ушли к себе домой. ПАС ушел спать в свою комнату. До 30 декабря 2022 года она находилась у себя дома, ПАС был в своей комнате. К ПАС и к ней никто не приходил. В квартире они были вдвоем (т. 1 л.д. 177-181).

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля 22 февраля 2023 года ПАС дала в целом аналогичные показания, уточнила в части марки телефона потерпевшего ПАС, который забрал ФИО1. На телефоне написано «F+», ранее указывала марку телефона как «Fly», называла так, как ошиблась, так как название начинается с буквы «F». Сотового телефона у ФИО1 до момента конфликта с ПАС не видела. От ПАС ей стало известно, что когда ФИО1 с ПАС вернулись домой, свой телефон ФИО1 обнаружил в квартире. Шапки, которые она искала, нашлись в кухонном столе, эти шапки она вернула владельцам. Кроме того, уточнила, когда 28 декабря 2022 года перед тем, как зайти в комнату к ПАС, где находился ПАС и ФИО1, она слышала два удара, а затем увидела, как ФИО1 наносит ПАС еще 5 ударов, в общем ФИО1 нанес ПАС 7 ударов (т. 1 л.д. 183-186).

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, пояснила, что при допросе следователем, события помнила лучше. Вместе с тем, пояснила, что фактически не видела, как ФИО1 наносил удары потерпевшему, только слышала.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПАС от 01 января 2023 года следует, что с ФИО1 он познакомился через своих знакомых, начал общаться, пригласил его жить к себе в квартиру. С ФИО1 он часто употреблял спиртное, но ФИО1 с ним никогда не ругался. В компании ФИО1 мог конфликтовать с кем-то по разным причинам, в трезвом состоянии ФИО1 был нормальным. С 28 декабря 2022 года он и ФИО1 употребляли спиртное, пили спирт. Ночью с 29 декабря 2022 года на 30 декабря 2022 года также употребляли спирт. Утром около 05.06 часов он предложил ФИО1 пойти к знакомой ПАС, ФИО1 согласился. Они пришли в квартиру по адресу: ..., квартира коммунальная. ПАС живет в четвертой комнате, в первой комнате жил ПАС, которого характеризует с положительной стороны, но как лицо, злоупотребляющее спиртным, не конфликтного. Около 06.00 часов 30 декабря 2022 года он совместно с ФИО1 пришел в квартиру ФИО3, дверь открыл ПАС, был в состоянии алкогольного опьянения. У него с собой была бутылка пива и несколько бутылочек со спиртом. ПАС сказал, что ПАС спит. Он же предложил ПАС выпить спиртное с ними втроем. У ФИО2 имелся синяк под глазом, была разбита голова из-за того, что Искулов ранее 28 декабря 2022 года в ходе употребления спиртного побил ПАС. В ходе распития 30 декабря 2022 года конфликтов изначально между ними не было. ПАС с ними не было. После того, как они выпили принесенный спирт, ПАС ушел к себе в комнату, был сильно пьяный. Минуты через 2-3 ФИО1 из кухни пошел следом за ПАС в его комнату. Он в это время оставался сидеть на кухне. Он слышал, что ФИО1 и ПАС снова ругались между собой. Из-за чего он так и не понял. Сколько было точно времени, он не скажет, но думает около 07.00 часов. Он не стал к ним подходить, так как не хотел вмешиваться в их ссоры. Он кричал ФИО1, чтобы тот успокоился, так как ему надоели их периодические ссоры между собой. Данная ссора длилась где-то минут 5-7. Потом он услышал, что ссора между ними резко затихла и криков о помощи он не слышал. Через минуты на кухню зашел ФИО1 и предложил ему пойти домой. Следов крови он на нем не заметил. В руках у него ничего не было. После этого, он забрал с собой бутылки спирта и пиво, ПАС он так и не видел, когда уходил из квартиры, дверь в комнату ПАС была закрыта, он в нее не заходил, не видел, что там происходило. После этого он ушел с ФИО1 к себе домой. После этого он ушел с Искуловм к себе домой. До обеда они были у него дома, все было впорядке, ФИО1 ничего ему не рассказывал. Затем где-то в 14.00 часов 30 декабря 2022 года он пошел вместе с ФИО1 к ПАС, так как ее с утра не застал. Когда они пришли в квартиру к ПАС, входная дверь была закрыта. Дверь открыла ПАС, которая их не пустила, так как они с ней поругались. ПАС он не видел. Разговор про него вообще не заходил. Так как ПАС не пустила их в квартиру, он совместно с ФИО1 ушли к нему домой, где находились до вечера 31 декабря 2022 года. В этот день они планировали сходить к ПАС, забрать салаты, но она их в обеденное время к себе не пустила, в связи с чем, они с ФИО1 сидели у него дома. О том, что ПАС был обнаружен с ножевыми ранениями, он узнал от полицейских. Исходя из ситуации, он понял, что ФИО1 нанес удары ножом ПАС 31 декабря 2022 года в утреннее время, когда он сидел на кухне, а ФИО1 ушел вместе с ПАС в комнату к ПАС. Он слышал, что они ругались между собой в комнате, но он думал, что они могут подраться, но не более того. Ударов ПАС он не наносил, не ударял его ножом. Кроме них в квартире никого не было, где ФИО1 взял нож, он не знает, возможно – в комнате ПАС (т. 1 л.д. 187-191).

В ходе дополнительного допроса 01 января 2023 года свидетель ПАС показал, что вечером 28 декабря 2022 года он употреблял спиртное совместно с ФИО1 в ... в ... у знакомой ПАС. ПАС с ними не пила, употребляли спиртное вдвоем, к ним присоединился ПАС. Больше в квартире никого не было. Все сидели на кухне, затем пошли спать. ПАС положила его в своей комнате. Помнит, что ПАС его разбудила ближе к 00.00 часам, просила успокоить ФИО1, так как он избил ПАС и забрал у него телефон. Он встал, прошел на кухню, где сидел ФИО1, он с ним поговорил, ПАС готовила для него кофе. На кухню в этот момент зашел ПАС, на лице которого был большой кровоподтек под глазом. Он у него не стал спрашивать, что произошло между ним и ФИО1, так как со слов ПАС уже знал события. Как он понял со слов ПАС, ФИО1 не мог найти свой телефон и начал предъявлять претензии ПАС. Из-за того, что ФИО1 не смог найти свой телефон, он забрал телефон у ПАС. При нем больше никто не ругался и не дрался. После этого, он и ФИО1 ушли к себе домой. Телефон ПАС он увидел уже потом, когда он и ФИО1 пришли к нему домой около 01.00 часов 29 декабря 2022 года, ФИО1 сказал, что хочет сделать ему приятно и достал из своей одежды телефон черного цвета кнопочный модели «Fly». На его вопрос ФИО1 пояснил, что забрал телефон у ПАС, когда они были в гостях у ПАС 28 декабря 2022 года. Он сказал, что телефон ему не нужен и брать его не стал. Телефон ФИО1 положил на свою тумбочку в комнату (т. 1 л.д. 192-195).

В ходе дополнительного допроса 22 февраля 2023 года свидетель ПАС дал аналогичные показания, уточнил, что сотовый телефон, который, как пояснил ФИО1 он забрал у ПАС, был черного цвета, кнопочный, на нем была надпись «F+», при этом он сказал, что это подарок для него, так как у него нет телефона. На его вопросы ФИО1 пояснил, что у ФИО1 с ПАС был конфликт, в ходе которого он забрал сотовый телефон ПАС. Пояснил, что не смог в квартире у ПАС найти свой телефон, поэтому решил, что его телефон украл ПАС, ввиду чего он решил забрать телефон у ПАС. В ходе конфликта он нанес ПАС удары рукой по голове, сказал, что ударил раз 5, после чего забрал телефон. После того, как они вернулись домой, они нашли телефон ФИО1 на тумбочке, то есть ФИО1 забыл свой телефон дома, а подумал, что его украл ПАС. Шапки, которые не могла найти ПАС, нашлись в столе на кухне, их никто не похищал. Когда он находился в ИВС Металлургического района г. Челябинска ФИО1 отдал ему свой сотовый телефон. На данный момент сообщить, где сотовый телефон ФИО1, он не может, так как через две недели после событий он его потерял. Разбойного нападения на потерпевшего он не совершал, ФИО1 его оговаривает (т. 1 л.д. 196-200).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ПАС показал, что 30 декабря 2022 года в квартире, где проживал потерпевший и ПАС конфликтовал с потерпевшим только ФИО1, которые находились вне его поля зрения в комнате у ПАС. Он слышал, что ФИО1 и ПАС ругались между собой. Потом все резко в какой-то момент затихло, ФИО1 пришел на кухню и сказал, чтобы они шли домой. После этого они ушли домой. В момент ухода, дверь в комнату ПАС была закрыта, поэтому он не видел, что там произошло. О случившемся узнал уже от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 219-222).

Оглашенные показания свидетель ПАС подтвердил полностью. На дополнительные вопросы показал, что 30 декабря 2022 года, когда уходили вдвоем с ФИО1 из квартиры потерпевшего входную деревянную дверь закрыли плотно, железную просто прикрыли – прижали к косяку. Отношения с ФИО1 охарактеризовал как приятельские, конфликтов между ними не возникало. В отделе полиции, задержанный ФИО1 передал ему денежные средства, на них он приобрел продукты питания и сигареты, кроме того, ФИО1 отдал ему свой сотовый телефон.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 января 2023 года, согласно которому в следственный отдел по Металлургическому району г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области из дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение об обнаружении 31 декабря 2022 года трупа ПАС с явными признаками насильственной смерти по адресу: ... (т.1 л.д.13).

Карточкой КУСП № 29246 от 31 декабря 2022 года, согласно которой в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску в 17 часов 20 минут 31 декабря 2022 года от работника скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: ... обнаружен труп ПАС соседкой ПАС (т.1 л.д.18).

Протоколом осмотра трупа ПАС от 31 декабря 2022 года, согласно которому непосредственным объектом осмотра является труп ПАС, хх.хх.хх г.р., который расположен на кровати одной из комнат .... В ходе осмотра установлено, что трупное окоченение слабо выражено во всех группах мышц, на голове трупа слева обнаружен кровоподтек на фоне отека мягких тканей. На левой поверхности шеи, на передней поверхности грудной клетки слева, на передней брюшной стенки справа обнаружено не менее 5 колото-резаных ран (т.1 л.д.20-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2022 года, согласно которому осмотрена .... В ходе осмотра места происшествия изъяты: футболка, шорты и трусы ПАС; нож; вырез фрагмента матраса (т.1 л.д.33-42).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01 января 2023 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получен образец буккального эпителия (т.1 л.д.50).

Протоколом выемки от 01 января 2023 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты куртка, кофта и штаны (т.1 л.д.53-54).

Протоколом выемки от 10 января 2023 года, согласно которому у медицинского регистратора ФИО4 изъят образец крови потерпевшего ПАС на ватном тампоне (т.1 л.д.60-63).

Протоколом осмотра предметов от 09 января 2023 года, согласно которому осмотрены шорты, трусы и футболка потерпевшего ПАС В ходе осмотра на поверхности шорт и футболки обнаружены следы биологического происхождения бурого цвета (т.1 л.д.64-73).

Протоколом осмотра предметов от 10 января 2023 года, согласно которому осмотрены кофта, штаны и куртка обвиняемого ФИО1 В ходе осмотра на поверхности кофты обнаружены следы биологического происхождения бурого цвета (т.1 л.д.74-84).

Протоколом осмотра предметов от 10 января 2023 года, согласно которому осмотрен металлический нож. В ходе осмотра на поверхности ножа обнаружены следы биологического происхождения бурого цвета (т.1 л.д.85-89).

Протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2023 года, согласно которому осмотрены: кофта мужская синего цвета; штаны синего цвета; куртка коричневого цвета; шорты серого цвета; трусы синего цвета; футболка черного цвета; металлический нож; вырез фрагмента матраса; образец крови потерпевшего ПАС; образец буккального эпителия обвиняемого ФИО1; образец буккального эпителия свидетеля ПАС; образец буккального эпителия свидетеля ПАС В ходе осмотра установлено, что указанные предметы представляют интерес для органов предварительного следствия (т.1 л.д.97-103).

Постановлением о признании вещественными доказательствами от 10 февраля 2023 года, согласно которому вещественными доказательствами признаны: личные вещи (кофта, куртка, штаны) обвиняемого ФИО1, личные вещи (футболка, трусы, шорты) потерпевшего ПАС, металлический нож, вырез фрагмента матраса, образец крови потерпевшего ПАС, образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1, свидетеля ПАС и свидетеля ПАС, которые хранятся в камере хранения следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области (т.1 л.д.104-105).

Заключением эксперта № 5542 от 21 февраля 2023 года, согласно которому смерть ПАС наступила от травмы острым орудием, включающей:

- колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки справа с повреждением мягких тканей;

Таким образом, между травмой острым орудием, ее осложнением и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.

Смерть ПАС наступила от травмы острым оружием, включающей:

- колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки справа с повреждением мягких тканей;

Травма острым орудием, повлекшая через свое осложнение смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.2.3., 6.1.9., 6.1.15. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).

Колото-резаные ранения, входящие в комплекс травмы острым орудием, прижизненны, образовались незадолго до смерти, в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим от неоднократных воздействий плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения) с длиной травмирующей части клинка, в соответствии с длиной раневых каналов, не менее 7,5-8 см. Сходство морфологических признаков группового уровня допускает вероятность образования этих повреждений от действия одного травмирующего объекта. В общей сложности потерпевшему было нанесено не менее 5 ударов клинковым объектом (орудием).

Кроме того, при исследовании трупа ПАС обнаружена тупая травма головы в виде ушибленной раны волосистой части головы в теменной области слева, кровоподтека на лице слева, ссадины на лице в лобной области справа, образовавшаяся не менее чем за одни сутки до смерти от совокупности неоднократных травматических воздействий тупого твердого предмета, имевшего ограниченную следообразуюшую часть. В общей сложности в область головы (лица и волосистой ее части) было нанесено не менее 3 ударов тупым твердым предметом (предметами). Тупая травма головы на момент причинения не имела признаков опасности для жизни, у живых лиц обычно сопровождается кратковременным расстройством здоровья, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего легкий вред здоровья, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего легкий вред здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).

Посттравматический период жизни потерпевшего, после причинения ему колото-резаных ранений, входящих в комплекс травмы острым орудием, не превышал нескольких десятков минут (в пределах 1-2 часов).

Возможность совершения активных целенаправленных действий, после причинения ему колото-резаных ранений, входящих в комплекс травмы острым орудием, не исключается, но они могли иметь ограниченный характер в непродолжительный промежуток времени.

При судебно-медицинском исследовании трупа ПАС не обнаружено каких-либо механических повреждений, могущих образоваться в процессе возможной борьбы и самообороны.

При судебно-медицинском исследовании и последующем медико-криминалистическом исследовании с применением стереомикроскопии в просветах, по краям и на стенках ушибленной раны волосистой части головы в теменной области справа, колото-резаных ран шеи, грудной клетки и передней брюшной стенки каких-либо инородных предметов, включений и наложений не обнаружено.

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа у секционного стола, полагаю, что смерть ПАС наступила не менее чем за 4 и не более чем за 6 суток до исследования 03.01.2023 г. с 13:10.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ПАС этиловый спирт не обнаружен, в крови и в моче от трупа ПАС также не обнаружено каких-либо лекарственных и наркотических веществ.

При судебно-медицинском исследовании в желудке трупа ПАС было обнаружено около 100 мл мутной сероватой жидкости, без особенного запаха (т.1 л.д.110-126).

Заключением эксперта № 8 от 24 января 2023 года, согласно которому на фрагменте матраса, ноже, футболке и шортах потерпевшего ПАС найдена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на фрагменте матраса, ноже, футболке и шортах потерпевшего ПАС, совпадают с генотипом, установленным в образце крови потерпевшего ПАС Это означает, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего ПАС Расчетная (условная) вероятноть того, что следы крови на фрагменте матраса, ноже, футболке и шортах потерпевшего ПАС действительно произошли от потерпевшего ПАС, составляется не менее 99,(9) % (т.1 л.д.131-141).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 243 от 10 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием, временным психиатрическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающем его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (алкоголизма) (F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с развитием психической и физической зависимости (запойная форма потребления, утрата качественного и количественного контроля, выраженность абстинентных проявлений с вегетативными расстройствами, изменения личности по алкогольному типу). Настоящее исследование выявило эгоцентричность суждений, ограниченность интересов, морально-этическое огрубление, лабильность эмоций, переоценку собственной личности. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критические и прогностические способности у него сохранены. В момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности /бред, галлюцинации, помрачнение сознания и т.п./ не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время по психическому состоянию общественной опасности и опасности для себя не представляет, в применении мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку не прослеживается феноменологии, характерной для аффекта, кроме того он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает возможность возникновения состояния аффекта и не позволяет квалифицировать данное состояние как состояние аффекта (т.1 л.д.146-151).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 февраля 2023 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 12302750006000002 установлено, что в период времени, не ранее 22 часов 30 минут, но не позднее 23 часов 40 минут 28 декабря 2022 года, ФИО1, находясь в ..., открыто похитил у ПАС принадлежащий ему сотовый телефон марки F+ F197 в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (т.1 л.д.19)

Протокол осмотра места происшествия от 31 декабря 2022 года, согласно которому осмотрена .... В ходе осмотра места происшествия изъято: футболка, шорты и трусы ПАС; нож; вырез фрагмента матраса (т.1 л.д.33-42).

Протоколом выемки от 01 января 2023 года, согласно которому у свидетеля ПАС изъят сотовый телефон, принадлежащий ПАС (т.1 л.д.57-58).

Протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон F+ F197 IMEI 1: №, IMEI 2: №, который принадлежит ПАС В ходе осмотра установлено, что указанный сотовый телефон представляет интерес для органов предварительного следствия (т.1 л.д.90-94).

Постановлением о признании вещественными доказательствами от 20 февраля 2023 года, согласно которому вещественным доказательством признан сотовый телефон F+ F197 IMEI 1: №, IMEI 2: №, который передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ПАС под расписку (т.1 л.д.95-96).

Вышеприведенные доказательства, суд, признает относимыми, допустимыми, достоверными, при этом совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Обстоятельства совершения ФИО1 описанных в приговоре преступлений обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ПАС, свидетелей ПАС, ПАС, в том числе показаниями которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ относительно обстоятельств преступлений, подлежащих доказыванию по делу, а именно места, времени, способе совершения. Показания допрошенных лиц согласуются между собой и с письменными материалами дела, существенных противоречий не содержат. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не изменяют существа дела, суд связывает данные расхождения с субъективным восприятием событий, при этом, суд отмечает, что свои показания, данные в ходе предварительного следствия, допрошенные лица подтвердили в судебном заседании после их оглашения. Не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, также как не имеется причин для оговора ими подсудимого.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, в судебном заседании не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд берет за основу его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с исследованными судом доказательствами по делу, даны ФИО1 в присутствии защитника после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний от участников процесса протоколы допросов и протокол проверки показаний на месте, не содержат. Как пояснил сам подсудимый, показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Утверждения подсудимого в судебном заседании в части того, что при совершении им убийства потерпевшего ПАС в квартире он был один, суд расценивает как позицию защиты, направленную на смягчение ответственности за совершенное преступление. Критической оценке суд подвергает и показания ФИО1 по обстоятельствам совершения хищения сотового телефона у потерпевшего ПАС и нанесения ему телесных повреждений, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, расценивает их как способ уйти от ответственности.

Оснований оговаривать подсудимого у свидетеля ПАС судом не установлено. Суд отвергает версию подсудимого о наличии причин у ПАС его оговаривать в связи с недопониманием в денежном вопросе, поскольку после задержания ФИО1, ПАС получив денежные средства от ФИО1, на них же приобрел продукты и сигареты для ФИО1, то есть потратил на нужды ФИО1, а не забрал их себе в качестве возмещения долга, при этом ПАС отрицал наличие неприязненных отношений между ним и подсудимым.

Переходя к квалификации содеянного подсудимым, суд полагает, что предложенная стороной обвинения квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим обстоятельствам.

По смыслу закона разбой это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом субъективная сторона разбоя характеризуется наличием у виновного прямого умысла и корыстной цели. Насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего рассматривается виновным как способ достижения желаемого им преступного результата – хищения имущества. При разбое направленность умысла на хищение – первична, само насилие – вторично, поскольку это способ завладения чужим имуществом. В данном случае, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения ФИО1 причинил не из корыстных побуждений, а на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим.

Так, из показаний свидетелей ПАС и ПАС установлено, что изначально конфликт между ФИО1 и ПАС произошел из-за пропажи головных уборов, так как ФИО1 подозревал ПАС в их краже. После чего ФИО1, решив, что ПАС забрал его телефон, стал требовать свой сотовый телефон у ПАС, слышала, как ФИО1 нанес удары потерпевшему, при этом просил вернуть его телефон, а не выдвигал требования отдать имущество потерпевшего, свидетель видела момент, когда после нанесения ударов, ФИО1 забрал телефон потерпевшего, при этом пояснил, что телефон у потерпевшего забирает до момента, пока не найдет свой телефон. Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что ударил несколько раз потерпевшего ладошкой по голове, при этом отрицал наличие умысла на хищение в момент применения к потерпевшему насилия, указывая, что поскольку ПАС находился в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на его вопросы, он нанес ему удары руками по голове, с целью привести в чувство ПАС, при этом свидетель ПАС подтвердила, что ФИО1 высказывался в адрес потерпевшего нецензурно, разозлился на последнего. Следовательно, телесные повреждения ФИО1 нанес ПАС не из корыстных побуждений, а ввиду внезапно возникшего личного неприязненного отношения к потерпевшему.

Согласно заключению эксперта № 5542 от 21 февраля 2023 года при исследовании трупа ПАС обнаружена тупая травма головы в виде ушибленной раны волосистой части головы в теменной области слева, кровоподтека на лице слева, ссадины на лице в лобной области справа, образовавшаяся не менее чем за одни сутки до смерти от совокупности неоднократных травматических воздействий тупого твердого предмета, имевшего ограниченную следообразуюшую часть. В общей сложности в область головы (лица и волосистой ее части) было нанесено не менее 3 ударов тупым твердым предметом (предметами). Тупая травма головы на момент причинения не имела признаков опасности для жизни, у живых лиц обычно сопровождается кратковременным расстройством здоровья, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего легкий вред здоровья, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего легкий вред здоровью.

С учетом того, что показания как свидетеля ПАС, так и показания ФИО1 в части количества нанесенных ударов разнятся, суд, с учетом заключения эксперта, а также положений ст. 14 УПК РФ, считает установленным нанесение ФИО1 ударов руками по голове в количестве трех. При этом суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший от его толчка упал и ударился головой об стол, поскольку заключением эксперта №5542 от 21 февраля 2023 года обнаруженная у потерпевшего тупая травма головы, образовалась не менее чем за одни сутки до смерти, а также отвергает доводы о причинении телесных повреждений потерпевшему свидетелем ПАС, поскольку как ПАС, так и ПАС показали, что в момент причинения телесных повреждений ПАС свидетель ПАС спал в комнате ПАС

Суд полагает, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались именно от действий подсудимого, при этом ФИО1 действовал умышленно, ввиду внезапно возникшего личного неприязненного отношения к потерпевшему.

Следовательно, действия ФИО1 в данной части суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

То обстоятельство, что хищение имущества потерпевшего произошло после применения насилия к потерпевшему через короткий промежуток времени, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, отсутствие иных объективных доказательств наличия в действиях подсудимого указанного состава преступления дает основания суду, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ трактовать все сомнения в пользу подсудимого.

Доводы непризнания вины подсудимым в части хищения имущества потерпевшего суд расценивает как способ защиты. Так, свидетель ПАС подтвердила, что ФИО1 забрал у ПАС имущество потерпевшего – сотовый телефон, который лежал на кровати, сообщив при этом, что забирает телефон, пока не найдет свой. ФИО1 в судебном заседании показал, что после нанесения ударов, и высказывания требований вернуть телефон, принадлежащий ФИО1, потерпевший показал наличие у него телефонов, положил телефоны на кровать. Суд полагает, то именно в момент, когда потерпевший показал наличие телефонов, у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение имущества потерпевшего.

Суд считает, что ФИО1 осознавал противоправность и открытый характер своих действий, поскольку допускал, что ПАС могла видеть его действия, телефон он забирал в присутствии потерпевшего, в дальнейшем ФИО1 просил ПАС забыть про телефон потерпевшего, то есть не рассказывать о факте его хищения. Позже, находясь по месту проживания, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению – отдал телефон свидетелю ПАС, сообщив при этом, что забрал телефон у потерпевшего ПАС, телефон впоследствии ПАС выдал следователю. Представитель потерпевшего ПАС подтвердил, что получил от следователя именно тот телефон, который принадлежал его брату ПАС

Суд считает, что забирая телефон, ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений. Следовательно, действия ФИО1 в данной части суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Оснований для квалификации действий ФИО1 в части хищения телефона потерпевшего по ч. 1 ст. 330 УК РФ суд не находит, поскольку ПАС не имел перед подсудимым финансовых обязательств, отрицал хищение телефона ФИО1, таким образом, достаточных оснований считать, что у осужденного имеется действительное, либо предполагаемое право на имущество потерпевшего, которое бы давало ему право для самовольного, вопреки установленному законом порядку изъятия его у потерпевшего, не имеется. Кроме того, суд отмечает, что по возвращению в квартиру по месту жительства, как показал свидетель ПАС, ФИО1 нашел свой телефон, при этом похищенным телефоном потерпевшего распорядился по своему усмотрению, а именно отдал телефон свидетелю ПАС, а не вернул потерпевшему.

Анализируя представленные доказательства относительно убийства потерпевшего ПАС, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной. Данный вывод суд делает из показаний представителя потерпевшего ПАС, свидетелей ПАС и ПАС и письменных доказательств. ФИО1 фактически не оспаривал вину в совершении убийства потерпевшего ПАС, его версия об отсутствии в момент убийства свидетеля ПАС опровергается добытыми доказательствами.

Данные показания ФИО1 противоречат показаниям свидетеля ПАС, который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал, что 30 декабря 2022 года в районе 06.00 часов он совместно с ФИО1 пришел в квартиру к ПАС, подтвердил наличие между ФИО1 и ПАС конфликта, видел, как ФИО1 зашел за потерпевшим в комнату, конфликт между ними длился минут 5-7, затем все затихло, после чего они совместно с ФИО1 ушли из квартиры. Показания ПАС полностью согласуются с показаниями свидетеля ПАС, которая также подтвердила нахождение в утреннее время 30 декабря 2022 года в ее квартире ФИО1 и ПАС, кроме того, слышала, что между ФИО1 и ПАС имелся словесный конфликт, при этом пояснила, что слышала как ФИО1 кричал на ПАС, а ПАС их успокаивал. После ухода ФИО1 и ПАС из квартиры до момента обнаружения ею трупа потерпевшего, в квартиру никто не заходил, ФИО1 и ПАС она в квартиру больше не пускала.

Об умысле ФИО1 именно на убийство ПАС свидетельствуют множественные колото-резаные ранения в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего. ФИО1 осознавал, что совершая такие действия, он сможет причинить потерпевшему смерть, после нанесения трех ударов, как пояснил ФИО1, потерпевший перестал сопротивляться, при этом ФИО1 не прекратил свои действия, нанес еще два удара ножом, следовательно, желал наступление смерти потерпевшему.

Таким образом, характер преступных действий ФИО1, количество нанесенных ударов в области расположения жизненно-важных органов, глубина раневых каналов – 7,5 – 8 см, явно указывают на прямой умысел ФИО1 на причинение смерти потерпевшему. Между причинением подсудимым ранений потерпевшему и наступлением смерти последнего имеется причинно-следственная связь.

Мотивом к совершению ФИО1 преступных действий в отношении потерпевшего явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого в ходе конфликта с последним.

Оснований для переквалификации преступных действий подсудимого, суд не находит. Из показаний подсудимого установлено, что реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого ПАС не представлял, после того, как ПАС оттолкнул от себя ФИО1, и словесно оскорбил его, у ФИО1 была реальная возможность уйти от ПАС, потерпевший угроз убийством не высказывал, вооружен не был. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны.

Подсудимый не указывал на то, что действия ПАС, который оттолкнул ФИО1 от себя, оскорбил его, расценивал как посягательство свою на жизнь, вместе с тем, поведение потерпевшего в данном случае суд расценивает как противоправное, явившееся одним из поводов к преступлению, и учитывает это при назначении наказания подсудимому.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 243 от 10 февраля 2023 года, ФИО1 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием, временным психиатрическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающем его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (алкоголизма). В момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания и т.п.) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку не прослеживается феноменологии, характерной для аффекта, кроме того он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает возможность возникновения состояния аффекта и не позволяет квалифицировать данное состояние как состояние аффекта.

С учетом фактических обстоятельств дела, характеризующего личность подсудимого материала, поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иных выводов, чем выводы экспертов, у суда не имеется. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, на исправление подсудимого, а также в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, его неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием заболеваний, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последующих признательных показаний по преступлению, а также в признательных показаниях при проверке показаний на месте.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием заболеваний.

Кроме того, по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в том числе в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – признание вины.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание вины, поскольку подсудимый не отрицал в ходе следствия нанесение потерпевшему ударов по голове потерпевшего.

По всем преступлениям, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое установлено ранее вынесенными в отношении него приговорами.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имел постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям, суд признает рецидив, вид которого относительно всех совершенных преступлений является простым в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Достаточных доказательств того, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение и способность воспринимать окружающую обстановку, и подвигло на совершение преступления, то есть наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание в виде ареста не применяется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных статьями, суд не усматривает, также как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с со ст. 53.1 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. При этом, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по всем преступлениям суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание по вышеуказанным преступлениям суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска от 11 апреля 2023 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, су учетом в том числе данных о его личности, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу прежней.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года,

- ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска от 11 апреля 2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска от 11 апреля 2023 года, а также время нахождения его под стражей по настоящему приговору в периоды с 01 января 2023 года до 11 апреля 2023 года, с 11 апреля 2023 года дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- личные вещи (кофта, куртка, штаны) обвиняемого ФИО1 вернуть ФИО1 либо его представителю,

- личные вещи (футболка, трусы, шорты) потерпевшего ПАС, вернуть представителю потерпевшего ПАС, а в случае невостребованности – уничтожить,

- металлический нож, вырез фрагмента матраса, образец крови потерпевшего ПАС, образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1, свидетеля ПАС и свидетеля ПАС, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области – уничтожить.

По вступлению приговора в законную силу освободить представителя потерпевшего ПАС от ответственного хранения сотового телефона F+ F197 IMEI 1: №, IMEI 2: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционный жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного определения или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 ноября 2023 года приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 августа 2023 года изменить – описание преступленного деяния по ч.1 ст. 105 УК РФ дополнить указанием на противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Приговор вступил в законную силу 07 ноября 2023 года.

Судья