РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/22 по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску фио к ООО «Ситиус» о признании договора займа незаключенным, обязании направления сведения об исключении из бюро кредитных историй, прекращении обработки, хранения персональных данных, удаления из электронных и физических баз, взыскании расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 02.05.2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма, под 386,900%, сроком возврата до 11.07.2019 г. Ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просит взыскать задолженность по кредиту в размере сумма, проценты на сумму сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к ООО «Ситиус» о признании договора займа незаключенным, мотивированное тем, что истцом по встречному иску кредитный договор не заключался, денежные средства не получались, телефонный номер ему не принадлежит, открытого счета в адрес Банк» не имеет, на адрес в момент получения займа не находился. Также просит обязать ООО «Ситиус» направить сведения об исключении из бюро кредитных историй, прекратить обработку, хранение персональных данных фио, удалить из электронных и физических баз персональные данные истца, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца по первоначальному иску в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и его представитель в суд явились, иск не признали, представили возражения, в которых просили в иске отказать, т.к. кредитный договор ФИО1 не заключал, денежные средства не получал, встречный иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, позицию доверителя поддержал, просил в иске отказать, а встречный удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.05.2019 г. ООО МФК «ГринМани» с заемщиком, именуемым себя, как ФИО1, заключило договор займа №2019-2587149 на сумму сумма, на срок до 11.07.2019 г., под 386,90 % годовых, с согласием на уступку прав по договору, а также установив способ обмена информации, как телефон, электронная почта, через личный кабинет заемщика.

30.09.2019 г. ООО МФК «ГринМани» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «МКК Денежное будущей» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований), которое 30.06.2020 г. в свою очередь уступило право требования по договору займа с ФИО1, ООО «Ситиус» на основании договора №ДБС-0620.

Постановлением от 03.08.2021 г., вынесенным ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, согласно которому используя функционал сайта greenmoney.ru, от имени фио неустановленные лица обратились в ООО МФК «ГринМани» с заявкой на предоставление займа, в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «ГринМани», заполнив заявку с указанием якобы принадлежащих ФИО1 персональных данных, номера телефона, электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации/проживания.

Согласно Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, утв. Приказом генерального директора ООО МФК «ГринМани», с которым согласился по цифровому коду заемщик, принимает решения о выдаче займа в следующем порядке. Процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии/несогласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.

Согласно материалам дела, от имени ответчика была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, контакт электронной почты. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Согласно Правил заемщик подписывает договор займа Аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

При этом ответчик не предоставляет займы в форме наличных денежных средств, а предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом путем перечисления денежных средств на платежную карту, выпущенную российским банком на имя заемщика, которую он фактически должен иметь на момент подачи заявки на получение займа.

Согласно реестру выплат ООО МФК «ГринМани» произвело перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на счет, открытый ФИО1 в адрес Банк», на именную банковскую карту №ХХХХ-1323.

Из ответа адрес Банк» следует, что на имя фио счета и банковские продукты в указанном Банке отсутствуют, при этом карта №5536-9100-0604-1323 является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя фио, в соответствии с договором расчетной карты от 17.04.2019 г. (л.д.70,168)

Ответом ПАО «Аэрофлот» установлено, что ФИО1 были приобретены авиабилеты по маршруту Нью-Йорк-Москва-Нью-Йорк, с 26.04.2019 по 12.05.2019 г., последний не находился на территории адрес и Российской Федерации на момент получения займа, что также подтверждено копией загранпаспорта и отметки таможенной службы (л.д.177,101-104).

Ответом ООО «СиТиАй Солюшнс» установлено, что IP-адрес 81.25.65.183 является динамический, в период времени с 19.04.2019 г. по 11.07.2019 г. был выделен нескольким абонентам, в число которых ФИО1 не входит. (л.д.180-182)

Со слов ответчика, телефонный номер, указанный при получении кредита +7-977-385-53-25, не принадлежит ФИО1, относится к сети «Теле2», в настоящее время никому не принадлежит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено. Истцом выписка по счету не представлена. Из справки адрес Банк» следует, что на имя фио банковских продуктов банком не оформлено, ответчик на территории страны не находится, денежные средства не получал.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности ответчику счета, номера телефона, адреса электронной почты, на который истцом направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, отсутствие сведений о движении денежных средств по счету, суд приходит выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения ответчиком денежных средств от истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суда доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств от ООО МФК «ГринМани» по оспариваемому договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно же ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Ответчиком в отзыве на иск не была представлена сама подпись в электронном виде и сведения об удостоверяющем ее центре.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании договоров займа незаключеными подлежат удовлетворению, поскольку из имеющихся же в материалах дела документов не представляется возможным установить правовую природу заключенного договора займа.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения фио за получением займа (кредита), заключения с ним договора займа и выдачи ему денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор займа нельзя признать заключенным.

В силу требований ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что указанные выше договоры займа с ответчиками истец не заключал, суд находит доказанным утверждение истца о том, что он не давал своего согласия на обработку его персональных данных ответчиками как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в указанные организации.

Однако, организации ответчиков в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности согласия фио на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории.

В данном же случае ООО «Ситиус», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязаны с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению нынешнего кредитора - ООО "Ситиус" об удалении информации из бюро кредитных историй.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании исключить сведения из бюро кредитных историй о наличии между ФИО1 и ООО МФК "ГринМани" договора займа и задолженности по нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход.

Таким образом, с ответчика ООО "Ситиус" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере сумма

Встречное исковое требование фио об обязании прекратить обработку, хранение и удалить персональные данные истца, обязании исключения из кредитной истории недействительные сведения о договоре займа N 2019-2587149 от 02.05.2019 года заключенного от имени истца фио и ООО МФК " ГринМани " подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Ситиус" о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать Договор потребительского займа № 2587149 от 02.05.2019 г., заключенный от имени ФИО1, по паспортные данные, с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГРИНМАНИ» (ООО МФК «ГРИНМАНИ», ОКПО: 10884491, ОГРН (ОГРНИП): 1124212000670, ИНН: <***>) незаключенным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу направить во все бюро кредитных историй, включая ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и адрес кредитных историй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), сведения об исключении из кредитной истории ФИО1, паспортные данные, сведений о Договоре потребительского займа № 2587149 от 02.05.2019 г. с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГРИНМАНИ» (ООО МФК «ГРИНМАНИ», ОКПО: 10884491, ОГРН (ОГРНИП): 1124212000670, ИНН: <***>) и об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1, паспортные данные, по указанному Договору потребительского займа № 2587149 от 02.05.2019 г.

Обязать ООО «Ситиус» прекратить обработку, хранение всех персональных данных ФИО1, паспортные данные, удалить их из электронных и физических баз.

Указать, что с момента вступления в законную силу судебное решение по настоящему гражданскому делу является основанием для всех бюро кредитных историй, включая ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и адрес кредитных историй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), для исключения из кредитной истории ФИО1, паспортные данные, сведений о Договоре потребительского займа № 2587149 от 02.05.2019 г. с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГРИНМАНИ» (ООО МФК «ГРИНМАНИ», ОКПО: 10884491, ОГРН (ОГРНИП): 1124212000670, ИНН: <***>) и для исключения сведений в отношении обязательств ФИО1, паспортные данные, по указанному Договору потребительского займа № 2587149 от 02.05.2019 г.

Взыскать с ООО «Ситиус» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022 года.

Судья Морозова Н.В.