РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п.Черлак 12 августа 2022 года
Дело № 2-240/2022
55RS0038-01-2022-000178-55
Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2022 г.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2022 г.
Черлакский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Околелова Ю.Л.
При секретаре Лозовой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Союз-Агро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 13 961 745 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
В обоснование иска сославшись на следующее. 12.08.2010 года МИФНС № 12 по Омской области внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро». Основным видом деятельности предприятия является выращивание зерновых культур. Согласно договорам аренды части земельного участка с Администрацией Татарского сельского поселения ООО «Союз-Агро» является арендатором земельных участков в Татарском сельском поселении Черлакского муниципального района Омской области, в частности: земельного участка с кадастровым № , площадью 206,6 га, по договору №27/2016 от 25.10.2016; земельного участка с кадастровым № , площадью 64,8 га, по договору № 28/2016 от 25.10.2016; земельного участка с кадастровым , площадью 129 га, по договору № 29/2016 от 25.10.2016; земельного участка с кадастровым № , площадью 92 га, по договору № 30/2016 от 25.10.2016; земельного участка с кадастровым № , площадью 93,1 га, по договору №31/2016 от 25.10.2016); земельного участка с кадастровым № , площадью 114,5 га, по договору № 33/2016 от 25.10.2016, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. В мае 2021 года указанные земельные участки были засеяны масличной культурой лен сорта Янтарь.
В период с мая 2021 года по октябрь 2021 было установлено, что на арендуемых земельных участках, засеянных льном сорта Янтарь, в результате свободного выгула лошадей и крупно-рогатого скота, принадлежащих ФИО1, совершена потрава посевов сельскохозяйственной культуры. По данному факту 12 июня 2021 года ООО «Союз-Агро» обратилось с заявлением в ОМВД России по Черлакскому району. Рекомендовано для решения вопроса по факту повреждения посевных полей обратиться в суд в гражданском порядке. ООО «Союз-Агро» обратилось в Администрацию Черлакского муниципального района с заявлением о проведении проверки по факту потравы масляничной культуры.
17.06.2021 год комиссией проведено обследование посевов, по результатам которого составлен акт в отношении арендуемых земельных участков, из которого следует, что на данных земельных участках регулярно наблюдают «бродячий скот», лошади, КРС, принадлежащий местному населению, ФИО1. Животные вытаптывают и выедают посевы, наносят ущерб хозяйству. Комиссия зафиксировала повреждения от «бродячего скота» на общей площади 60 га. По мнению комиссии, фактический ущерб посчитать на момент составления акта не являлось возможным в связи с тем, что невозможно было предсказать, как сложатся погодные условия в период вегетации и уборочных работ.
В связи с этим фактом в октябре 2021 года комиссией были составлены акты контрольного обмолота от 25.10.2021. В целях определения урожайности механизированным способом проведен контрольный обмолот сельскохозяйственной культуры лен сорта Янтарь на земельных участках с кадастровыми №№ , площадью 64,8 га, , площадью 114,5 га, , площадью 206,6 га, , площадью 129 га, , площадью 92 га, , площадью 93,1га.
На указанных в актах земельных участках при норме высева (ц/га) 40 кг/га и 200 мм осадков за вегетационный период была выявлена разная урожайность, так на земельных участках с кадастровыми №№ , площадью 64,8 га, , площадью 114,5 га, , площадью 206,6 га, была установлена урожайность (ц/га) 8 ц/га. В свою очередь на земельных участках на которых произошла потрава посевов лошадьми и КРС, с кадастровыми №, площадью 129 га, , площадью 92 га, , площадью 93,1 га была установлена урожайность (ц/га) 1 ц/га.
В целях реализации сельскохозяйственной культуры лен сорта Янтарь был заключен договор поставки от 30.07.2021 с ООО Торговый дом «Содружество». Цена за единицу измерения 63 500 руб. с НДС. В связи с чем размер ущерба, нанесенного имуществу, принадлежащему ООО «Союз-Агро» определило в сумме 13 961 745 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного истцу, однако ущерб добровольно не возмещен.
Представитель истца ООО «Союз-Агро» ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении и пояснила, что в мае 2021 года на полях истца был посеян лён одного сорта. Далее в мае 2021 года сообщил механик ООО «Союз-Агро» БДА о том, что на полях № 24, 25, 26 находятся лошади, был установлен факт потравы посевов животными, полагает что животные принадлежат ответчику ФИО1, который проживает на станции Черлак, вблизи которой находятся земельные участки. Позже в июне, июле, августе 2021 года БДА так же сообщал что наблюдал лошадей и КРС на полях истца. До начала уборочной компании причиненный ущерб определить было невозможно. ФИО2 в мае или июне 2021 года лично была на полях и видел там следы от лошадей. Были ли дикие животные на данных полях не знает. Номера участков где видела следы, не знает. Состав земельных участков у истца одинаковый. Представители истца разговаривали с ФИО1, он соглашался что лошади и коровы принадлежат ему, письменно разговоры они не фиксировали. В июне 2021 года истец обратился в Администрацию Татарского сельского поселения по данному вопросу, была создана комиссия, и проведено обследование трех поврежденных земельных участков, ФИО1 не присутствовал при обследовании участков. ФИО2 в комиссии не участвовала. Другие жители станции Черлак так же имеют лошадей и коров. Позже в октябре 2021 года был проведен контрольный обмолот и установлено количество собранного урожая, на всех участках урожайность была разная. При этом сорт льна был одинаковый, технология посева была одинаковой, состав земель одинаковый, количество осадков было одинаковое.
Представитель истца директор ООО «Союз-Агро» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении и пояснил, что полностью поддержал показания ФИО2 и дополнил, что он лично так же видел следы коров и лошадей на спорных земельных участках, полагает что животные принадлежат ответчику ФИО1, сам с ним не общался. У других жителей станции Черлак так же есть скот. Факт нахождения на полях истца скота принадлежащего другим жителям оспорить не может. По данным фактам он обращался в полицию, в администрацию Татарского сельского поселения. Затем участвовал в составе комиссии 17.06.2021 года, выезжали на поля осматривали, при этом инструментальное обследование не применялось. На поле он привозил комиссию из трех человек, ту да приезжал глава поселения ФИО7, ответчика ФИО1 на полях не было, его не уведомляли. Было определено что на площади 60 га повреждены посевы, установлено все визуально. 25.10.2021 года комиссией на полях был проведен контрольный обмолот, применялся комбайн, присутствовали ФИО7, механик, представитель администрации ЩО. Затем обмолоченный лён выгрузили в автомобиль Камаз и отвезли на ХПП. С одного гектара поврежденных земельных участков был собран 1 центнер льна. Площадь отмерял сам комбайн. Ответчик ФИО1 при этом не присутствовал, его не уведомляли.
Представитель истца ООО «Союз-Агро» ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнил, что на их полях постоянно пасется скот, лошади. ФИО4 разговаривал с ответчикомФИО1, тот не оспаривал что это его лошади, отказывался идти на контакт по данному факту, по сведениям ФИО4 у ответчика имеется порядка 20-25 голов лошадей и КРС 10-15 голов. После того как в мае 2021 года они посеяли лён на полях, ФИО4 ежедневно видел на полях лошадей, на трех участках была выявлена потрава посевов.Уверен что лошади принадлежат ответчику. В июне 2021 года была собрана комиссия и обследовала поврежденные поля, в комиссии были Свидетель №1, ФИО7, ФИО5. Ответчика на осмотр не приглашали. Осенью 2021 года они сделали контрольный обмолот на поле которое было без повреждений и на поле которое имело потраву посевов, использовались комбайны, установили количество центнеров с гектара. При обмолоте присутствовала комиссия. Обмолоченный лён отвозили на элеватор, математически посчитали разницу в урожайности на полях. На контрольный обмолот ответчика не приглашали.
Представитель истца ООО «Союз-Агро» ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Рукавишников В.Ю. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факт наличия убытков истцом не доказан,, не уведомлялся о проведении обмолота участков, не участвовал в обмолоте, факт наличия лошадей у ответчика он не подтверждает. Ответчик оспаривает свою причастность к потраве посевов и причинению ущерба истцу, ущерб он не причинял, скот на полях истца не пас. Истцом нарушена процедура обследования полей, замеры проводились «на глаз», измерительные приборы не применялись, состав комиссии указанный в акте не соответствует действительности, акт подписан лицами которых не было на поле, ответчик не уведомлялся о проведении осмотров земельных участков, не участвовал в осмотре. Нарушена процедура установления объема ущерба, не установлено как осуществлялся обмолот, размер поля, как и куда перевозился лён с поля, где взвешивался. Состав комиссии указанный в акте обмолота не соответствует действительности, ответчик не уведомлялся о проведении обмолота, не участвовал в определении ущерба. Представил в заседании заявление о взыскании с истца ООО «Союз-Агро» в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Представитель третьего лица Администрации Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области – глава сельского поселения ФИО7 в судебном заседании показал, что ООО «Союз-Агро» арендует у Администрации Татарского сельского поселения земельные участки, заключены договора аренды, истец выращивает сельскохозяйственные культуры. 12.06.2021 года в администрацию поступило заявление ФИО3 о потраве посевов на полях. Ему было рекомендовано обратиться в полицию. Затем ФИО7 совместно с ЛДО, и кем-то еще выезжали на данные земельные участки, осматривали поля «25», «26», кто был еще в комиссии не помнит, на двух участках видел повреждения всходов, поврежденную площадь замеряли «на глаз», измерительных приборов не было. Там же видел лошадей и коров, около 15 голов, думает что эти животные принадлежат ФИО1, проживающему на станции Черлак, у других жителей на станции Черлак он видел коров, лошадей у других жителей не видел. На полях он видел повреждения посевов льна.На следующий день напечатали акт осмотра, ФИО7 его подписал. В 2021 году после посевной ФИО3 трижды обращался к ФИО7 по факту потравы посевов. В октябре 2021 года ФИО7 в составе комиссии был на поле у истца, проводился обмолот, на полях работало несколько комбайнов, они убирали поврежденные и неповрежденные поля. Автомобиль Камаз забрал бункер льна и уехал на весы расположенные в ХПП р.п.Черлак. ФИО7 на взвешивание не ездил. Так было несколько «Камазов». Затем на следующий день ФИО7 кто-то позвонил и он подписал составленные акты, были ли еще подписи других лиц в акте не помнит. Урожайность на неповрежденных полях составила 8 центнеров с гектара, на поврежденных полях - 1 центнер с гектара. ФИО1 при обмолоте не было, извещали ли его не известно. Официально скот у ЩО не зарегистрирован в похозяйственной книге. ФИО7 разговаривал по фактам потравы с ФИО1, и тот не отрицал что его лошади повредили посевы. ФИО1 привлекался к административной ответственности за то, что по станции Черлак бродил его скот.
Представитель третьего лицаАдминистрации Черлакского муниципального района Омской области в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Свидетель БДА в судебном заседании пояснил, что он работает механиком ООО «Союз-Агро» с 2020 г. На территории Татарского сельского поселения расположены их поля. На полях находится ежедневно, знает что в мае 2021 г. был посеян лён. После посевной кампании неоднократно видел на полях, прилегающих к станции Черлак, 12-13 лошадей и около 10 коров, думает что животные принадлежат ФИО1 июне-июле видел как животные шли по посевам без пастуха.По данному поводу разговаривал с ФИО1, тот обещал принять меры, но ни чего не менялось. На посевах были повреждения. О данных фактах ФИО5 сообщил руководству, фото и видеофиксацию не производил. В июне 2021 года на поле были ФИО3, ФИО7, главный агроном района, которая фотографировала посевы, больше на поле ни кого не было. В октябре 2021 года он принимал участие в обмолоте полей льна. В комиссии были ФИО7, ФИО3, ЛДО Один комбайн зашел на поле льна у станции Черлак, начал обмолот, после этого БДА уехал с поля на ремонт в с.БольшойАтмас. Как дальше происходил обмолот, куда отвозили лён, где разгружали, как его взвешивали, он не знает, не присутствовал. Подписывал ли он акты обмолота, не помнит. Сколько собрали льна с неповрежденных полей и сколько с поврежденных, он не знает.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работает начальником Управлениясельского хозяйства и продовольствия Администрации Черлакского муниципального района. В 2021 году представители ООО «Союз-Агро» обращались к ней неоднократно по поводу бродячего скота на полях и потравы посевов у станции Черлак. 17.06.2021 г. она была приглашена ФИО3 для обследования полей. Вместе с ней на поле присутствовали ЩО,ГО и ФИО3 Больше ни кого на поле не было. ФИО7 на поле тоже не было. Они осмотрели одно поле у станции Черлак, по кадастровой выписке определили его номер. На поле видела всходы льна, редкие, неравномерные, местами отсутствовали, на поле было очень сухо. Достали ли посевы до влаги не известно. Осадков в то время не было. Причина невсходов – недостаток влаги. На поле видела повреждения от бродячего скота, от копыт, так же на поле видела лошадей. Площадь повреждения была записана со слов руководителя Лель. Фото и видео съемка не сохранилась. Позже примерно через неделю она у себя на работе напечатала акт обследования посевов от 17.06.2021 г., в акт были включены ФИО7,Э ССХ, которых на поле не было, со слов Лель указала что скот возможно принадлежит ФИО1 Затем Свидетель №2, ФИО8 и ФИО7 подписали данный акт, и его забрал представитель «Союз-Агро». ФИО1 при осмотре не участвовал. Позже в августе 2021 года Свидетель №1 вновь осматривала те же поля, на полях видела КРС и лошадей, кому они принадлежали не знает., на полях были единичные масляничные растения, в основном были сорные растения. В обмолотах полей она не участвовала. По ее мнению обнаруженное количество лошадей и коров на поле не могли причинить повреждений посевов в таком объеме, возможно повлияла на всходы засуха, поэтому был сорняк.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работает главным специалистом Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Черлакского муниципального района. Летом 2021 г. ФИО3 обратился к начальнику управления сельского хозяйства и продовольствия Черлакского района Свидетель №1 в связи с тем, что КРС ФИО1 проживающего на станции Черлак, вытоптали посевы. Свидетель №1 совместно с ЩО выезжали на поля, обследовали, Свидетель №2 на поля вместе с ними не ездила, заказывала выписки, делала выкопировки. Поля находятся на территории Татарского сельского поселения, помнит кадастровые номера 24, 25, 26, 390. Затем Свидетель №1 напечатала акт обследования и включила Свидетель №2 и ФИО8 в состав комиссии. Свидетель №2 прочитала акт и подписала его. Участвовал ли ФИО7 при обследовании полей, не знает. Непосредственно на поля она сама не выезжала. На всех обследованных полях в 2021 г. была почвенная засуха, посевы был скудные. В акте было указано, что видны следы КРС. Весной 2022 г. ФИО1 обратился в Управление с просьбой, чтобы зафиксировали факт уборки полей. 13.04.2022 год комиссия обследовала те же поля, выезжали она, ЛСЭ, свидетели Абель и ФИО9. Поле с кадастровым номером 24 было убрано от льна, стояли стебли, сорняка было мало. Поле с кадастровым номером 25 было убрано частично, лен произрастал не густо, где-то вообще отсутствовал, не взошел. На поле с кадастровым номером 26 льна было мало, было просо, в основном всходов не было. На поле с кадастровым номером 390 не было убрано вообще, там были валуны, перекати поле, сорняк, льна не было видно. При этом следов лошадей или КРС на полях она не видела. Были составлены акт и фототаблица.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ООО «Союз-Агро» на правах арендатора пользуется земельными участками, расположенными на территории Татарского сельского поселения Черлакского района Омской области: с кадастровым номером , площадью 2066000 кв.м. на основании договора аренды № 27/2016 от 25.10.2016 г., с кадастровым номером , площадью 648000 кв.м. на основании договора аренды № 28/2016 от 25.10.2016 г., с кадастровым номером , площадью 1290000 кв.м. на основании договора аренды № 29/2016 от 25.10.2016 г., с кадастровым номером , площадью 920000 кв.м. на основании договора аренды №30/2016 от 25.10.2016 г., с кадастровым номером , площадью 931000 кв.м. на основании договора аренды № 31/2016 от 25.10.2016 г., с кадастровым №, площадью 1145000 кв.м. на основании договора аренды № 33/2016 от 25.10.2016 г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2022 г., основным видом деятельности ООО «Союз-Агро» является выращивание зерновых культур.
Как следует из искового заявления, на арендуемых земельных участках, засеянных истцом, в результате свободного выгула лошадей и крупно-рогатого скота, принадлежащих ответчику, совершена потрава посевов, в связи с чем 12 июня 2021 года ООО «Союз-Агро» обратилось с заявлением в ОМВД России по Черлакскому району.
Согласно уведомлению ОМВД Росии по Черлакскому району от 16.06.2021 г., материал проверки по сообщению КУСП № 1570 от 12.06.2021 г. списан в номенклатурное дело № 23 в связи с отсутствием административного правонарушения, преступления. Заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке для решения вопроса по факту повреждения посевных полей.
Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Черлакского муниципального района Омской области 17.06.2021 года составлен акт обследования посевов, согласно которому у истца на полях с кадастровыми номерами 55:31:091703:24, , , 55:31:091703:390 имеются неравномерные всходы льна, местами отсутствуют. На данных участках регулярно наблюдают бродячий скот (лошади, КРС), принадлежащий местному населению (ФИО1). Животные вытаптывают и выедают посевы, наносят ущерб хозяйству. Комиссия зафиксировала повреждения от бродячего скота на общей площади 60 га. В состав комиссии включены: начальник управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Черлакского муниципального района Свидетель №1, главный специалист управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Черлакского муниципального района Свидетель №2, специалист по агрономии и инженерии управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Черлакского муниципального района ССХ, глава СП ФИО3, глава администрации Татарского сельского поселения ФИО7, в акте имеются подписи указанных лиц.
Как следует из акта контрольного обмолота № 1 от 25.10.2021 г. ООО «Союз-Агро», урожайность сельскохозяйственной культуры «Лён» сорта «Янтарь» на поле с кадастровым номером 55:31:091703:23, составила 8 ц/га.
Как следует из акта контрольного обмолота № 2 от 25.10.2021 г. ООО «Союз-Агро», урожайность сельскохозяйственной культуры «Лён» сорта «Янтарь» на поле с кадастровым номером 55:31:091703:28 составила 8 ц/га.
Как следует из акта контрольного обмолота № 3 от 25.10.2021 г. ООО «Союз-Агро», урожайность сельскохозяйственной культуры «Лён» сорта «Янтарь» на поле с кадастровым номером 55:31:091703:22 составила 8 ц/га.
Как следует из акта контрольного обмолота № 4 от 25.10.2021 г. ООО «Союз-Агро», урожайность сельскохозяйственной культуры «Лён» сорта «Янтарь» на поле с кадастровым номером 55:31:091703:24 составила 1 ц/га.
Как следует из акта контрольного обмолота № 5 от 25.10.2021 г. ООО «Союз-Агро», урожайность сельскохозяйственной культуры «Лён» сорта «Янтарь» на поле с кадастровым номером 55:31:091703:25 составила 1 ц/га.
Как следует из акта контрольного обмолота № 6 от 25.10.2021 г. ООО «Союз-Агро», урожайность сельскохозяйственной культуры «Лён» сорта «Янтарь» на поле с кадастровым номером 55:31:091703:26 составила 1 ц/га.
Все вышеуказанные акты контрольных обмолотов подписаны комиссией в составе: главы Администрации Татарского сельского поселения ФИО7, начальника Черлакского филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Омской области ЩО, директора ООО «Союз-Агро» ФИО3, механика ООО «Союз-Агро» БДА
Согласно договору поставки № 508/93218 от 30.07.2021 г., ООО «Союз-Агро» обязуется поставлять ООО Торговый дом «Содружество» товар, в соответствии со спецификацией. Согласно Спецификации № 3 от 15.11.2021 г., срок доставки льна в количестве 300 Мтонн предусмотрен с 15.11.2021 г. по 20.11.2021 г.
02.12.2021 г. истцом в адрес ответчика ФИО1 заказным письмом направлена претензия с предложением разрешить ситуацию по факту причинения имуществу истца ущерба, нанесенного в результате потрава посевов льна вследствие свободного выгула принадлежащих ответчику лошадей и КРС.
Согласно отчету об отслеживании вышеуказанного почтового отправления, 10.01.2022 г. данное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно информации МП ОМВД России по Черлакскому району от 25.03.2022 г., ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу , с 09.09.2008 г. по настоящее время.
Согласно справке Администрации Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области от 27.04.2019 г., ФИО1, года рождения, сведения для ведения хозяйственного учета о наличии в собственности подсобного хозяйства, крупного рогатого скота, лошадей и т.д. в администрацию Татарского сельского поселения не предоставлял. Справка дана на основании похозяйственной книги № 14 за 2016-2020 гг., 2021-2025 гг.
Истцом заявлено о причинении ему ущерба в размере 13 961 745 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" установлен порядок определения размера ущерба, причиненного потравой посевов.
Согласно пункту 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений.
В судебном заседании установлено, что вышеуказанный порядок определения размера ущерба, причиненного потравой посевов истцом был нарушен, поскольку ФИО1 не извещался о времени и месте составления акта о потраве сельскохозяйственных угодий и имеющийся в деле акт о потраве сельскохозяйственных угодий от 17.06.2021 г. был составлен в его отсутствие. При этом, как следует из самого указанного акта на момент его составления членам комиссии, среди которых были и работники истца, было известно о том, что ущерб потравой посевов был причинен истцу по его мнению, лошадьми и КРС ФИО1 Из пояснений члена комиссии – Свидетель №1 следует, что комиссией был установлен факт потравы сельскохозяйственных угодий, со слов руководителя ООО «Союз-Агро» ФИО3 указали, что бродячий скот вытоптавший посевы, принадлежит ответчику.
Кроме этого в ходе допросов свидетелей в судебном заседании установлено, что члены комиссии Свидетель №2, ССХ, ФИО7, указанные в акте обследования посевов от 17.06.2021 года, в действительности участия в данном обследовании в составе комиссии не принимали, только лишь поставили свои подписи.
Член комиссии БДА указанный в актах контрольного обмолота от 25.10.2021года, в ходе допроса в судебном заседании показал, что при обмолотах он не присутствовал, находился на ремонте техники в селе Большой Атмас. Кроме того из актов контрольных обмолотов не прослеживается процесс сбора льна, применяемая техника, процесс взвешивания, не возможно определить на какой площади участка было собрано то или иное количество льна. Не представлено доказательств какой именно лён, с какого поля, с какой площади, куда отвозился и где взвешивался.
С учетом установленных нарушений и несоответствий при составлении акта обследования посевов, актов контрольного обмолота, к представленным документам суд относится критически.
Суд отмечает, что возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает, что истец освобождается от доказывания самого факта причинения вреда лицом, к которому он предъявил иск, то есть нарушение ответчиком обязательств, либо совершения им действий (бездействий) приведших к причинению истцу вреда.
Оценивая материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что они не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт повреждения посевов истца, именно животными, принадлежащими ответчику, не доказан размер причиненного ущерба.
Материал проверки по обращению представителя истца в ОМВД России по Черлакскому району по факту потравы посевов, зарегистрированный 12.06.2021 года в КУСП под № 1570, представленный данным правоохранительным органом по запросу суда, хотя и содержит объяснение ФИО1, отобранное уполномоченным лицом, однако, процессуального решения по результатам проверки, где были бы полно отражены обстоятельства, связанные с потравой посевов, зафиксированные на июнь 2021 года, материал не содержит. Протоколов осмотра, как места происшествия, так и места пребывания ответчика, с фиксацией наличия лошадей на территории, принадлежащей ответчику, также не составлялось. Процессуальное решение по материалу которое свидетельствовало бы о виновности ФИО1 в повреждении посевов истца, отсутствует.
Представитель истца был уведомлен письмом начальника ОМВД России по Черлакскому району от 16.06.2021 года об отсутствии признаков какого-либо общественно опасного деяния и о том, что его обращение списано в номенклатурное дело.
Согласно сведениям из похозяйственной книги, представленным администрацией Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, отсутствует информация о наличии в собственности у ФИО1 подсобного хозяйства, крупного рогатого скота, лошадей.
Кроме того, показания свидетелей, представителей истца, указывающие на наличие у ответчика определенного количества голов лошадей и КРС, на момент совершения потравы, и что он является единственным владельцем табуна лошадей на станции Черлак, суд не может признать достоверными, поскольку данные обстоятельства не являются общеизвестными и по смыслу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.
Также из показаний представителей истца и свидетелей суду не представлено достоверных доказательств указывающих на принадлежность именно ответчику лошадей и КРС находящихся на полях истца.
В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2020 г. в отношении ФИО1 составленный специалистом Администрации Татарского сельского поселения по факту свободного выпаса лошадей в черте населенного пункта станции Черлак, что свидетельствует о факте нахождения животных именно в черте населенного пункта.
Иных административных материалов о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил выпаса сельскохозяйственных животных в 2021 г. не имеется.
Ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В рассматриваемом случае вышеуказанные факторы достоверно не установлены.
Стороной ответчика представлен акт комиссионного обследования посевов на земельных участках ООО «Союз-Агро» от 13.04.2022 гола, составленный главным специалистом управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Черлакского муниципального района Свидетель №2, подписанный членами комиссии. Из данного акта следует, что были обследованы земельные участки с кадастровыми номерами , , , . Земельный участок на момент осмотра убран чуть более половины, имеются стержневые остатки льна, всходы неравномерные. На неубранной части поля произрастает сорная растительность. Земельный участок № на момент осмотра убран полностью, имеются неравномерные стержневые остатки. Земельный участок № на момент осмотра не убран, какие-либо сельскохозяйственные культуры отсутствуют, произрастает сорная растительность. Земельный участок на момент осмотра не убран, имеются единичные растения льна, произрастает сорная растительность. Результаты вышеуказанного обследования свидетелем Свидетель №2 подтверждены при допросе в судебном заседании.
Так же стороной ответчика в судебном заседании представлено заключение эксперта ООО «Ново-Омск» № 186-04/22 от 15.05.2022 г. об исследовании экспертом земельных участков с кадастровыми номерами , , , 55:31:091703:390. При этом суд не учитывает данное заключение при вынесении решения, поскольку исследование проведено по инициативе ответчика, не по назначению суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В установленных по данному делу обстоятельствах, суду не представлено достоверных доказательств причастности ФИО1 к причинению материального ущерба истцу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Необходимость в сохранении принятых судом обеспечительных мер отпала.
В свою очередь ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с истца ООО «Союз-Агро» в его пользу судебные расходы в сумме 100 000 руб. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела ответчик обратился за юридической помощью.
В соответствии с представленным Соглашением об оказании юридической помощи № 6 от 14.04.2022 г., заключенным между ФИО1 (доверитель) и Рукавишниковым В.Ю. (адвокат), последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю выраженную в ознакомлении с гражданским делом № 2-240/2022 по иску ООО «Союз-Агро» о возмещении вреда. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 10 000 рублей.
Согласно дополнительного соглашения от 26.04.2022 года к Соглашению об оказании юридической помощи от 14.04.2022 г., адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю выраженную в представлении его интересов в Черлакском районном суде Омской области по гражданскому делу № 2-240/2022 в качестве представителя ответчика. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 30 000 рублей за одно судебное заседание.
Ответчиком представлена квитанция об оплате ФИО1 юридической помощи адвокату Рукавишникову В.Ю. по соглашению № 6 от 14.04.2022 г. в сумме 100 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (часть2 ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О, предполагающей, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ.
При этом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1ст.48ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Ответчиком ФИО1 юридические услуги оплачены в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы и ее качество, количество затраченного на это времени, принятие участия в пяти судебных заседаниях, а также результат рассмотрения дела, суд находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба – отказать.
Меры по обеспечению иска в виде запрета органу совершающему регистрационные действия с недвижимым имуществом, совершать указанные регистрационные действия с земельным участком, кадастровый , принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу Омская область Черлакский район территория Татарского сельского поселения, установленные определением Черлакского районного суда Омской области от 17.03.2022 года по гражданскому делу № 2-240/2022– по вступлении решения суда в законную силу отменить.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» ... в пользу ФИО1 года рождения, уроженца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Л.Околелов