Дело № 2-350/2022
10RS0017-01-2022-000404-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года город Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саниной Е.А.,
при секретаре Акимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и о расторжении кредитного договора,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 по следующим основаниям. Между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № от 31.07.2015 о предоставлении кредита в размере 166580,00 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Со стороны кредитора условия договора выполнены. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Заемщик умерла 25.11.2019, после ее смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Предполагаемыми наследниками являются ответчики. Задолженность согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.10.2021 составляет 55055,99 руб., в том числе: 38249,05 руб. – просроченная ссудная задолженность; 16806,94 руб. – просроченные проценты. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать указанную задолженность солидарно с ответчиков, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7851,68 руб.
Протокольным определением от 23.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО СК «Сбербанк страхование Жизни» и ФИО3
Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иных ходатайств не поступало. Дополнительно представили письменную позицию по делу, в которой указали на то, что полностью поддерживают исковые требования к наследникам заемщика.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее поясняли, что с иском не согласны, так как в наследство после смерти их матери ФИО4 не вступали. В квартире, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, <...>, принадлежавшей ФИО4, проживает их отец – ФИО3, который оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Риски по спорному кредитному договору их матерью были застрахованы. Обращались за получением страховой выплаты, но данная выплата страховой компанией не была произведена.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование Жизни» в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым 12.05.2015 между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование Жизни» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2. На основании заявления застрахованного лица был заключен договор страхования. Также застрахованному лицу были вручены условия участия в программе добровольного страхования. Страховщику не был предоставлен полный комплект документов, в связи с чем принять решение о признании (непризнании) события страховым случаем не представилось возможным, в связи с чем невозможно произвести страховую выплату. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование Жизни».
Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-264/2022, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 31.07.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № . В соответствии с заключенным сторонами договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 166580,00 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.
Банком совершено зачисление кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Договором предусмотрено погашение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.
Обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность в размере 55055,99 руб., в том числе: 38249,05 руб. – просроченная ссудная задолженность; 16806,94 руб. – просроченные проценты.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец указывает, что нарушение обязательств по спорному договору является для него существенным, достаточным к расторжению договора. Ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто.
Судом установлено, что 25.11.2019 заемщик ФИО4 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ГИ №775610 от 26.11.2019.
ФИО3 является мужем, а ФИО1 и ФИО2 дочерями умершей ФИО4, что подтверждается материалами дела.
Из представленных нотариусами округа г.Сортавала ФИО5 и ФИО6 сведений следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО4 не заводилось.
Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
По смыслу положений статей 11, 51 1153, 1174 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приведенных в апелляционном определении, и того обстоятельства, что спорные правоотношения допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ФИО4 на день ее смерти, 25.11.2019, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: .
Из пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО2, следует и подтверждается адресной справкой, что на момент смерти ФИО4, в вышеуказанной квартире проживали ФИО4 с ФИО3, после смерти ФИО4 в квартире проживает ФИО3, обеспечивает сохранность данного жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные платежи.
При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что ФИО3 является наследником первой очереди и фактически вступил в наследство после смерти ФИО4, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, <...>.
Таким образом, кредитное обязательство наследодателя ФИО4 не прекратилось ее смертью, а перешло к ФИО3, фактически принявшему наследство.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.05.2022 по гражданскому делу № 2-264/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО3, в размере 18183,64 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 судом было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Первоначально цена иска составляла 91183,64 руб., но в ходе рассмотрения дела задолженность по спорному кредитному договору ответчиком частично была погашена на сумму 73100,70 руб.
Исходя из изложенного, с учетом ранее добровольно погашенной и частично взысканной по решению суда задолженности, суд приходит к выводу об очевидной достаточности наследственного имущества ФИО4 для погашения за счет него предъявленной к взысканию задолженности.
Сведений о наличии иных наследников ФИО4, принявших наследство, не установлено.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 ссылались на заключенный между заемщиком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни, действующий на момент смерти заемщика, в связи с чем полагали, что обязательства погашения спорной задолженности возможно возложить на страховщика.
Проверив указанный довод, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Установлено, что ФИО4 на момент смерти являлась застрахованным лицом в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - на основании личного заявления о заключении указанного договора, поданного в ПАО Сбербанк 31.07.2015. Срок действия договора страхования №ДСЖ-2/1507 - с 31.07.2015 по 30.07.2020.
Как следует из сообщения ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», причиной смерти ФИО4 явились легочный отек и острый эндокардит неуточненный. Кроме того, согласно представленной ответчиками справки ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» ФИО4 с 07.09.2015 был установлен диагноз гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, а с 21.10.2015 – инсулинозависимый сахарный диабет без осложнений.
Согласно заявлению ФИО4 от 31.07.2015 на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, поданному в ПАО Сбербанк, она согласилась с тем, что договор страхования заключается на условиях ограниченного покрытия, в частности, в отношении лиц, страдающих (а также проходивших лечение в течение последних пяти лет) в связи с заболеваниями сердечно-сосудистой системы. В том числе гипертензия; сахарный диабет. Страховым риском в таком случае является смерть в результате несчастного случая.
ФИО4 была согласна и ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Как следует из Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемых в отношении лиц, принятых на страхование, начиная с 06.04.2015 (пункт 3.3), с учетом установленных выше обстоятельств, ФИО4 отнесена к категории лиц, в отношении которых договор страхования заключен на условиях ограниченного покрытия, поскольку судом установлено и подтверждается вышеизложенным, что на момент присоединения к договору страхования ФИО4 страдала сердечно-сосудистым заболеванием и сахарным диабетом.
Исходя из изложенного, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод о возможном возложении на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанности по погашению спорной задолженности, поскольку, с учетом отнесения заемщика ФИО4 к категории лиц, в отношении которых договор страхования заключен на условиях ограниченного покрытия, и установлением причины ее смерти, не связанной с несчастным случаем, отсутствуют правовые основания рассматривать смерть заемщика в качестве страхового случая в рамках указанных страховых отношений.
Суду не представлено доказательств наличия правовых оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по денежным обязательствам перед истцом.
Таким образом, исковые требования к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, в размере 55055,99 руб. подлежат удовлетворению, а исковые требования к ФИО1, ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 7851,68 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №42926870 от 31.07.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.
Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №42926870 от 31.07.2015 в размере 55055 руб. 99 коп. за счет наследственного имущества заемщика ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7851 руб. 68 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Санина Е.А.
Решение принято в окончательной форме 12.07.2022.