Дело № 2-4637/2022

УИД 74RS0003-01-2022-001812-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 31 мая 2019 года, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Веритас», за период с 02 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 50 105 руб. 96 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 14 300 руб. 00 коп., задолженности по процентам в размере 6 435 руб. 00 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 28 314 руб. 00 коп., комиссии в размере 56 руб. 00 коп. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 703 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2019 года между первоначальным кредитором ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен указанный выше договор потребительского займа через систему моментального электронного взаимодействия, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 14 30 руб. 00 коп. сроком до 30 июня 2019 года под 547,500% годовых.

02 декабря 2019 года между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии, на основании которого к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по указанному выше кредитному договору.

Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, денежные средства по договору займа не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 мая 2019 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 3918131002 (л.д. 10-12), по условиям которого ответчику заем в размере 14 300 руб. 00 коп. сроком до 30 июня 2019 года под 547,500% годовых (пункты 1,2,4 индивидуальных условий договора).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Веритас» в сети Интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 31 мая 2019 года, что подтверждается выпиской из коммуникации между сторонами (л.д. 9).

Возврат кредита осуществляется единоразовой суммой в размере 20 792 руб. 20 коп. (л.д. 12).

За нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Кредит предоставляется на банковский счет, указанный заемщиком (л.д. 7).

ООО МФК «Веритас» исполнил принятые на себя обязательства, в то время как ответчиком обязательства по погашению кредитного обязательства надлежащим образом не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7).

02 декабря 2019 года между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии № № согласно которому право требования по договору потребительского займа № с ответчика перешло к истцу, что подтверждается копией договора цессии (л.д. 17 ), сведениями об оплате договора цессии (л.д. 19 оборот), выпиской из реестра передаваемых прав (л.д. 18-19).

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием об уплате задолженности (л.д. 20), требование ответчиком не исполнено.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что договор возмездного денежного займа, заключенный между сторонами, соответствует положениям параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и требованиям части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ о простой письменной форме сделки, подписан сторонами, в том числе со стороны ответчика - аналогом простой электронной подписи (кодом подтверждения).

Договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО МФК «Веритас» и истцом, соответствует положениям раздела 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд находит обоснованным обращение истца в суд с данным иском.

До обращения в суд с настоящим иском, ООО «АйДи Коллект» 17 августа 2020 года обращалось к мировому судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше договору займа. Определением мирового судьи от 17 августа 2020 года в вынесении судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве (л.д. 23 оборот-24).

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных законом ограничений, и условиями заключенного между сторонами договора. Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО1 по договору займа № № 31 мая 2019 года, за период с 02 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года составляет 50 105 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 14 300 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 6 435 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 28 314 руб. 00 коп., комиссия в размере 56 руб. 00 коп.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявленного истцом требования и представленного расчета, доказательства отсутствия долга по кредитному договору и процентам, сведения о погашении кредитного обязательства.

Поскольку ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного им не представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 3918131002 от 31 мая 2019 года, за период с 02 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года составляет 50 105 руб. 96 коп.

Оснований для снижения неустойки в виде пени в данном случае суд не находит.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 руб. 18 коп., несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 3)

Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (№) задолженность по договору потребительского займа № от 31 мая 2019 года, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Веритас», за период с 02 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 50 105 руб. 96 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 14 300 руб. 00 коп., задолженности по процентам в размере 6 435 руб. 00 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 28 314 руб. 00 коп., комиссии в размере 56 руб. 00 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года