РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителя ФИО1 – адвоката Кутузовой С.В., представителя ФИО2 – адвоката Стабровой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУЗ «Беломорская ЦРБ», ООО «ПЛ-Информ» о признании недействительным договор купли-продажи, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО3 В период брака было нажито следующее имущество: а/м <данные изъяты>, г/н №, а/м <данные изъяты>, г/н №, прицеп к легковому а/м, г/н №, морозилка «Нордфрост», ноутбук «Компак», телевизор «Филипс», принтер «Бротер», мультиварка «Поларис», утюг «Филипс», гладильная доска, увлажнитель воздуха, холодильник «Аристон», стиральная машина «Индезит», телевизор «Хаер», кровать 2-х спальная, диван угловой, телевизор «Тошиба», микроволновая печь «Полар», чайник электрический, тостер «Хоумклаб», сушилка для белья, вентилятор. 10.05.21 ответчик, без согласия истца, продал а/м <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без согласия истца, продал а/м <данные изъяты>, г/н №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛ-Информ», действуя по поручению ФИО5 на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, продало а/м <данные изъяты>, г/н №, ГБУЗ «Беломорской ЦРБ». Таким образом, с учетом неоднократного (восемь) уточнения требований, просит: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи а/м <данные изъяты>, г/н № между ФИО3 и ФИО4; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи а/м <данные изъяты>, г/н №, между ФИО3 и ФИО5; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи а/м <данные изъяты>, г/н №, между ООО «ПЛ-Информ», действующего от имени ФИО5 на основании договора комиссии, и ГБУЗ «Беломорской ЦРБ»; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ комиссии между ООО «Пл-информ» и ФИО5 на продажу а/м <данные изъяты>, г/н № (истребовать автомобиль из чужого незаконного владения). Разделить имущество следующим образом: ФИО1 выделить в собственность: в порядке последствий признания сделки купли-продажи а/м <данные изъяты> недействительной: а/м <данные изъяты>, с выплатой ФИО3 компенсации 285000 рублей; морозилка «Нордфрост», ноутбук «Компак», телевизор «Филипс», принтер «Бротер», мультиварка «Поларис», утюг «Филипс», гладильная доска, увлажнитель воздуха; - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 20 000 рублей (40000/2). ФИО3 выделить в собственность: в порядке последствий признания сделки купли-продажи а/м <данные изъяты> недействительной: а/м <данные изъяты>, с выплатой ФИО1 компенсации 340000 рублей; прицеп к легковому а/м, г/н №, холодильник «Аристон», стиральная машина «Индезит», телевизор «Хаер», кровать 2-х спальная, диван угловой, телевизор «Тошиба», микроволновая печь «Полар», чайник электрический, тостер «Хоумклаб», сушилка для белья, вентилятор; - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 59 500 рублей (119000/2). Путем взаимозачета подлежащих выплате компенсаций за превышение долей взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 55 525 рублей (340000 + 26025 + 59500) – 350 000 – 20 000). Кроме того, за ФИО1 в период брака было зарегистрировано гребное судно – Обь-3, р/н № (далее – лодка), которое, тем не менее, не является совместно нажитым имуществом, поскольку досталось по наследству от дедушки, в связи с чем, просит исключить указанную лодку из состава совместно нажитого имущества и признать право личной собственности на указанное имущество за ФИО1 Далее, на основании решения суда место жительства двух совместных детей определено по месту жительства матери, однако, мебель и детские вещи остались по месту проживания отца, который их добровольно отказывается передать, в связи с чем, просит обязать ФИО3 передать ФИО1 без выплаты компенсации: два дивана детских, имубулайзер (детский), одежду ФИО18 и ФИО8 до 134 размера и обувь до 35 размера (кроссовки, ботинки, сапоги, сандали и т.д), в том числе: комплект зимний: куртка темно-синяя с надписями желтого, зеленого, синего и красного цвета, штаны комбинезон на лямках темно-синие; ветровку голубую в клетку; рубашки: джинсовую в белую точку, белые, розовые; куртку весенне-осеннюю, цвет голубая с салатовым; куртку зимнюю, синюю с черно-серыми полосами; куртку весенне-осеннюю коричневую; куртку весенне-осеннюю серую «Резервед»; брюки, джинсы, футболки детские Захара и Романа; велосипеды двухколесные красный и зеленый Стелс, диаметр колес 18; снегокат детский черного цвета; лыжи детские с ботинками две пары; самокат детский черного цвета двухколесный. В случае невозможности передачи указанного имущества взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости детского имущества 300000 рублей.
ФИО3 заявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя следующим. В период брака на ФИО3 был оформлен кредит в <данные изъяты> После прекращения фактических брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ и расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляет только ФИО3 Размер выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 196634,04 рубля, поэтому обязательства следует оставить за ФИО3, взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 1/2 доли уплаченных средств за указанный период: 196634,04/2 = 98317 рублей.
Участники процесса извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истец/встречный ответчик и ее представитель – адвокат Кутузова С.В. требования поддержали, во встречном иске просили отказать. Истец ничего не знала о продажах а/м ответчиком. Покупатели – приятели ответчика. Она после, якобы, приобретения а/м <данные изъяты> ФИО4 продолжала им пользоваться. Лодка досталась ей в наследство от дедушки. Детские вещи ответчик отказывается передать, формально передал несколько старых предметов одежды.
Представитель ответчика/встречного истца – адвокат Стаброва И.А. просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, встречный иск удовлетворить. Оснований для признания сделок недействительными не имеется, стороной истца не доказано отсутствие согласия на продажу спорных а/м. Истец пользовалась совместными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. и в период спорных сделок и после их совершения. Лодка была подарена ФИО3 ФИО6 в благодарность за постройку бани. Некоторые заявленные к разделу вещи сломаны и утилизированы, а именно: мультиварка «Поларис», утюг «Филипс», увлажнитель воздуха, вентилятор, чайник электрический, сушилка для белья. Из оставшегося имущества ответчик готов передать истцу телевизор «Тошиба», доску гладильную, диван 1 шт. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация 44500 рублей. Возможность взыскания компенсации за детские вещи законом не предусмотрена.
Ответчик ФИО4 в отзыве просил в иске отказать. Спорный а/м <данные изъяты> он приобрел у ФИО3 на основании письменного договора, передал продавцу наличными 300000 рублей. Насколько ему известно, ФИО1 знала и не возражала против сделки, поскольку состояла в браке с ФИО3 Летом ДД.ММ.ГГГГ года он разрешал ФИО3 использовать спорный а/м, при этом, не разрешал его использовать ФИО1 Он является добросовестным приобретателем.
Ответчик ФИО5 в отзыве просил в иске отказать. Спорный а/м <данные изъяты> он приобрел у ФИО3 на основании письменного договора, передал продавцу наличными 400000 рублей. В дальнейшем а/м <данные изъяты> был продан через автосалон ООО «ПЛ-Информ» беломорской больнице. Насколько ему известно, ФИО1 знала и не возражала против сделки, поскольку состояла в браке с ФИО3 Ему, во всяком случае, ФИО1 не сообщала о возражениях против сделки, поэтому он является добросовестным приобретателем.
Ответчик ГБУЗ «Беломорская ЦРБ» в отзыве просило в иске отказать. Спорный а/м <данные изъяты> был приобретен для нужд больницы. Стоимость а/м составляла 580000 рублей, была оплачена, выдан ПТС, а/м зарегистрирован в ГИБДД. Больница является добросовестным приобретателем, открыто пользуется а/м для перевозки кислородных баллонов. Стороны не являются знакомыми, об обстоятельствах личной жизни супругов Ф-вых им ничего неизвестно.
Представитель ответчика ООО «ПЛ-Информ» – ФИО7 в ходе судебного разбирательства просила в иске отказать за отсутствием фактических и правовых оснований. С ФИО5 был заключен договор комиссии на продажу а/м <данные изъяты>, найден покупатель, а/м продан. Согласие второго супруга при сделке презюмируется. Результатов диагностики а/м <данные изъяты> не сохранилось. Кроме того, оснований для признания недействительным договора комиссии истцом не указано.
Третье лицо – ФИО3 (брат ответчика) пояснил, что прицеп приобретали с братом на двоих. Брат оформил кредит на себя, а он ему ежемесячно передавал половину от ежемесячного платежа для погашения лично в руки.
Третьи лица – ФИО8, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 требования относительно детских вещей поддержали.
Третье лицо – Администрация Петрозаводского городского округа в отзыве просила принять решение с учетом интересов детей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично, встречный иск – удовлетворить.
При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - ст.ст.34, 36, 39 СК РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; - п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования (ст.36 СК РФ); - ч.ч.1, 2 ст.35 СК РФ: владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; - ч.5 ст.38 СК РФ: вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети; - ч.1 ст.166 ГК РФ: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); - ч.1 ст.167 ГК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; - ч.1 ст.170 ГК РФ: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; - п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение; - ч.1 ст.454 ГК РФ: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); - ч.1 ст.990 ГК РФ: по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; - ч.1 ст.572 ГК РФ: по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; - ст.ст.1110, 1118 ГК РФ: при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания; - ч.1 ст.302 ГК РФ: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства. ФИО9 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывала в исковом заявлении о расторжении брака, что фактические брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ В браке родились дети: Федорцов Роман М., ДД.ММ.ГГГГ г/р, ФИО18 М., ДД.ММ.ГГГГ г/р.
Истец утверждает, что в период брака было приобретено следующее имущество, а также его рыночная стоимость, установленная на основании собственной оценки истца: морозилка «Нордфрост» – 10000 рублей, ноутбук «Компак» – 5000 рублей, телевизор «Филипс» – 10000 рублей, принтер «Бротер» – 8000 рублей, мультиварка «Поларис» – 3000 рублей, утюг «Филипс» – 1 500 рублей, гладильная доска – 1000 рублей, увлажнитель воздуха – 1 500 рублей, холодильник «Аристон» – 10000 рублей, стиральная машина «Индезит» – 5000 рублей, телевизор «Хаер» – 20000 рублей, кровать 2-х спальная – 20000 рублей, диван угловой – 50000 рублей, телевизор «Тошиба» – 8000 рублей, микроволновая печь «Полар» – 2000 рублей, чайник электрический – 1000 рублей, тостер «Хоумклаб» – 1000 рублей, сушилка для белья – 1000 рублей, вентилятор – 1000 рублей.
Ответчик утверждает, что мультиварка «Поларис», утюг «Филипс», увлажнитель воздуха, вентилятор, чайник электрический, сушилка для белья, - сломаны и утилизированы. Кроме того, ноутбук «Компак», стиральная машина «Индезит» приобретались ответчиком до регистрации брака, принтер «Бротер», кровать 2-х спальная подарены ответчику родителями, тостер «Хоумклаб» подарок ответчику от трудового коллектива, микроволновая печь «Полар» подарок матери ФИО12
В связи с отсутствием надлежащих доказательств, позволяющих согласиться с утверждением ответчика относительно судьбы указанных вещей, суд полагает необходимым принять во внимание при разделе перечень имущества, заявленный истцом.
Кроме того, в период брака были приобретены а/м <данные изъяты>, г/н №, а/м <данные изъяты>, г/н №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал а/м <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 по цене 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал а/м <данные изъяты> г/н № ФИО5 по цене 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ООО «ПЛ-Информ» договор комиссии на продажу а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛ-Информ» продало а/м <данные изъяты> ГБУЗ «Беломорская ЦРБ» по цене 580000 рублей. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> составленному по инициативе истца, рыночная стоимость: а/м <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 570000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 700000 рублей; а/м ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ –580 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 680000 рублей.
Истцом заявлены требования о признании всех указанных договоров купли-продажи недействительными, поскольку истец согласия на совершение сделки не давала, сделки совершены для вида, поскольку покупатели являются приятелями ответчика.
Стороной истца представлена запись разговора с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже а/м <данные изъяты>, фотографии, свидетельствующие о пользовании а/м истцом после даты продажи.
Согласно справкам НДФЛ ФИО4 имел доход в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 1312464,10 рубля, ФИО5 – 257400 + 7344,46 +8216,13 рублей.
Кроме того, стороной истца представлено «заключение по результатам полиграфной проверки ФИО1» о том, что а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> были проданы ФИО3 без согласия ФИО1, которое суд относит к мнению специалиста (ст.188 ГПК РФ), не являющимся доказательством по делу (ст.55 ГПК РФ).
Оценивая имеющиеся доказательства, суд полагает, что стороной истца не доказано, что при продаже а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО3 другая сторона в сделке, соответственно ФИО5 и ФИО4, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга (ФИО1) на совершение данной сделки. Без установления данного факта сделка не может быть признана судом недействительной. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Иных оснований для признания сделки недействительной не заявлено. Сделки в данном случае нельзя отнести к мнимым, поскольку в дальнейшем а/м <данные изъяты> продан ФИО5 В представленной истцом распечатке разговора ФИО4 несколько раз утверждает, что а/м он именно купил. Размер доходов покупателей за ДД.ММ.ГГГГ год, равно как отсутствие доказательств движения денежных средств по счету в банке, не свидетельствует об отсутствии возможности приобрести спорные а/м покупателями. В соответствующих договорах указано, что деньги продавец получил. В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи а/м <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО5 отказано, оснований для признания последующей сделки между ФИО5 и ГБУЗ «Беломорская ЦРБ», являющегося добросовестным приобретателем, также не имеется.
Требования истца о признании недействительным договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ПЛ-Информ» заявлены без ссылки на конкретное основание, в связи с чем, оснований для признания данной сделки недействительной не усматривается.
Также в период брака был приобретен прицеп к легковому а/м, г/н №, и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация гребного судна – Обь-3, р/н № (стоимость согласно отчету об оценке <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей) на имя ФИО1
Истец утверждает, что прицеп к легковому а/м приобретался в период брака и является совместно нажитым имуществом, ответчик утверждает, что он приобрел прицеп в кредит совместно с братом, с которым погашали кредит поровну, поэтому прицеп не относится к совместно нажитому имуществу.
Согласно представленным документам прицеп был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств <данные изъяты>
К пояснениям ответчика и третьего лица ФИО3 (<данные изъяты> о приобретении прицепа в общую собственность суд относится критически, поскольку данные лица являются родственниками, письменное соглашение относительно прав на данное имущество между указанными лицами отсутствует. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст.34 СК РФ), никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения (ст.1 ГК РФ), поэтому прицеп к легковому а/м суд относит к совместно нажитому имуществу истца и ответчика. Истцом заявлена стоимость прицепа в размере 52050, как средняя между 40000 рублей (стоимость на дату приобретения) и 64100 рублей (стоимость в настоящее время), которая ответчиком не оспорена. Поскольку прицеп в настоящее время находится у ответчика, суд полагает необходимым при разделе выделить прицеп ответчику, с выплатой компенсации истцу 26025 рублей (52050/2).
Относительно лодки истец утверждает, что лодка ей перешла в порядке наследования от дедушки, ответчик утверждает, что лодку ему подарила ФИО6
Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г/р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель завещал свое имущество сыну ФИО14 и внучке ФИО15, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, 1/2 доли жилого дома и земельного участка в <адрес>
По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.
Свидетель Н.А. – <данные изъяты> показала, что не слышала от дочери о том, что она разрешала продавать а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>. Катер – это имущество ее родителей. После смерти отца ее мать и брат подарили катер дочери. Ее мама катер ответчику за строительство бани не передавала. Баня строилась, в т.ч., на ее деньги, она вложила 160000 рублей, при чем баня до сих пор не достроена.
Свидетель О.В. – <данные изъяты> показала, что знает, что у ФИО16 был катер Обь-3, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. Катер находился по месту жительства в <адрес>. После смерти ФИО16 катер перешел в порядке наследования ФИО1, но не ее семье. Знает, что ФИО3 помогал строить баню в <адрес>, про связь между баней и лодкой не знает.
Свидетель Г.М. показала, что является подругой мамы ФИО1, соседкой Т-вых по дачным участкам в <адрес>. Изначально катер приобретал и пользовался дедушкой ФИО1, после смерти которого, со слов бабушки ФИО1, катер перешел к дяде ФИО1 и самой ФИО1, потому что дедушка поделил имущество между ними поровну. Знает, что ФИО3 помогал строить баню в <адрес>, но оплачивала все мать ФИО1 Зная характер ФИО6, она не могла подарить катер ФИО3
По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.
Свидетель А.И. – отец ответчика показал, что он давал сыну на приобретение а/м ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей, а/м <данные изъяты> 150000 рублей. Прицеп приобретали его сыновья в кредит. Лодку подарила бабушка истца ответчику.
Свидетель С.П.. показал, что по просьбе ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года помогал делать проводку в бане в <адрес>. Помнит, что на участке находился катер в плохом техническом состоянии, который бабушка ФИО17 при нем подарила ФИО3, сказав (примерно): «Максим, твой катер».
Свидетель В.А.. показал, что около десяти лет назад по просьбе ФИО3 помогал привозить стройматериалы в <адрес> к бабушке ФИО1 Помнит, что бабушка всех позвала пить чай и в ходе чаепития сказала, что отдает лодку ФИО3 за строительство бани.
Свидетель В.В. показал, что лет десять назад по просьбе ФИО3 помогал вывозить катер из <адрес> в гараж в <адрес>. При погрузке катера присутствовала бабушка ФИО1, высказавшей согласие с тем, что вывозили катер, находивший в плохом техническом состоянии, с участка.
Таким образом, принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что спорный катер принадлежал ФИО13, после смерти которого его имущество, в том числе катер, в порядке наследования по завещанию перешел к ФИО1, соответственно, совместно нажитым имуществом не является.
К показаниям свидетелей стороны ответчика о дарении катера ФИО3 суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами стороны истца. ФИО3 завещание ФИО13 не оспаривалось. Более того, из пояснений ответчика и свидетелей с его стороны следует, что катер передавался за строительство бани, однако, при наличии встречного обязательства (в данном случае, следуя позиции стороны ответчика, обязательство по оплате услуг за строительство бани) договор не признается дарением.
Встречным истцом заявлено к разделу имущество, принадлежность которого к совместному оспаривается встречным ответчиком, в виде общего долга по кредитному договору с Банком <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196634,04 рубля.
Согласно ответу на запрос суда между Банком <данные изъяты> и ФИО3 были заключены кредитные договоры: №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Следуя выписке по счету, кредитные средства в размере 817757 рублей, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 735321,39 рубль. Фактические брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляет ФИО3 Ежемесячный платеж составляет 16386,17 рублей, платеж должен производиться 17-го числа каждого месяца. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 529468,16 рублей. Пояснения стороны встречного истца, что кредит брался под нужды семьи, суд признает состоятельными. Встречным истцом заявлена к разделу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196634,04 рубля, соответственно, 1/2 = 98317 рублей, подлежит взысканию с ФИО1
Оснований для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов не имеется. Принимая во внимание изложенное в совокупности, сложившийся порядок пользования имуществом, суд полагает необходимым выделить в собственность ФИО1: морозилку «Нордфрост», ноутбук «Компак», телевизор «Филипс», принтер «Бротер», мультиварка «Поларис», утюг «Филипс», гладильная доска, увлажнитель воздуха; ФИО3: прицеп к легковому автомобилю, холодильник «Аристон», стиральная машина «Индезит», телевизор «Хайер», телевизор «Тошиба», микроволновая печь «Полар», чайник электрический, тостер «Хоум клаб», сушилка для белья, вентилятор, кровать 2-х спальная, диван угловой.
С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости переданного имущества в сумме 39500 рублей (стоимость имущества, переданная ФИО1 = 40000 рублей/2 = 20000 рублей доля компенсации ФИО3; стоимость имущества, переданная ФИО3 = 119000 рублей/2 = 59500 рублей доля компенсации ФИО1; путем взаимозачета размеров компенсации: 59500 – 20000 = 39500) + 26025 рублей (1/2 доля стоимости прицепа).
С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5 855,25 рублей (ст.98 ГПК РФ).
С ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина 2408,80 рублей (ст.103 ГПК РФ).
Также, в период брака были приобретены, по утверждению стороны истца, следующие детские вещи: два дивана детских; имубулайзер (детский); куртка темно-синяя с надписями желтого, зеленого, синего и красного цвета, штаны комбинезон на лямках темно-синие; ветровка голубая в клетку; рубашки: джинсовую в белую точку, белые, розовые; куртка весенне-осенняя голубая с салатовым; куртка зимнюю синяя с черно-серыми полосами; куртка весенне-осенняя коричневая; куртка весенне-осенняя серая «Резервед»; брюки, джинсы, футболки; велосипеды двухколесные красный и зеленый «Стелс», диаметр колес 18; снегокат детский черного цвета; лыжи детские с ботинками две пары; самокат детский черного цвета двухколесный.
Поскольку сторона ответчика возражений против заявленного стороной истца перечня детских вещей, а также против факта нахождения данных вещей у ответчика, не заявила, суд считает установленным, что перечисленные детские вещи находятся по месту жительства ответчика. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства детей определено по месту жительства матери. Соответственно, требования истца о передаче детских вещей обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном виде.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 «№» к ФИО3 «№» удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность:
ФИО1: морозилку «Нордфрост», ноутбук «Компак», телевизор «Филипс», принтер «Бротер», мультиварка «Поларис», утюг «Филипс», гладильная доска, увлажнитель воздуха;
ФИО3: прицеп к легковому автомобилю ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н №, VIN №, марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, шасси №№ холодильник «Аристон», стиральная машина «Индезит», телевизор «Хайер», телевизор «Тошиба», микроволновая печь «Полар», чайник электрический, тостер «Хоум клаб», сушилка для белья, вентилятор, кровать 2-х спальная, диван угловой;
обязать ФИО3 передать ФИО1 имущество, приобретенное для нужд детей ФИО18 и ФИО8: два дивана детских, имубулайзер, одежду до 134 размера, обувь до 35 размера, в том числе: комплект зимний: куртка темно-синяя с надписями желтого, зеленого, синего и красного цвета, штаны комбинезон на лямках темно-синие; ветровку голубую в клетку; рубашки: джинсовую в белую точку, белые, розовые; куртку весенне-осеннюю, цвет голубая с салатовым; куртку зимнюю, синюю с черно-серыми полосами; куртку весенне-осеннюю коричневую; куртку весенне-осеннюю серую «Резервед»; велосипеды двухколесные красный и зеленый «Стеле», диаметр колес 18; снегокат детский черного цвета; лыжи детские с ботинками две пары; самокат детский черного цвета двухколесный;
исключить гребное судно «Обь-3» из режима общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1, признать право собственности ФИО1 на гребное судно «Обь-3»;
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 855,25 рублей.
в остальной части иска ФИО1 к ФИО3 – отказать.
В иске ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ГБУЗ «Беломорская ЦРБ», ООО «ПЛ-Информ», - отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 2408,80 рублей.
Встречный иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 98 317 рублей в счет возмещения 1/2 доли погашенных ФИО3 кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины 3149,51 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ