Приговор по делу № 1-331/2023 от 11.08.2023.

Дело № 1-331/2023

УИД 70RS0002-01-2023-000346-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего – судьи Мысливцева Д.Ю.,

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Медведевой Д.А., ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Черникова В.А.,

при секретарях судебного заседания Усенко М.П., Монголине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты>; ранее судимого:

- 29.09.2016 приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- 23.12.2016 приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 24.01.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 31.01.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 21.09.2017 приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 29.09.2016, 23.12.2016, 24.01.2017, 31.01.2017) к 3 годам лишения свободы;

- 09.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.03.2018 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.09.2017) окончательно назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 09.06.2020;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 01.07.2022 в период времени с 00 часов 00 минут до 13 часов 59 минут, находясь совместно со своим знакомым ФИО1 на остановке общественного транспорта «Торгово-деловой центр», расположенной около дома №32 по ул. Говорова в г. Томске, и увидев у последнего сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», решил путем обмана похитить у ФИО1 указанный сотовый телефон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, ФИО5 попросил у ФИО1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», якобы для осуществления звонка, в действительности же не имея намерений возвращать указанный сотовый телефон законному владельцу. ФИО1, не подозревая о его (ФИО5) истинных преступных намерениях, согласился и, находясь на остановке общественного транспорта «Торгово-деловой центр», расположенной около дома №32 по ул. Говорова в г. Томске, передал ФИО5 для совершения звонка сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 8 000 рублей, с установленной в нем сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности. После этого ФИО5 получив указанный сотовый телефон, противоправно, безвозмездно, путем обмана похитил его и с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления не признал, показал, что у него не было умысла на хищение сотового телефона у потерпевшего, он действительно взял телефон у ФИО1 чтобы позвонить, но отошел и «заговорился» по телефону, потом ждал человека около 35 минут, а когда вернулся на место, ФИО1 уже не было. Тогда он решил заложить телефон в ломбарде на время, так как ему нужны были деньги. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 написал заявление в полицию по факту хищения телефона, тогда он сразу сообщил сотрудниками полиции, куда заложил сотовый телефон.

Несмотря на данную позицию подсудимого, суд, огласив показания потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, полагает, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что 01.07.2022 он находился на остановке общественного транспорта «Торгово-делового центра», расположенной около дома №32 по ул. Говорова в г. Томске. Примерно в 12.00 часов к нему подошел его знакомый ФИО5 (они ранее вместе работали) и попросил у него телефон, чтобы сделать звонок. Так как они были знакомы с ФИО5, его просьба не показалась ему подозрительной, и он передал свой телефон марки Xiaomi Redmi 9A. ФИО5 набрал номер на его телефоне и отошел в сторону, к кустам, рядом с остановкой общественного транспорта, после чего пропал с его поля зрения. Подождав примерно 15 минут, он (ФИО1) пошел в сторону, куда ранее направился ФИО5, но последнего там не было. Подождав еще 15 минут, он вернулся на работу в магазин «Быстроном», взял телефон у коллег, позвонил на свой абонентский <номер обезличен>, но он уже был недоступен. В этот момент он понял, что ФИО5 похитил его телефон. Он позвонил в полицию и сообщил о хищении у него мобильного телефона. Телефон Xiaomi Redmi 9A, в корпусе черного цвета, приобрел его около года назад за 13 000 рублей в магазине «ДНС», с учетом износа оценивает его в 8 000 рублей. В слоте телефона находилась сим-карта оператора «Теле2», а также на телефоне был силиконовый чехол черного цвета, которые материальной ценности для него не представляют. В результате действий ФИО5 ему причинен имущественный ущерб в размере 8 000 рублей, который является для него значительный, так как ежемесячная заработная плата составляет примерно 20 000 рублей, также он оплачивает коммунальные услуги. ФИО5 свой телефон он передал только для совершения звонка по его просьбе, распоряжаться, передавать, а так же продавать телефон другим лицам не разрешал, никаких долговых обязательств перед ФИО5 у него нет (л.д.32-34, 35-38).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <...> в должности продавца. 02.07.2022 к нему обратились сотрудники полиции и пояснили, что в комиссионный магазин был сдан сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета. Просмотрев базу данных, он вспомнил, что указанный телефон сдал ФИО5 с которым он знаком, так как ранее ФИО5 неоднократно обращался в вышеуказанный комиссионный магазин. После чего он добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» сданный ФИО5 (л.д.65-68).

Кроме того, доказательствами виновности ФИО5 являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявление ФИО1 о преступлении от 01.07.2022 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5о, который 01.07.2022 на автобусной остановке по адресу <...> похитил его сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9A стоимостью 8 000 рублей (л.д. 26);

- протокол осмотра места происшествия от 28.11.2022, который проводился с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно на остановке общественного транспорта «Торгово-деловой центр» около дома №32 по ул. Говорова в г. Томске. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что находясь по указанному адресу 01.07.2022 он передал свой сотовый телефон ФИО5 (л.д. 43-48);

- протокол изъятия от 02.07.2022, согласно которому оперуполномоченным ФИО2 у ФИО1 изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета, в силиконом чехле черного цвета (л.д.50);

- протокол выемки от 10.07.2022, в ходе которой у оперуполномоченного ФИО2 изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета, в силиконом чехле черного цвета (л.д.52-53);

- протокол осмотра предметов от 03.08.2022, проведенный с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A». Осмотренный телефон потерпевший ФИО1 опознал, пояснил, что именно его он передал ФИО5 Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.54-58, 59-60);

- сохранная расписка ФИО1 о получении им сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, с сим-картой оператора «Теле2» (л.д.63);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 02.07.2022, который, в присутствии защитника Черникова В.А. указал, что на остановке общественного транспорта, расположенной по ул. Говорова, д. 32 в г. Томске, он похитил у ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», который в последствии сдал в ломбард, расположенный в доме №12 по пер. Карповский в г. Томске, за 2000 рублей (л.д.86-93).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении установленной. Перечисленные доказательства собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому они положены судом в основу приговора.

Судом проверялась версия подсудимого о его невиновности в совершении преступления и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО5 в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 01.07.2022 около 12 часов 00 минут находясь около дома №32 по ул. Говорова в г. Томске он увидел на остановке общественного транспорта «Торгово-деловой центр» своего знакомого ФИО1 и подошел к нему. Они разговорились, он увидел в руках у ФИО1 сотовый телефон, и в этот момент у него возник умысел на совершение хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1, поскольку он нуждался в денежных средствах. Он попросил у ФИО1 сотовый телефон, якобы для того чтобы позвонить, ФИО1 передал ему свой телефон, он (ФИО5) сделал вид, что набирает номер, после чего поднес телефон к уху и, чтобы ФИО1 не догадался о его намерениях отошел в сторону, чтобы скрыться с поле зрения ФИО1, который в тот момент за ним не наблюдал, а стоял на месте. Он осознавал, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, не смотря на это, решил его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. После того как он скрылся с поля зрения ФИО1, он быстрым шагом направился в сторону своего дома по <адрес обезличен> вместе с похищенным телефоном. Уже дома он рассмотрел, что похищенный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета, в черном силиконовом чехле. Он выключил его и направился в ломбард (комиссионный магазин), расположенный по адресу: <...>, где заложил сотовый телефон по договору комиссии с сим-картой и в черном силиконовом чехле за 2000 рублей. Сотовый телефон возвращать владельцу ФИО1 он не собирался, вырученные денежные средства, в сумме 2000 рублей, потратил по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой заявленного ущерба согласен (л.д. 77-79, 98-102, 106-108).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил, причины противоречий в показаниях объяснить не смог.

В то же время суд учитывает, что показания ФИО5 были получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, и он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, показания давались им добровольно, в присутствии защитника. ФИО5 и его защитник были ознакомлены с протоколами допросов путём личного прочтения, в конце протоколов имеются их подписи, от данных лиц каких-либо замечаний по поводу правильности записи показаний не поступило. Жалоб на действия следователя или оперативных работников не соответствующие закону, связанные с оказанием на него какого-либо давления, в период предварительного расследования и в последующем ФИО5 не подавал, участие защитника при проведении данных следственных действий исключает возможность нарушения его права на защиту и оказания на него давления.

Суд также учитывает, что оглашенные показания ФИО5 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд признаёт показания, данные подсудимым ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, и в том числе на них основывает свой приговор.

Вина подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении, помимо собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о хищении ФИО5 его имущества путем обмана, показаниями свидетеля ФИО1, продавца комиссионного магазина, в который ФИО5 сдал похищенный телефон.

Высказанный в судебном заседании довод подсудимого о том, что он вернулся и не нашел на месте ФИО1 опровергается показаниями потерпевшего о том, что они ждал ФИО5 на остановке, и когда тот не вернулся, то позвонил на свой телефон, но он уже был не доступен.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

Суд полагает установленным, что подсудимый именно путем обмана завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, которое он получил во временное пользование от ФИО1, убедив последнего в намерении лишь совершить звонок с его телефона, при этом заведомо не собираясь возвращать данное имущество.

В судебном заседании установлен корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственными.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 8000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, стороной защиты не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб в сумме 8000 рублей является для него значительным, поскольку официальный доход составляет примерно 20 000 рублей, также он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления и месте сбыта похищенного имущества, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 ранее неоднократно судим, совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

В то же время суд учитывает, что ФИО5 имеет постоянное место жительства в г. Томске, где он проживает с матерью. По данным участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало, на учетах в специализированных диспансерах г.Томска он не состоит.

Материальный ущерб, причиненный преступлением, в настоящее время потерпевшему возмещен путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока.

При назначении размера наказания подсудимому суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, вместе с тем учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО5 не может быть назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО5, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если ФИО5 в течение испытательного срока в 2 (два) года примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного ФИО5 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1, действие сохранной расписки отменить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)