Дело № 2-7436/2025
УИД: 50RS0021-01-2025-005233-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Орловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приняла условия публичной оферты ответчика ООО «ФИО2», оплатила денежные средства в размере 222 916,41 руб. и тем самым, дистанционным образом, истец в качестве заказчика заключила с ответчиком в качестве исполнителя договор на оказание образовательных услуг на получение специальности <данные изъяты> Факт оплаты подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк». Истец указывает, что услуги ей оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ на претензию не последовал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 916 руб. 41 коп., неустойку в размере 167 187 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы иска.
Представитель ответчика ООО «ФИО2» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что услуги истцу оказаны надлежащим образом и в полном объеме.
Представитель третьего лица представитель АО «Тбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что должна содержать информация о товарах (работах, услугах).
Согласно абз.1 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.4).
В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приняла условия публичной оферты ответчика ООО «ФИО2», оплатила денежные средства в размере 222 916,41 руб. и тем самым, дистанционным образом, истец в качестве заказчика заключила с ответчиком в качестве исполнителя договор на оказание образовательных услуг на получение специальности <данные изъяты>
Факт оплаты подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк».
Ответчик осуществляет свою деятельность на основании лицензии на образовательную деятельность №
Также суд отмечает, что наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности не свидетельствует о том, что любые услуги, оказываемые ответчиком, являются образовательными, поскольку наличие лицензии не ограничивает ответчика оказывать любые другие услуги физическим и юридическим лицам, в том числе, услуги по предоставлению удаленного доступа к платформе.
Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.
Программа МВА ответчика, за прохождение которой истец оплатила денежные средства, осуществляется <данные изъяты> в партнерстве с Открытой европейской академией экономики и политики, что подтверждается представленным переводом Меморандума.
Согласно разделу 2 Меморандума о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ стороны выражают согласие на осуществление сотрудничества в области профессионального образования и исследовательской деятельности.
Истец ссылается на отсутствие компетенции ответчика в области предоставляемой информации и образовательных услуг, указывает, что Открытая европейская академия экономики и политики не правомочна предоставлять образовательные услуги.
Вместе с тем, ООО «ФИО2» действуя добросовестно до заключения Меморандума осуществило ряд мероприятий по проверке контрагента, о чем суду представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица, отсутствие задолженностей, судебных разбирательств, а также наличие права на выдачу дипломов и права на осуществление образовательной деятельности.
Деятельность Открытой Европейской Академией Экономики и Политики регулируется законодательством Чешской Республики.
Доводы ответчика подтверждаются письменными доказательствами, опровергают доводы истца об отсутствии у ответчика и лица, непосредственно оказывающего образовательные услуги, достаточной компетенции и правомочий.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Как следует из пунктов 10.3 и 10.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в порядке, предусмотренном главой 39 ГК РФ.
Согласно пункту 4.8.4 договора услуги в части предоставления доступа к урокам курса оказываются и принимаются по каждому уроку отдельно. Услуга считается оказанной в момент предоставления доступа к каждому уроку в личном кабинете заказчика на платформе.
В соответствии с п. 10,4.3 договора заказчик обязан возместить исполнителю расходы, связанные с оказанием услуг по договору в соответствии с разделом 9 договора, в том числе:
- расходы на использованное исполнителем в процессе обучения ПО и оплату услуг третьих лиц,
- комиссии банковских, кредитных организаций (в том числе, при оплате услуги в рассрочку через банковскую организации) и соответствующих платежных систем;
- иные расходы и убытки, понесенные исполнителем в процессе оказания услуг по договору (в том числе оплата телефонии, обслуживания платформы и иного ПО, стоимость услуг менеджера и специалиста учебной части, доступа к электронной библиотеке).
Прогресс в соответствии с п. 2.17 договора определяется как процент открытия исполнителем для заказчика уроков курса, определяемый как соотношение периода времени от даты начала оказания услуги до момента расторжения договора и продолжительности всего курса.
Доступ к урокам курса открывается в соответствии с расписанием, размещенным на платформе.
Пунктом 4.12 договора закреплена поэтапная приемка оказанных исполнителем услуг.
Приемка оказанных услуг производится заказчиком ежедневно без подписания Акта приема-передачи оказанных услуг.
Как следует из п. 11.7 договора в случае отказа заказчика от прохождения курса или отказа от исполнения договора, возврат денежных средств происходит пропорционально не проведённым сессиям, исходя из стоимости 2500 рублей за одну сессию.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются выгрузками из личного кабинета истца, расчет оказанных услуг, времени сессий не вызывает у суда сомнений, истцом не опровергнут.
Из представленных материалов следует, что на протяжении действия договора, истец активно проходила обучение, выполняла домашние задания, получала обратную связь от кураторов, что подтверждается скриншотами из личного кабинета на платформе. Данные услуги, согласно Договору, подлежат оплате истцом и включены в процент прогресса по количеству уроков.
В дополнении к исковому заявлению истец поясняет, что до заключения договора она общалась по телефону с сотрудником ответчика из отдела продаж, которая пояснила, что диплом МВА позволит получать истцу хороших заказчиков, а также о том, что получение диплома позволит придать дополнительному образованию статус высшего образования.
Данные доводы истца являются необоснованными и не подтверждены достаточными доказательствами.
Ни в публичной оферте, ни в информации, содержащейся на официальном сайте ответчика, диплом МВА не позиционируется как документ, дающий возможность придать дополнительному образованию статус высшего образования.
Истец утверждает, что перед принятием решения о заключении договора, ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о том, что документ, называемый ответчиком «дипломом МВА», таковым не является.
Данный довод не соответствует действительности ввиду следующего.
Правоотношения между сторонами возникли на основании акцепта оферты, то есть заключенного договора.
Акцептом оферты является 100% оплата выбранной услуги, либо внесение первого платежа при оплате стоимости услуг в рассрочку (пункт 1.3).
В силу пункта 1.5 совершая действия по акцепту оферты, заказчик подтверждает, что внимательно ознакомился и согласен со всеми положениями договора, оферты и локальными актами исполнителя, касающимися порядка оказания образовательных услуг.
Совершая акцепт оферты, истец подтвердила согласие с ее условиями, то есть уполномочила исполнителя на предоставление услуг.
Согласно разделу 4 Приложения № к договору оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по результатам прохождения обучения на курсе Практический психолог в Тарифе Профессионал МВА выдается диплом профессиональной переподготовки установленного образца, подтверждающий прохождение курса и дающий право на ведение нового вида профессиональной деятельности; диплом о профессиональном образовании по специализации «Психологическое консультирование», на уровне Открытой европейской академии экономики и политики.
Данная информация была предоставлена ответчиком истцу до оплаты обучения, что подтверждается разделом 4 Приложения 1 к договору оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами переписки.
Помимо этого, является несостоятельным, не подтвержденным документально довод истца о введении ее в заблуждение, поскольку ответчик оказывал услуги, соответствующие условиям договора, требованиям законодательства и заявленным характеристикам.
Суд отмечает, что доступ ответчиком к платформе был предоставлен заказчику надлежащим образом, доказательств обратного истцом суду не представлено, материалы дела не содержат, так же как и отсутствуют доказательства введения истца в заблуждение относительно оказываемых ответчиком услуг.
При этом истец не доказала в соответствии со ст.56 ГПК РФ наличие в предоставленных ответчиком услугах существенных недостатков или иных существенных отступлений от условий договора, которые могли бы повлиять на его расторжение.
Заключив договор оказания образовательных услуг, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности возврата оплаченных за услугу денежных средств.
Доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана не надлежащего качества, либо не в полном объеме, истцом не представлено.
Исполнителем был предоставлен полный доступ ко всем материалам уроков в соответствии с программой обучения. Заказчик воспользовался указанным доступом, проходил обучение и получил сертификаты, что также подтверждается выпиской домашних заданий из автоматизированной образовательной системы.
Каких-либо доказательств ненадлежащего оказания ответчиком предусмотренных договором услуг истцом представлено не было.
Исходя из отсутствия доказательств несоответствия программы курса заявленным целям, доводы истца о возникновении у него прав на возврат стоимости услуги, вследствие несоответствия программы курса заявленным целям, основаны на неправильном толковании норм права и условий заключенного договора.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец по своему усмотрению добровольно заключила договор об оказании услуг, ознакомилась с условиями договора перед его подписанием, достаточно была проинформирована по форме обучения, имея возможность отказаться от заключения договора, при заключении договора ответчик предоставила истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах, фактически услуга заказчику по договору оказана. В связи с чем, суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, и правовые основания для взыскании денежных средств по договору отсутствуют.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требований о взыскании компенсации морального вреда и применении штрафных санкций также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-1998 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.
Судья Н.М. Осадчая