УИД: 78RS0015-01-2024-015332-83

Дело № 2-4357/2025 (2-13688/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 2 июля 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

при участии прокурора: Широковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу ФИО1, 40 000 руб. в пользу ФИО2, материального ущерба в размере 32 002,37 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустила самовыгул собаки по территории 5 линии садоводства «<адрес> <адрес>. Собака напала на ФИО1, нанесла укусы и причинила вред здоровью. С целью защиты ФИО1 – ФИО2 нанес несколько ударов ногами по туловищу нападавшей собаки, в результате действий ФИО2 получил вред здоровью в виде ушиба пальца левой стопы. Учитывая, что в результате бездействий ответчика наступил вред здоровью истцов, истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями.

Истцы в судебное заседание явились, просили заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, судом были направлены смс-сообщения на телефонный номер ответчика, имеющийся в рамках материала проверки, для извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 2).

Отношения, связанные с содержанием и защитой домашних животных на территории Ленинградской области, регулируются Областным законом Ленинградской области от 26.10.2020 года N 109-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области».

В статье 3 данного Закона указано, что владелец домашнего животного (далее также - владелец) - физическое лицо, которому животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные, требующие особой ответственности владельца, - домашние животные, высота которых в холке превышает 50 сантиметров, а также потенциально опасные собаки и экзотические животные; короткий поводок - поводок, длина которого составляет не более 0,8 метра и обеспечивает уверенный контроль над животным; надлежащие условия содержания домашних животных - условия, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и законодательством Ленинградской области, соблюдение которых позволяет обеспечить сохранность жизни и здоровья домашних животных, удовлетворить их естественные потребности в свободном пространстве, пище, воде, сне, комфортном температурном режиме, вентиляции, двигательной активности, ветеринарной помощи, а также обеспечить безопасность граждан, животных и сохранность имущества физических и юридических лиц;

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области» владельцы домашних животных могут содержать их на частных территориях при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических, ветеринарных и санитарных правил.

Потенциально опасная собака, которая содержится на частной территории, должна находиться на привязи или в вольере, позволяющем обеспечить безопасность окружающих.

Содержание потенциально опасной собаки на частной территории без привязи или вне вольера допускается в случае, если частная территория огорожена способом, не допускающим самостоятельный выход собаки за ее пределы.

При входе на частную территорию должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии потенциально опасной собаки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УУП 112 ОП ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ допустила самовыгул собаки, крупной породы, что привело к нападению указанной собаки на супругу ФИО2

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.52 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Несоблюдение требований к содержанию животных) отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 112 ОП ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 с требованием привлечь к административной ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ допустила самовольный выгул собаки, крупной породы, что привело к нападению указанной собаки на супругу заявителя ФИО2 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 у <адрес> по <адрес> <адрес>.

В ходе опроса заявитель ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 совместно с супругой заявителя ФИО2 - ФИО1 приближался к <адрес> по <адрес> <адрес>, при себе имели двух собак малой (домашней) породы. По указанному адресу на заявителя ФИО2 и его супругу ФИО1 выбежала собака, со слов заявителя ФИО2 выбежавшая собака имела хищный оскал, крупный размер и мускулистое тело, в связи с чем заявитель ФИО2 и его супруга - ФИО1 взяли своих собак на руки с целью избежать агрессии со стороны выбежавшей собаки, однако указанная собака подбежала к ФИО1 и стала пытаться укусить собаку, находившуюся на руках ФИО1 Заявитель ФИО2 принял меры отогнать нападающую собаку, однако это не привело к успеху и в следующий момент, нападающая собака повалила в овраг ФИО1 На крики о помощи выбежала соседка - ФИО4 из <адрес> по указанной линии, и увидев, что происходит нападение крупной собаки на человека, стала звать на помощь соседа из <адрес> ФИО5, который выбежал на линию с лопатой, после чего сильно ударил по земле лопатой рядом с нападающей собакой, что в результате отпугнуло эту собаку.

Пояснения заявителя ФИО2 подтверждаются опросом супруги заявителя ФИО2 - ФИО1, и очевидцами происшествия: собственником <адрес> - ФИО4 и собственником <адрес> -ФИО5

Опрошенная ФИО1 в ходе опроса так же сообщила, что нападавшая собака, когда подбежала, укусила за живот и предплечье ФИО1, после чего нападающая собака повалила ФИО1 в канаву указанной линии у <адрес>. После того, как собственник <адрес> - ФИО5 отогнал указанную собаку, ФИО1 ощутила острую боль в предплечье правой руки, т. к. на этом месте от укуса напавшей собаки осталась рваная рана, которая обильно кровоточила.

Пояснения заявителя ФИО1 подтверждаются опросом супруги заявителя ФИО2 - ФИО1, и очевидцами происшествия: собственником <адрес> ФИО4 и собственником <адрес> -ФИО5

Так же опрошена ФИО3, которая подтвердила, что напавшая собака на момент происшествия находилась на передержке у ФИО3, кобель, кличка пса - Тося, возрастом 1 год и 5 мес., так же ФИО3 пояснила, что является собственником уч. <адрес> <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 15:31 находился на привези пес Тося, в то время как сама ФИО3 убыла в магазин, оставив присматривать за псом своего сына. На участке в это время находились дети сына Зубовой Е.В у которых произошел конфликт, который привел к ссоре. В это время пес Тося с привези вырвался и убежал, что привело в результате к нападению на ФИО1 указанного пса.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно справке №, выданной ФИО1, пациентка посетила поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Вид травмы – бытовая. Время получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Место получения травмы – на даче <адрес> <адрес>. Обстоятельства при которых была получена травма – при прогулке с собаками напала бойцовская собака. Обследование – осмотр. Диагноз – <данные изъяты> План лечения: <данные изъяты>; 7. Плановая консультация в <адрес>

Из осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлены диагнозы: <данные изъяты>.

ФИО1 была нетрудоспособна 27 дней, что следует из листка нетрудоспособности №.

Из представленной ы материалы КУСП выписки из медицинской карты амбулаторного больного №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику. Вид травмы – бытовая. Время получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ. Место получения травмы – на улице. Обстоятельства при которых была получена травма – со слов ударился 2 пальцем левой стопы. Обследование – <данные изъяты>. Диагноз – <данные изъяты>

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года N 4979-I «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 указал, что ФИО1 и ФИО2 – его родители. ФИО3 свидетель знает со слов. Свидетель пояснил, что со слов родителей ФИО3 – собственник собаки. Свидетель о происшествии узнал спустя полчаса, ему позвонил двоюродный брат и сообщил, что на ФИО1 напала собака, укусила за руку, а Л.В. защищала собаку (свою). Произошедшее событие повлияло на здоровье и жизнь матери. Как известно свидетелю, у матери не полностью работает рука. Кроме того, мама испытала стресс от ситуации. Жизнь после события стала сложнее, мать с трудом справлялась с бытовыми вопросами, повседневными делами. Л.В. обращалась в медицинские учреждения, жаловалась на боли в руке, первые полгода жаловалась точно. До настоящего момента пальцы руки плохо работают. У отца была травма ноги, он хромал.

Свидетель ФИО7 указала, что ФИО1 и ФИО2 – ее родители. ФИО3 свидетель знает со слов. Свидетель пояснила, что со слов родителей ФИО3 – собственник собаки, соседка родителей по участку. Со слов родителей свидетелю известно, что Л.В. и С.В. гуляли по СНТ с собаками, на мать напала большая собака. Мама спасла одну свою собаку, получила укусы и травмы. Рука у матери плохо работала, восстановление занято не меньше года. Сейчас мать испытывает боли и дискомфорт. До настоящего момента пальцы руки плохо работают. Папа жаловался на ногу. Месяца два отец не ходил в спортивный клуб.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что свидетели очевидцами происходящего не были, об обстоятельствах случившегося им известно со слов истцов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» установлено, что в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

5.2.1. Длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

5.2.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно).

Установленная у ФИО1 рана, потребовавшая для своего лечения проведения по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, расценивается как средний вред здоровью. При этом повреждения, полученные ФИО1, по своим признакам не относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 137, 151, 210, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что причинение вреда здоровью истца ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с воздействием на нее собаки, собственником которой является ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание животного, исключающее возможность причинения вреда иным лицам, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть телесных повреждений – средней вред здоровью, наличие оставшихся после укуса рубцов, степень физических и нравственных страданий ФИО1, возраст истца, наличие болевого синдрома, поведение ответчика, не предпринявшего мер к добровольному возмещению вреда, отсутствие каких-либо возражений в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, в суде не привел в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования ФИО2, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку причинение вреда в виде ушиба стопы связано с самими действиями истца ФИО2, который в своих пояснениях указал, что бил собаку ногой.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Вместе с тем, именно действия самого ФИО2 привели к получению им травмы, в том числе как следует из его объяснений, данных в рамках материала проверки, он самостоятельно ударил собаку, в тот момент животное на ФИО2 не нападало, вреда не причиняло.

А кроме того каких-либо достоверных доказательств того, что травма получена ФИО2 получена при указанных обстоятельствах в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив из справки из медицинского учреждения следует, что ушиб получен на улице.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, с указанием на то, что в результате нападения собаки она понесла расходы, связанные с лечением полученных ран в сумме 39 002,37 руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Оценивая представленные в материалы дела чеки о приобретении медицинских препаратов, суд приходит к выводу, что названные расходы обусловлены лечением указанных повреждений, так как кассовые и товарные чеки свидетельствуют о приобретении истцом медикаментов, назначение которых частично подтверждается медицинскими документами, исследованными в настоящем деле.

При этом суд полагает, что назначениями врачей подтверждается несение расходов на следующие препараты и их аналоги: цифран (207,70 руб.), цианокобаламин (49,90 руб., 61 руб.), шприц (60 руб.; 130 руб.; 72 руб.), артрокер (717,50 руб.), бандаж на лучезарный сустав (1 045 руб.), плексатрон имплантат (2 108 руб.), диафлекс (722 руб.), актовегин (385,50 руб.; 385,50 руб.), белодерм (663 руб.), бинт (249 руб.), контрактубекс (1 060 руб.), диатрин (507 руб.).

Иные препараты истцу ФИО1 не назначались, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы на лечение 8 290,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года