Производство № 2-1669/2025
УИД 28RS0004-01-2025-000870-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в обоснование указав, что 7 августа 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 7 ноября 2024 года выполнить по заданию заказчика из собственного материала работу по строительству второго этажа гаражного бокса размером 12,4 х 24 м с высотой стен 3,2 м, стоимость договора составила 4 560 000 рублей. Во исполнение условий данного договора истцом ФИО1 уплачены ответчику ИП ФИО4 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, в том числе: 8 августа 2024 года – 2 000 000 рублей, 28 августа 2024 года – 1 200 000 рублей, 4 октября 2024 года – 800 000 рублей.
Ответчиком обязательства по названному договору исполнялись ненадлежащим образом, в срок результаты выполненных работ переданы не были. 26 ноября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об исполнении подрядчиком условий указанного договора в полном объеме в срок до 7 декабря 2024 года, в случае неисполнения данного требования, заказчик уведомляет об отказе от исполнения договора, требует возвратить уплаченную по договору сумму в размере 4 000 000 рублей.
3 декабря 2024 года ФИО5, действуя от имени ИП ФИО4, дал истцу обязательства о выполнении работ по договору подряда в срок до 15 декабря 2024 года. Между тем, до настоящего времени работы не выполнены.
Уточнив требования, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 в свою пользу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 3 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15 декабря 2024 года по 10 января 2025 года в размере 3 556 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2025 года, от 17 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Монтажные заготовки».
В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель ФИО2 на удовлетворении уточненных требований настаивали, в дополнение указали, что акт приема-передачи выполненных работ не составлялся, от досудебного урегулирования спора ответчик отказался. Ответчиком осуществлены работы по установке металлоконструкций (каркаса). В добровольном порядке ответчиком частично возвращены денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 1 000 000 рублей.
Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО3 требования не признал, указав, что ИП ФИО4 приступила к выполнению работ по договору подряда в сентябре 2024 года. Раньше приступить к выполнению работ не представлялось возможным, ввиду отсутствия электричества на объекте. Ответчиком на спорном объекте фактически были выполнены следующие работы: изготовлен металлокаркас; произведен монтаж металлокаркаса. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся сварщиком, пояснил, что работы на спорном объекте выполнены ИП ФИО4 на 40%. Обстоятельство выполнения монтажа и изготовления металлического каркаса также подтверждается экспертным заключением № 300625-3 от 30 июня 2025 года. Согласно указанному экспертному заключению общая стоимость фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО4 работ по договору составляет 733 798 рублей. Качество работ соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе СП 16.13330.2011 (в ред. 2021 г.). Учитывая изложенное, стоимость невыполненных ИП ФИО4, работ по договору подряда составляет 3 826 202 рублей, из расчета: 4 560 000 рублей – 733 798 рублей. Истцом в пользу ответчика было оплачено 4 000 000 рублей. Ответчиком частично была оплачена задолженность на сумму 1 000 000 рублей. Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 2 266 202 рублей, из расчета: 4 000 000 – 1 000 000 – 733 798 рублей. Неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в данном случае не подлежит применению, поскольку истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, доказательств, подтверждающих строительство второго этажа гаражного бокса исключительно в личных целях, истцом – суду представлено не было. Заявленная истцом неустойка в размере 3 556 800 рублей является несоразмерной, подлежит уменьшению ввиду незначительного периода просрочки исполнения обязательств, принятия ответчиком мер, направленных на частичное погашение задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истца негативных последствий. Таким образом, неустойка подлежит расчету в соответствии с двукратной ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ за указанный в исковом заявлении период просрочки с 15 декабря 2024 года по 10 января 2025 года, что составляет 141 428,61 рублей, исходя из расчета: (4 560 000 рублей х 17 дней х 42 % / 366 дней) + (4 560 000 рублей х 10 дней х 42 % / 365 дней). В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки представитель просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями и ответчика, материалы дела не содержат. Считает, что заявленный ко взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем представитель просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
В судебное заседание не явились ответчик ИП ФИО4, обеспечила явку представителя, третьи лица ФИО5, представитель ООО «Монтажные заготовки», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2).
В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела 7 августа 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 7 августа 2024 года по 7 ноября 2024 года выполнить по заданию заказчика из собственного материала работу по строительству второго этажа гаражного бокса размером 12,4 х 24 м с высотой стен 3,2 м согласно сметы, и передать заказчику результаты выполненных работ в объеме, в сроки и в состоянии, соответствующем условиям договора (пункты 1.1-1.3, 3.2 договора), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ, и оплатить их в размере 4 560 000 рублей, из них: размер авансового платежа на приобретение материалов для строительства – 3 260 000 рублей, остаток – 1 300 000 рублей, уплачиваемый в течение 3 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 1.1, 2, 3.3, 4 договора).
Согласно приложению № 1 к указанному договору, в смету по строительству второго этажа гаражного бокса включены: расходы на материалы в сумме 3 260 000 рублей, из них: металлопрокат – 1 039 600 рублей, сэндвич панель кровельная 150 мм – 1 392 000 рублей, сэндвич панель стеновая 150 мм – 603 200 рублей, метисы – 170 000 рублей, конек из оцинкованной стали – 25 164 рублей, транспортные расходы – 30 036 рублей; расходы на выполнение работ в сумме 1 300 000 рублей, из них: изготовление металлокаркаса – 380 000 рублей, монтаж металлокаркаса – 367 000 рублей, монтаж сэндвич панелей – 553 000 рублей.
Во исполнение условий договора подряда истцом ФИО1 уплачены ответчику ИП ФИО4 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 8 августа 2024 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 28 августа 2024 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 4 октября 2024 года.
В пункте 4.1 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ, согласно которому датой выполненных работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся сварщиком, осуществлявшим работы по договору подряда, заключенному 30 января 2025 года между ФИО1 и ОАО «Монтажные заготовки», пояснил, что работы по договору подряда выполнены на 40 %, изготовлен металлокаркас, выполнены работ по его монтажу. Указанные обстоятельства в части изготовления и монтажа металлокаркаса также подтвердил, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дополнительно указав, что акт сдачи-приемки работ не подписывался.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что в нарушении условий договора подряда от 7 августа 2024 года в предусмотренный срок до 7 ноября 2024 года ответчиком ИП ФИО4 работы по строительству второго этажа гаражного бокса размером 12,4 х 24 м с высотой стен 3,2 м согласно смете, в полном объеме выполнены не были, акт сдачи-приемки работ не составлялся.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.
Заявляя довод о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, сторона ответчика обосновывает его тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, второй этаж гаражного бокса построен с целью его использования в предпринимательской деятельности, поскольку объект имеет большую площадь (размер 12,4 х 24 м с высотой стен 3,2 м), заезд автомобиля на второй этаж отсутствует, следовательно объект предназначен не для хранения личного автотранспортного средства заказчика. Доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.
Судом данный довод отклоняется, поскольку договор подряда от 7 августа 2024 года заключался с ФИО1, выступающей не в качестве индивидуального предпринимателя, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что целью использования второго этажа гаражного бокса является осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности материалы дела не содержат. Само по себе наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, а также то обстоятельство, что спорный объект не предназначен для хранения личного транспортного средства, не свидетельствует о невозможности его использования для иных, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, целей.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об исполнении подрядчиком условий указанного договора в полном объеме в срок до 7 декабря 2024 года, в случае неисполнения которого, заказчик уведомляет об отказе от исполнения договора, требует возвратить уплаченную по договору сумму в размере 4 000 000 рублей, возместить убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
3 декабря 2024 года ФИО5, действуя от имени ИП ФИО4, дал истцу обязательства о выполнении работ по указанному договору в срок до 15 декабря 2024 года.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору подряда от 7 августа 2024 года в назначенный срок, а также, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, материалы дела не содержат.
В этой связи, принимая во внимание, что истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО4 направлялась претензия, содержащая отказ от исполнения договора о выполнении работы, возвращенная отправителю с отметкой «за истечением срока хранения», суд приходит к выводу, что договор подряда от 7 августа 2024 года, заключенный между сторонами, расторгнут.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
С целью определения объема фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО4 работ по договору подряда от 7 августа 2024 года, их стоимости, качества, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строй-Индустрия».
Согласно заключению ООО «Строй-Индустрия» № 300625-38 от 30 июня 2025 года фактически выполненный ответчиком на спорном объекте по состоянию на 17 декабря 2024 года объем работ по договору подряда – не соответствует. Фактически выполнен монтаж и изготовление металлического каркаса гаражного бокса с металлическими фермами, работы по изготовлению и монтажу сэндвич-панелей – полностью не выполнены. Объём фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО4 работ по договору подряда составляет: 1. Стойка металлическая, размером 140x140x4 мм, высотой 3,66м х 12 шт; общая длина составляет 43,92 м.п. Вес 1 м.п - 14,35 кг, всего 630 кг, стоимость 92 руб./кг, всего стоимость составляет 57 983 рублей. 2. Труба профильная, размером 100x100x3 мм, длиной 4 х 22м = 88м.п. (связи продольные по сторонам). Вес 1м.п. - 8,96 кг = 788 кг, стоимостью 92 руб/кг= 72 496 рублей. 3. Труба профильная: 80x60x3 мм, размером 10 шт. х 22 м = 220 м.п. (связи продольные и поперечные на верху ферм). Вес 1 м.п - 6,19 кг, общий вес – 1 361 кг, стоимостью 92 руб./кг = 125 285 рублей. 4. Швеллер гнутый: 100x50x3 мм, длиной: 2 шт. х 12 м + 2 х 22м.п.= 68 м.п. (ребра жёсткости). Вес 1 м.п - 4,4 кг, всего - 299 кг. Стоимость 1 м.п. - 92 руб. = 27 508 рублей. 5. Металлическая ферма: 100x100x3 мм., состоит из внутренних стоек: 7 шт; 4 х 5 = 20м.п.+ верхний и нижний пояс фермы: 13 + 12 м = 25м.п. х 5 = 125м.п.; диагональные связи (рёбра жёсткости) – 4 шт. х 5 = 20шт.х 6 м х 5 шт =30 м.п. Всего: 175 м.п. Вес 1 м.п - 8,96 кг, всего =1568 кг. Стоимость за 1 кг - 92 руб. Всего: 144 256 рублей. Стоимость всего объёма выполненных работ составляет: 427 528 рублей. Вес всех металлоизделий по смете составляет 11 300 кг. Фактически вес металлоизделий составляет 4 646 кг, разница веса составляет 6 654 кг, что составляет 41,1%. Цена составляет 427 528 рублей, разница составляет 612 072 руб. от 1 039 600 рублей. Изготовление металлокаркаса от 380 000 руб. - 41% - 155 800 рублей. Монтаж металлокаркаса - 367 000 руб.- 41% - 150 470 рублей. Весь перечень работ со стоимостью материалов выполнен полностью, кроме изготовления и монтажа сэндвич панелей на стены и кровлю, а также дополнительного усиления верхнего пояса и рёбер жёсткости стен и кровли. Все виды работ, длины всех металлических изделий: стоек, швеллеров, труб профильных проверялись замерами, сравнивали вес материалов и профиль по справочникам, каталогам металлопроката и прейскурантам. Выполнены дополнительно к перечисленным работам — защита от коррозии металла — покрытие всех конструкций суриком серого цвета. Качество фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО4 работ по договору подряда от 7 августа 2024 года требованиям строительных норм и правил - соответствует требованиям СП 16.13330.2011 (в ред. 2021 г.) «Стальные конструкции», «Методике сварке монтажных соединений строительных конструкций» и других документов. Сварные все соединения соответствуют качеству сварочных работ (см. фото), обеспечивают прочность металлических конструкций и пространственную неизменяемость, а также отдельных элементов.
Оценив представленное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате проведения экспертизы выводы однозначны и мотивированны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Квалификация составивших заключение экспертов ФИО8 и ФИО9 подтверждается отраженными в заключении сведениями.
В этой связи, суд полагает установленным, что стоимость объема выполненных ИП ФИО4 работ по договору подряда от 7 августа 2024 года составляет 733 798 рублей, в том числе: 427 528 рублей – стоимость материала металлического каркаса, 155 800 рублей – стоимость изготовления металлического каркаса, 150 470 рублей – стоимость монтажа металлического каркаса.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ИП ФИО4 уплачены ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда от 7 августа 2024 года.
Принимая во внимание установленное обстоятельство уплаты истцом ФИО1 денежных средств ответчику ИП ФИО4 по договору подряда от 7 августа 2024 года в размере 4 000 000 рублей, возврата ответчиком – истцу денежных средств в размере 1 000 000 рублей, стоимости объема выполненных ИП ФИО4 работ по данному договору в размере 733 798 рублей, суд определяет сумму денежных средств, уплаченных по договору подряда, подлежащих к взысканию, в размере 2 266 202 рубля, исходя из расчета 4 000 000 – 1 000 000 – 733 798 рублей.
С учетом изложенного, суд приходи к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 2 266 202 рублей.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12, 151 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, связанных с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда, фактическим отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, изложенных в претензии, разрешить спор в досудебном порядке, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие в материалах дела доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, а также добровольное возвращение ответчиком денежных средств, уплаченных по договору подряда, истцу на стадии рассмотрения гражданского дела, в размере 1 000 000 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению в размере 3 % от общей цены заказа в размере 4 560 000 рублей, умноженная на количество дней за период с 15 декабря 2024 года по 10 января 2025 года (26 дней). Таким образом, сумма неустойки, подлежащей к взысканию, составляет 3 556 800 рублей.
Не согласившись с приведенным истцом расчетом, стороной ответчика представлен альтернативный расчет, согласно которому неустойка подлежит расчету в соответствии с двукратной ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ за указанный в исковом заявлении период просрочки с 15 декабря 2024 года по 10 января 2025 года, что составляет 141 428,61 рублей, исходя из расчета: (4 560 000 рублей х 17 дней х 42 % / 366 дней) + (4 560 000 рублей х 10 дней х 42 % / 365 дней). Также стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду незначительного периода просрочки исполнения обязательств, принятия ответчиком мер, направленных на частичное погашение задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истца негативных последствий
Довод стороны ответчика о необходимости исчислении неустойки в соответствии с двукратной ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ, со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит отклонению, поскольку данным пунктом предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, данная правовая позиция содержит рекомендации, необходимые при определении неустойки, в то время как пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено императивное требование, определяющая при каких обстоятельствах, и исходя из какого расчета судам следует исходить при определении размера неустойки. В этой связи расчет ответчика не принимается как несоответствующий требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определяя размер неустойки и штрафа, судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика, в том числе о незначительном периоде просрочки исполнения обязательств, принятии мер, направленных на частичное погашение задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истца негативных последствий. При определении штрафа судом также принимается во внимание установленное обстоятельство направления истцом и получения ответчиком претензии, фактический отказ ответчика в досудебном порядке разрешить спор, посредством удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании от 29 июля 2025 года судом стороне истца было предложено ознакомиться с возражениями представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО3, а также представить свои доводы по данным возражениям, Истец ФИО1 ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания не заявила, от ознакомления с возражениями стороны ответчика отказалась, доказательств, подтверждающих наступление для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств не предоставила.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15 декабря 2024 года по 10 января 2025 года в размере 300 000 рублей, а также штрафа в размере 300 000 рублей полагая, что указанные размеры соразмерены последствиям нарушенного обязательства, достаточны для соблюдения баланса имущественных интересов сторон, не влекут неосновательного обогащения одной стороны договора за счет другой.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец при подачи настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.16 НК РФ), учитывая требования статьи 103 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 37 662,02 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 2 266 202 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15 декабря 2024 года по 10 января 2025 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 662,02 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года.