Дело № 2-2371/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-002975-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «04» декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий Банк «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2004 г. Коммерческий Банк «Кредитный Агропромбанк» (ООО) заключил с ФИО1 кредитный договор ###. Истец выдал солидарно ФИО1, ФИО2 кредитные средства в размере 90 000 руб., на условиях возвратности, срочности и платности до 27.03.2006.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 3.4 кредитного договора, ответчик обязался полностью возвратить кредит, уплатить проценты, начисленные по кредиту в срок по 27.03.2006 включительно. Гашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с условиями п. 2.2 кредитного договора. Согласно п.2.2.1 кредитного договора, плата за пользование кредитом определена в размере 25% годовых, при нарушении даты возврата кредита, в силу п. 2.6 договора начисляется неустойка – 0,3% годовых от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 31.03.2004, ответчикам предоставлены денежные средства в размере 90000 руб.

15.08.2008 Коммерческий Банк «Кредитный Агропромбанк» (ООО) был реорганизован в Коммерческий Банк «Агропромкредит» (ОАО). В дальнейшем по решению общего собрания участников Банка ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» переименован в АО КБ «Агропромкредит».

По наступлению даты возврата кредита ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Ответчик не исполнил выставленное требование о досрочном погашении кредита.

Истец обратился к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

На основании судебного приказа по гражданскому делу ### в пользу Банка с заемщиков солидарно была взыскана задолженность в размере 117 608 руб.

Банк неоднократно уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, однако задолженность не погашена, требования о досрочном возврате кредита не были исполнены.

На основании судебного приказа по гражданскому делу ### в пользу Банка с должников солидарно была взыскана задолженность в размере 371162,59 руб.

В ходе исполнительских действий денежных средств от должников не поступало.

25.06.2024 ответчик ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по гражданскому делу ### от 25.05.2018. Мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа.

Кредитный договор ### от 31.03.2004 по соглашению сторон либо по решению суда не расторгнут, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты производится до момента исполнения просроченных обязательств по плате основного долга и процентов. Начисление неустойки на просроченные проценты производится по настоящее время соответственно до момента фактического исполнения обязательств.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом за период с 01.05.2015 по 28.03.2018 составляет 367723,97 руб., из них: проценты за просроченный основной долг - 59 682,97 руб., неустойка на просроченный основной долг - 261 644,17 руб.; неустойка на просроченные проценты - 46 396,83 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору ### от 31.03.2004 по состоянию за период с 01.05.2015 по 28.03.2018 в размере 367 723,97 руб., из них: проценты за просроченный основной долг - 59 682,97 руб., неустойка на просроченный основной долг - 261 644,17 руб.; неустойка на просроченные проценты - 46 396,83 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 779 руб.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Агропромкредит», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1, третье лицо ОСП по Центральному району г.Кемерово, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения ответчика ФИО2, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем») ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела судом установлено, что 31.03.2004 Коммерческий Банк «Кредитный Агропромбанк» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор ### (л.д.12-13), который обеспечивается поручительством ФИО2, в соответствии с договором поручительства ### от 31.03.2004 (л.д.15).

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно условиям кредитного договора ### от 31.03.2004, сумма кредита – 90 000 руб., сроком по 25.03.2006; в соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора, плата за пользование кредитом определена в размере 25% годовых, при нарушении даты возврата кредита, в силу п. 2.6 договора начисляется неустойка – 0,3% годовых от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № ### ... района города Кемерово по гражданскому делу ###, 07.04.2005 вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» долга по кредитному договору ### от 31.03.2004, договору поручительства ### от 31.03.2004 основного долга – 77593,49 руб., процентов – 18053 руб., процентов 8059,75 руб., пени 12521,57 руб., госпошлины 1381,14 руб. (л.д.22).

В материалы дела представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 25.04.2006 и 02.06.2005 соответственно, на основании судебного приказа от 07.04.2005 в отношении должника ФИО1 (л.д.23-24).

Как следует из существа положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о взыскании задолженности по кредиту является размер задолженности, для определения которого установлению также подлежит и период образования данной задолженности в совокупности с условиями заключенного сторонами договора.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Судом в целях установления исполнения судебного приказа от 07.04.2005 направлены соответствующие запросы.

Из ответа мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово следует, что материалы гражданского дела ### уничтожены, в связи с истечением срока хранения (л.д.63).

Согласно ответу ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, следует, что в подразделениях Главного управления не содержатся сведений о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 07.04.2025, со ссылкой на сроки хранения материалов исполнительных производств (л.д.74).

На запрос суда истцу – АО КБ «Агропромкредит» о дате исполнения судебного приказа от 07.04.2005, предоставлен ответ, что судебный приказ не исполнен, погашение задолженности не производилось.

Судом также установлено, что на основании заявления АО КБ «Агропромкредит», мировым судьей судебного участка № ### ... судебного района Кемеровской области по гражданскому делу ###, 25.05.2018 вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору ### от 31.03.2004 за период с 01.05.2015 по 28.03.2018, где 5982,97 руб. – проценты на основной долг, 261644,17 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 46396,83 руб. – неустойка на просроченные проценты; госпошлина 3438,62 руб. (л.д.21).

На основании возражений должника ФИО2, судебный приказ от 25.05.2018 отменен определением мирового судьи от 25.06.2024 (л.д.17).

Обращаясь в суд с иском (подан 04.04.2025 посредством почтовой связи), Банк ссылается на то, что спорный кредитный договор ### от 31.03.2004 не расторгнут, в связи с чем, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты производится до момента исполнения просроченных обязательств по плате основного долга и процентов. Начисление неустойки на просроченные проценты производится по настоящее время, соответственно до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 28.03.2018 составляет 367 723,97 руб., из них: проценты за просроченный основной долг - 59 682,97 руб., неустойка на просроченный основной долг - 261 644,17 руб.; неустойка на просроченные проценты - 46 396,83 руб. (л.д.6-7).

Из искового заявления следует, что Банк востребовал всю сумму задолженности по кредиту, однако ответчик не исполнил выставленное требование о досрочном погашении кредита, при этом, соответствующих доказательств направления должникам указанного требования, в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает, что обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа (вынесен 07.04.2005) о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом исследована выписка из лицевого счета в рамках кредитного обязательства ### от 31.03.2004, согласно которой, последнее пополнение счета произведено заемщиком ФИО1 14.10.2004 на сумму 6000 руб. (л.д.10-11). Согласно графику погашения к кредитному договору, очередной платеж датирован 25.10.2004 (л.д.14). При таких обстоятельствах, с 26.10.2004 Банку стало известно о нарушении его прав. Судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу и процентов вынесен 07.04.2005. Судебным приказом от 25.05.2018, отмененным определением мирового судьи от 25.06.2024, взыскана задолженность по кредитному договору ### от 31.03.2004 за период с 01.05.2015 по 28.03.2018. Последующее обращение в суд с иском датировано 04.04.2025, по требованиям производным из судебного приказа от 25.05.2018, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск

Суд отмечает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ на заявителя возложена обязанность доказать обстоятельства, обосновывающие его требования.

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Судом принято во внимание, невозможность установления обстоятельств исполнения судебного приказа от 07.04.2005, повлекшее отсутствие соответствующих доказательств, поскольку прошло более 20 лет до даты подачи иска, в связи с чем, как материалы гражданского дела о вынесении судебного приказа, так и материалы исполнительного производства, уничтожены в соответствии с Инструкциями, а также факт обращения истца по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа от 25.05.2018.

Ссылка истца (в исковом заявлении) на правовую позицию, изложенную в иных судебных актов, отклоняется, поскольку касается иных фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении иных дел, не связанных с рассмотрением настоящих требований.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом существа принятого решения, оснований для взыскания государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 18.12.2025.