Дело № 2-2016/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 сентября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон Huawei P60 Pro 12/512Gb в магазине ООО «Ситилинк». В ходе эксплуатации обнаружился скрытый дефект: неполадки в работе, телефон перестал заряжаться, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон на ремонт в магазин. Согласно накладной на прием механических повреждений на смартфоне не было. Через 47 дней истцу вернули телефон без ремонта и с механическими повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил заменить смартфон на аналогичную модель либо вернуть стоимость товара в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию, ответчик согласился вернуть стоимость товара на момент приобретения в размере 62250,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику новую претензию, в которой указал, что товар был приобретен в кредит, и в настоящее время цена товара выросла, в связи с чем истец просит вернуть стоимость товара в размере 98632 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кредита в размере 6009,9 рублей, оплаченного на ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена, денежное средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму, уплаченную за товар - смартфон Huawei P60 Pro 12/512Gb в размере 62250 рублей 16 копеек, убытки в виде разницы между ценой товара в размере 36381,84 рублей, проценты по договору займа в размере 6196,76 рублей, неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости смартфона за каждый день просрочки, начиная за днем, следующим после вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился доверил представление своих интересов ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что размер почтовых расходов составляет 536 рублей, а не 500 рублей как указано в иске. Требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, при этом ответчиком претензия получена с банковскими реквизитами, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке перечислить денежные средства истцу, но он эту возможность проигнорировал. Письмо ответчику отправлено в конверте с описью вложения. Истец до настоящего времени денежные средства не получил, телефоном пользоваться не может, так как телефон в неисправном состоянии, ремонт не произведен. Истец отдавал телефон в магазин для проведения ремонтных работ без повреждений, а ему вернули с механическими повреждениями, царапинами на пленке, ответственность за повреждения лежит на ответчике, так как телефон находился у него. Истец готов вернуть товар после получения денег, но деньги ему не вернули. Просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке с момента отказа в удовлетворении требований истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее неустойку в размере 1% от стоимости смартфона по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец злоупотребляет своим правом, так как в сервисном Центре проведена диагностика смартфона, и истцу отказано в ремонте, в связи с выявленными механическими повреждениями. В обращении истец не указал реквизиты. Истцом дан ответ на претензию, в котором указано о необходимости сдать телефон и получить денежные средства за товар или направить банковские реквизиты для переселения суммы. Истец в течение месяца не получил денежные средства лично и не направлял банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем денежные средства переведены на депозит суда. Кроме того, истец отказался от заключения мирового соглашения. В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить неустойку, штраф, пеню, моральный вред до разумных размеров, отказать со взыскания судебных расходов, так как доказательств несения таких расходов в виде договора оказания юридических услуг, акта оказания юридических услуг с перечнем услуг и калькуляцией, стороной истца не представлено.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены товара;

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу требований п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи смартфона Huawei P60 Pro 12/512Gb, MNA – LX9, жемчужина рококо.

Стоимость телефона составила 62250 рублей 16 копеек и была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №V041743139.

Судом установлено, что гарантийной срок приобретенного истцом в ООО «Ситилинк» товара составляет один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 указал, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона в товаре обнаружился скрытый дефект: неполадки в работе, телефон перестал заряжаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон на ремонт в магазин.

В накладной на прием в ремонт IRA№ от ДД.ММ.ГГГГ отражено состояние товара: следы эксплуатации, царапины на пленке, при приеме комплектацию проверить не смогли, товар разряжен, заявленный клиентом дефект - телефон не заражается, что подтверждается подписями истца и сотрудника ООО «Ситилинк».

Из актов Сервисного центра ИП ФИО6 СКВСЕРВИС об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в гарантийном ремонте смартфона Huawei P60 Pro 12/512Gb, MNA – LX9, жемчужина рококо, отказано по причине нарушения правил эксплуатации, наличия механических повреждений корпуса, вмятин на корпусе.

Согласно накладной на выдачу товара от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Ситилинк», смартфон Huawei P60 Pro 12/512Gb, MNA – LX9, жемчужина рококо, выдан истцу ФИО1 Истом в накладной указано, что на смартфоне имеются механические повреждения на корпусе в правом верхнем углу, увеличен зазор около кнопки громкости.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, телефон в связи с устранением дефектов, находился в Сервисном центре ООО «Ситилинк» на ремонте 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отказом в гарантийном ремонте и обнаружением в телефоне при получении последнего из ремонта механических повреждений в виде повреждений на корпусе в правом верхнем углу, увеличении зазора около кнопки громкости, которых не было при его сдаче в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана претензия, в которой он просил заменить смартфон на аналогичную модель либо вернуть стоимость товара в полном размере со ссылкой на то, что по истечении 45 дней гарантийный ремонт не выполнен.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился вернуть стоимость товара в размере 62250,16 рублей, при этом указал, что истец обязан вернуть продавцу товар. Разъяснено, что по вопросу получения наличных денежных средств необходимо обратиться в магазин ООО «Ситилинк» или, направить в письменной форме соответствующее заявление с указанием полных банковских реквизитов по юридическому адресу ООО «Ситилинк», если покупатель желает получить денежные средства безналичным способом, либо предоставить нарочно по вышеуказанному адресу гарантийного отдела магазина «Ситилинк».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику новую претензию, в которой указал, что товар был приобретен в кредит, и в настоящее время цена товара выросла, в связи с чем истец просил вернуть стоимость товара в размере 98632 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, суммы, уплаченные в счет погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6009,9 рублей. Обязался не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления предоставить смартфон Huawei P60 Pro 12/512Gb, MNA – LX9, жемчужина рококо, в магазин ООО «Ситилинк».

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец злоупотребляет своим правом и намеренно затянул процесс решения вопроса по существу в досудебном порядке для получения финансовой выгоды посредством взыскания процентов, штрафа, компенсации морального вреда. Указывает, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости вернуть продавцу спорный товар. Однако истец продолжает пользоваться товаром, продавцу до настоящего времени товар не возвращен, истец отказался от получения денежных средств и заключения мирового соглашения, чтобы получить выгоду от реализации своих потребительских прав. Истца неоднократно информировали по средствам смс – уведомлений, а также в размере «Гарантия» на официальном сайте «Ситилинк» о готовности товара после диагностики качества.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом документального подтверждения не нашли.

Так, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец готов вернуть товар после получения денег, но деньги ему не вернули. При этом он готов был передать товар продавцу сразу при подаче первой претензии, но ответчик его требования не удовлетворил.

Доводы ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств и невозвращении товара магазину, опровергаются письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом с описью вложения в адрес ответчика и полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40008102501171. Вопреки доводам представителя ответчика данная претензия содержала банковские реквизиты истца.

Таким образом, при получении претензии истца ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате стоимости товара, содержащей банковские реквизиты истца, ответчик имел объективную возможность для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая, что истцу ответчиком был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, который после нахождения в ремонте 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отремонтирован не был по причине отказа в гарантийном ремонте со ссылкой на наличие механических повреждений, которые очевидно образовались после передачи товара от покупателя продавцу, что говорит о существенности недостатка, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона Huawei P60 Pro 12/512Gb от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 62250 рублей 16 копеек и возврате уплаченной за телефон суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, суд считает необходимым возложить обязанность на истца ФИО1 возвратить ответчику спорный смартфон, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Обосновывая требование о взыскании убытков, сторона истца указывает, что ФИО1 понесены убытки в размере 36381,84 рублей в виде разницы между ценой товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (98632 руб.) и стоимостью приобретенного товара (62250,16 руб.), и 6196,76 рублей – уплаченные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы в счет погашения кредита, взятого на приобретение спорного товара.

В подтверждение истцом представлены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) для приобретения мобильного телефона, график платежей, договор счета, скриншот с сайта «Озон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона составляет 84585 рублей,

Расчет процентов по кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан арифметически верным.

Оспаривая заявленную истцом стоимость аналогичного товара на момент рассмотрения спора по существу, сторона ответчика в письменных возражениях привела данные о стоимости смартфона с аналогичными характеристиками в Ситилинк в размере 59990 рублей, а в DNS – 54999 рублей.

Вместе с тем суд не может руководствоваться данными ссылками при определении стоимости аналогичного товара на момент разрешения спора по существу, поскольку в них не содержится сведений о периоде, в котором эти цены имели место быть.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что стоимость аналогичного товара составляет 98632 руб., поскольку они являются голословными, документального подтверждения н нашли.

Председательствующим сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью определения цены аналогичного товара на момент рассмотрения дела, а также положения абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Между тем стороны правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

При указанных обстоятельствах суд при определении стоимости аналогичного товара на момент разрешения спора по существу считает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в представленном стороной истца скриншоте со страницы сайта Ozon.ru, согласно которым стоимость аналогичного спорному товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения спорного смартфона, составляет без Ozon карты 84585 руб., поскольку иных допустимых доказательств такой стоимости стороны суду не представили.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 28531 рубля 60 копеек, в том числе убытки в размере 22334,84 рублей (84585- 62250,16) в виде разницы между ценой товара по состоянию на момент рассмотрения спора и стоимостью приобретенного товара, и 6196,76 рублей – уплаченные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы в счет погашения кредита, взятого на приобретение спорного товара, с отказом в удовлетворении остальной части требования.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к спорным правоотношениям, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просит вернуть стоимость товара и возместить убытки.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена, денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца добровольно не исполнил, то с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Исходя из положений части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 109000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела денежные средства в размере 70026, 92 рублей (62250,16 рублей – стоимость товара, проценты по кредиту – 6196,76 рублей, компенсация морального вреда 100 рублей, почтовые расходы – 580 рублей) внесены на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

То обстоятельство, что ответчик перечислил денежные средства на депозит судебного департамента не может являться основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций, поскольку предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для такого способа исполнения обязательства не установлено. Ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства в установленный законом срок на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (стоимости приобретения товара истцом, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возврата уплаченных за смартфон средств), учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 62250 рублей 16 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше указанной суммы, полагая заявленный размер несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости смартфона за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку судом было установлено нарушение срока возврата уплаченной стоимости смартфона, оснований для отказа во взыскании неустойки с даты вынесения решения суда и по день его фактического исполнения у суда не имеется.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости смартфона за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств, полагая, что после принятия судом решения ответчик имеет возможность исполнить его в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о вхыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 штраф в размере 64250 рублей 16 копеек ((62250,16 +62250,16 +4000)/2).

Указанный размер штрафа с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании доверенности <адрес>6 представляла интересы ФИО1 в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо соглашения на оказание юридической помощи ФИО1, а именно по изучению документов, оценке, консультации, подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления, направлении сторонам, представление интересов заявителя в суде 1 инстанции.

Таким образом, документов реально, повреждающих факт оказания представителем ФИО4 юридических услуг ФИО1 именно по настоящему делу, их объем, количество, стоимость каждой услуги, а также несения ФИО1 расходов на оказание юридических услуг, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 9-КАД22-10-К1, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представил в полном объеме бесспорные доказательства, подтверждающие относимость понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем заявленные им требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 536 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

С учетом разрешения спора данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Ситилинк» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7735 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «Ситилинк» по своей инициативе на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесена сумма в размере 70026, 92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность по перечислению денежных средств в размере 70026, 92 рублей, внесенных по платежному поручению 503405 от ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счета – ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Ситилинк» (ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Huawei P60 Pro 12/512Gb от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 сумму по договору купли-продажи в размере 62250 рублей 16 копеек, убытки в размере 28531 рубля 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62250 рублей 16 копеек, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости смартфона за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 64250 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 536 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность по перечислению с депозитного счета в пользу ООО «Ситилинк» денежных средств в размере 70026 рублей 92 копеек, внесенных ООО «Ситилинк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ФИО1 передать ООО «Ситилинк» смартфон Huawei P60 Pro 12/512Gb, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7735 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года

Судья Т.В. Земскова