УИД 77RS0015-02-2022-016543-79
Дело № 2-8372/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 15 декабря 2022 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8372/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 28 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа, по условиям которых заемщик получил в долг сумму в размере сумма сроком до 02 марта 2022 года и сумму в размере сумма сроком до 01 апреля 2022 года. Также в договорах займа стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по ним. Денежные средства были переданы заемщику, однако до настоящего времени обязательства по возврату сумм займа не исполнены. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд взыскать с фио задолженность по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение сроков возврата сумм займа, задолженность по оплате оказанных услуг, а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений относительно заявленных требований не представила.
Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа, по условиям которых заемщик (ФИО2) получил в долг сумму в размере сумма сроком до 02 марта 2022 года и сумму в размере сумма сроком до 01 апреля 2022 года.
Передача денежных средств подтверждена расписками фио в получении соответствующих сумм.
Согласно п. 2 Договоров за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 1% в месяц.
Согласно п. 4 Договоров в случае просрочки взноса суммы займа (последней части) заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату сумм займа не исполнил. Каких-либо допустимых, бесспорных и достоверных доказательств возврата суммы займа или её части, равно как и уплаты займодавцу процентов за пользование займом, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, в связи с чем взыскивает с фио в его пользу сумма (сумма займа + проценты за пользование займом за период с 01 марта по 01 октября 2022 года) и сумма (сумма займа + проценты за пользование займом за период с 01 марта по 01 октября 2022 года).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 03 марта по 06 сентября 2022 года суд взыскивает с фио в пользу ФИО1 сумму в размере сумма (по договору о получении суммы займа в размере сумма); за период с 02 апреля по 06 сентября 2022 года суд взыскивает с фио в пользу ФИО1 сумму в размере сумма (по договору о получении суммы займа в размере сумма).
Также за указанный период с заемщика в пользу займодавца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков возврата сумм займа, что согласно расчетам истца составляет сумма (по договору о получении суммы займа в размере сумма) и сумма (по договору о получении суммы займа в размере сумма).
Суд соглашается с представленными истцом расчетами, находя их арифметически верными. Альтернативных расчетов, а равно доказательств, опровергающих представленные суду расчеты, в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В то же время, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки (пени) за просрочку возврата займа до сумма (по договору о получении суммы займа в размере сумма) и до сумма (по договору о получении суммы займа в размере сумма).
Снижение сумм неустойки до указанной суммы, по мнению суда, в достаточной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.
Вместе с тем, суд также полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В одном заявлении ФИО1 соединены разнородные требования.
Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако влечет иное распределение бремени доказывания.
При таких обстоятельствах, само по себе требование истца в просительной части искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные услуги по доставке товаров на основании выставленных счетов в рамках спора о взыскании задолженности по договорам займа, не возлагает на суд обязанность по выяснению обстоятельств по данным обязательствам, поскольку какие-либо обоснования в подтверждение данных требований не приведены, а суд не может разрешить за заявителя вопрос о выборе способа защиты своих прав, что не лишает его возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере сумма и проценты за пользование займом за период с 01 марта по 01 октября 2022 года по договору займа от 28 февраля 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта по 06 сентября 2022 года в размере сумма, неустойку (пени) за период с 03 марта по 06 сентября 2022 года в размере сумма; сумму займа в размере сумма и проценты за пользование займом за период с 01 марта по 01 октября 2022 года по договору займа от 28 февраля 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля по 06 сентября 2022 года в размере сумма, неустойку (пени) за период с 02 апреля по 06 сентября 2022 года в размере сумма; а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере сумма и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по соответствующему договору займа, из ключевой ставки Банка России (ст. 395 ГК РФ), начиная с 07 сентября 2022 года и по дату полного фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа.
В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья