Решение по делу № 2-218/2024 от 06.02.2025 - о признании права собственности на автомобиль, изъятии автомобиля из незаконного владения, снятии ограничений, наложенных на автомобиль, взыскании судебных расходов.

УИД 72RS0№-25

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2025 года

Бердюжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, изъятии автомобиля из незаконного владения, снятии ограничений, наложенных на автомобиль, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом утонения и увеличения исковых требований, к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, изъятии автомобиля из незаконного владения, снятии ограничений, наложенных на автомобиль, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что весной 2021 года ФИО2 неоднократно предлагал истцу приобрести, принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком <***> (далее по тексту – спорный автомобиль). Спустя какое-то время ответчик уговорил его купить у него данный автомобиль за 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО2 он составил договор купли-продажи транспортного средства, который стороны прочитали и подписали. Истец передал ФИО2 денежные средства, который их пересчитал, и в свою очередь, передал ему документы, ключи и автомобиль.

С указанного времени истец открыто владел автомобилем. По устной договоренности ФИО2 управлял данным автомобилем, работал на нем, а также использовал для своих нужд.

В ходе рассмотрения гражданского дела по разделу имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО2, были предоставлены документы, подтверждающие, что автомобиль принадлежит ему (истцу). В ходе судебного заседания по указанному делу ФИО2 также подтвердил, что спорный автомобиль принадлежит истцу.

С момента приобретения автомобиля истец за свой счет осуществлял его ремонт, заправлял топливом.

Осуществить перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД на себя истец не смог, поскольку автомобиль был часто не исправен, не мог пройти технический осмотр, а в 2023 году в отношении автомобиля было наложено ограничение на совершение регистрационных действий, в связи с наличием у ФИО2 задолженности перед ФИО4

Также указывает, что с ФИО2 находился в дружеских отношениях и доверял ему, в связи с чем, не предполагал, что могут возникнуть какие-либо проблемы. ФИО2 часто брал у него автомобиль для своих нужд, в очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца, он взял у него автомобиль для того, чтобы привести зерно. Однако, в последствии не вернул его, поставил его в свой гараж. На просьбы о возвращении автомобиля ответил отказом, пояснив, что данный автомобиль ему не продавал, 100000 рублей в качестве его оплаты, не получал.

По данному факту истец обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности и возвращении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с чем, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на автомобиль ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком <***>, изъять указанный автомобиль из незаконного владения ФИО2 и передать ему, снять ограничения (арест) на совершение регистрационных действий с автомобиля ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком <***>, наложенные в отношении ответчика ФИО2, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4-5, 176, 233, т.1, л.д. 65, т. 2).

Определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Бердюжскому и <адрес>м ФИО6

Определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, к которому впоследствии ФИО1 были предъявлены требования в части снятия ограничений (ареста) на совершение регистрационных действий с автомобиля ГАЗ-66 (л.д.55-58, 65, т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Дополнил, что с ФИО2 начал общаться с 2017 года, после того, как начал заниматься лесом. Он и ФИО2 вместе работали в делянах (вывозили, пилили, кололи и доставляли дрова населению). До июля 2024 года находился с ним в доверительных, дружеских отношениях, они помогали друг другу.

Он помогал ФИО2 оплачивать коммунальные платежи, кредиты, возил его в банк, в суд, в магазин, помогал ему с ремонтом автомобиля УАЗ, вместе ездили за грибами. ФИО2 приходил к нему в гости, бывал у него в доме. Истец знаком и общался с женой и сыном ответчика. ФИО2 помогал ему работать в делянах. Он (истец) также помогал ему работать в делянах, сам пилил с ним дрова, а также привозил с собой людей, которые ему помогали, оплачивал их помощь, предоставлял технику.

ФИО2 купил спорный автомобиль у своей бывшей супруги. Примерно за полгода до раздела совместно нажитого имущества со своей бывшей супругой ФИО8 №7 продал ему спорный автомобиль.

Договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-66 был составлен и подписан в помещении МФЦ. ФИО2 подписывал договор купли-продажи собственноручно. При подписании договора купли-продажи кроме них никто не присутствовал.

Деньги за автомобиль в сумме 100000 рублей он передал ФИО2 наличными, со счета их не снимал, так как они были у него в наличии. Расписку о передаче денежных средств не составляли, поскольку в договоре прописано, что покупатель в счет оплаты транспортного средства предал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100000рублей.

Кроме того, между ними были доверительные отношения, он не предполагал, что может возникнуть спор о принадлежности автомобиля, поэтому необходимости в составлении расписки и присутствии свидетелей не было. По этой же причине не поставил автомобиль на регистрационный учет на себя, помимо этого, у автомобиля не был пройден технический осмотр.

Автомобиль ГАЗ-66 был передан ему вечером в день подписания договора. На протяжении следующих трех лет автомобиль большую часть времени находился на его территории. Иногда, по просьбе ФИО2, он разрешал ему пользоваться автомобилем, который ездил на нем по своим делам, в связи с чем, иногда автомобиль находился у ФИО2

С момента заключения договора купли-продажи только он нес расходы на ремонт спорного автомобиля, оплачивал транспортный налог на автомобиль по квитанциям, оформленным на ответчика.

Договор страхования на спорный автомобиль в 2020-2021 гг. не заключался, они оба ездили без «страховки». В августе 2022 ФИО2 оформил договор страхования в отношении спорного автомобиля только потому, что ему нужно было вывезти на нем дрова за пределы района. Истцу для работы на автомобиле в лесу полис ОСАГО был не нужен.

Судебные приставы-исполнители о вынесении постановления о наложении ограничения на спорный автомобиль его не извещали, копию постановления об этом ему не вручали, стороной исполнительного производства он не является. Узнал о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ближе к зиме или зимой 2023 года. Однако, на тот момент ФИО2 принадлежность ему (истцу) автомобиля не оспаривал, также истец полагал, что ответчик (должник) рассчитается с задолженностью и ограничение будет снято.

Спор о принадлежности автомобиля ГАЗ-66 возник в июле 2024 года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО7 приехал за спорным автомобилем к ФИО2, поскольку он его не вернул, ответчик начал отрицать факт заключения договора купли-продажи между ними, также пояснил, что его не устроила цена за автомобиль, в связи с чем, он (истец) был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, против его удовлетворения возражал, настаивал на том, что он является собственником автомобиля ГАЗ-66, отрицал факт заключения договора купли-продажи автомобиля. Суду пояснил, что с ФИО1 знаком 10 лет. После того, как истец решил заняться заготовкой дров, то предложил ему (ФИО2) продать ГАЗ-66. Вначале он (ФИО2) отказывался, потом предложил свою цену - 300000 рублей, поскольку автомобиль был почти новый, с небольшим пробегом, но за эту цену истец отказался покупать.

Потом ФИО1 попросил помочь ему с лесом, после чего, на протяжении нескольких лет он работал на ФИО1, который вначале платил ему за работу, а потом перестал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. ФИО2 продолжал работать у ФИО1, потому что он был «как бы друг» и обещал все выплатить.

Указал, что на протяжении 20 лет у него проблемы со зрением, в настоящее время зрение ухудшилось, плохо видит мелкий текст, редко ездил в лес с очками. По просьбе ФИО1 всегда подписывал все предложенные им документы - бумаги на дрова, потому что доверял ему.

Первоначально автомобиль ГАЗ-66 был зарегистрирован на его бывшую супругу ФИО2, у которой он его купил и оформил на себя. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован на нем.

Спорный автомобиль в разделе имущества между ним и его бывшей супругой не участвовал. В период рассмотрения гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества с его бывшей супругой ФИО1 консультировал и оказывал ему юридическую помощь, он составлял все документы, в том числе договоры купли-продажи.

В ходе рассмотрения гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества он сообщил в суде о том, что продал спорный автомобиль ФИО1 по его указанию. Со всеми действиями ФИО1 он соглашался, так как доверял ему, вплоть до июля 2024 года, когда ФИО1, вместе с ФИО7, пришел к нему домой, потребовал документы на спорный автомобиль, хотел завести и угнать его, сказал, что ГАЗ-66 принадлежит ему.

Настаивает на том, что автомобиль ФИО1 не продавал, договор купли-продажи с ним не заключал.

Предполагает, что мог подписать договор купли-продажи от 10.03.2021, когда приходил в МФЦ, а ФИО1 «подсунул» ему договор купли-продажи спорного автомобиля, под видом документов на дрова, а он подписал его не глядя.

Настаивает на том, что осознанно договор купли-продажи от 10.03.2021 не подписывал, договор не читал. Деньги в размере 100000 рублей за спорный автомобиль не получал.

С 2021 года по июль 2024 года спорный автомобиль в основном находился у него, зимой, когда не ездили в лес, автомобиль стоял у ФИО1

В 2021 году, в 2023-2024 гг. договор страхования автомобиля он не заключал, потому что ФИО1 заверил его, что решит все возникшие проблемы, в случае, если его остановят сотрудники ГИБДД.

В 2022 году он заключил и оплатил договор страхования на спорный автомобиль, и только он является лицом, допущенным к его управлению. Транспортный налог за спорный автомобиль оплачивал только он. Спорный автомобиль ремонтировал самостоятельно, за счет собственных средств, без участия истца, который только один раз отдал ему непригодные колеса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, поскольку ФИО2 не признает факт заключения 10.03.2021 с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-66, отрицает факт получения денежных средств.

Расписка, подтверждающая факт получения денежных средств в сумме 100000 рублей, по договору купли-продажи, ФИО10 не составлялась. Сумма, указанная в договоре купли-продажи от 10.03.2021, является заниженной в три раза, поскольку на просьбу ФИО1 о продаже ему автомобиля ФИО2 предложил цену 300 000 рублей, покупать автомобиль по указанной цене истец отказался.

Указал, что в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводов которой, в договоре купли-продажи транспортного средства и ПТС подписи от имени ФИО2 выполнены ФИО2

Предполагает, что ФИО2 данные документы ему были подложены на подпись в момент оформления документов на деляны. В силу возраста ФИО2 имеет проблемы со зрением, в момент подписания документов он был без очков, подписал документы «не глядя», поэтому не заметил, что подписал договор купли-продажи транспортного средства. Кроме того, ФИО2 доверял ФИО1, так как работал на него.

Оспаривает наличие дружеских отношений между ФИО1 и ФИО2, указывая, что ответчик был для истца только наёмным работником, который на транспортном средстве ГАЗ-66 вывозил дрова из деляны ФИО1 для их продажи.

ФИО2 иногда разрешал ФИО1 брать в пользование на короткий срок спорный автомобиль, поскольку он находился в зависимом от него положении, в виду наличия устного трудового договора и не полной оплаты денежных средств за выполненную работу. Оспаривает доводы истца о несении расходов на ремонт спорного автомобиля.

ФИО2 никому не говорил о том, что он продал автомобиль ГАЗ-66. Он сказал об этом только в суде, по просьбе ФИО1, который консультировал его по разделу имущества. Только ФИО1 говорил всем о том, что он купил спорный автомобиль, но условия договора купли-продажи не сообщал.

Указывает, что подтверждение ФИО2 факта продажи автомобиля при данных обстоятельствах и решение суда по иску ФИО2 о разделе имущества не подтверждает принадлежность спорного автомобиля ФИО1, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не являлся предметом судебного разбирательства по делу о разделе имущества бывших супругов ФИО16, факт передачи денежных средств в суде не исследовался. На момент рассмотрения указанного гражданского дела автомобиль ГАЗ-66 принадлежал ФИО2, спора по нему не было, разделу он не подлежал, поскольку ранее ответчик выкупил автомобиль у своей жены.

Полагает, что доводы ФИО2 о том, что он не продавал ФИО1 спорный автомобиль подтверждаются следующими обстоятельствами: истец не зарегистрировал транспортное средство на себя в ГИБДД; отсутствуют сведения о снятии ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 рублей; отсутствует документы (расписка, акт приема-передачи), подтверждающие передачу транспортного средства ГАЗ-66 от продавца покупателю; 20.08.2022 ФИО2 оформил полис ОСАГО на спорный автомобиль, в котором указал себя как собственника и единственное лицо, допущенное к его управлению. Также право собственности ФИО2 на спорный автомобиль подтверждается его отказом в передаче транспортного средства ФИО1 Считает, что условия договора купли-продажи транспортного средства не были выполнены сторонами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.23, 24 обр.), также направил в суд письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.129-131, т. 2), в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Указывает на то, что постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено 11.09.2023, в связи с чем, ссылаясь на пояснения истца о том, что он законно и открыто владел спорным автомобилем с 10.03.2021 по 10.07.2024, делает вывод о том, что истец не мог не знать о вынесении указанного постановления. Также обращает внимание на указание в иске о том, что истцу о наложении ареста на автомобиль стало известно в 2023 году.

Ссылаясь на положения ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 219 КАС РФ, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023 о наложении ареста на спорный автомобиль, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также указывает, что на момент наложения ареста спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2, сведений об обращении истца с заявлением о снятии ограничений в регистрирующий орган не представлено. Транспортное средство, несмотря на составление договора купли-продажи, истцу фактически не передавалось, оставалось во владении и эксплуатировалось его первоначальным собственником ФИО2 Из чего делает вывод, что договор купли-продажи от 10.03.2021 является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности третьему лицу и освобождения имущества от возможного последующего ареста.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Бердюжскому и <адрес>м ФИО6, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, отзыва не представила (л.д.24, т.3).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, либо с момента, который предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основнымположениямо допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть, самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст.223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 в с. Бердюжье ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель ГАЗ-66, идентификационный номер VIN №, год выпуска 1990, номер двигателя 6606-222977, номер шасси №, цвет красный. Указанное в п. 1 транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным РЭП ГИБДД ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100000 (сто тысяч) рублей.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство предал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100000рублей.

Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к Покупателю с момента подписания договора.

В п. 6 договора указано, что Договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр договора для передачи в регистрационное подразделение ГИБДД, и по одному экземпляру договора получены продавцом и покупателем. В договоре имеется подпись продавца и покупателя с указанием их фамилий и инициалов (л.д.36, т.1).

Из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного РЭП ГИБДД Армизонского РОВД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38, т.1), следует, что собственниками автомобиля ГАЗ-66, наименование (тип ТС) спецавто пожарная, VIN №, категории С/N2, 1990 года выпуска, модель/номер двигателя 6606-222977, номер шасси №, цвет красный, тип двигателя бензиновый, с государственным регистрационным знаком <***>, являлись:

- ФИО8 №1, документ на право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме, дата продажи (передачи ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о регистрации № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, выдано ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» (дислокация <адрес>);

- ФИО2, документ на право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме, дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи прежнего и настоящего собственника, свидетельство о регистрации № №, дата регистрации 27.02.2020, выдано ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» (дислокация <адрес>).

В качестве последнего собственника спорного транспортного средства в ПТС указан ФИО1, документ на право собственности – договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2021, дата продажи (передачи) 10.03.2021, имеются подписи прежнего собственника (ФИО2) и настоящего собственника (ФИО1), указание о получении свидетельства о регистрации ТС отсутствует.

Согласно информации, представленной ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» (дислокация с. Бердюжье) от 02.10.2024, карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) спорного автомобиля, стоимостью 100000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.49-50, 79-80, т. 1).

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО8 №1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО8 №1 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, кредитных обязательств совместными и взыскании денежных средств, исследованных в ходе судебного заседания по настоящему делу по ходатайству истца ФИО1, следует что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 обратился в Бердюжский районный суд с исковым заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. При этом, в иске, в перечне совместно нажитого имущества, также был указан автомобиль ГАЗ-66, с государственным регистрационным номером <***>, приобретенный в 2018 году за 80000 рублей, в просительной части иска содержалось требование о разделе имущества, в том числе указанного автомобиля (л.д.69-70). В заявлениях об уточнении исковых требований также содержалось требование о разделе в отношении спорного автомобиля, который она предлагала выделить ФИО2 (л.д.89, 100 т.2).

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у бывшей супруги спорный автомобиль за 100000 рублей (л.д.81-85, т.2).

Брак между ФИО2 и ФИО20 был прекращен 28.02.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 27.01.2020 (л.д.71, т.2).

Сторонами по делу был составлен список имущества, подлежащего разделу (л.д.88, т.2), в котором под номером 7 указан автомобиль ГАЗ-66, стоимостью 100000 рублей.

Согласно архивной карточке учета транспортного средства (л.д.80, т.2) ФИО8 №1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля ГАЗ-66, с государственным регистрационным номером <***>, который купила по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей.

По договору купли-продажи автомобиля от 20.02.2020 ФИО2 продала своему бывшему супругу ФИО2 спорный автомобиль за 100000 рублей (л.д.79, т.2).

В материалы гражданского дела № 2-125/2021 ФИО2 были представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и ПТС (л.д.72-74, т.2).

Из протокола судебного заседания по делу № 2-125/2021 (л.д.90-102, т. 2) следует, что истец по первоначальному иску ФИО8 №1 настаивала на разделе совместно нажитого имущества, включая автомобиль ГАЗ-66 (л.д.92, т.2). В ходе исследования письменных материалов дела, а именно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы председательствующего о продаже автомобиля ГАЗ-66 ФИО2 пояснил, что купил у бывшей супруги машину ГАЗ-66, оформил ее на себя, отдал бывшей жене за нее деньги 100000 рублей, а потом продал ее ФИО1 (л.д.96-97, т. 2).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что в период брака супругами ФИО16 было приобретено имущество, в том числе и автомобиль ГАЗ-66, с государственным регистрационным номером <***> стоимостью 100000 рублей. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 продала указанный автомобиль ФИО2 за 100000 рублей, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО1 за 100000 рублей. Спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом. В период, когда супруги уже не проживали совместно ДД.ММ.ГГГГ автомашина продана истцом ФИО2 ответчику ФИО2 за 100000 рублей, сделка была оформлена и зарегистрирована в органах ГИБДД на имя ФИО2 Таким образом, поскольку автомашина уже продана другому лицу, подлежит разделу денежные средства от продажи автомашины 100000 рублей, однако ФИО2 не просит взыскать с ФИО2 половину стоимости за машину.

Автомобиль ГАЗ-66 в настоящее время отчужден другому лицу за 100000 рублей, данную сумму получила истец ФИО2, ответчик ФИО2 не просит о разделе данных денежных средств, в связи с чем данный автомобиль подлежит исключению из описи имущества, подлежащего разделу, а денежные средства 100000 рублей следует учесть при разделе имущества с учетом равенства долей.

Суд пришел к выводу, что исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением автомашины ГАЗ-66, с учетом того, что она просит оставить ей имущество на меньшую сумму, чем остается имущество ответчику и разницу в стоимости имущества не требует (л.д.103-115, т.2).

Указанные выводы изложены в решении Бердюжского районного суда от 07.09.2021 по делу № 2-125/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 17.01.2022, согласно которого исковые требования ФИО8 №1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО2, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО2 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом и взыскании денежных средств отказано.

Из отказного материала № 194 (КУСП № 834 (863) от 12.07.2024) (л.д.66-174, т. 1, л.д. 154-250, т. 2) следует, что 12.07.2024 ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который 10.07.2024 ввел его в заблуждение и завладел его транспортным средством ГАЗ-66 с государственным регистрационным номером <***> (л.д.68, т.1). 18.07.2024 ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в 2021 году путем обмана забрал у него договор купли-продажи на принадлежащие ему автомобили ГАЗ-66 и УАЗ, оформил их на себя и пытается их забрать (л.д.137, т.1).

В объяснении от 12.07.2024 (л.д.84) ФИО2 подтвердил факт заключения с ФИО1 в 2021 году договора купли-продажи спорного автомобиля по предварительно согласованной цене 300000 рублей. ФИО1 пояснил ему, что в договоре укажет меньшую стоимость автомобиля, на что ФИО2 согласился. На момент продажи денежных средств за автомобиль он не получил, в последствии ФИО1 в счет оплаты автомобиля передал ему только 35000 рублей. Данным автомобилем пользовался и он, и ФИО1 ФИО2 на автомобиле вывозил дрова, принадлежащие ФИО1 Автомобиль хранился и у него, и у ФИО1 В указанных объяснениях имеется рукописный текст «С моих слов записано верно, мною прочитано», указана фамилия ФИО2 и стоит его подпись.

В судебном заседании по настоящему делу ФИО2 отрицал факт дачи указанных объяснений и получения денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, пояснив, что сотрудник полиции не верно его понял.

В ходе перекрестного опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89, т. 1) ФИО2 пояснил, что машина, которую он купил у бывшей жены, принадлежит ему, поскольку она оформлена на него, с учета не снималась. За эту машину он просил 300000 рублей, ФИО1 отказался. Договор купли-продажи он подписал на 100000 рублей, но он не смотрел, что подписывает.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что при продаже автомобиля ГАЗ-66 ФИО1 его обманул и написал в договоре стоимость автомобиля 100000 рублей. Он подписал возможно, но он не соглашался продавать автомобиль за 100000 рублей, так ка просил за него 300000 рублей. Считает, что машина принадлежит ему, потому что ФИО1 не согласился купить ее за 300000 рублей. ФИО1 «подсунул» ему липовый договор на 100000 рублей, который он подписал не глядя (л.д.145-146, т. 1).

Из объяснений ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91, т. 1) следует, что он работал в делянах вместе с ФИО2 и ФИО1, от которых слышал, что автомобиль ГАЗ-66 принадлежит ФИО1 В его присутствии истец покупал запчасти, аккумулятор и колеса для данного автомобиля, который все время стоял в огороде у ФИО1 Детали договора купли-продажи ему не известны.

Из объяснений ФИО8 №5 (л.д.154-155, т. 1) следует, что ФИО1 приобретал у него запчасти на автомобиль ГАЗ-66, иногда за запчастями для данного автомобиля приходил ФИО2, но оплачивал их всегда истец.

Из объяснений ФИО2 (л.д.156-157, т.1) следует, что в феврале 2020 года она продала спорный автомобиль своему бывшему мужу ФИО2, в ходе рассмотрения гражданского дела по разделу их совместно нажитого имущества она узнала о том, что данный автомобиль он продал ФИО1 Данный факт ФИО2 подтвердил в суде. Условия сделки ей не известны. ФИО2 и ФИО1 были очень дружны, ФИО2 обращался к ФИО1 по разным вопросам, они вместе работали в делянах.

В ходе проведения процессуальной проверки ФИО1 давал объяснения аналогичные по содержанию доводам, изложенным в иске и пояснениях, данных им в судебном заседании по настоящему делу.

В рамках проведения процессуальной проверки была назначена почерковедческая судебная экспертиза (л.д.125, т.1), а также дополнительная почерковедческая судебная экспертиза (л.д.196-197, т.2).

Согласно заключению эксперта № 222 от 30.07.2024 подпись от имени продавца ФИО2 в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства от 10.03.2021 и подписи от имени прежнего собственника ФИО2 в представленном на исследование ПТС запись от 10.03.2021, вероятно выполнена самим ФИО9 (л.д.128-136, т.1).

Для проведения дополнительной почерковедческой судебной экспертизы эксперту на исследование были представлены оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал ПТС спорного автомобиля, экспериментальные и свободные образцы подписи и почерка ФИО2, материалы проверки КУСП № (863) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства ГАЗ-66 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2 Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «подпись прежнего собственника» дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства № <адрес>, выполнена ФИО2 (л.д.200-208, т.2).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2021 был представлен в суд ФИО2 в 2021 году при рассмотрении гражданского дела № 2-125/2021, что свидетельствует о том, что данный договор был подписан сторонами в 2021 году. В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом мнения участников судебного заседания, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО4 о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления даты составления договора, заявленного им в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.129-131, т.2).

В ходе процессуальной проверки было установлено, что согласно договору купли-продажи от 10.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 состоялась сделка. Предметом сделки являлся автомобиль ГАЗ-66 с государственным регистрационным номером <***>, который ФИО1 приобрел у ФИО2 за 100000 рублей. Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания договора. Договор подписан сторонами. Согласно ПТС на спорный автомобиль, последним собственником с 10.03.2021 является ФИО1, о чем поставлены подписи прежнего собственника (ФИО2) и настоящего собственника (ФИО1).

ФИО1 неоднократно разрешал брать спорный автомобиль ФИО2 для личных нужд, который неоднократно ставил его у себя. В очередной раз ФИО1 разрешил взять машину ФИО2 для личных нужд, однако, он, полагая, что машина принадлежит ему в виду того, что не снята с учета в ГИБДД, а составленный в 2021 году договор купли-продажи считает недействительным, решил не возвращать машину ФИО1 В рассматриваемом случае имеют место гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в судебном порядке.

Доводы ФИО2 относительно завладения ФИО1 спорным автомобилем обманным путем, а также о том, что он не видел какие документы возможно подписал с ФИО1 ничем, кроме слов ФИО2 не подтверждены. Письменных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО2 не предоставлено. Тогда как факт передачи спорного автомобиля от покупателя (ФИО2) продавцу (ФИО1) при рассмотрении гражданского дела № 2-125/2021 ФИО2 не оспаривался, что также подтверждено бывшей женой ФИО2

Договор купли-продажи исследовался в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела. Договор сторонами был исполнен. Договором купли-продажи подтверждено, что ФИО2 получил за спорный автомобиль 100000 рублей, о чем стоят подписи.

По результатам процессуальной проверки 11.08.2024 старшим следователем ГРП ОП № 2 СО МО МВД России «Голышмановский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч. 1 ст. 330 УК РФ, и в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в их деянии составов перечисленных преступлений (п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ) (л.д.158-170, т.1), которое впоследствии неоднократно отменялось прокурором и руководителем следственного органа (л.д.163-177, т. 2), материал был направлен для производства дополнительной проверки, по результатам которой, вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15-30, т.2).

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания по настоящему делу, следует, что он передал продавцу ФИО2 за спорный автомобиль наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № 2-125/2021 ответчик ФИО2 факт продажи спорного автомобиля ФИО1 подтвердил. Данные пояснения полностью соответствуют содержанию письменного договора купли-продажи от 10.03.2021, предоставленного ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № 2-125/2021, и договора, приобщенного к материалам настоящего дела (л.д.83, т.1).

Как следует из указанного договора, стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100000 (сто тысяч) рублей.

Согласно п.4 данного договора, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора путем передачи наличных денег в сумме 100000 рублей. Договор подписан сторонами. ФИО1 указан в качестве собственника спорного автомобиля в ПТС транспортного средства № <адрес>. Как указано выше, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства ГАЗ-66 от ДД.ММ.ГГГГ, и в строке «подпись прежнего собственника» дата продажи (передачи) 10.03.2021 ПТС № <адрес>, выполнена ФИО2 (л.д.200-208, т.2).

При таких обстоятельствах, подписав данный договор, в котором указано, что расчет произведен полностью при подписании настоящего договора путем передачи наличных денег, ФИО2 подтвердил своей подписью факт получения от ФИО1 указанной в договоре денежной суммы в размере 100 000 рублей за проданный автомобиль, что, при установленных обстоятельствах, является распиской в получении указанной денежной суммы. Доказательства обратного ответчиком, его представителем в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком и его представителем выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО2, выписки из лицевых счетов по вкладам «Универсальный на 5 лет» и «Текущий счет» (л.д.179-200, т.1) не опровергают факт получения, в соответствии с п. 4 договора купли-продажи, наличных денежных средств в счет оплаты стоимости спорного автомобиля.

Из справок о доходах ФИО1 за 2020-2021 гг. (л.д.234-238) следует, что сумма его общего дохода за указанный период составляет 1649 245,1 руб. (за вычетом налога - 1445400,1 руб.), что свидетельствует о том, что у него имелась финансовая возможность приобрести спорный автомобиль за 100000 рублей.

В силу п. 5 договора купли-продажи от 10.03.2021, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к Покупателю с момента подписания договора.

Вопреки доводам представителя ответчика, договор купли-продажи от 10.03.2021 не предусматривает составление дополнительных документов (расписки, акта приема-передачи), подтверждающих передачу транспортного средства ГАЗ-66 от продавца покупателю. Действующее законодательство также не содержит императивного требования о составлении указанных документов.

Из представленного страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0259970799 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля ГАЗ 66, VIN №, с государственным регистрационным знаком <***>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2 (л.д.201, т. 1).

Однако, указанный документ не опровергает доводы истца и не подтверждает доводы ответчика и его представителя о принадлежности спорного автомобиля.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснил, что договоры страхования в отношении спорного автомобиля не заключал, поскольку считает, что для работы в лесу они не нужны, ответчик ФИО2 пояснил, что договор страхования заключил только в 2022 году, ни до, ни после, договоры страхования не заключал, поскольку ФИО1 обещал помочь если возникнут проблемы с сотрудниками ГИБДД.

Не заключение владельцем транспортного средства договора обязательного страхования является не исполнением обязанности, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но при этом, не опровергает факт заключения и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно информации МИФНС России № 6 по Тюменской области (л.д.47, т.2) спорное транспортное средство поставлено на учет на ФИО2 27.02.2020. За налоговый период 2020 года налогоплательщику – лицу на которое зарегистрировано транспортное средство, начислен транспортный налог в размере 1000 руб., который оплачен 17.01.2022. За налоговый период 2021 года начислен транспортный налог в размере 1200 руб., который оплачен 25.11.2022. За налоговые периоды 2022 год и 2023 год транспортный налог на спорный автомобиль начислен на общую сумму 2200 руб., но не оплачен.

При администрировании имущественных налогов налоговые органы используют сведения о характеристиках объектов собственности и их владельцах, предоставленные регистрирующими органами в соответствии со ст. 85 НК РФ. Плательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В связи с изложенным, информация из МИФНС не опровергает доводы истца о принадлежности ему спорного автомобиля, поскольку, как указано выше, плательщиком налогов является лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Факт того, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД на ответчика сторонами не оспаривался. Между тем, вопреки доводам представителя ответчика, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит административный (учетный) характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не мог прочитать текст договора купли-продажи от 10.03.2021 и не видел что конкретно подписывает по причине проблем со зрением (заболевания глаз) опровергается информацией, представленной Бердюжской районной больницей от 05.11.2024 (л.д.240, т. 1) согласно которой, по данным медицинской карты ФИО2 на бумажном носителе, проводились осмотры врачом-офтальмологом в рамках медицинских осмотров. В протоколе осмотров врача-офтальмолога с 2016 года отмечается незначительное снижение остроты зрения. С 2021 года при проведении медицинских осмотров выставлен диагноз: пресбиопия OU данным (возрастное снижение зрения). По данным ЭМК за период с 01.01.2022 по настоящее время осмотры врачом-офтальмологом, а также иная информация о заболевании глаз и нарушении зрения у ФИО2 отсутствуют.

Диагноз «Незрелая возрастная катаракта правого глаза. Начальная возрастная катаракта левого глаза» был выставлен ФИО2 и ему выписаны очки для работы на близком расстоянии (+3.0 д.) по результатам осмотра офтальмолога, к которому он обратился на прием с жалобами на «низкое зрение 2 года» 09.11.2024 (л.д.36-37, т.2), то есть спустя более 3 лет с даты подписания договора, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательства того, что у ответчика ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи от 10.03.2021 имелось заболевание глаз, не позволяющее ему прочитать текст договора, в материалы дела не представлены.

Доводы истца ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 №3, который в ходе судебного заседания пояснил, что в 2021 году от ФИО1 узнал, что он (ФИО1). приобрел у ФИО2 автомобиль ГАЗ-66.

ФИО8 периодически заезжал в гости к ФИО1 и видел, что данный автомобиль находился у него во дворе по <адрес>. С 2021 года данным автомобилем управлял как ФИО1, так и бывший хозяин ФИО2, они оба работали на данном автомобиле. Автомобиль ремонтировал и заправлял топливом ФИО1

ФИО8 присутствовал при разговоре, в ходе которого, ФИО1 высказывал претензии ФИО2 за то, что он неаккуратно относится к его автомобилю, в связи с чем ему (ФИО1) приходится его постоянно ремонтировать.

В середине июля 2024 года ФИО1 попросил его помочь перегнать спорный автомобиль от ФИО10, поскольку он (ФИО10) взял у него автомобиль съездить за зерном, но уже несколько дней не возвращает его, на телефонные звонки не отвечает. Приехав ко двору ФИО10, он присутствовал при разговоре, который состоялся между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого, ФИО1 просил вернуть автомобиль, так как ему надо на нем работать, ФИО2 отказывался, пояснив, что еще не съездил за зерном, а потом сказал, что сейчас подобные машины стоят дороже, и он продал ему машину дешево, поэтому потребовал доплатить еще 200000 рублей.

ФИО1 отказался доплачивать, пояснив, что на момент продажи автомобиль стоил 100000 рублей. В ответ ФИО2 пояснил, что в таком случае скажет, что вообще не продавал машину, свидетельство о регистрации у него, машина его. После чего разговор закончился, автомобиль остался у ФИО2

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 и ответчика ФИО4, из представленных суду доказательств следует, что все условия договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2021 сторонами были выполнены, в том числе достигнуто соглашение по цене автомобиля – 100000 рублей. Денежные средства в указанном размере были получены продавцом (ФИО2), а спорный автомобиль передан покупателю (ФИО1) в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями продавца и покупателя. Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами. В силу п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное транспортное средство переходит к Покупателю (ФИО1) с момента подписания договора. Истец нес бремя содержания спорного автомобиля, что подтверждается объяснениями ФИО8 №5 и ФИО8 №2, показания свидетеля ФИО8 №3

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на транспортное средство - автомобиль ГАЗ-66, VIN №, 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2 и передачи его ФИО1

Действия ответчика ФИО2, выразившиеся в подтверждении факта продажи спорного автомобиля ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-125/2021 (по разделу имущества), и предоставлении в материалы указанного дела в подтверждение данного факта договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2021, в котором указана стоимость автомобиля 100000 рублей, и отрицании факта продажи спорного автомобиля и заключения указанного договора купли-продажи при рассмотрении настоящего гражданского дела, в соответствие со ст. 10 ГК РФ, которая предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд расценивает как злоупотребление правом с его стороны.

Доводы представителя ответчика о том, что право собственности ФИО2 на спорный автомобиль подтверждается его отказом в передаче транспортного средства ФИО1 являются несостоятельными. Факт отказа вернуть в июле 2024 года ФИО1 спорный автомобиль и его удержание свидетельствует только о наличии спора о праве и послужил поводом к обращению ФИО1 в суд с настоящим иском в целях защиты своих прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что решением Бердюжского районного суда от 13.04.2023 по делу № 2-67/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие признания сделки недействительной удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей (л.д.244-250, т.2).

Из информации, представленной ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам (л.д.51-56, т.1), следует, что 18.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бердюжским районным судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 205000 руб.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении ответчика ФИО2, в рамках которого, судебным приставом-исполнителем ФИО6, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.23 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на основании которого был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля ГАЗ-66, с государственным регистрационным номером <***>. В постановлении указано, что его копия направляется: в ГИБДД, ФИО4, ФИО2

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением (л.д.120, т.1), на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023 наложено ограничение – запрет на регистрационные действия.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ГАЗ-66, в отношении которого наложено ограничение, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 10.03.2021, который заключен и исполнен до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11.09.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других.

Аналогичные разъяснения даны и в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Посредством предъявления искового заявление разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Вопреки доводам ответчика ФИО4, истец ФИО1 стороной исполнительного производства не является, и, соответственно не был уведомлен о проводимых исполнительных действиях, копия постановления от 11.09.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в его адрес не направлялась. Кроме того, в данном случае имелся спор о принадлежности автомобиля, в отношении которого был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем, собственник (ФИО1) лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом ФИО1 мог обратиться в суд только с исковым заявлением.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом 10-дневного срока, установленного КАС РФ, для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023 о наложении ограничений на автомобиль, являются несостоятельными.

Спор о принадлежности автомобиля ГАЗ-66, и, соответственно, необходимость в защите прав собственника, возникли в июле 2024 года (11.07.2024), в связи с чем, истец 12.07.2024 обратился с заявлением в отдел полиции и 02.09.2024 - с иском в суд. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с иском по заявленным требованиям не пропущен.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №223-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный вчасти 1 статьи 64Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2и4Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании статей 69 и 80 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, установление запрета на распоряжение имуществом (запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, в том числе, установление запрета на распоряжение имуществом (запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), не принадлежащего должнику, не соответствует закону.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ-66 произведен не на имущество должника ФИО2, а на имущество лица, не являющегося стороной исполнительного производства - истца ФИО1, и был вынесен после приобретения им данного имущества у должника.

Учитывая, что право собственности истца на автомобиль ГАЗ-66, возникло на основании договора купли-продажи от 10.03.2021, суд полагает, что наличие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, исковые требования о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ГАЗ-66, VIN №, с государственным регистрационным знаком <***>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.08.2023, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что договор купли-продажи от 10.03.2021 был заключен исключительно с целью создания видимости перехода права собственности третьему лицу и освобождения имущества от возможного последующего ареста, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный договор был заключен более, чем за 2 года до возбуждения исполнительного производства №58323/23/72015-ИП от 18.08.2023 и наложения ограничений на автомобиль, данный договор стороны исполнили.

Какие-либо встречные требования, в том числе о признании договора купли-продажи от 10.03.2021 незаключенным, сделки мнимой, ответчиками не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 3).

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей, и в доход бюджета Бердюжского муниципального района - 3500 рублей (ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на день подачи иска), так как истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не была уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, изъятии автомобиля из незаконного владения, снятии ограничений, наложенных на автомобиль, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>, код подразделения 722-027), право собственности на транспортное средство - автомобиль ГАЗ-66, VIN №, категории С/N2, 1990 года выпуска, модель/номер двигателя 6606-222977, номер шасси №, цвет красный, с государственным регистрационным знаком №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 720-008) транспортное средство - автомобиль ГАЗ-66, VIN №, категории С/N2, 1990 года выпуска, модель/номер двигателя 6606-222977, номер шасси №, цвет красный, с государственным регистрационным знаком <***>, и передать указанный автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>, код подразделения 722-027).

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ГАЗ-66, VIN №, категории С/N2, 1990 года выпуска, модель/номер двигателя 6606-222977, номер шасси №, цвет красный, с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 720-008) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>, код подразделения 722-027), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 720-008) в доход бюджета Бердюжского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 19 февраля 2025 года.

Судья Ю.С. Тарасова