РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергач 1 декабря 2025 года
Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Самохвалова Д.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.А., с участием представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО1-ФИО2, представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО3-ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника жилого помещения, устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 ФИО20 об обязании согласования межевого плана,
УСТАНОВИЛ:
В Сергачский межрайонный суд Нижегородской области поступил выделенный иск по заявлению ФИО5 о защите прав собственника жилого помещения.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав собственника жилого помещения. Исковые требования: обязать ФИО1 обустроить в соответствии со строительными нормами организованный отвод осадков с крыши его дома и земельного участка, расположенного между его домом и торцевой стеной сарая ответчика, примыкающего к земельному участку ответчика в этой части, таким образом, чтобы исключить попадание данных осадков (дождь, снег) на земельный участок истца. От ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО3 о защите прав собственника жилого помещения и обязании совершения действий: устранить препятствие в пользовании принадлежащем ФИО1 домовладения и земельным участком путем обустройства снегозадержателей и желоба водоотведения на кровле дома ФИО3 со стороны дома, принадлежащего ФИО1, а также обустройства снегозадержателей и желоба водоотведения на кровле кирпичного сарая, принадлежащего ФИО3; восстановить границу между земельными участками, принадлежащими ФИО3 и ФИО1- путем сноса забора и установления забора по точкам координат в соответствии с кадастровым планом; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу. При рассмотрении дела, стороны пришли к мировому соглашению по поводу обустройства снегозадержателей и желоба водоотведения на кровле дома ФИО3 со стороны дома, принадлежащего ФИО1, которое принято и утверждено Сергачским районным судом Нижегородской области определением от 06.12.2024 по делу № 2-538/2024, в связи с чем исковые требования ФИО5 ФИО21 об обустройстве снегозадержателей и желоба водоотведения на кровле кирпичного сарая, принадлежащего ФИО3 выделены в отдельное производство.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ФИО3 устранить препятствие в пользовании принадлежащем ФИО1 домовладении и земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> путем установки снегозадержателей и желоба водоотведения на кровле кирпичного сарая, принадлежащего ФИО3, расположенного на границе земельных участков сторон; ФИО3 восстановить границу между земельными участками, принадлежащими Истцу и Ответчику, путем сноса ФИО3 забора и установления им забора по точкам в соответствии с кадастровым планом; обязать ФИО3 произвести демонтаж/реконструкцию кирпичной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика, на расстояние не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу в размере 15 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения решения суда.
Свои требования истец обосновывает следующим.
Земельные участки, собственниками которых являются Стороны, являются смежными. Как следует из технической документации, граница между земельными участниками, принадлежащими Истцу и Ответчику, проходит непосредственно по границу кирпичного сарая Ответчика по встречному иску. Между тем, в настоящее время Ответчиком установлен забор не по юридической границе между земельными участками Сторон, а фактически на земельном участке Истца. Следовательно, Ответчик своими действиями самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего Истцу, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, является нарушением прав собственника земельного участка. Как предусмотрено ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Исходя из изложенного, с учетом того, что в настоящее время забор Ответчика по встречному иску - столбы и сетка рабица - установлены не по юридическим границам, с самовольным занятием земельного участка Истца, ФИО1 вправе требовать устранения нарушения своего права путем сноса ФИО3 забора и установления им забора по точкам в соответствии с кадастровым планом. Вдоль границы земельных участков Сторон располагается хозяйственная постройка – кирпичный сарай, возведения непосредственно Ответчиком. Данное строение расположено на самой границе земельного участка, с учетом того, что забор возведен Ответчиком не по границам – с нарушением права собственности Истца. Возведенный объект выстроен с нарушением градостроительных требований. Кроме того, крыша опорного строения построена Ответчиком с уклоном в сторону земельного участка истца, скат с крыши смонтирован ответчиком с выносом на земельный участок истца. Также, как было указано выше, дождевые воды, снег с крыши стекают на земельный участок Истца. Избыток влаги препятствует использованию части земельного участка под посадку культурных растений, вызывают неудобства. Более того, окно дома Истца, фактически, выходит на стену указанной хозяйственной постройки. В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. По правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В соответствии с п.6.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть для хозяйственных построек – не менее 1 метра. Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.). При этом, в соответствии с п.5.3.4 «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр. Кроме того, в соответствии с п.7 Постановления Администрации Нижегородской области от 22 июля 1992 года № 171 «О примерных правилах застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области», расстояние от окон жилых помещений до бытовых построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Между тем, в настоящее время расстояние между кирпичным сараем и границей земельного участка составляет менее 1 метра, расстояние между стеной кирпичного сарая и окном жилого дома Истца – менее 6 метров. Более того, п.6 Постановления Администрации Нижегородской области от 22 июля 1992 года № 171 «О примерных правилах застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области» предусматривает расстояние между постройками, находящимися на соседних участках, с точки зрения класса пожарной огнестойкости, которое составляет от 6 до 15 метров (в зависимости от класса огнестойкости). Однако, даже учитывая минимальное расстояние между кирпичным сараем и домом Истца, составляет менее 6 метров. Кроме того, в соответствии со строительными правилами при возведении на земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды и сход снега с крыши не попадал на соседний земельный участок. Снегозадержатели и водоотведение на крыше кирпичного сарая – отсутствуют. При указанных обстоятельствах, с учетом расстояния между постройками – жилым домом Истца и кирпичным сараем Ответчика, ФИО1 вправе заявить требование об обязании ФИО3 произвести демонтаж/реконструкцию кирпичной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке Ответчика, на расстояние не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть принуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Пунктом 31 вышеуказанного Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года предусмотрено, что суд не вправе отказать в принуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о погружении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть принуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о погружении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о принуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, что предполагает возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Таким образом, из изложенного следует, что размер и/или порядок взыскания судебной неустойки определяет суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из изложенного, в целях побуждения Ответчика к исполнению решения вступившего в законную силу, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просим взыскать судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу в размере 15 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения решения суда.
ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании внести изменения в координатное описание характерной точки его межевого плана, соответствующей характерной точке № межевого плана земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (относительно ее текстового и графического описания) и зарегистрировать эти изменения в ЕГРН.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ФИО1 согласовать межевой план и взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей, оплаченных истцом за изготовление межевого плана, а также за оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.
Свои требования ответчик-истец по встречному иску обосновывает следующим.
Граница между этими участками сложилась исторически именно эта настоящая граница зафиксирована в межевом плане земельного участка ответчика с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (в технической документации, на которую ссылается истец, а другой у него быть не может, более того другую он и не приводит), остались без ответа со ссылкой на нормы ГПК РФ. Спорная часть границы земельного участка обозначена в межевом плане т.т. № – деревянный столб, № – деревянный столб, № – угол строения (листы 6, 10), с указанием на то, что между этими точками натянута сетка-рабица. В настоящее время вместо деревянных столбов установлены металлические трубы (меньшего диаметра). Если бы смежная граница на этом спорном участке проходила по стене кирпичного сарая, не было описания деревянных столбов и сетки-рабицы. Крепление сетки-рабицы к кирпичной стене сарая для описания границы земельного участка противоречит п.5 ст. 10 ГК РФ. Граница земельного участка ответчика – сетка-рабица на данном ее участке проходит на расстоянии 45-50 сантиметров от стены кирпичного сарая ответчика, что следовало (следует) из описания предшествующих обстоятельств. Эту границу согласовывал ответчик ФИО3, ставя свою подпись в Акте согласования границ (лист 11 на обороте), эту границу согласовал и истец ФИО1, поставив свою подпись, и указав данные паспорта. Ниже на этой странице зафиксировано отсутствие возражений по границам земельного участка ответчика, что подтверждено кадастровым инженером ФИО6 В межевом плане земельного участка истец содержатся относительно спорного участка смежной границы эти же сведения. При таких обстоятельствах утверждения истец о нарушении ответчиком смежной границы и ссылки на нормы являются безосновательными. В соответствии с документами - инвентаризационный план от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационный план от ДД.ММ.ГГГГ; и листы межевого плана земельного участка ответчика с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (в котором (межевом плане) могут быть только уточнены границы, изображенные в инвентаризационных планах ДД.ММ.ГГГГ г.г. К 17-ти приложенным фотографиям, которые в взаимосвязи с ранее приобщенными судом доказательствами (например, фотографии деревянных столбов, описание которых содержится в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ) и последующими, абсолютно исключают захват ответчиком части земельного участка истца – неопровержимо доказывают, что смежная граница существует в сегодняшнем ее виде не менее 40-50 лет. Цель иска ФИО1 к ФИО3 доказать указанное несоответствие, захватить землю ФИО3, заставить ФИО3 сломать сарай или получить компенсацию за их отказ от этого, взыскать с ФИО3 судебные расходы, которые составят огромную для ФИО3 сумму, в связи с первоначальным иском ФИО3, по которому в связи с мировым соглашением ФИО1 пришлось израсходовать не менее 500 000 – 1 000 000 рублей. Смежная граница, проведенная по цифровым (координатным) данным межевого плана (в публичной карте) противоречит ее фактическому 40-50-летнему местоположению и текстовому и графическому описанию этого же межевого плана, естественно, инвентаризационным планам ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> приложена увеличенная часть схемы земельного участка ответчика с изображением части фактической границы, описанной в межевом плане, и границы из публичной карты). Согласно п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) раздела «Применение законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства» (Определение N 303-ЭС18-3686), при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акта согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следует установить также площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади. Судам также необходимо было установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождении границ, выявить его причину. О возможности и необходимости участия в спорном деле прежних собственников земельных участков в целях надлежащего рассмотрения межевого спора указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 6002/13. Таким образом, выводы судов об установлении границ спорных земельных участков, основанных прежде всего на результатах экспертизы, но без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением и изменением границ земельных участков, собственниками которых стороны стали уже после их формирования и постановки на кадастровый учет, нельзя признать обоснованными. Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 об учете незначительности нарушения и нормы ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, самовольную постройку могут сохранить, если нарушения, допущенные при ее возведении, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц. Допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, суд может признать незначительным и не препятствующим возможности сохранить самовольную постройку. В рассматриваемом случае речь идет о правомерной постройке сарая ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. не более 2-х метровой высоты с отступом от смежной границы на расстояние 0,45-0,60 метра, на которой до этого стоял около сорока лет деревянный сарай правопредшественников ответчика (при полном отсутствии Правил землепользования и застройки территории г. Сергача Нижегородской области и при полном согласии правопредшественников истца). П.9. ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2010): «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.» (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ), на основании которого, в том числе, должны были быть проведены работы по составлению межевого(ых) плана(ов) (кадастровые работы). В данном случае и документы и межевые столбы и постройки, и садовые деревья и кустарники наличествуют. Таким образом, ответчик ФИО1 осуществляет попытку захватить часть земельного участка истца ФИО3
Истец ФИО5 ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Ответчик-истец по встречному иску ФИО3 ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 ФИО19 поддержал в полном объеме, основываясь на позиции, изложенной в исковом заявлении и уточнении иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, основываясь на позиции, изложенной в исковом заявлении, уточнении иска и возражениях на исковые требования истца, в удовлетворении которых просил отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
Согласно положениям статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска ФИО5 ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречного иска ФИО3
Судом установлено, что исходя из пояснений сторон истцу-ответчику по встречному иску ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчику-истцу по встречному иску ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В ходе проведения кадастровым инженером ФИО11 работ по адресу: <адрес> была выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Характерная точка исправляемого земельного участка № по сведениям ЕГРН (координаты №) сдвинута относительно истинного своего положения на 62 см. вглубь исправляемого участка, и в итоге заходит вглубь строения на 25 см. Истинные координаты исправляемой точки: №. Местоположение границ земельного участка определились, как границы существующие на местности 15 и более лет, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (долговременные и временные межевые знаки), позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Площадь исправляемого земельного участка, полученная при проведении кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки увеличилась относительно сведений ЕГРН на 5м.кв., погрешность определения площади составляет 12 м.кв. Согласно Правил землепользования и застройки территории г. Сергача Нижегородской области, утвержденных Постановлением Земского собрания Сергачского муниципального района Нижегородской области от 27.03.2009 № 24, размещен на официальном сайте Сергачского муниципального района Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» установлены предельные минимальные 200 кв. м и максимальные 2500 кв. м размеры земельных участков. Площадь земельного участка, полученная при проведении кадастровых работ составила 1253 м.кв. (т.2 л.д. 33-42).
Обстоятельства несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН никем не оспаривались в судебном заседании, подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО11, являющего членом ФИО23.
Согласно тексту мирового соглашения, утвержденного определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 06.12.2024 по делу № 2-538/2024, ввиду заявления взаимных требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО1 к ФИО3 об устройстве отвода осадков с крыш сторон (снегозадержателей и желобов водоотведения), а также учитывая, что крыша домов, расположенных по адресу: <адрес> является общей, стороны пришли к соглашению об обустройстве общей двускатной крыши с направлением скатов вновь обустроенной крыши параллельно проезжей части (<адрес>) (л.д. 16-22).
Согласно представленной копии межевого плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка согласовано ФИО1 и ФИО3, о чем в указанном документе имеются их подписи (л.д. 66-73).
Обстоятельства постройки спорного строения (кирпичный сарай) до 1995 года подтверждаются совокупностью представленных ответчиком-истцом по встречному иску фотографий (л.д. 119-135, 161), показаниями допрошенных в судебном заседании по его инициативе ФИО8, ФИО9, ФИО10
Истцом-ответчиком по встречному иску в обоснование своих доводов заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Окончательное решение о необходимости ее назначения относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего дело по существу, и принимается исходя из оценки всей совокупности доказательств.
Суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства истца-ответчика по встречному иску о назначении землеустроительной экспертизы следует отказать по следующим основаниям.
Вопрос о местоположении границы земельных участков разрешен представленным в материалы дела межевым планом от 20.10.2025, подготовленным лицом, обладающим специальными познаниями в области кадастровой деятельности - кадастровым инженером, который участниками процесса не опровергнут, не оспорен. В плане дано развернутое заключение, объясняющее методологию установления границы на местности и исправления реестровой ошибки. Таким образом, специальные познания для установления этого обстоятельства не требуется. Повторное установление того же факта судебной экспертизу является избыточным. Проведение судебной экспертизы сопряжено со значительными временными и финансовыми затратами, что приводит к затягиванию судебного разбирательства. В случае, когда дело может быть правильно разрешено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, назначение экспертизы противоречит принципу процессуальной экономии и не является необходимым. Обеспечение перечисления денежных средств, необходимых для производства экспертизы не может быть безусловным основанием для ее назначения.
Из ст. 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Суд находит несостоятельными доводы истца-ответчика по встречному иску и его представителя о том, что спорная постройка (кирпичный сарай) установлен ФИО3 с нарушением действующих Правил, а именно ссылки истца-ответчика по встречному иску на «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» и «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», суд находит необоснованными, поскольку указанная постройка ФИО3 установлена до введения в действие данных Правил в 2011 и 2000 годах.
Сведений о фактах реконструкции постройки (сарая) ФИО3 не установлено в судебном заседании, нахождение спорного строения в пределах уже существующих границ, не нарушает частного права ФИО1, доказательств обратному истцом в суд не представлено. Также истцом-ответчиком по встречному иску суду не представлено доказательств о характере, объеме и существенности нарушения его прав в обоснование требований об установке снегозадержателей и желоба водоотведения на кровле кирпичного сарая, принадлежащего ФИО3, расположенного на границе земельных участков сторон; ФИО3, сноса ФИО3 забора и установления им забора по точкам в соответствии с кадастровым планом; обязании ФИО3 произвести демонтаж/реконструкцию кирпичной хозяйственной постройки.
Судом также принимаются во внимание обстоятельства того, что истцом-ответчиком по встречному иску, ответчиком-истцом по встречному иску в подтверждение своих доводов о нарушении их прав как собственников недвижимого имущества не представлено правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. В этой связи суд также отказывает в удовлетворении требований истца-ответчика по встречному иску о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.
Также исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, рассматривая требования ответчика-истца по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании согласовать межевой план и взыскании с ФИО1 компенсации в размере 20 000 рублей, оплаченных ФИО3 за изготовление межевого плана, суд не находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, данных в п. 45 Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ 22 от 29. 04. 2010г., в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности, описание его местоположения.
В соответствии с п.3, п.4,п.9 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
Ответчиком-истцом по встречному иску ФИО3 суду не представлено доказательств нарушения его прав ФИО1, в части ненадлежащего формирования и внесения недостоверных сведений в межевой план, земельного участка, принадлежащего ФИО3 Полномочий по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости у истца-ответчика по встречному иску также не имеется, доказательств обратного суду не представлено. В этой связи суд, отказывая в удовлетворении требований ответчика-истца по встречному иску об обязании ФИО1 согласовать межевой план, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации в размере 20 000 рублей, за изготовление межевого плана, поскольку ответчиком-истцом по встречному иску сведений, подтверждающих вынужденный характер указанных затрат в связи с недобросовестными действиями или бездействием ФИО1
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что заявленные истцом-ответчиком по встречному иску, ответчиком-истцом по встречному иску исковые требования не удовлетворены, то понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об обязании устранить препятствие в пользовании принадлежащем ФИО1 домовладении и земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, путем установки снегозадержателей и желоба водоотведения на кровле кирпичного сарая, принадлежащего ФИО3, расположенного на границе земельных участков сторон; восстановить границу между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО3, путем сноса забора и установления забора по точкам в соответствии с кадастровым планом; произвести демонтаж/реконструкцию кирпичной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика, на расстояние не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу в размере 15 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения решения суда, - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об обязании ФИО1 согласовать межевой план, взыскании с ФИО1 компенсации в размере 20 000 рублей, оплаченных истцом за изготовление межевого плана, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.М. Самохвалов
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 г.