Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года
УИД 51RS0021-01-2025-001697-39
Дело № 2-2172/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Иргит А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», страховщик, страховая компания) о взыскании неустойки.
В обоснование иска указано, что 22.11.2024 в результате произошедшего ДТП причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «***», г.р.з. ***
25.11.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, которое выплачено 13.12.2024 в размере 12 320 руб.
16.12.2024 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, на что 28.12.2024 получил отказ.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 08.02.2025 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 282 978,85 руб., которое исполнено страховщиком 20.02.2025.
01.04.2025 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 10.04.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 25.07.2025 в удовлетворении требования отказано.
Ссылаясь на положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17.12.2024 по 20.02.2025 в размере 186 766 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в сумме 264 руб.
Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, доверил ведение дела в порядке ст. 48 ГПК РФ представителю.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, на предложенных стороной ответчика условиях заключить мировое соглашение отказался, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки просил отказать.
Ответчик АО «Т-Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве не согласился с заявленными требованиями, указав, что страховщик действовал добросовестно, в установленный срок осуществил выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в то же время представил проект мирового соглашения, в которых определил условия урегулирования спора. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки и судебных расходов.
Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, отзыв по иску не представила.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.11.2024 по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем «***», г.р.н. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***»», г.р.н. ***, под управлением собственника ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», в которое истец, действуя через представителя, обратился с заявлением о производстве страховой выплаты 25.11.2024.
30.11.2024 произведен осмотр транспортного средства.
13.12.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 320 руб. 39 коп., уведомив потерпевшего письмом от этой же даты о том, что признал событие страховым случаем.
16.12.2024 в страховую компанию от представителя ФИО2 поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, на что письмом от 28.12.2024 финансовая организация уведомила представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-25-111/5010-008 от 08.02.2025 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 282 978,85 руб.
20.02.2025 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.
01.04.2025 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 10.04.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-25-81243/5010-003 от 25.07.2025 в удовлетворении требования отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.
Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С заявлением о страховом возмещении в АО «Т-Страхование» ФИО2 обратился 25.11.2024.
Таким образом, с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 16.12.2024.
В указанный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, что свидетельствует о нарушении АО «Т-Страхование» предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты и влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.
Учитывая, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком 20.02.2025 в размере 282 978 руб. 85 коп. (по решению финансового уполномоченного), суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.
Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.
С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойку за период с 17.12.2024 по 20.02.2025.
При этом суд исходит из того, что согласно положениям пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения, которым установлен факт страхового случая. В ином же случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда, что противоречит целям защиты прав и законных интересов потребителей страховой услуги.
Принимая во внимание то обстоятельство, что размер страхового возмещения, выплачен в полном объеме только 20.02.2025, а также учитывая, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а равно злоупотребления правом на стороне истца, препятствовавшего ответчику выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, не представлено, суд не усматривает оснований полагать, что АО «Т-Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный действующим законодательством срок.
Истцом заявлены требования исходя из рассчитанной за период с 17.12.2024 по 20.02.2025 неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 186 766 руб. 04 коп.
Однако, признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения (282 978.85 руб.), длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (с 17.12.2024 по 20.02.2025), отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, степень вины страховщика в нарушении сроков погашения задолженности, факт уплаты задолженности страховщиком по решению финансового уполномоченного, а также факт выплаты страховой организацией части страхового возмещения в добровольном порядке, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей довзысканию неустойки до 125 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.
Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. Размер возмещения морального вреда суд определяет в размере 7 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения прав потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № К-00 от 11.08.2025 и распиской о получении денежных средств по договору от 15.08.2025.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, количество и качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.
С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Почтовые расходы в общей сумме 264 руб. (80+80+104) за направление копии искового заявления ответчику, третьему лицу, а также пакета документов в адрес суда (исковое заявление и приложенные в обоснование заявленных требований документов) суд также взыскивает в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками от 16.08.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитав ее по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 602 руб. 98 коп.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) неустойку в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 264 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества "Т-Страхование" (ОГРН <***>/ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 602 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Петрова