Судья Лунева О.А. дело № 22-4075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 ноября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хачатуряна А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <.......> 2023 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

<.......> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

<.......> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 августа 2022 г.) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

осужден:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 7 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4») к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3 от 17 февраля 2023 г.) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3 от 21 февраля 2023 г.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3 в период времени с 21 февраля 2023 г. по 22 февраля 2023 г.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <.......> г. и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору <.......> г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, отбытого наказания по предыдущим приговорам, судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №4» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 21404 рубля 2 копейки.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хачатуряна А.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору <.......> г. ФИО1 признан виновным в совершении двух растрат; мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи; трех растрат, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.

Указывает, что он вину признает, в содеянном раскаивается, сумму ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №4» в размере 21404 рублей, признает в полном объеме.

Просит рассмотреть вопрос о смягчении ему наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширяева А.Т. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений основан на доказательствах, добытых в ходе проведения предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3 от 17 февраля 2023 г.) – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3 от 21 февраля 2023 г.) – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3 в период времени с 21 февраля 2023 г. по 22 февраля 2023 г.) – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести; данных о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания; с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд по каждому из преступлений признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №3 от 17 февраля 2023 г.) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – розыск имущества, добытого в результате преступления; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступлений, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный, будучи судимым за совершение преступления средней тяжести против собственности корыстной направленности к условной мере наказания, вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести против собственности корыстной направленности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности, и для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора <.......> г., судом при назначении окончательного наказания ФИО1 верно применены положения ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

Принятое судом решение о вещественных доказательствах отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ.

Суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, удовлетворил гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №4 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 21404 рубля 02 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено и не оспаривалось осужденным, что материальный ущерб в указанной сумме был причинен потерпевшему Потерпевший №4 действиями ФИО1, совершившего хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор <.......> г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <.......>