Решение по делу № 2-51/2023 от 23.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-51/2023

УИД 18RS0023-01-2022-000698-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Сарапул

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2023 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования обосновывает тем, что 18.03.2015 года между Сетелем Банк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по залог транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN: №. 21.04.2021 года между Сетелем Банк и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Сетелем Банк уступило права (требования) ООО «Вин Лэвел Капитал» по договору <***> от 18.03.2015 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе, с переходом прав залогодержателя. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В настоящее время за должником числится задолженность в размере 696 876,22 рублей. Расчет взыскиваемой суммы за период с 21.04.2021 года по 22.12.2021 года, переданной по договору цессии составляет: сумму задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 272 603,54 руб.; проценты в размере 68 420,20 руб.; штрафы в размере 355 852,48 руб., общая сумма задолженности составляет 696 876,22 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» задолженность в размере 696 876,22 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 16 168,76 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 479 522 рубля.

Определением суда (протокольным) от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк»).

В судебное заседание представитель истца, ООО «Вин Лэвел Капитал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление (в иске) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чём в деле имеется извещение. В ходе судебного разбирательства ответчик представила заявления, в котором просит применить срок исковой давности к сумме задолженности, образовавшейся по 18.02.2019 года включительно. Указала, что иск был предъявлен в суд 21.02.2022 года, следовательно, суммы платежей, которые предшествовали февралю 2019 года не подлежат удовлетворению в силу срока исковой давности. Не истек срок исковой давности по отношению к платежам, начиная с 18.03.2019 года. Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 164 595,82 руб. в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование. Неустойка в размере 355 852,48 руб. несоразмерна с нарушением обязательства. Заявленная начальная стоимость автомобиля не отражает текущую рыночную стоимость.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, 14.03.2015 года ФИО1 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска.

18.03.2015 года между ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) <***>, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику целевой потребительский кредит в размере 479 522 рубля, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: № в размере 380 000 рублей, суммы на страховой премии по договору имущественного страхования – 58 867 рублей, суммы на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - 37 115 рублей, суммы на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» - 3 540 рублей, на срок 60 месяцев (дата возврата 17.03.2020 года) под 20,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором: сумму ежемесячного платежа 12 868 рублей, дата платежа – 17-е число каждого месяца, дата первого платежа 17.04.2015, дата последнего платежа 17.03.2020, количество платежей 60.

Согласно п. 10 договора, обязательства заёмщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: №.

Указанный договор подписан сторонами 18.03.2015 года, с одной стороны – представителем ООО «Сетелем Банк», с другой стороны - заемщиком ФИО1

Исследованные по делу доказательствами установлено, что договор кредита <***>, заключенный Банком с ФИО1 18.03.2015 года в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 20.50% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами (60 платежей), в размере 12 868 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается Графиком платежей к договору, из которого следует, что размер последнего платежа 17.03.2020 года составляет 10 179,82 рублей.

При этом, из представленного графика платежей от 22.12.2022 года следует, что 19.02.2016 года в счет погашения задолженности кредита произведен платеж в большем размере, чем было предусмотрено условиями договора, следовательно, стороны согласовали новый график платежей.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается выпиской по счету за период с 18.03.2015 года по 21.10.2021 года, что последний платеж произведен ответчиком 14.06.2017 года в размере установленного очередного платежа – 12 868 рублей.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сторонами в договоре согласовано право кредитора уступить права требования по договору в пользу любых лиц (п. 13).

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 года между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Вин Лэвел Капитал» (Цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии) № 61, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении № 9 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к договору.

Согласно акту приема-передачи прав, ООО «Вин Лэвел Капитал» переданы права требования к должнику ФИО1 в рамках кредитного договора <***> от 18.03.2015 года с общей задолженностью на сумму 696 876.22, из которых: задолженность по основному долгу – 272 603,54 руб., проценты – 68 420,20 руб., неустойка – 355 852,48 руб.

Уведомление об уступке прав требования направлено ООО «Вин Лэвел Капитал» в адрес ФИО1 20.05.2021 года.

На основании статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по кредитному договору <***> от 18.03.2015 года, заключенному с ФИО1 перешло в порядке переуступки права требования истцу ООО «Вин Лэвел Капитал» в размере 696 876,22 рублей, в связи с чем, надлежащим истцом по делу является ООО «Вин Лэвел Капитал».

Согласно расчету истца (в иске), задолженность ФИО1 за период с 21.04.2021 года по 22.12.2021 года составляет 696 876,22 рублей, из которых: основной долг – 272 603,54 рубля, проценты – 68 420,20 рублей, штрафы – 355 852,48 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

По условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, направляемой на погашение части основного долга и процентов, иных платежей, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Условиями спорного договора предусмотрено, что возвращать сумму долга и уплачивать проценты ФИО1 должна ежемесячно, ежемесячными платежами, то есть, кредитное обязательство исполняется по частям.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж внесен ФИО1 14.06.2017 года в сумме 12 868 рублей.

Согласно Графику платежей от 22.12.2022 года следует, что следующий платеж должен был быть совершен 17.07.2017 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 18.07.2017 года.

С настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 21.02.2022 года.

Исходя из Графика платежей, по ежемесячным платежам, подлежащим уплате с 17.07.2017 года по 18.02.2019 года (включительно) истец пропустил срок исковой давности для взыскания платежей за указанный период. Поэтому нарушенное право истца в этой части защите не подлежит.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам по основному долгу, подлежащим уплате с 17.07.2017 года по 18.02.2019 года (включительно) надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от надлежащего исполнения (в обусловленные договором сроки, в порядке) не допускается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору по платежам за период с 18.03.2019 года по 17.09.2019 года, которая составляет 78 633,59 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, за период с 18.03.2019 года по 17.09.2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 5 030,15 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 договора, при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При непредставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору оригинала ПТС в соответствии с ОУ кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5000 рублей. При невыполнении/несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с ОУ, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 рублей.

Таким образом, предусмотренная п. 12 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

Доказательств того, что заемщик не представил или несвоевременно предоставил кредитору оригинал ПТС, а также документы подтверждающие заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО, истцом не представлено.

В связи с истечением срока давности по требованию о взыскании основного долга по платежам за период с 17.07.2017 года по 18.02.2019 года, то в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, требования о взыскании неустойки за указанный же период удовлетворению не подлежат.

Судом произведен собственный расчет неустойки за период с 19.03.2019 года по 22.12.2021 года, размер которой составит 67 451,16 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (часть 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения им обязательства, соотношение суммы неустойки (67 451,16 руб.) и просроченной задолженности (83 667,74 руб.(78 633,59+5 030,15=83 667,74)), а также компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд, при наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер неустойки до величины двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, что составляет 15 % годовых (0,041% в день).

С применением такой ставки размер неустойки за период с 19.03.2019 года по 22.12.2021 года составит 27 643,92 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 18.03.2015 года в размере 111 311,66 рублей, в том числе: основной долг в размере 78 633,59 рубля, проценты в размере 5 030,15 рублей, неустойка в размере 27 643,92 рубля.

Рассматривая требования ООО «Вин Лэвел Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства (п. 10), по условиям которого в залог банку передано транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, залоговая стоимость которого по соглашению сторон составляет 479 522 рубля.

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по УР от 18.07.2022 года, ФИО1 с 24.03.2015 года является собственником транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2015 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, в соответствии с п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные законоположения в пунктах 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 ст. 348 ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

При определении степени нарушения основного обязательства, необходимой для обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Залоговая стоимость транспортного средства (спорного автомобиля) по соглашению сторон составляет 479 522 рубля (п.10 договора).

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, представлено не было, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Таким образом, поскольку период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более, чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что истец, являющейся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, исковые требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога (автомобиля) в размере 479 522 рубля удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 168,76 рублей.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 168,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № 182 от 14.02.2022 года.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 205,11рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 18.03.2015 года, по состоянию на 22.12.2021 года в размере 111 311,66 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 78 633,59 рубля;

- проценты в размере 5 030,15 рублей;

- неустойка в размере 27 643,92 рубля.

Для удовлетворения требований ООО «Вин Лэвел Капитал» по кредитному договору <***> от 18.03.2015 года, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2015 года выпуска, собственником которого является ФИО1 <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 <данные изъяты> в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 205,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.