ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-402/23

город Ижевск 15 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Хальдеевой О.А., Зянкиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Шкляевой М.М., помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Булатовой Ю.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Перевощикова А.В., представившего удостоверение № 1542 и ордер № 009761 от 22 августа 2023 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске УР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, не работающего, не военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> УР по п. «в» ч. 2 ст. 158,ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> УР по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 00 минут у ФИО2, находящегося, в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ранее привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде 40 часов обязательных работ, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 00 минут, ФИО2 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подошел к торговому стеллажу, откуда тайно похитил консервы «Говядина тушенная» ГОСТ 325 грамм стоимостью 148 рублей за 1 штуку, в количестве 15 штук на сумму 2220 рублей 00 копеек без учета НДС, спрятал указанный товар в находившийся при нем рюкзак, направился к выходу из магазина, прошел мимо зоны кассового контроля, не оплатив товар, после чего, с места происшествия скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2220 рублей 00 копеек.

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого - адвокатом Перевощиковым А.В. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» С.А.Ф., которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО2 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158-1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент времени, относящийся к преступлению и в настоящее время признаков какого – либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место регистрации и жительства, страдает рядом тяжких заболеваний. Кроме того суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого, имеющей ряд заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, признательных показаний в ходе дознания, участии в осмотре диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина, суд в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к преступлениям небольшой тяжести, на момент совершения преступления судим за совершение преступных деяний, отнесенных действующим законодательством к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ только в виде лишения свободы, так как исправление последнего невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО2 наказания условно, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Основания для назначения подсудимому иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, отсутствуют.

В виду совершения ФИО2 преступного деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Кроме того, у суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, равно как оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанное преступное деяние совершено ФИО2, до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии – поселении.

Принимая во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено направить ФИО2, для отбывания наказания в колонию - поселение под конвоем, наказание по вышеуказанному приговору подлежит присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору, суд полагает необходимым направить ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, согласно ст.75-1 УИК РФ.

В виду назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключения под стражу.

Представителем ООО «Агроторг» в лице С.А.Ф. к подсудимому ФИО2 в счет возмещения материального ущерба предъявлены исковые требования в сумме 2 220 рублей 00 коп., последние подсудимым признаны в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в результате преступных действий подсудимого ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования представителя потерпевшего о взыскании вышеуказанной суммы в качестве возмещения причиненного материального ущерба, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанных денежных средств с подсудимого в пользу ООО «Агроторог».

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на денежные средства в сумме 2 220 руб. 00 коп, находящиеся и поступающие на расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» №, №, открытые на имя ФИО2

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства находящиеся и поступающие на вышеуказанные счета, открытые на имя ФИО2, сохранить в сумме 2 220 руб.00 коп., в целях обеспечения исковых требований представителя потерпевшего.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ в колонию – поселение следовать под конвоем.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, период нахождения под стражей по приговору Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 2 220 руб.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 2 220 руб., находящиеся и поступающие на банковские счета в ПАО «Сбербанк России» №, №, открытые на имя ФИО2 сохранить до полного возмещения последним исковых требований ООО «Агроторг».

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СД диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Перевощикова А.В. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Судья Е.Н. Никитина