Дело № 2-10002/2025

УИД 77RS0021-02-2025-009448-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Енокян Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бланк банк» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Бланк банк» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2025 г. регистрация ООО «ЭНЕР» прекращена путём исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

23.04.2025 г. в результате прекращения деятельности указанного юридического лица по инициативе ИФНС истец подал заявление ответчику о переводе остатка денежных средств со счёта юридического лица.

На указанное обращение ответчик сообщил, что остаток денежных средств в размере сумма были перенесены банком на внутренний счёт.

Таким образом, самовольное распоряжение банком денежными средствами юридического лица послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Бланк банк» денежную сумму в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма в пользу истца и сумма в пользу бюджета Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бланк банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по адрес, уведомлено надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования фио удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц влечёт правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Однако, сам факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключённому юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 ГК РФ не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключённого из ЕГРЮЛ.

После внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, по смыслу положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, прекращается правоспособность юридического лица, а, следовательно, и полномочия органов его управления, включая участников или ликвидатора, по распоряжению имуществом юридического лица.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 03.02.2023 г. между ответчиком и ООО «Энер» был заключён договор комплексного обслуживания, на основании заявления о присоединении к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе «Бланк» и тарифам для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за обслуживание в системе «Бланк».

02.04.2025 г. регистрация ООО «ЭНЕР» прекращена путём исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

11.04.2025 г. счёт ООО «Энер» был закрыт в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

23.04.2025 г. в результате прекращения деятельности указанного юридического лица истец подал заявление ответчику о переводе остатка денежных средств со счёта юридического лица.

На указанное обращение ответчик сообщил, что остаток денежных средств в размере сумма были перенесены банком на внутренний счёт.

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с банковского счета общества, исключённого из Единого государственного реестра юридических лиц, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской для ликвидированного юридического лица, а не путём предъявления иска к банку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, поскольку истцом был неверно избран способ защиты своего нарушенного права, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика истребуемой денежной суммы, равно как и в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, оформлении нотариальной доверенности, оплате услуг представителя и почтовых расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бланк банк» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12.12.2025 года.