дело № 2-2497/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004008-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 27 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, в котором просят возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:34:050052:1047, общей площадью 561 кв.м., расположенного по адресу Волгоград, <адрес>, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 179 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:34:050052:1047, общей площадью 561 кв.м., расположенного по адресу Волгоград, <адрес>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 34:34:050052:246, по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4. Ответчиком на территории истцов установлен забор из сетки-рабицы, санитарный септик для слива канализационных вод, палисадник с зелеными насаждениями. Таким образом, ответчик использует часть земельного участка, принадлежащего истцам для своих личных нужд, в том числе для выезда личного транспорта из гаража. Указанное, послужило основанием для предъявления указанного иска, с целью устранения нарушенных прав собственников. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, истцами в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО6 и его представитель, действующая на основании устного ходатайства в соответствии с п. 6 ст.53 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц администрации <адрес> Волгограда, комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением № комитета по управлению государственным имуществом <адрес> земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:050052:1047, местоположением: обл. Волгоградская, <адрес>, з/у 23, площадью 561 кв.м, для индивидуального жилищного строительства предоставлен бесплатно в совместную собственность супругов ФИО8 и ФИО9, относящихся к категории граждан, имеющих трех и более детей.

В п. 4. 2 вышеуказанного решения отражено, что в границах земельного участка имеются инженерные коммуникации, (канализация d 100мм, колодец, телефонный шкаф), охранная зона инженерных коммуникаций, зеленые насаждения, ограждение участка, проезд, идущий вдоль <адрес> с выездом на <адрес>.

Право общей долевой собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, решение № от ДД.ММ.ГГГГ комитета по управлению государственным имуществом <адрес> не отменено, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 34:34:050052:246 и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> принадлежит ФИО4

Земельные участки, принадлежащие истцам ФИО10, ФИО11 и ответчику ФИО4 являются смежными и имеют общую границу, что следует из акта выноса поворотных точек границы земельного участка № с площадью 561 кв.м., градостроительного плана земельного участка № РФ№-1538 по адресу Волгоград, <адрес> и плана земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 807,8 кв.м по адресу Волгоград, <адрес>.

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО4 утверждал, что выделение в собственность истцам земельного участка по <адрес> нарушает его право владения земельным участком по <адрес>, а также право пользования гаражом, септиком, проездом, идущим вдоль <адрес> с выездом на <адрес> того, зеленые насаждения и ограждение из сетки рабицы являются элементами благоустройства.

Решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО4 к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, судом установлено, что в соответствии с топографической съемкой М 1:500, в границах земельного участка по <адрес> имеются: инженерные коммуникации, (канализация d 100мм, колодец, телефонный шкаф), охранная зона инженерных коммуникаций, зеленые насаждения, ограждение участка. В соответствии с космическим снимком территории, по рассматриваемому земельному участку осуществляется проезд, проход к жилым домам №№, 17, 19, 21 по <адрес>, а также подъезд к кирпичному нежилому строению вспомогательного назначения на земельном участке домовладения по <адрес>. Дороги, проезды, тротуары, основные пешеходные связи, в соответствии с утвержденной документацией предусмотрены по <адрес> (включая подъезды к жилым домам №№, 17, 19, 21) и <адрес>, вдоль квартала 05 04 031. Доступ на земельный участок по <адрес>.

Согласно Генеральному плану Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемая территория расположена в жилой зоне.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа городской Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемая территория находится в жилой зоне /Индивидуальных жилых домов (Ж1).

Кроме того, согласно утвержденной документации, земельный участок с кадастровым №, по <адрес> (поз. 2 на чертеже межевания территории) является застроенным, ранее сформированным земельным участком для эксплуатации объекта капитального строительства, в утвержденной документации данный земельный участок фактически отображен как существующий и по проектным решениям его границы не претерпевают изменений.

Дорога на территории квартала 05 04 031 документами территориального планирования не предусмотрена, проезд, идущий вдоль <адрес> с выездом на <адрес> не значится в перечне дорог местного значения и является стихийно сложившимся проездом.

Земельные участки по <адрес>, 216, имеют самостоятельный доступ к территории общего пользования, образование земельного участка с позиции 28 на чертеже межевания территории не препятствует их доступу к дорогам.

Таким образом, утвержденная документация соответствует требованиям ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно размещение планируемого объекта допускается в вышеперечисленных зонах, и соответствует положениям Генерального плана Волгограда и Правилам землепользования и застройки, и отмене не подлежит.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу установлено, что гараж, принадлежащий ответчику ФИО4 не находится на территории земельного участка, по <адрес>, принадлежащего истцам, дорога на территории квартала 05 04 031 документами территориального планирования не предусмотрена, проезд, идущий вдоль <адрес> с выездом на <адрес> не значится в перечне дорог местного значения и является стихийно сложившимся проездом, местоположение границ участка Темрюкская, 23 фактически определены, и площадь соответствует правоустанавливающим документам, также как и площадь земельного участка по <адрес>.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства, истцами представлено заключение специалиста № землеустроительное, геодезическое исследование земельного участка по адресу Волгоград, <адрес>, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», где указано, что по результатам спутнико-геодезических измерений земельного участка с кадастровым номером: 34:34:050052:1047, расположенного по адресу: <адрес> - 23, был выявлен палисадник огороженный металлической сеткой относящийся к земельному участку с кадастровым номером: 34:34:050052:246 расположенному по адресу: <адрес> - 35. Данный палисадник относящийся к земельному участку с кадастровым номером: 34:34:050052:246 расположенному по адресу: <адрес> - 35, огорожен сеткой на металлических трубах (количество 16 штук), в палисаднике имеется санитарный септик для слива канализационных вод, палисадник с зелеными насаждениями 11 плодородных деревьев (сливы, груши, яблони) 8 кустов (сирень, виноград, смородина), полностью находится на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу <адрес> - 23. Площадь захвата составила 258 кв.м.

При этом, в процессе судебного разбирательства ответчиком ФИО12 не представлено никаких доказательств, получения разрешения на использование земель общего пользования (ранее до выделения земельного участка в собственность истцам) для возведения септика, то есть подтверждающих законность нахождения его накопительной емкости с канализационной трубой (септика), относящегося к недвижимым вещам, за пределами границ земельного участка по <адрес>, так же как и не представлено доказательств согласования и возведения вдоль своего земельного участка забора из сетки-рабицы для выращивания зеленых насаждений.

Таким образом, земельный участок на котором расположены септик, забор из сетки-рабицы, зеленые насаждения не предоставлялся ответчику, следовательно, они возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2). Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные, в том числе, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (пункт 1).

В пунктах 45 и 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истцов, выразившемся в самовольном занятии земельного участка площадью 258 кв.м., принадлежащего им на праве общей долевой собственности, предоставленного бесплатно для индивидуального жилищного строительства из земель, государственная собственность на который не разграничена и расположения на нем септика, а также забора из сетки-рабицы.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении и наличии реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчика, выраженные в незаконном захвате части земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса интересов сторон.

Устанавливая срок исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов, как истцов, так и интересов ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 о возложении на ФИО4 обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО2 и ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 34:34:050052:1047, общей площадью 561 кв.м., расположенного по адресу Волгоград, <адрес>, путем проведения за собственный счет демонтажа, сноса забора из сетки рабицы, металлических труб в количестве 16 штук, на которых установлена сетка рабица и санитарного септика для слива канализационных вод.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса демонтажа палисадника с зелеными насаждениями, суд исходит из того, что снос и (или) пересадка зеленых насаждений, выплата компенсационной стоимости осуществляется в порядке, установленном постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуг «Выдача порубочных билетов и (или) разрешений на пересадку зеленых насаждений на территории района Волгограда», о чем было прямо указано истцам в решении № от ДД.ММ.ГГГГ комитета по управлению государственным имуществом <адрес> о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:050052:1047 бесплатно в собственность, то есть данная обязанность в силу указанного постановления администрации Волгограда не может быть возложена на ответчика.

Ссылки ответчика на то, что перенести септик в границы земельного участка невозможно, поскольку сложившаяся застройка участка не позволит установить его с соблюдением иных расстояний и обеспечить подъезд специализированной техники, а также на факт установки септика более 15 лет назад, и отсутствие возможности пользоваться гаражом, признаются несостоятельными как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с самозанятым ФИО13 договор оказания юридических услуг по спору между заказчиками и гражданином ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по условиям которого оплатили 6 000 рублей за изучение предоставленных заказчиком документов, консультацию, подготовку необходимых документов (досудебной претензии, искового заявления).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказаны в надлежащем порядке, претензий стороны не имеют.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований полагает необходимым отказать.

Далее, судом установлено, что истцом ФИО2 оплачены услуги специалиста за составление землеустроительного, геодезического исследования земельного участка по адресу Волгоград, <адрес>, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» в размере 15 000 рублей, которые с учетом результата рассмотрения настоящего дела подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в заявленном размере.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 179 рублей, по отправке искового заявления в размере 70 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются документально, при этом отказать в удовлетворении требований о взыскании 459 рублей, поскольку из представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате копии не усматривается несение расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 и ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 34:34:050052:1047, общей площадью 561 кв.м., расположенного по адресу Волгоград, <адрес>, путем проведения за собственный счет демонтажа, сноса забора из сетки рабицы, металлических труб в количестве 16 штук, на которых установлена сетка рабица, и санитарного септика для слива канализационных вод.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ОУФМС в <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан отделением УФМС по <адрес>) расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ОУФМС в <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан отделением УФМС <адрес> в <адрес> Волгограда) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 179 рублей, по отправке искового заявления в размере 70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса демонтажа палисадника с зелеными насаждениями и взыскании расходов по оплате юридических услуг, услуг копирования, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.