Дело № 2-192/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Городовиковск 06 сентября 2023 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
при секретаре: Урусовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу надгробного памятника и взыскании денежных средств,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу надгробного памятника и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.
05 февраля 2023 г. истица ФИО1 заключила с ФИО2, осуществляющим услуги по изготовлению и установке памятников в г.Сальске Ростовской области, устный договор об изготовлении и установке могильного памятника её матери ФИО3 из камня - гранита черного цвета, состоящего из надгробной плиты, тумбы, стелы с изображением фотографии покойной. При изготовлении заказа ФИО2, будучи художником, обязался создать сходство умершей на памятнике, все составные части памятника должны были быть из гранитного камня одинакового черного цвета. Срок установки памятника сторонами был оговорен 16 апреля 2023 г. Общая стоимость памятника с установкой составила 170 000 руб. В качестве предоплаты истица оплатила ответчику 05 февраля 2023 г. 70 000 руб., впоследствии 22 марта 2023 г. – 50 000 руб. Памятник ФИО2 установил 17 апреля 2023 г. в отсутствие истицы. 18 апреля 2023 г. при встрече с ФИО2 на кладбище ФИО1 увидела, что памятник её матери установлен криво, с зазорами разного размера, качество камня не совпадало с ранее оговариваемым камнем, из которого был изготовлен памятник её отца ФИО4, расположенный рядом. В связи с этим ФИО1 не приняла работу ФИО2, отказалась от его услуг и просила вернуть ей деньги, выдав расписку, на что ответчик ответил отказом. 27 мая 2023 г. по почте она направила ответчику претензию, которую он оставил без ответа, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд. На этом основании истица просила суд обязать ответчика ФИО2 демонтировать надгробный памятник и взыскать с него в её пользу уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб., проценты, согласно ст.395 ГК РФ, за пользование денежными средствами в размере 1 825 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, почтовых отправлений, поездкой в г.Сальск Ростовской области к ИП ФИО2, изготовлением фотографий памятника и их скрин-шотов, в сумме 3 524,44 руб., денежные средства, оплаченные за приобретение медикаментов в сумме 2 958 руб., разгрузку камня в размере 1 000 руб., а всего на общую сумму 145 507, 44 руб.
В ходе судебного разбирательства дела истица ФИО1, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика 168 884 руб. 44 коп. При этом пояснила, что при заключении договора с ФИО2 она договорилась об изготовлении памятника её матери ФИО3 из камня - гранита черного цвета, такого, какой был установлен рядом её покойному отцу ФИО4 Фактически цвет камня, установленного на могиле матери, оказался серым (графит), на котором фотография покойной является нечеткой, в разное время погодных условий её просто не видно, особенно в солнечный день. При заказе памятника черного гранита у ответчика в наличии не было, поэтому она показала ему фото памятника отца и просила изготовить такой же памятник матери. Памятник, изготовленный ФИО2, имеет нечеткие грани, на нем присутствуют сколы. Тумба также серого цвета, заказанному размеру не соответствует, она меньше, чем было оговорено. 18 апреля 2023 г. при встрече с ответчиком на кладбище она указала его недочеты, что надгробная плита лежит неровно, криво, имеются сколы. Ответчик намеренно ввёл её в заблуждение относительно возможности идентичного изготовления памятника матери памятнику отца, убедил, что он художник и сможет добиться наибольшего портретного сходства фотографии матери на намогильном сооружении. Полагает, что при заключении устного договора об оказании услуги ей не была предоставлена полная, исчерпывающая информация о свойствах камня. В настоящее время она сомневается также в качестве камня, из которого изготовлен памятник покойной матери, не исключает, что камень мог быть бывшим в употреблении, иметь не природное, а искусственное происхождение, а также излучать радиацию. На памятнике обнаружила новые дефекты, выявила зазор между надгробной плитой и черной плиткой, которого раньше не было, однако не исключает, что он мог быть вымыт дождем. На фотографии, в частности, на лице усопшей появилась какая-то полоса, происхождение которой ей непонятно. Она не согласна с заключением специалиста ФИО5, оно вызывает у неё сомнения, полагает, что данное заключение не может быть доказательством по делу, исследование памятника последний произвел в её отсутствие, в пасмурную погоду. Не согласна с его мнением о 100% готовности сооружения, так как на нем не произведена герметизация швов. Исследовав камень, специалист определил, что памятник изготовлен из прочной горной породы, какой могут обладать, по её мнению, и гранит и лабрадорит. Полагает, чтобы определить, что это камень гранит, необходимо провести более пяти исследований, также требуется документ от производителя, подтверждающий происхождение камня. В связи с указанным вынуждена была обратиться к эксперту ФИО6 из г.Сочи, который изготовил рецензию на заключение ИП ФИО5, согласно которой следует, что последний произвел исследование памятника с нарушениями. Согласно заключению ФИО6 № 0.269 от 30 августа 2023 г. памятник установлен не из черного гранита, а из габбро-диабаза. За изготовление рецензии она уплатила ФИО6 12 000 руб., за изготовление его заключения - 10 250 руб., всего 22 250 руб. Поэтому с учетом данных сумм и почтовых расходов цена иска увеличилась. Кроме того, свои требования истица обосновывала ГОСТом № 59404, согласно которому договор на услуги по изготовлению надгробия должен содержать его техническое описание, размеры, информацию по использованным элементам оформления соответствия конечного результата заявленным требованиям заказчика, а также в нем должна быть регламентирована имущественная ответственность исполнителя по возмещению ущерба, причиненного заказчику в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Помимо прочего, полагает, что на каждом этапе проведения работ по изготовлению и установке намогильного сооружения ответчик обязан был ставить её в известность о результатах работы с демонстрацией камня.
В ходе судебного рассмотрения дела ФИО1 полагала необходимым установить происхождение камня, его месторождение, петрографию, физико-механические свойства и радиационные показатели, а также качество выполненных работ ФИО2, в связи с чем ходатайствовала перед судом о назначении и проведении судебной экспертизы, представив соответствующие вопросы, которые необходимо было задать экспертам, от которой после обсуждения судом поставленных вопросов впоследствии отказалась.
Ответчик ФИО2, не признав исковые требования, пояснил, что при заключении договора 05 февраля 2023 г. он уведомил истицу, что памятник её отца изготовлен из китайского гранита, которого у него в наличии нет. Поэтому памятник матери будет изготовлен из карельского гранитного камня, с которым он работал. Образцы памятников из карельского гранита черного цвета выставлены для всеобщего обозрения в его мастерской и были представлены истице для обозрения. Также он предупредил истицу, что точного сходства между фотографией матери и её изображением на памятнике не будет ввиду давности предъявленной фотографии покойной, что ФИО1 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что фотография сделана в тот период времени, когда её матери было 35 лет, то есть более 40 лет назад. Фотографию на стелу наносил аппарат (гравёр) алмазной иглой, в случае затупления иглы он менял иглу на новую, в противном случае не смог бы нанести изображение на камень. Памятник был установлен в срок, на Пасху, которая была 16 апреля 2023 г. Первоначально размер гранитной плиты памятника оговаривался как 100х50 см, позднее ответчик уведомил истицу, что она фактически будет немного больше той, какая установлена её отцу, в связи с чем надо будет доплатить 7 000 руб. 17 апреля 2023 г. была установлена другая надгробная плита размером 120х60 см. 18 апреля 2023 г. он хотел замазать швы на плитке, но погодные условия (дожди) помешали. Впоследствии между ними возник спор, ФИО1 предъявила ему претензии, указав, что на памятнике имеются сколы, плита установлена криво, косо. Считает, что данные недостатки являются устранимыми на месте путем их шлифования, также можно было «утопить» немного надгробную плиту матери, чтобы по толщине она сравнялась с надгробной плитой покойного отца. Кроме того, ответчик пояснил, что изначально работы начали выполняться в марте 2023 г., в то время заливался бетон, делалась опалубка, укладывалась плитка. 22 марта 2023 г. камень горный гранит, из которого впоследствии был изготовлен заказанный памятник, был показан супругу истицы ФИО7 Последний со всем согласился, сказал, что всё их устраивает и оплатил ещё 50 000 руб. В связи с этим памятник матери истицы был изготовлен из данного камня.
Представитель ответчика ФИО8, поддержав доводы своего доверителя, не признал исковые требования, и пояснил, что ФИО2 не отрицает, как за изготовление памятника он получил от ФИО1 120 000 руб. Общая стоимость памятника при его заказе была определена в 170 000 руб., в настоящее время истица не доплатила ему остаток денежных средств в связи с возникновением спорной ситуации. У истицы появились сомнения относительно происхождения камня, его цвета и качества, в связи с чем она просила назначить судебную экспертизу, однако потом от неё отказалась. Полагает, что при заключении устной сделки вся необходимая информация об оказании услуги ответчиком истице была предоставлена. До судебного заседания ФИО2 заказал экспертизу, согласно заключению специалиста следует, что намогильное сооружение полностью соответствует национальному стандарту РФ по изготовлению и установке намогильных сооружений, а также соответствует рядом стоящему намогильному сооружению. ИП ФИО5 сделал заключение, что памятник изготовлен из гранита черного цвета. Данный камень добыт из карьера, никакой паспортизации и сертификации на него не требуется, так как в определенный постановлением Правительства РФ перечень продукции, подлежащей декларированию, он не входит. В противном случае, в частности, наличия радиации, его бы не допустили к реализации. Просил суд не принимать во внимание рецензию и заключение специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» г.Сочи ФИО6 № 0.269 от 30 августа 2023 г. в связи с тем, что при составлении указанных документов специалистом не были проведены опытные исследования с выездом на место нахождения кладбища, заключение составлено только на основании сравнения представленных документов (накладной и договора поставки), тогда как представленное заключение специалиста ИП ФИО5 основывается на проведениях опытного и инструментального исследования, проведенных на месте, и содержит в себе вывод о том, что намогильное сооружение изготовлено из гранита.
Допрошенный судом свидетель ФИО7 пояснил, что совместно с истицей ФИО1, являющейся его супругой, в начале февраля 2023 г. он заказал у ФИО2 в г.Сальске из черного гранита памятник его теще. Памятник должен был быть такой же, какой рядом установлен его тестю. Размеры памятника он снимал лично сам. Памятник ФИО3 был установлен перед Пасхой 15 апреля 2023 г. После установки памятника они с женой обнаружили, что он не черного, а серого цвета, углы и торцы у него были счесаны, на стеле, тумбе грани сбиты, надгробная плита уложена неровно, к тому же она толще плиты его тестя, между тумбой, а плитой имеются щели, вокруг плиты неровно уложена плитка, фотография тещи мутная, при ярком солнце рассмотреть её сложно. По этому поводу они предъявили ФИО2 претензии, последний обещал, что все исправит.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования и ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 159 ГПК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что 27 мая 2023 г. истица ФИО1 направила ответчику ФИО2 претензию, в которой указала выявленные недостатки и предложила вернуть ей деньги 120 000 руб., а также в её присутствии демонтировать памятник.
Из накладной ИП ФИО2 № 22 от 05 февраля 2023 г. следует, что стоимость памятника из черного гранита с портретом размером 140х70 с надгробной плитой составляет 140 000 руб., установка памятника с гранитной плиткой размером 180х90 – 30 000 руб., оплачено 70 000 руб., остаток 100 000 руб.
Из Выписки из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей от 20 июля 2023 г. следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя 18 января 2002 г. с основным видом деятельности «Резка, обработка и отделка камня для памятников».
Из заключения специалиста ИП ФИО5 № ТИ 41/2023 от 25 мая 2023 г. следует, что на основании заявления ФИО2 указанным специалистом проведено строительно-техническое исследование вновь возведенного намогильного сооружения – гранитного памятника, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Городовиковск, Лазаревское кладбище, в результате которого установлено, что заказчиком ФИО2 выполнены работы по изготовлению и установке намогильного сооружения, состоящего из следующих элементов: бетонной плиты – основание, размером 0,90х2,0х0,10 м, гранитной плитки размером 0,30х0,30 м, 0,60х0,30 м, гранитной надгробной плиты размерами 0,60х1,20х0,045 м, гранитной тумбы размерами 0,12х0,20х0,80 м, гранитной стелы размерами 1,45х0,70х0,08 м.
Намогильное сооружение представляет собой пиленное прямоплоскостное толстомерное изделие из гранитного камня черного цвета. Вид фактуры элементов намогильных сооружений – полированная. На поверхности намогильного сооружения – стеле и надгробной плите в соответствии с заказом произведена гравировка портрета усопшей, мемориальная информация и эпитафия. Элементы сооружения прочно связаны с основанием и закреплены между собой. Дефекты блоков в виде трещин, раковин, отклонений от вертикали и горизонтали отсутствуют. Покрытие портрета, мемориальной информации, эпитафии на намогильном сооружении ровное, сплошное и не имеет трещин, царапин, отслаиваний, шелушений, потеков красителей. Следовательно, намогильное сооружение из гранитного камня черного цвета – памятник Лободиной Людмиле Николаевне, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г.Городовиковск, Лазаревское кладбище, соответствует данным выписки журнала приема заказов, эскизу проектируемого памятника, а также требованиям ГОСТ Р 59404-2021 Национального стандарта Российской Федерации по услугам по изготовлению и установке намогильных сооружений. Степень готовности объекта – 100%.
В ходе исследования специалистом ИП ФИО5 изучалась документация заказчика, в частности, журнал приема заказов и эскиз проектируемого памятника, имеющиеся в материалах дела.
Судом также исследовались цветные фотографии и скрин-шоты фотографий умершей ФИО3, её супруга ФИО4, имеющиеся на обоих памятниках, находящихся на кладбище п.Лазаревский Городовиковского района Республики Калмыкия, приложенные к материалам дела, а также дополнительно представленные истицей, приобщенные по ходатайству представителя ответчика и имеющиеся в заключении специалиста ИП ФИО5
Согласно договору поставки товара № 4 от 07 февраля 2023 г. следует, что «Поставщик» ИП ФИО9 обязуется передать «Покупателю» ФИО2 для последующей реализации продукцию, на условиях поставки, согласованных Сторонами в настоящем Договоре и в Спецификациях к нему. В Спецификации № 1 к Договору поставки указаны следующие детали: стела из карельского габбро-диабаза черного цвета, постамент из карельского габбро-диабаза черного цвета, надгробная плита из карельского габбро-диабаза черного цвета.
Согласно Рецензии (отзыва) № 0.240 от 23 июля 2023 г., произведенной специалистом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» г.Сочи ФИО6 по договору с ФИО1 следует, что им было проведено исследование ИП ФИО5, в результате которого установлено, как указанный специалист не предоставил достоверную информацию о примененных методах при проведении экспертизы, в его заключении отсутствует исследовательская часть, при выполнении заключения он не дал подписки о разъяснении ему статьи 85 ГПК РФ, статьи 307 УК РФ, содержащиеся фотоматериалы стр.13-17 не оформлены как «Акт осмотра» и не подписаны, в заключении отсутствует информация о том, кто именно присутствовал при осмотре, в какое время и в каких условиях (в том числе погодных) оно выполнялось, при проведении исследования ФИО5 не соблюдал логическую структуру заключения, в связи с чем ставится под сомнение исследование по поставленным перед ним вопросам и их выводы. Визирование каждой страницы заключения специалистом не выполнено, печать поставлена поверх его подписи, нет информации о том, кто является плательщиком заключения.
Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что 05 февраля 2023 г. между истицей ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен устный договор о возмездном оказании услуг по изготовлению и установке намогильного сооружения матери истца ФИО3
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все условия договора, в том числе о цене и материалах намогильного сооружения, истице были известны, и она с ними согласилась.
Анализируя имеющиеся материалы, суд приходит к выводу, что истица получила необходимую и достоверную информацию об услугах, оказываемых ИП ФИО2, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку не имеется доказательств факта непредоставления полной и достоверной информации об оказанной услуге, соответственно, не имеется доказательств наличия информации, о которой ответчик был бы обязан уведомить истицу и которая не была доведена до неё.
Так, при заказе надгробного памятника ответчик ФИО2 информировал истицу ФИО1 о невозможности получения полного сходства между намогильными сооружениями её отца и матери, так как камень, из которого изготовлен памятник отца является китайским, и в наличии у ответчика такого нет, а имеется карельский гранит также черного цвета. Данный камень был изначально представлен истице для обозрения, а в последующем её мужу ФИО7 при доплате денежных средств за изготовление памятника. Ответчик также объяснял, что для нанесения четкого изображения на надгробную стелу необходима фотография хорошего качества, что представленная истицей фотография более 40-летней давности, которая не создаст нужного качества изображения.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истица ФИО1, являясь дееспособным лицом, действия которой в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не была ограничена в своём волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Ответчик ФИО2 является свободным участником рынка и остается независимым субъектом в осуществлении своей деятельности в оказании услуг по изготовлению и установке намогильных сооружений, в частности, определении материалов, из которых он изготавливает намогильные сооружения, а заказчик, реализуя принцип свободы договора, самостоятельно принимает решение о том, заключать ли ей договор об оказании услуг на предложенных условиях у конкретного исполнителя. Стороны свободны в заключении договора, претензий к оказываемой услуге у истицы при его заключении устного договора не возникло.
Заключая устный договор, ФИО1 по личному усмотрению реализовала своё право вступать в правоотношения с ответчиком ИП ФИО2 в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предварительно получив необходимую и достоверную информацию об услугах по установке намогильного памятника, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При несогласии с условиями устного соглашения в получении услуг по установке намогильного памятника истице следовало отказаться от заключения договора и его оплаты. Факт внесения оплаты свидетельствует о том, что ФИО1 согласилась на заключение устного соглашения об оказании ей услуги по установке намогильного сооружения.
К доводам ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 ввёл её в заблуждение относительно цвета и происхождения камня, из которого будет изготовлено намогильное сооружение, убедил, что «он художник, и обещал идеальное сходство изображения покойной на памятнике», суд относится критически по следующим основаниям.
Как установлено судом, при заключении указанного устного соглашения истец действовала по своей воле и в своем интересе, с предложенными условиями устного договора согласилась. Доказательств того, что истица была введена ответчиком в заблуждение при заключении устного договора об оказании услуг, а также того, что она заключила устный договор вследствие стечения для неё тяжелых обстоятельств, при наличии принуждения и посредством уговоров ФИО1 суду не представлено, доказательств заключения договора под влиянием заблуждения со стороны ответчика и навязывания данных услуг тоже не представлено. Истица имела возможность при желании отказаться от заключения договора об оказании услуг и не заказывать у ИП ФИО2 указанный вид работ. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истица не представила суду доказательства умышленного введения ответчиком её в заблуждение относительно обстоятельств, имевших значение для заключения устного договора, доказательств наличия какого-либо обмана ответчиком истицы при совершении сделки, отсутствия воли истицы на совершение сделки.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы истицы ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 установил камень не того цвета, который был оговорен, а именно «строго черного цвета, без вкраплений и серого оттенка», так как считает, что они не нашли своего документального подтверждения. Из материалов дела следует, что по устному соглашению с ФИО1 об оказании услуг по установке намогильного сооружения ФИО2 установил памятник черного цвета, что подтверждается также договором поставки товара № 4 от 07 февраля 2023 г. и заключением специалиста ИП ФИО5 № ТИ 41/2023 от 25 мая 2023 г.
Доводы истицы ФИО1 о несоответствии размера шрифта надписи на могильной плите матери размеру шрифта надписи на могильной плите отца, отсутствие «архитектурного ансамбля» между намогильными сооружениями отца и матери, установки тумбы меньшего размера судом не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что отсутствие письменного договора, в котором данные требования и условия заказчика были бы зафиксированы, лишает суд возможности оценить степень исполнения договорных обязательств и степень нарушения прав потребителя с учетом специфики оказания услуги.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6, ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в частности, из письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Стороной ответчика ФИО2 представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № ТИ 41/2023 от 25 мая 2023 г., согласно которому работы по установке ответчиком намогильного сооружения выполнены надлежащим образом. Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, выполнено специалистом ФИО5, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», удостоверение о повышении квалификации «Судебная строительно-техническая экспертиза». Достоверность изложенных в заключении сведений не опорочена иными материалами дела. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. А кроме того, заключение специалиста подтверждает и согласуется с объяснениями ответчика в той части, что намогильное сооружение изготовлено качественно, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному типу сооружений.
В опровержение заключения специалиста ИП ФИО5 № ТИ 41/2023 от 25 мая 2023 г. ФИО1 представила экспертное исследование (рецензию), составленное специалистом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» г.Сочи ФИО6 Вместе с тем, судом данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства, поскольку данное исследование является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, в рамках договорных отношений, направлено на оценку соответствия заключения специалиста требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст.56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда. Более того, данная рецензия не содержит в себе сведения о некачественности установки намогильного сооружения, а указывает лишь на недостатки, связанные с оформлением заключения специалиста, но не приводит достаточных доводов, опровергающих достоверность заключения специалиста.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение специалиста ИП ФИО5 № ТИ 41/2023 от 25 мая 2023 г. отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Также истица ФИО1 представила заключение специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» ФИО6 № 0.269 от 30 августа 2023 г., согласно которому возвёденное намогильное сооружение – памятник ФИО3, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г.Городовиковск, Лазаревское кладбище, изготовлено не из гранита, а из габбро-диабаза. Как следует из заключения специалиста ФИО6 при исследовании использовались следующие методы: всеобщий диалектический, логический, общий (научный), при этом инструментальные исследования специалистом не проводились, исследование проводилось чувственно-рациональными методами, такими как наблюдение, описание, сравнение, визуальный осмотр объекта экспертизы. При определении вида камня, из которого изготовлено намогильное сооружение, специалист использует несостыковки в договоре поставки товара № 4 и накладной № 22 от 05 февраля 2023 г. Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно не раскрывает вопросы происхождения камня, его физико-механические свойства и не позволяет однозначно толковать его результаты.
В судебном заседании истица, не согласившись с заключением специалиста ФИО5, полагала о необходимости проведения более пяти исследований с целью определения, изготовлено ли намогильное сооружение из камня черного гранита, считая при этом важным, что для разрешения спора имеют значение происхождение камня, его месторождение, петрография, физико-механические свойства и радиационные показатели.
Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд полагал необходимым назначить соответствующую экспертизу, поскольку возникли вопросы, требующие специальных знаний в области изготовления и установки намогильных сооружений. Между тем истица ФИО1, ранее заявившая об этом ходатайство, впоследствии отказалась от назначения и проведения судебной экспертизы, в связи с этим суд приходит к мнению, что представленное стороной ответчика заключение специалиста ФИО5 ею не было опровергнуто.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с п.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизы провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.
Уклонение от установления обстоятельств, для выявления которых могла быть назначена судебная экспертиза, в силу п.3 ст.79 ГПК РФ, влечет за собой признание таких обстоятельств опровергнутыми. В связи с этим, а также с тем, что суд не располагает специальными познаниями в области изготовления и установки намогильных сооружений, доводы истицы в этой части судом оставляются без внимания.
Также суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что договор на услуги по изготовлению надгробия должен был содержать установленные требования ГОСТа № 59404, его техническое описание, размеры, информацию по использованным элементам оформления соответствия конечного результата заявленным требованиям заказчика, а также в нем должна быть регламентирована имущественная ответственность исполнителя по возмещению ущерба, причиненного заказчику в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, так как между сторонами спора не был заключен письменный договор, в котором указанные условия были бы предусмотрены.
Принимая во внимание заключение специалиста ИП ФИО5 № ТИ 41/2023 от 25 мая 2023 г. о полной готовности намогильного сооружения, которое не было опровергнуто стороной истца, суд, оценивая в этой части доводы истицы ФИО1 о наличии сколов, трещин, незамазанных швов намогильного сооружения приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из объяснений ответчика ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, указанные истицей ФИО1 дефекты в виде незамазанных швов возникли вследствие того, что работа была не доделана до конца в связи с погодными условиями. Также пояснил, что имеющиеся на памятнике скосы доделываются на месте шлифовочным аппаратом. В связи с этим данные работы не были проведены к оговариваемому сроку – 16 апреля 2023 г. Ответчик намеревался довести свою работу до конца, но по причине конфликта с истцом ФИО1 ему не удалось завершить их.
Согласно подп. «а», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Исходя из изложенного, суд полагает, что указанные истцом ФИО1 дефекты намогильного сооружения не являются существенными недостатками, влекущими правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, в виду своей устранимости. Данные дефекты не были своевременно устранены ответчиком ФИО2 вследствие неблагоприятных погодных условий, препятствующих проведению работ по герметизации швов, что рассматривается судом как обстоятельства непреодолимой силы.
Обсуждая доводы о том, что ответчик ФИО2 не показывал на всех этапах свою работу по изготовлению и установке намогильного сооружения, суд полагает, что ФИО1 имела возможность потребовать предоставления ей необходимой и достоверной информации о всех характеристиках материалов намогильного сооружения, но, не проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, не сделала этого.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания слуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.
По правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ заказчиком недопустим.
Оценивая представленные доказательства в свой совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает фактическое исполнение ответчиком работ в рамках заключенного устного договора, работа по установке намогильного памятника ответчиком оказана в соответствии с устным договором, доказательств отсутствия исполнения обязательств по договору, не представлено.
Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.
Как следует из положений п.п. 1, 2 и 3 ст.4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме в пределах тех услуг, которые были оговорены с истицей при заключении устной сделки, а отсутствие письменного договора об оказании услуг лишает возможности суд ознакомиться с его содержанием и конкретными условиями исполнения. Принимая во внимание, что договор не был заключен между сторонами в письменной форме, суд не имеет возможности в полной мере определить объем оказанных по договору услуг, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, их качество и другие условия.
С учетом установленных обстоятельств отсутствуют правовые основания применения положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязательства исполнителя устного договора исполнены, права истца как потребителя не нарушены, услуги ответчиком ИП ФИО2 оказаны в полном объеме, договор между сторонами был заключен в устной форме, приемосдаточный акт не составлялся, перечень дефектов, сколов, зазоров намогильного сооружения не составлялся, суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, а также то, что данные работы были выполнены свыше установленного срока, ввиду того, что указанной стороной истицы ФИО1 не представлены доказательства, что такой срок устанавливался. Все условия договора сторонами были определены в устной форме.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для демонтажа надгробного сооружения и взыскания денежных средств в размере стоимости оказанной услуги с ответчика в пользу истца не имеется.
Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного искового требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу надгробного памятника, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «13» сентября 2023 г.
Председательствующий Т.А. Хокшанова
Копия верна: судья Т.А. Хокшанова