УИД: 07RS0005-01-2025-000462-66

Дело № 2-9/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего Ашабокова Р.Х., с участием истца ФИО1, при секретаре Поповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Будучи собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 513 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом общей площадью 57,9 кв.м., ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Указывая о том, что ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, ФИО1 просила суд обязать ФИО2:

- -в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать за свой счет трубу бытовой канализации и выгребную яму, находящиеся на границе с земельным участком истца, расположенные на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>

- в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать за свой счет и заменить непроницаемый забор высотой 3 метра на ограждение либо из сетки, либо штакетником высотой не более 1,5 метров, на границе с земельным участком истца, расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

-в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести спил деревьев, растущих вдоль межи на расстоянии менее 0,6 метра от смежной границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: КБР, <адрес>;

- в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет произвести переустройство ската крыши части жилого дома и навеса, расположенных на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, таким образом, чтобы исключить сход воды и снежных масс на земельный участок истца, либо установить в соответствии с правилами землепользования и застройки, регламентирующими нормы застройки в частном секторе, водосборные желоба и водосточные трубы на жилом доме ответчика, отвечающие требованиям отвода дождевой воды.

Кроме того, истец просила в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в ее пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком на своем земельном участке, в нарушение требований закона, на расстоянии менее 1 метра от межи и менее 4 метров от водопровода жилого дома на земельном участке истца, и на расстоянии 4 метров от жилого дома истца, построены бытовая канализация и выгребная яма соответственно. По меже между земельными участками истца и ответчика последним установлена непроницаемый забор высотой 3 метра, который создает тень и препятствует попаданию прямых солнечных лучей, препятствует проветриванию и создает постоянную влагу.

Вдоль межи со стороны участка ответчика высажены деревья на расстоянии 0,6 метров, тогда как нормативами предусмотрено расстояние 3-4 метра. Находясь в непосредственной близости к соседнему участку высокорослые деревья нарушают права истца как собственника своего земельного участка ввиду того, что свисающие над участком истца ветки при порывах ветра постоянно падают, в том числе и на крышу дома. Кроме того, в случае падения ствола крыша строений может быть разрушена, а также может быть нанесен вред жизни и здоровью истца.

При строительстве навеса в своем дворе ответчиком сделан уклон в сторону земельного участка истца. Несмотря на то, что навес оснащен водосточными трубами, при переполнении водоотводящих желобов дождевые и талые воды с поверхности кровли навеса ответчика стекаются на земельный участок ФИО1 Образовавшиеся на желобах ледяные глыбы попадают на земельный участок истца, создавая опасность для нее и членов ее семьи. Установленные на жилом доме водосборные желоба и водосточные трубы на жилом доме не отвечают требованиям отвода дождевой воды. Кровля жилого дома ответчика также имеет уклон в сторону участка истца на гараж последнего зимой сходят пласты снега, летом льется дождевая вода.

Указывается также, что стекающие с жилого дома и навеса ФИО2 снег и вода явились причиной подтопления и заболачивания земельного участка истца, что привело к невозможности его использования по целевому назначению.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить упомянутые выше нарушения, которая ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также третьи лица администрация Майского Муниципального района КБР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчиков.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

В соответствии с п. 46 Постановления № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных нор правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается па собственности или законное владение истца.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 513 кв.м. и жилого дома с условным номером №, общей площадью 57,9 кв.м. расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно выписок из ЕГРН ФИО2 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 465 кв.м. и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 111,43 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Таким образом, стороны являются смежными землепользователями.

Истец указывая, что ответчиком при продолжении строительства и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были нарушены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, по основаниям изложенным в поданном исковом заявлении.

Ответчик добровольно устранить нарушения отказывается.

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с определением суда от 28 июля 2025 года по делу была назначена судебная, комплексная, строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», с постановкой следующих вопросов: «- соответствует ли жилой дом и строение навеса, а также сеть канализации, расположенные по адресу: КБР, <адрес> действующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, нормативным правовым актам?

- нарушаются ли права собственника земельного участка по адресу: КБР, <адрес> при попадании на данный участок атмосферных осадков с соседнего дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> КБР, <адрес>?

-приводит ли попадание атмосферных осадков с крыши 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> КБР, <адрес> к затоплению земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, порче имеющихся на этом участке забора, стены гаража и подвала?

- выполняют ли существующие системы водоотведения на жилом доме и строении навеса по адресу: КБР, <адрес> КБР, <адрес>, свою функцию по водоотведению и может ли сброс снега с крыши названных дома и навеса происходить лавинообразно на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес> и имеющиеся на нем здания?

- при существующей конструкции жилого дома по адресу: КБР, <адрес> возможно ли изменение устройства снегозадерживающей и водоотводной систем по крыше жилого дома?

- имеются ли нарушения расстояния, установленного действующим законодательством, от смежной границы с земельным участком по адресу: КБР, <адрес> при возведении построек на соседнем участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, при котором вода с крыш построек стекает на указанный земельный участок по адресу: КБР, <адрес> и заливает его и затеняют ли названные постройки, высаженные на данном участке садово-огородные насаждения?

- заливается ли дождевыми водами дом, гараж, огород, расположенные по адресу: КБР, <адрес> с хозяйственных построек соседнего дома по адресу: КБР, <адрес> и попадает ли зимой снег с крыши соседнего дома по адресу: КБР, <адрес> на земельный участок и находящиеся на нем строения по адресу: КБР, <адрес>?

- отведены ли сточные и бытовые технические воды на участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами и правильно ли направлен скат крыши дома по названному адресу, при том, что навес крыши 2-этажного дома свешен по смежной границе (по забору) с земельным участком по адресу: КБР, <адрес>?

- создают ли воды и стоки, образующиеся на участке по адресу КБР, <адрес>, чрезмерную влажность территории и помещениям на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>?

- высажены ли деревья на земельном участке по адресу: КБР, <адрес> с соблюдением соответствующих отступов относительно смежной границы с земельным участком по адресу: КБР, <адрес> и нарушены ли при этом права собственника участка по названному адресу?

- соответствует ли забор из металла высотой в 3 метра установленный между земельными участками КБР, <адрес> и КБР, <адрес> соответствующим нормам и правилам?»

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- техническое состояние жилого дома по <адрес>, соответствует работоспособному состоянию и не противоречит требованиям технических регламентов (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (последняя редакция) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», сточные воды с крыши жилого дома отведены от границы участка на территорию домовладения №. Канализационные трубы для отвода сточных вод заглушены. Данные работы не ущемляет интересы смежного собственника. В ходе обследования земельного участка домовладения №, примыкающий к границе с домовладением №, строения навеса не выявлено. При обсуждении данного вопроса с истцом установлено, что по ее мнению «свес» дома является навесом, что не соответствует строительным терминам;

- установленные желоба на крыше гаража на территории домовладения по <адрес>, выполнены с нарушением строительных норм и правил, не препятствует стоку воды и замачиванию стен, что приводит к разрушению фундаментов гаража. При слабых и умеренных атмосферных осадках - с крыши соседнего дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, установленные желоба и снегорезы препятствуют стоку воды и падению снежного покрова с крыши на территорию земельного участка по <адрес> (земельный участок истца), в связи с чем, права собственника земельного участка по адресу: КБР, <адрес> - не нарушаются;

- при слабых и умеренных атмосферных осадках с крыши 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, вся вода уходит по установленным желобам и не приводит к затоплению земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, порче имеющихся на этом земельном участке, забора, стены гаража и подвала. Стены гаража и подвала подмачиваются в связи с тем, что желоба установлены с нарушением требований строительных норм и правил и не препятствует затоплению, так же отсутствует отмостка по периметру гаража, что приводит к подмачнванию грунта основания и разрушению отделочного покрытия цоколя и стен;

- при слабой и умеренной интенсивности сброс снега с крыши дома и навеса не может происходить лавинообразно на земельный участок, расположенный но адресу: КБР. <адрес> имеющиеся на нем здания,так как на крыше установлены снегорезы. Существующие системы снегорезов на жилом доме по <адрес>, д, 19 выполняют свою функцию при слабой и умеренной интенсивности. При сильной интенсивности выпадения осадков сброс снега будет происходить лавинообразно, что относится к стихийным, не предсказуемым;

- при существующей конструкции жилого дома по адресу: КБР, <адрес>, изменение устройства снегозадерживающей и водоотводной системы по крыше жилого дома приведет к изменению конструктивного элемента кровли и нарушению фасада здания, что не рекомендуется и не требуется;

- жилой дом с кадастровым номером № возведенный на земельном участке по <адрес> расположен от смежной границы с земельным участком по<адрес> на расстоянии от 1,04 м. до 1,08 м. Жилой дом возведенный на земельном участке по <адрес> расположен от смежной границы с земельным участком по <адрес> на расстоянии от 2,25м. до 3,0 м. Из выше изложенного следует, что при возведении жилых домов и хозяйственных построек собственниками земельных участков по <адрес> л. 19, было нарушено действующее законодательство в части отступа ( расстояния) от смежной границы;

- при выпадении атмосферных осадков не заливаются дом, гараж, огород, расположенные на земельном участке по <адрес>. Атмосферные осадки с жилого дома по <адрес> стекают но желобам установленным в соответствии с правилами на собственную территорию. Атмосферные осадки с летней кухни по <адрес> стекают в огород по <адрес>;

- при обследовании межи между жилым домом по <адрес> и жилым домом по <адрес>, установлено: сточные и бытовые технические воды стекающие с крыши дома не препятствуют использованию земельного участка по адресу: <адрес>, так как отведены от границы участка. Свес кровли выполнен в соответствии с требованиями строительных норм и правил «Кровля» СП 17.13330.2017;

- чрезмерную влажность территории и помещений на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, воды и стоки с крыши не создают;

- на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, в конце огорода со стороны земельного участка по <адрес> высажены деревья без соблюдении соответствующих отступов, которые необходимо выкорчевать. На земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, уд.<адрес>, также высажена малина вдоль забора со смежным участком по <адрес>, без соблюдения соответствующих отступов, и возведен навес, что создает чрезмерную влажность территории и помещениям на земельном участке но адресу: КБР, <адрес>;

- забор из профнастила возведен на территории земельного участка по <адрес>, рядом с забором из металлических листов. Данный забор установлен со стороны огорода и прикрывает установленный на границе навес с находящейся там птицей. Высота забора составляет 1,8м. Забор из металла высотой 2 м, установленный между земельными участками КБР, <адрес> КБР, <адрес>, экспертизой не выявлен. Установленные ограждения на межи участков не соответствуют требованиям правил застройки по прозрачности и проветриванию.

В ходе проведения экспертизы неустранимых нарушений, угрожающих здоровью и ущемляющих права и интересы собственников не выявлено.

Таким образом, в результате экспертного исследования, доводы стороны истца частично нашли свое подтверждение.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта.

Как видно из материалов дела, заключение дано лицензированным экспертным учреждением, лицом, имеющим специальное профессиональное образование, стаж экспертной работы по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что позволяет суду сделать вывод о его объективности.

ФИО1, будучи ознакомленной с заключением эксперта, о своем несогласии с ним не заявила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика при строительстве и реконструкции жилого дома, а именно по устройству ФИО2 на своем участке бытовой канализации и выгребной ямы, установке систем водоотведения на жилом доме ответчика, привели к ограничениям или невозможности полноценного использования истом по целевому назначению принадлежащего ей земельного участка. Каких-либо сведений о том, что упомянутыми выше действиями ответчика создана угроза жизни и здоровью истца, материалы дела не содержат, равно как и не подтверждено заключением эксперта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом; объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца ФИО1, в заявленном ей объеме, со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу трубы бытовой канализации и выгребной ямы, переустройства ската крыши части жилого дома и навеса удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать за свой счет и заменить непроницаемый забор высотой 3м. на ограждение либо из сетки, либо штакетником высотой не более 1,5м. на границе между земельными участками истца и ответчика суд исходит из следующего.

Как было упомянуто выше, согласно заключению эксперта, забор из профнастила возведен на территории земельного участка по <адрес>, рядом с забором из металлических листов. Данный забор установлен со стороны огорода и прикрывает установленный на границе навес с находящейся там птицей. Высота забора составляет 1,8м. Забор из металла высотой 2 м, установленный между земельными участками КБР, <адрес> КБР, <адрес>, экспертизой не выявлен. Установленные ограждения на межи участков не соответствуют требованиям правил застройки по прозрачности и проветриванию.

Забор между земельными участками стоит на границе участков, что сторонами не оспаривается, следовательно, вопрос ремонта и установки новой изгороди решается по согласованию сторон.

Вместе с тем, исходя из требований сформулированных истцом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчика заменить забор не имеется, так как документов подтверждающих, что ФИО2 в силу закона должна нести обязанность по возведению и содержанию забора, который стоит на меже между соседними земельными участками, не представлено и истец не лишен возможности реализовать свои права как собственник земельного участка по его содержанию по взаимной договоренности сторон, следовательно, требования истца в этой части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается требований истца о возложении на ФИО2 обязанности произвести спил деревьев, растущих вдоль межи на расстоянии менее 0,6м. от смежной границы, то, как следует из заключения эксперта на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, в конце огорода со стороны земельного участка по <адрес> высажены деревья без соблюдении соответствующих отступов, которые необходимо выкорчевать. На земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, также высажена малина вдоль забора со смежным участком по <адрес>, без соблюдения соответствующих отступов, и возведен навес, что создает чрезмерную влажность территории и помещениям на земельном участке но адресу: КБР, <адрес>. При этом собственникам смежных земельных участков рекомендовано выкорчевать деревья и кустарники на расстоянии 1 метра от межи для проветривания грунта и исключения переувлажнения. Таким образом, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, с возложением на ФИО2 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выкорчевать деревья и кустарники на расстоянии 0,6м. от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: КБР, <адрес>.

Приобщенные истцом в подтверждение доводов фотографии по мнению суда не могут подтвердить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку из их содержания не усматривается о нарушении ответчиком прав истца в пользовании принадлежащим последнему недвижимым имуществом.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца нашло свое частичное подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки.

Заявленную истцом судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки по настоящему спору суд находит завышенной.

Исходя из принципа справедливости и недопустимости извлечения выгоды одной стороной за счет другой, суд считает возможным определить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 в этой части необходимо удовлетворить частично, отказав во взыскании денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта в большем размере.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не опровергнуты выводы проведенной по делу судебной, комплексной, строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выкорчевать деревья и кустарники на расстоянии 0,6 метра от смежной границы с земельным участком, расположенном по адресу: КБР, <адрес>.

В случае неисполнения настоящего решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 дней с момента вступления в законную силу, определить подлежащей взысканию судебную неустойку в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Ашабоков