Стр. – 2.154
Дело № 2-2367/2022
УИД 36RS0004-01-2022-001633-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2022 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Жегулиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 20.11.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО10., и автомобиля , принадлежащего ФИО11 В результате данного ДТП принадлежащий ФИО12. автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО13
Также истец указывает, что 26.11.2020г. между ФИО14. и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, о чем страховщик был уведомлен.
Как указывает истец, поскольку автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он 03.12.2020г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Данное ДТП было признано страховым случаем и 22.12.2020г. произведена выплата страхового возмещения в размере 113 228 руб.
Считая указанную сумму существенно заниженной, истец 11.08.2021г. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения. Однако доплаты не последовало, в связи с чем 14.12.2021г. он обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 11.02.2022г. в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита» для определения размера ущерба.
Согласно экспертному Заключению № АП1636/21 от 25.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 208 800 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.
В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 95 572 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., моральный вред в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60 462 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., штраф в размере 30 231 руб., моральный вред в размере 130 000 руб., финансовую санкцию в размере 130 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб., расходы на рецензию в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 23 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013 руб.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С результатами судебной экспертизы не согласилась, указывая, что должна быть принята во внимание экспертизы, проведенная в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.11.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением ФИО15, и автомобиля , принадлежащего ФИО16. В результате данного ДТП принадлежащий ФИО17. автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО18. (л.д. 8-9).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 26.11.2020г. между ФИО19. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № 238, в соответствии с которым к последнему перешло право требования со страховой компании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 20.11.2020г. с участием автомобиля , принадлежащего ФИО20. (л.д. 14-16).
О переходе права требования страховщик был извещен.
03.12.2020г. в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала случай страховым и 23.12.2020г. платежным поручением № 000422 произвела выплату страхового возмещения в размере 113 228 руб. (л.д. 24).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, 12.08.2021г. истец в адрес страховщика направил заявление с требованием доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, морального вреда, убытков (л.д. 25-27).
Однако, доплата не была произведена, в связи с чем он 14.12.2021г. обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов.
Решением финансового уполномоченного от 11.02.2022г. в удовлетворении данных требований было отказано (л.д. 33-45).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита» для определения размера ущерба.
Согласно экспертному Заключению № АП1636/21 от 25.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 208 800 руб. (л.д. 46- 52).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 18.05.2022г. по ходатайству представителя истца, не согласившегося с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, была назначена судебная экспертиза (л.д. 129).
Согласно Экспертному заключению № 2605/22 от 09.06.2022г., составленному экспертом ООО «СудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 191 900 руб., без учета износа – 264 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 258 000 руб., размер годных остатков – 84 310 руб. (д.д. 132-153).
При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились. Ответчик, возражая против результатов данной экспертизы, тем не менее, ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявил.
В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением.
В соответствии с п.п.а) п. 18. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Между тем, как следует из материалов гражданского дела, после наступления страхового случая выгодоприобретатель не заявлял страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество, а, следовательно, претендовать на получение полной суммы страхового возмещения не может.
Таким образом, из рыночной стоимости транспортного средства (258 000 руб.) необходимо вычесть стоимость его годных остатков, которая, согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы составляет 84 310 руб.
Сумма страхового возмещения в данном случае составляет 173 690 руб. (258 000 руб. - 84 310 руб.).
Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 113 228 руб. (л.д. 24), на момент рассмотрения данного гражданского дела задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 60 462 руб. (173 690 руб. – 113 228 руб.).
Кроме того, согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. (л.д. 13).
Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 013 руб. (л.д. 6), расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 15 000 руб. Кроме того в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб., расходы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 462 (шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят два) руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013 (две тысячи тринадцать) руб., а всего 124 625 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья И.В. Хрячков