78RS0007-01-2021-003723-75 г. Санкт-Петербург

Дело № 30 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте с наследников заемщика, по встречному иску ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора и сделки по выдаче кредитной карты недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 07.12.2017г., взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.06.2019г. по 29.06.2021г. в размере 12561,37 рублей, указывая, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 106690 рублей под уплату процентов по ставке 18,55% годовых, заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств, а после смерти 10.11.2018г. обязательства ФИО2 перестали исполняться, непогашенная сумма кредитной задолженности составляет 12561,37 рублей, из которых 9032,65 рублей – просроченная ссудная задолженность, 3528,72 рублей – просроченные проценты. Данная задолженность подлежит взысканию с наследников ФИО2

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитной карте №******3446 в сумме 145767,50 рублей, указывая, что 07.12.2017г. от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 105000 рублей с условием оплаты процентов по ставке 23,9% годовых. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, а после смерти ФИО2 обязательства по погашению кредитной задолженности перестали исполняться, в связи с чем за период с 28.05.2018г. по 29.06.2021г. сформировалась задолженность в размере 145767,50 рублей, из которых 104808,53 рублей – просроченный основной долг, 39291,68 рублей – просроченные проценты, 1667,29 рублей – неустойка. Ответчики, являющиеся наследниками заемщика, несут ответственность за погашение долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда от 02.03.2022г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для их дальнейшего рассмотрения (л.д. 236 т. 2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление о признании кредитного договора №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 07.12.2017г., а также договора на выдачу кредитной карты № недействительными по тем основаниям, что банк перед выдачей кредита не запросил сведения о платежеспособности заемщика, его имущественном положении, не оценил кредитоспособность заемщика. Пункты 1-6 в заявлении на выдачу кредитной карты написаны мелким шрифтом, не могли быть осознаны заемщиком и не позволили клиенту банка получить полную информацию и сделать правильный выбор, тем самым были допущены нарушения ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сотрудник банка не обладал необходимыми полномочиями для выдачи разрешения на получение кредита и кредитной карты ФИО2 Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана, на крайне невыгодных условиях в силу положений ст. 177, 179 ГК РФ являются недействительными. В договорах не разъяснен термин выгодоприобретатель, почему при заключении договора страхования он не распространялся на кредитную карту. Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора.

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ФИО3, который возражал против удовлетворения требований банка, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась по адресу регистрации, от получения судебного извещения уклонилась, ранее участвовала в судебном процессе, возражала против иска банка.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд своего представителя не направило, извещено.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО1 и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 07.12.2017г. в ПАО «Сбербанк России» обратился ФИО2 с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом 105000,00 рублей.

В рамках исполнения кредитного договора ФИО2 была выдана кредитная карта №

Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен эмиссионный контракт №.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 8).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36,00%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.

Факт получения ФИО2 кредитной карты и использования денежных средств карты подтверждается выпиской по счету.

Согласно материалам дела (приложения к расчету задолженности), платежи в счет погашения кредитной задолженности поступали не в установленные кредитным договором сроки, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

07.12.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита, заемщику был предоставлен кредит в сумме 106690 рублей под уплату процентов по ставке 18,55% годовых, срок кредита - 36 месяцев, с условием оплаты ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца. За несовременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Из расчета истца следует, что погашение кредита производилось с нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела № от 21.03.2019г. усматривается, что с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО2 к нотариусу обратились: дочь – ФИО1 и сын – ФИО3 В рамках наследственного дела установлено, что в состав наследственного имущества ФИО2 входит неполученная пенсия и ЕДВ в сумме 20278,24 рублей, автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. К115КТ10, прицеп к легковому автомобилю марки 821303, 2007г.в., г.р.з. АЕ608910, автомобиль Фиат Регата, г.р.з. №.

В рамках наследственного дела нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО3 в отношении неполученной пенсии и ЕДВ в сумме 20278,24 рублей, по ? доле каждому из наследников. В отношении транспортных средств свидетельство о праве на наследство наследникам до настоящего времени не выдано.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО2 по кредитной карте от 07.12.2017г. № реестрах застрахованных лиц отсутствует.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что жизнь и здоровье заемщика ФИО2 при получении кредита по кредитному договору № от 07.12.2017г. была застрахована. На основании обращения ФИО3 смерть ФИО2 была признана страховым случаем, произведена выплата страхового суммы на счет ПАО Сбербанк в сумме 99177,14 рублей. В пользу выгодоприобретателей – наследников ФИО2 подлежит выплате страховая сумма в размере 7512,86 рублей.

Из справки-расчета страховой компании следует, что на дату страхового случая - 10.11.2018г. остаток задолженности по кредиту составлял 99213,19рублей, включая срочную и просроченную ссуду, остаток задолженности по процентам – 6467,51 руб., неустойка – 36,05 рублей.

Факт выплаты страховой компанией истцу страховой выплаты для погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 07.12.2017г. в сумме 99213,19 рублей подтверждается ответом ПАО Сбербанк (л.д. 173-174 т. 2), а также выпиской по счету.

Страховой компанией в адрес наследников ФИО2 направлено уведомление об обращении за получением страховой выплаты в сумме 7512,86 рублей. Из объяснений представителя ФИО3 следует, что ответчики право на получение страховой выплаты до настоящего времени не реализовали.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что после поступления страховой выплаты, которая была определена на дату страхового случая, размер задолженности составил 9032,65 рублей, на которую были начислены в дальнейшем проценты в сумме 3528,78 рублей.

Определением суда от 30.05.2022г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости наследственного имущества ФИО2 в виде транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № ООО «ПетроЭксперт» от 05.09.2022г. рыночная стоимость на 10.11.2018г. автомобиля Фольксваген Пассат, 1994г.в., легковой универсал, мощность двигателя 90 л.с., объем двигателя 1781 см куб., составляет 129000,00 рублей.

Рыночная стоимость на 10.11.2018г. автомобиля Фиат Регата, 1984г.в., легковой комби, мощность двигателя 90 л.с., объем двигателя 1586 см. куб., составляет 27000,00 рублей.

Рыночная стоимость на 10.11.2018г. прицепа к легковому автомобилю 821303, 2007г.в., составляет 18000 рублей.

Выводы эксперта последовательны, мотивированы, основаны на изучении рыночной стоимости аналогов транспортных средств, заключение соответствует требованиям закона, а выводы эксперта под сомнение участниками судебного разбирательства не поставлены, в связи с чем суд признает данное доказательство относимым и допустимым.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО2 составляет: 201791,10 рублей (20278,24 руб. неполученная пенсия + 129000 стоимость автомобиля Фольксваген Пассат + 27000 рублей – стоимость автомобиля Фиат Регата + 18000 рублей стоимость прицепа + 7512,86 рублей страховая выплата).

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В адрес наследников ФИО2 банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором потребовал исполнить обязательства досрочно. Однако данное требование исполнено не было.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитной карте за период с 28.05.2018г. по 29.06.2021г. составляет 145767,50 рублей, из которых 104808,53 рублей – просроченный основной долг, 39291,68 рублей – просроченные проценты, 1667,29 рублей – неустойка.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 07.12.2017г. за период с 25.06.2019г. по 29.06.2021г. составляет 12561,37 рублей, из которых 9032,65 рублей – просроченная ссудная задолженность, 3528,72 рублей – просроченные проценты.

Данные расчеты согласуются с выпиской по ссудному счету заемщика, арифметически произведены верно, ответчиками не оспариваются, альтернативного расчета задолженности, а также доказательств о погашении кредита ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, сумма задолженности по двум договорам в размере 158328,87 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно как наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти ФИО2 Данная сумма не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества (201791,10 рублей).

То обстоятельство, что автомобиль Фиат Регата отсутствовал у наследодателя в наличии на момент его смерти, документально ничем не подтверждено. Согласно справке ГИБДД (л.д. 174 т.1) данный автомобиль был снят с учета 27.03.2019г. в связи с наличием сведений о смерти собственника автомобиля ФИО2 Вместе с тем. Даже при исключении данного автомобиля из наследственной массы, размер заявленной истцом к взысканию задолженности не превышает стоимости наследственного имущества.

Поскольку со стороны заемщика ФИО2, а после его смерти его наследниками кредитные обязательства не исполнялись, тем самым были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № от 07.12.2017г. по основаниям ст. 450 ГК РФ, законными и обоснованными.

Разрешая требования встречного иска ФИО3, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя требования о недействительности заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, истец ФИО3 ссылался на положения ст. 179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 настоящей статьи).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что при заключении кредитного договора в отношении ФИО2 был совершен обман со стороны сотрудников банка. Все доводы истца сводились к тому, что до ФИО2 не была доведена информация о том, что в случае его смерти его долги по кредитам придется погашать детям, а также не разъяснен термин выгодоприобретатель по договору страхования, тексты договоров написаны мелким шрифтом, не позволяющим заемщику сделать правильный выбор. Однако не предоставление данной информации не свидетельствует о совершенном обмане в отношении ФИО2, который при жизни вышеуказанные договоры не оспаривал. Данных о том, что ФИО2 при заключении кредитных договоров не понимал последствия получения кредитных денежных средств в виде их возврата и уплаты процентов за пользование денежными средствами, у суда не имеется. Условия кредитного договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречат.

Ссылки истца по встречному иску на то, что банком при предоставлении кредита не были установлены доход и наличие материальной возможности у ФИО2 для погашения кредита, не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о недействительности оспариваемого договора и не могут повлиять на права банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент заключения оспариваемых договоров ФИО2 находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив его к заключению кредитных договоров. Более того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что о тяжелых жизненных обстоятельствах ФИО2 знал банк.

Поскольку доказательства, указывающие на кабальность сделки, отсутствуют, достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания недействительными кредитных договоров по тем доводам, что привел истец во встречному исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитных договоров со стороны банка имело место злоупотребление правом.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований основного иска, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10617,80 рублей (4115,35 рублей + 6502,45 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 07.12.2017г.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 07.12.2017г. в сумме 12561,37 рублей; задолженность по кредитной карте № в сумме 145767,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10617,80 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 об оспаривании кредитного договора и договора выдачи кредитной карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 07.11.2022