УИД 77RS0035-02-2025-010940-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3226/2025 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, адрес о разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на образованные земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на образованные земельные участки.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2021 года истец по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел земельный участок площадью 9 328 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, с кадастровым номером 50:27:0020229:1593 (далее по тексту - адрес). Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-2362/2022 от 01.04.2022 исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1, адрес о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены, признано отсутствующим право собственности фиоХ, на земельный участок. Решение суда признано основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности фиоХ, на земельный участок. ФИО1 полагая, что большая часть земельного площадью используется в качестве дороги общего пользования, отмечает, что определенные части указанного земельного участка не заняты дорогой общего пользования и не включены в границы земель общего пользования, указанных в Проекте планировки территории, утвержденном Постановлением главы адрес № 368 от 17.10.2011, а представляют собой земельные участки, которые могут и могли быть использованы ФИО1 в соответствии с видом их разрешенного использования.

На основании изложенного, ФИО1 полагает необходимым произвести межевание земельного участка с образованием четырех новых земельных участков: земельного участка №1, общей площадью 420+/-7 кв.м., земельного участка №2 общей площадью 1650+/-14 кв.м., земельного участка №3, общей площадью 580+/-8 кв.м., земельного участка №4, общей площадью 6 674+/-29 кв.м., в приведенных границах координат с последующим признанием за ФИО1 права собственности на земельные участки три из них: земельный участок №1, общей площадью 420+/-7 кв.м., земельный участок №2 общей площадью 1650+/-14 кв.м., и земельный участок №3, общей площадью 580+/-8 кв.м., не занятых дорогой общего пользования, в связи с тем, что он являлся добросовестным приобретателем первоначального земельного участка.

Определениями Троицкого районного суда адрес от 23.09.2025 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент городского имущества адрес, произведена замена в порядке процессуального правопреемства администрации адрес на аппарат Совета депутатов внутригородского муниципального образования-городского адрес в адрес, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники участков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить судебное разбирательство в связи с привлечением третьих лиц.

Суд в удовлетворении ходатайства полагает необходимым отказать, поскольку оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица аппарата Совета депутатов внутригородского муниципального образования-городского адрес в адрес по доверенности фио в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица фио, фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы и государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО35, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2021 истец ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел земельный участок площадью 9 328 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, с кадастровым номером 50:27:0020229:1593.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 01.04.2022 исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1, адрес о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены, право собственности ФИО1 на земельный участок признано отсутствующим. Решение суда признано основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН, право собственности физических лиц на спорный земельный участок прекращено на основании указанного решения.

Управлением Росреестра по Москве 06.02.2023 проведена государственная регистрация прекращения указанного права.

Решением ДГИ адрес от 01.07.2024 ФИО1 отказано в формировании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:1593, поскольку данный раздел земельного участка противоречит проекту планировки территории, решению Зюзинского районного суда адрес и действующему законодательству.

Согласно представленным истцом межевым планам от 18.04.2024 г кадастровым инженером фио выполнены кадастровые работы по образованию четырех земельных участков путем разделе земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:1593 на основании кадастрового плана территории от 19.03.2024, выписки из ЕГРН от 08.04.2024 и согласия на обработку персональных данных.

Из межевых планов следует, что из земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:1593 возможно образование четырех новых земельных участков: земельного участка №1, общей площадью 420+/-7 кв.м., земельного участка №2 общей площадью 1650+/-14 кв.м., земельного участка №3, общей площадью 580+/-8 кв.м., земельного участка №4, общей площадью 6 674+/-29 кв.м., в приведенных границах координат.

Между тем, в нарушение требований статей 22, 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», представленный истцом межевой план не содержит акт согласования местоположения границ образуемых земельных участков со смежными землепользователями.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне, для которой предусмотрены виды разрешенного использования с кодами: 2.1, 2.2, 13.2.

Согласно ст. 11.3 ЗК РФ, при наличии утвержденного проекта межевания территории квартала, образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с таким проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На рассматриваемую территорию постановлением Правительства Москвы от 26.12.2019 № 1854-ПП утвержден проект планировки части территории адрес, Щаповское адрес.

Как следует из решения Зюзинского районного суда адрес спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена в силу положений ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а именно собственников жилого дома.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-2362/2022 от 01.04.2022 право собственности ФИО1 на спорный земельный участок признано отсутствующим. Таким образом правом собственности ФИО1 в отношении спорного земельного участка не обладает, в связи с чем доводы о добросовестности приобретения последним спорного имущества правового значения в данном случае не имеют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, то есть фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 01.04.2022, что является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При этом при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Таким образом, правом на раздел земельного участка обладает его правообладатель, и поскольку решение суда исполнено Управлением Росреестра по Москве, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, постольку ФИО1 не является надлежащим истцом по требованию о его разделе.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, материалы дела бесспорно не подтверждают доводы истца, изложенные им в иске.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных требований, равно как и не представлены надлежащие и бесспорные доказательства подтверждающие в обосновании заявленных требований, в связи приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, адрес о разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на образованные земельные участки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2025 года.