РЕШЕНИЕ
ИФИО1
01 октября 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.
при секретаре ФИО4,
с участием
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9625/2024) по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля - Lexus г/н № и автомобиля - ЗИЛ 431610 г/н №, под управлением водителя ФИО2
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения, ДТП зарегистрировано за номером 370729.
Виновным признан водитель а/м ЗИЛ 431610 г/н № – ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию - АО «МАКС» в порядке прямого урегулирования убытков, по полису ОСАГО ТТТ №, предоставив все необходимые документы.
Транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление, в котором просил выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату денежных средств, в размере 119 00,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил по электронной почте АО «МАКС» заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение в полном объём и надлежащим образом возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а так же выплатить законную неустойку.
От АО «МАКС» поступил ответ, из которого следует, что требование о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного ТС не подлежит удовлетворению в связи с тем, что СТОА с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный срок из-за длительной поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать АО «МАКС» осуществить страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей, возместить убытки, образовавшихся в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Lexus г/н № и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитать и выплатить сумму неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Марс».
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56794/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190517,50 руб., с учетом износа – 111800,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 131 600 руб.
Решение финансового уполномоченного относительно рассматриваемой ситуации, а также действия страховой компании при урегулировании убытка не соответствует нормативно-правовому регулированию в сфере ОСАГО.
Для восстановления нарушенных прав истец вынужден обратится в суд.
Истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего нет.
Из положений нормативно-правового регулирования в сфере ОСАГО следует, что неисполнение сроков ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не может служить основанием для неисполнения возложенной на него обязанности перед страхователем по организации поврежденного автомобиля.
Таким образом, страховщик направление на СТОА не выдал, ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не организовал, самостоятельно изменив форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих и запасных частей.
Для определения размера причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств убытков, истец обратился в экспертную организацию Научно-исследовательский центр «Экспертные технологии», где было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus LS рег. номер <***> составляет 343 230, 00 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56794/3020-006, составленному по поручению финансового уполномоченного - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190517,50 руб.
Размер страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС» истцу по ЕМР (с учетом износа) составляет 119 000,00 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в размере -– 71 571,50 руб. (190 517,50 – 119 000,00), а так же убытки в размере – 152 715,50 руб. (343 230,00 -190 517,50).
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки, в размере 152 715,50 рублей; страховое возмещение в размере 71 571,50 рублей; расходы проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144465,35 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13585,57 рублей; фактическую неустойку, в размере 1 % от взысканного страхового возмещения, начиная с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; штраф.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО «СОДФУ», АО «ОСК», ФИО2
Представитель истца ФИО6, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 71517,70 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; убытки, в виде разницы, образовавшейся между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 153182,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, от суммы взысканного размера убытков, начиная со дня, следующего за днем после вступления решения суда в законную силу; расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 8 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от надлежащего размера страхового возмещения, т.е. 190571,50 / 2 = 95258,75 руб.
Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Третьи лица ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, отзыв на заявленные требования не предоставили.
Представитель третьего лица АНО "СОДФУ", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о назначении дела без его участия.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании данное им заключение по делу поддержал, ответил на все заданные ему сторонами вопросы. Пояснил, что поврежденные элементы автомобиля были учтены при расчете восстановительного ремонта, до аварии повреждения им описаны, к расчету не применялись. Применение для расчета не аналогов – не корректно.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Lexus г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 46 №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗИЛ 431610 г/н № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Lexus г/н №, под управлением водителя ФИО3
Виновным в ДТП признан водитель В., управляющий транспортным средством ЗИЛ 431610 г/н №, что подтверждается извещением о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию - АО «МАКС» в порядке прямого урегулирования убытков, по полису ОСАГО ТТТ №, предоставив все необходимые документы.
Страховщиком транспортное средство было осмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление, в котором просил выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату денежных средств, в размере 119 00,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил по электронной почте АО «МАКС» заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение в полном объём и надлежащим образом возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а так же выплатить законную неустойку.
От АО «МАКС» поступил ответ, из которого следует, что требование о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного ТС не подлежит удовлетворению в связи с тем, что СТОА с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный срок из-за длительной поставки запасных частей. Выплата страхового возмещения произведена на банковские реквизиты, указанные в заявлении. В связи с чем, АО «МАКС» произвело перечисление страхового возмещения указанным способом, установлен факт достижения соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать АО «МАКС» осуществить страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей, возместить убытки, образовавшихся в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Lexus г/н № и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитать и выплатить сумму неустойки.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Марс».
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56794/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 517,50 руб., с учетом износа – 111 800,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 131 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2, указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 38 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.
Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто, напротив истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.
Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Грант Истейт».
Согласно результатам заключения №.03-0203 от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО7, следует: на транспортном средстве Lexus г/н № имелись доаварийные повреждения переднего бампера в левой части в виде трещины и срезов материала в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортном средстве Lexus г/н №, в результате его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП составляет 343700 руб. Не представляется возможным дать категоричный ответ о возможности и качестве проведенного в будущем восстановительного ремонта транспортного средства Lexus г/н № с использованием аналогов компонентов и определить их влияние на безопасность эксплуатации ТС.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение №.03-0203 от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ФИО7 является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.
Не соглашаясь с заключением ООО «АНЭ «Грант Истейт», представителем АО «МАКС» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, после допроса эксперта в судебном заседании, суд не усмотрел.
При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71517,50 рублей (190517,50 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная Финансовым уполномоченным по ЕМР – 119000,00 руб. выплата страхового возмещения).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.
Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, в размере 153182,50 руб. (343 700 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с судебной экспертизой №.03-0203 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ФИО7 – 190517,50 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта ООО «МАРС» У-24-56794/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по ЕМР).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.
Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от стоимости восстановительного ремонта в 190517,50 руб. (надлежащее страховое возмещение).
Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (21-й день после подачи заявления о страховом событии) по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 х1%х607) размер неустойки составил 1156441,23 руб.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95258,75 руб. (190517,50 руб. * 50 %).
При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку АО «МАКС» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).
В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 153182,50 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу истца в полном объеме в размере 8 000 рублей.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Решению Совета Палаты адвокатов <адрес> за №/СП от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» минимальные ставки гонорара адвоката за оказание юридической помощи составляют: устная консультация от 3 000 рублей, ознакомление с документами от 8 000 рублей, составление искового заявления от 20 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 15 000 рублей.
Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителей истца в судебном разбирательстве, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, наличие у представителя истца статуса адвоката, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) к Акционерному обществу «МАКС» (№) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (№) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) страховое возмещение в размере 71517,50 рублей, неустойку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, в размере – 153182,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисляемые на сумму убытков в размере 153 182,50 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой (досудебной) экспертизы 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 95258,75 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (№) в доход государства государственную пошлину в размере 20494 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Я.В. Айдарбекова