Решение по делу № 2-3182/2022 от 08.06.2022 - о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

К делу № 2-3182/2022

УИД 50RS0048-01-2022-003327-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3182/2022 по исковому заявлению ГСК № 20 к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГСК № 20 в лице председателя ФИО4 обратилось в Химкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является членом ГСК № 20 и на праве собственности обладает гаражным боксом № 248, расположенным на территории ГСК № 20. За период с 1 квартала 2018 по 3 квартал 2021 ответчиком не уплачиваются членские взносы, в результате чего возникла задолженность.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1в пользу ГСК № 20 денежные средства в размере 32 900 руб. в качестве долга по членским взносам за период с по 3 квартал 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4946,16 руб., штраф за несвоевременную оплату членских взносов за период с по 3 квартал 2021 в размере 37 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - председатель ГСК № 20 ФИО4 поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, согласно отчету об отслеживании № 80090572941340 судебное извещение возвращено в суд за истечением сроков хранения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ГСК № 20, в соответствии с п. 2 ст. 116 ГК РФ, осуществляет свою деятельность на основании Устава ГСК № 20 и принятых общим собранием решений.

Согласно свидетельству серии 50 № 009930370 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ГСК № 20 .

Из п. 1 ст. 123.2 ГК РФ следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, учитывая, что решения общего собрания членов ГСК, устанавливающие размер и порядок уплаты взносов, ответчиком или иными лицами не оспорены, имеют юридическую силу, судами правомерно указано, что установленные такими решениями взносы подлежат оплате членами ГСК и лицами, владеющими такими гаражами.

Членство ФИО1 в ГСК № 20 подтверждается выпиской из списка членов ГСК № 20 от .

Ответчик ФИО1, согласно выписке из ЕГРН от , является собственником гаражного бокса № 248, общей площадью 18,1 кв. м, расположенного по адресу: , г. Химки, ш. нагорное, ГСК № 20, этаж 3.

Данное обстоятельство также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс № 248 от .

Как следует из решения общего собрания членов ГСК № 20 от , за несвоевременную оплату членских взносов установлены штрафные санкции в сумме 500 рублей за каждый просроченный месяц после 25 числа. Члены ГСК и иные лица, владеющие гаражными боксами и подвалами, в установленном порядке обязаны уплачивать членские взносы (пункт 4.6).

Согласно решению № 11 общего собрания ГСК № 20 от с установлены членские взносы в сумме 1300 руб. в месяц для боксов в основном здании и 1100 руб. в месяц для боксов, расположенных на улице.

Размер членских взносов и сроки их оплаты за 2017, 2018 и 2019 общим собранием членов ГСК № 20 не пересматривались.

Из решения № 14 общего собрания членов ГСК № 20 от 13.03.2020 установленный размер членских взносов оставлен без изменения.

Пунктом 5.4 Устава предусмотрены санкции за нарушение сроков уплаты членских, исполнительных и целевых взносов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно представленному истцом расчету, ФИО1 своевременно не оплатил членские взносы за период с по 3 квартал 2021 года, ввиду чего, задолженность отчетка на момент обращения истца с исковым заявлением в суд составляет 32 900 руб.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов между ГСК № 20 и ФИО1 за период с по следует, что ответчиком поступали членские взносы на общую сумму 25 600 руб., из которых 15 600 руб. поступило , 10 000 руб. поступило .

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком обоснованный контр-расчет задолженности по оплате членских взносов в опровержение расчетов истца суду представлен не был.

Суд соглашается с расчетом представленным стороной истца, находит его верным. Арифметических неточностей при расчете основного долга и процентов судом не выявлено, в связи с чем, данный расчет подлежит применению в данном случае.

Так, с ФИО1 в пользу ГСК № 20 подлежат взысканию денежные средства в размере 32 900 руб. в качестве долга по членским взносам за период с по 3 квартал 2021 года, и сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 4946,16 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ФИО1 суммы штрафных санкций в размере 37 700 руб. за несвоевременную оплату членских взносов, суд принимает во внимание сумму просроченной задолженности, период пользования ответчиком денежными средствами.

Учитывая, что неустойка (штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности, а размер начисленных штрафов, носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что в соотношении сумм штрафных санкций и основного долга истцом установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций, а потому, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 3000 руб.

Требование истца о компенсации судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, связанных с оплатой государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № 102 от на сумму 1085 руб., от на сумму 1233 руб., а потому являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с оплатой юридических услуг за составление искового заявления.

В качестве доказательства несения указанных расходов суду представлены акт об оказании услуг от и платежное поручение № 382 от на сумму 10 000 руб.

Суд считает заявленное требование обоснованным, при этом, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из установленных обстоятельств, характера и степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании ФИО1 в пользу ГСК № 20 расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., поскольку указанная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной фактически оказанным юристом услугам по составлению данного иска.

Разрешая требования ГСК № 20 о взыскании судебных расходов по оплате услуг ФИО4 за представление интересов ГСК № 20 в суде, суд исходит из того, что согласно п. 8.14 Устава ГСК председатель правления кооператива представляет кооператив без доверенности в органах государственной власти и управления, местного самоуправления, судах.

Таким образом, ФИО4, являясь председателем правления ГСК № 20, имеет право представлять интересы кооператива в судебных заседаниях в рамках осуществления возложенных на него полномочий, а не в рамках договора на оказание юридических услуг от .

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013№ 1643-О, расходы по выплате премии работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие «судебные расходы».

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов.

Данная правовая позиция согласуется с указаниями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, заявленные ГСК № 20 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСК к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГСК № 20 денежные средства в размере 32 900 руб. в качестве долга по членским взносам за период с по 3 квартал 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4946,16 руб., штраф за несвоевременную оплату членских взносов за период с по 3 квартал 2021 в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ГСК к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение суда изготволено:.

Судья В.А. Татаров