Дело № 2-4390/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-009200-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронежа 26 сентября 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Насоновой Е.В., при секретаре Богачевой А.А., с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

изначально АО «МАКС» обратилось в суд с иском о возмещении в порядке регресса к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 214 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 342 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2023 между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 30.12.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Ущерб, причиненный автомобилю марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак Е021А0136, составил 304 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа – 214 200 руб. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ФИО3 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 214 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 руб. (л.д. 4-5).

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области 11.06.2025, оформленным в протокольной форме, по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего умершего ответчика ФИО3 на надлежащего - ФИО2 (л.д. 75).

Истцом представлено уточненное исковое заявление к ответчику ФИО2, истец, ссылаясь на ст. 1079, ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., указывает, что из смысла указанных норм следует, что причинение вреда лицом, не включенном в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе; из вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования. Из имеющихся у Истца документов следует, что таким лицом является ответчик - ФИО2, поскольку он является собственником источника повышенной опасности, согласно полису ОСАГО ТТТ7033319380 от 07.03.2023 г. Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Собственник автомобиля № ФИО2 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством ФИО3, которому он передал свой автомобиль. С учетом уточненных исковых требований АО «МАКС» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 214 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 руб. (л.д. 66-68).

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.77-79).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.12.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <адрес>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты> под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение, в результате ДТП автомобилю марки №, причинены механические повреждения (л.д. 8-9, 46-51).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ДТП автомобиль потерпевшего №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № (л.д. 128об.), гражданская ответственность владельца №, ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по полису № (л.д.7).

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил произвести ремонт своего ТС на станции ИП ФИО5, Региональным Агентством Независимой экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» 17.01.2024 произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра транспортного средства № 6200 (л.д.10-12, 131-134).

Согласно калькуляции № 4292/PVU/00214/24001 от 22.03.2024, стоимость восстановительного ремонта №, принадлежащего потерпевшему, с учетом износа составила 214 200 руб., без учета износа – 304 400 руб. (л.д. 13-14, 137).

Поскольку потерпевший просил в своем заявлении произвести ремонт своего ТС, 02.02.2024 АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 135).

Согласно материалам дела, был произведен ремонт ТС потерпевшего, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 22.03.2024, выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 136, 137об.), АО «АльфаСтрахование» произвело ИП ФИО5 оплату за произведенный ремонт в размере 304 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 138).

АО «Макс», как компания причинителя вреда, возместила страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» убытки, связанные с возмещением вреда автомобилю потерпевшего в размере 214 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как усматривается из страхового полиса серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельца <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2, срок действия договора страхования распространяется на период с 11.03.2023 по 10.03.2024. При этом, лицом, допущенным к управлению указанного ТС является только водитель ФИО6, тогда как ФИО3, по вине которого произошло ДТП, как лица, допущенного к управлению ТС, в полисе не значится (л.д. 7).

Таким образом, в период действия договора страхования автомобиль, принадлежащий ФИО2, №, находившийся под управлением водителя ФИО3, который не являлся лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, стал участником ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля №

АО «МАКС» предъявление иска к ФИО2 мотивирует тем, что исходя из требований ст. 1079, ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., следует, что причинение вреда лицом, не включенном в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе; при разрешении настоящего спора необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования. Из имеющихся у Истца документов следует, что таким лицом является ответчик - ФИО2, поскольку он является собственником источника повышенной опасности; сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности; факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Собственник автомобиля ФИО2 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством ФИО3, которому он передал свой автомобиль.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 2 ст. 15 указанного ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (ч. 1 ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 ст. 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч. 2 ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 16 ФЗ от 25.04.2002, в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом, страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Обратившись к материалам дела, усматривается, что 29.11.2023 между ФИО3 и ФИО2, который является собственником автомобиля №, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №31, и согласно акту приема-передачи автомобиля от 29.11.2023, который является приложением №1 к Договору аренды автомобиля №31 от 29.11.2023, ФИО2 передал, а ФИО3 принял во владение транспортное средство №, договор аренды заключен на срок в 29.11.2023 по 29.10.2024 (л.д. 83-89).

В соответствии с п. 4.5 указанного договора аренды, арендатор ФИО3 обязан был при управлении транспортным средством иметь при себе следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, действующий полис ОСАГО, иные документы, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно п. 4.11 договора аренды, арендатор ФИО3 гарантирует наличие у него всех необходимых разрешений, действующего полиса ОСАГО, лицензии и удостоверения на управление автомобилем.

Следовательно, на момент ДТП - 30.12.2023 автомобиль №, находился под управлением ФИО3, на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа №31 от 29.11.2023.

При этом, гражданская ответственность ФИО3 - лица, управлявшего указанным автомобилем на момент совершения ДТП, не была застрахована.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Обратившись к материалам дела, усматривается, что автомобиль №, на момент произошедшего ДТП находился в собственности ФИО2, который считается его законным владельцем.

Между тем, по договору аренды ТС без экипажа № 31 от 29.11.2023 собственник ФИО2 передал право владения автомобилем №, ФИО3, который, согласно п. 4.11 указанного договора аренды, гарантировал наличие у него всех необходимых разрешений, в том числе, действующего полиса ОСАГО.

При этом, передача автомобиля арендатору ФИО3 подтверждена актом приема-передачи от 29.11.2023, а также нахождением ФИО3 в момент ДТП за рулем арендованного автомобиля и наличием у него регистрационных документов в отношении указанного автомобиля.

Указанный договор аренды ТС без экипажа № 31 от 29.11.2023 не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем №, в момент ДТП его арендатором ФИО3, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, право аренды отнесено к числу оснований законного владения имуществом.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Исходя из ст. 642 и ст. 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Принимая во внимание вышеизложенное, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, тот факт, что ФИО2 как собственник транспортного средства передал ФИО3 по договору аренды автомобиль, при этом ФИО3, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО2 ответственности за причинение вреда, поскольку в силу требований закона, к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года №32-КГ23-13-К1, Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года №19-КГ23- 30- К5.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 214 200 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 342 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» (№) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 214200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5342 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд города Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Насонова

В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2025.