председательствующий по делу 2-2433/2023 дело № 33-3054/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002003-81

судья Епифанцева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Читы от 25 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> при заключении кредитного договора <***> между ней и АО «Экспобанк» был заключен договор независимой гарантии, стоимостью 241 500,00 рублей, которая была включена в сумму кредита и оплачена ООО «Д.С. Дистрибьютор». Истцом <Дата> в адрес ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлена претензия о расторжении договора и возврате вознаграждения за оказание услуги. До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены, чем нарушены права истца. Просила суд расторгнуть договор независимой гарантии, заключенный между ней и ответчиком <Дата>, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 241 500,00 рублей, штраф -120 750,00 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000,00 рублей (л.д.5-6).

Судом постановлено выше приведенное решение (л.д.80-84).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права. В целом повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Полагает к правоотношениям, возникшим между ООО «Д.С.Дистрибьют» и ФИО3 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг. Со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указывает на то, что договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам. Исходя из того, что ответчик обязался по выбору заказчика предоставить ему услугу при наступлении определенных условий, а заказчик произвел предварительную оплату права требования по этой услуге, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, таким образом, положения заключенного между сторонами договора предусматривают право заказчика отказаться от исполнения спорного договора (л.д.87-88).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.94-97).

Истец ФИО1, ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо АО «Экспобанк», извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ответчик и третье лицо своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же постановления).

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> ФИО1 заключила с АО «Экспобанк» кредитный договор для приобретения транспортного средства на сумму 1 992 500,00 рублей сроком до <Дата> с уплатой процентов по <Дата> в размере 28,9 % годовых, с <Дата> в размере 16,9% годовых, из которых денежные средства в сумме 241 500,00 рублей перечислены в пользу ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» за предоставление независимой гарантии по договору об оказании услуг. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог приобретаемого за счет кредита транспортного средства указаны в пункте 10 кредитного договора (л.д. 12-15).

При заключении кредитного договора с банком <Дата> между ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарант) и ФИО1 (принципал) был заключен договор независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1», выдан сертификат № в обеспечение обязательств по кредитному договору на условиях, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» от <Дата> №УОВ/02 и размещенной на веб-сайте общества в сети Интернет по адресу: http://digitalfm.ru. (54-55, 56-57).

Вышеуказанный договор независимой безотзывной гарантии заключен на срок действия – до 24 месяца и его стоимость составила 241 500, 00 рублей, при этом сумма по независимой гарантии составила размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за девятимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; с обязательным условием наступления гарантии: в случае при потере клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (л.д.56).

По заявлению истца <Дата> ответчику ООО «Д.С.Дистрибьютор» в счет оплаты стоимости независимой гарантии перечислены денежные средства в размере 241 500,00 рублей (л.д.11), что не оспаривается ответчиком.

По условиям договора независимой безвозвратной гарантии от <Дата> №, указанной в сертификате, гарант (ответчик) в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от <Дата> №УОВ/02, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром в соответствии с выбранным принципалом тарифом.

В претензии, направленной ответчику <Дата>, ФИО1 просила расторгнуть договор независимой гарантии и перечислить 241 500, 00 рублей по приложенным реквизитам (л.д.17-18, 19, 20), ответа на которую не последовало.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором №, присвоенному к адресованному ответчику заявлению ФИО1 от <Дата>, следует, что почтовая корреспонденция была получена ООО «Д.С.Дистрибьютор» <Дата> (л.д. 21).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд, исходя из того, что согласно условиям договора предоставленная ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимая гарантия является безотзывной, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, обязанность по выплате суммы гарантии вместо истца у ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» не прекращается, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора независимой гарантии и взыскания с ответчика денежных средств.

С данными суждениями суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставлена ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, следовательно, к данным правоотношениям применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредитовании индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Положения статьи 16 Закона о защите право потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В нарушение указанных норм права, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку содержанию индивидуальных условий кредитного договора относительно того, имеется ли там указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению, оформлено ли заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему услуги независимой гарантии, обеспечена ли заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату такой услуги, являющейся дополнительной к услуге кредитования, бремя доказывания неправомерно возложено на потребителя.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически услуга по договору предоставления независимой гарантии ФИО1 была навязана, поскольку объективной необходимости заключать указанный договор не имелось, на что и было указано истцом позднее в претензии адресованной ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Поскольку к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 данного закона также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом заявителя ФИО1 от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги. При этом, ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» гарантии не прекращаются.

Таким образом, требования о расторжении договора независимой гарантии, выраженном в полученном истцом сертификате услуг независимой гарантии «Программа 3.1» № между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что сумма денежных средств, оплаченная ФИО1 по сертификату составляет 241 500,00 рублей за период с <Дата> по <Дата> (24 месяца или 730 дней), то стоимость одного дня по сертификату составляет 330,82 рублей (241 500 : 730).

Поскольку истец пользовалась услугами по договору независимой гарантии с <Дата> (дата заключения договора) по <Дата> (дата получения ответчиком претензии о расторжении данного договора), что составляет 21 день, то до истечения указанного срока сторона по договору не могла знать о намерении другой стороны расторгнуть договор и возвратить денежные средства, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме равной размеру уплаченной по сертификату сумме за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого она пользовалась услугами по договору независимой гарантии.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу составляет 234 552,78 рублей, исходя из расчета: 330,82 х21 = 6 947,22 рублей, 241 500,00 – 6 947,22 =234 552,78 рублей).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000, 00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, что составит 124 776, 39 рублей (234 552,78 + 15 000,00) * 50%).

Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом апелляционной инстанции производится в соответствии с положениями статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5846, 00 рублей (5546,00 рублей–требование имущественного характера, подлежащее оценке, 300,00 рублей – требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии от <Дата>, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по сертификату №, в размере 234 552 рублей 78 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 124 776 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН №) в доход городского округа «Город Чита» в размере 5 846 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи