Судья Цыганкова И.В. Дело №22-4515/2023

Докладчик судья Агеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

судей Бурда Ю.Ю., Гриценко М.И.,

при секретаре Агекян М.Л.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Яковлевой Е.Г., Епифановой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Криммель А.Ф., в защиту осужденного ФИО2, Яковлевой Е.Г., в защиту осужденного ФИО1,

на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Искитимского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «г, з» ч.2 ст.112, ч.4 ст.74, ст.70 (наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней;

УСТАНОВИЛА:

По настоящему приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

ФИО1 на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего потерепвший удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевший в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей.

Взыскано в порядке регресса с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскано в порядке регресса с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов 05 минут на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденными ФИО1, ФИО2, адвокатами Криммель А.Ф., в защиту осужденного ФИО2, Яковлевой Е.Г., в защиту осужденного ФИО1, поданы апелляционные жалобы.

По доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что при принятии решения судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты в части оценки доказательств. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушениями требований ст.75 УПК РФ. Опознание потерпевшим - подозреваемого проведено с нарушениями без третьих лиц. Потерпевший <данные изъяты> говорит о том, что не сможет опознать, в дальнейшем опознает его, изменяет показания. Потерпевший <данные изъяты> сказал о том, что узнал его на видео, но на видео он одет в черную одежду, а <данные изъяты> пояснил, что узнал его по черно-серому костюму.

Адрес, где было совершено преступление, изначально был <адрес>, потом изменился на <адрес>. Тем самым потерпевший путает уголовное дело и следствие, что является основанием для отмены приговора в порядке ст.389.20 УПК РФ.

Показания Свидетель №4 являются противоречивыми. Он пояснил, что доставил его и ФИО2, но исходя из материалов дела, его задержали дома оперативники 7 отдела полиции.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО2, считает приговор незаконным и ошибочным.

Судом не были взяты во внимание первые показания потерпевшего, где он говорит о том, что преступление в отношении него было совершено одним человеком. При этом он изменил адрес, тем самым можно сказать, что он не помнит, где и как это происходило, он был в алкогольном опьянении. По показаниям потерепвший он отталкивался от слов сотрудников полиции, осознано ввел в заблуждение.

Не были взяты во внимание показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании указал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершено одним человеком. В первых показаниях ФИО1 подтвердил и признался, что он один совершил преступление.

В судебное заседание был приглашен свидетель Свидетель №4, который не имеет отношения к этому делу, так как на задержании и обыске были другие сотрудники.

Не был допрошен один свидетель, которого не указали в приговоре, но в деле он фигурирует.

Тем самым считает, что приговор является не справедливым, преступление он не совершал, его вина не доказана, допущены ошибки следствия и суда, просит вынести справедливый вердикт.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Криммель А.Ф. (в защиту ФИО2), полагает, что вынесенный приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 дал последовательные непротиворечивые показания, поясняя, что преступление в отношении потерпевшего потерепвший он не совершал, когда он совместно с ФИО1 встретили потерпевшего, ФИО2 ушел за дом, а когда вернулся, потерпевшего уже не было. Обнаруженные у него впоследствии вещи потерпевшего, ему передал ФИО1, что это за вещи ФИО2 не знал.

Доводы ФИО2 в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Показания потерпевшего потерпевший относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, противоречивы и сомнительны.

Так допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший не смог достоверно указать на подсудимых, как на лиц совершивших открытое хищение его имущества, конкретизировать обстоятельства происшедшего, место, где в отношении него было совершено преступление, количество лиц на него напавших.

В заявлении о совершенном в отношении него преступлении, потерпевший указал о том, что преступление совершил один человек, однако впоследствии изменил свои пояснения.

Показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1 фактически подтверждают позицию ФИО2

Как следует из показаний этого свидетеля, ему от ФИО1 стало известно о том, что когда тот забирал вещи потерпевшего, ФИО2 при этом не присутствовал, он отходил за дом.

Другие, допрошенные свидетели, не сообщили сведений, подтверждающих вину ФИО2

В качестве других доказательств, подтверждающих вину ФИО2, в приговоре суда приведены заключения экспертов, протокол осмотров мест происшествия, протоколы выемок, протоколы осмотра предметов, однако ни одно из этих доказательств не указывает на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление. Наоборот, изъятое в ходе предварительного следствия видео из магазина <данные изъяты>, подтверждает показания ФИО2 о том, что вещи потерпевшего ему передал ФИО1 перед дракой с другим незнакомым мужчиной, чьи это были вещи, ФИО2 не знал.

Учитывая доказательства, имеющиеся по уголовному делу, нельзя согласиться с выводом суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от 15.06.2023г. в отношении ФИО2 отменить, ФИО2 оправдать.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Яковлевой Е.Г. (в защиту ФИО1), полагает, что вынесенный приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В совершении инкриминируемого преступления ФИО1 вину не признает в полном объеме.

Сторона защиты полагает, что показания потерпевшего потерпевший не могут быть положены в основу доказательств обвинения.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5) потерпевший утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, примерно около 03 часов вышел из дома, был сильно пьян, к нему подошел мужчина, который стал с ним разговаривать, забрал у него из рук телефон и затем залез в левый внутренний карман и достал оттуда деньги в сумме <данные изъяты>, ключи от квартиры, водительское удостоверение, электронную сигарету, после этого мужчина ушел.

В своих показаниях от 07.11.2022г. (т.1 л.д.16-19) потерпевший указывает уже на иные обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был в гостях, вышел из дома примерно около 03-00 часов, был сильно пьян, пошел в киоск с шаурмой, помнит, что рядом с ним стояли двое парней, ранее он их не видел, опознать не сможет, так как лиц вообще не помнит. Оба парня держали потерпевшего под руки и шарили по карманам. Они угрожали потерпевшему расправой, говорили, что если не отдаст деньги, то будут его бить.

В своих дополнительных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-100) потерпевший указывает, что мог ошибаться во времени, все события могли происходить и ранее, в районе 01 или 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. То есть, потерпевший фактически не может указать точное время произошедших обстоятельств.

Так же потерпевший утверждает, что парни, которые похитили его имущество - были именно те парни, с участием которых проводились очные ставки. То есть, после проведения очных ставок, потерпевший неожиданно опознает лиц, которые совершили с отношении него преступление.

Перед проведением очных ставок, опознание потерпевшим потерпевший ФИО1 не проводилось.

Фактически предварительным следствием ФИО1 был представлен потерпевший, как лицо, фактически совершившее преступление, а потому, полагает, что нельзя исключить факт, что потерпевший, вполне доверяя следователю, мог и ошибочно оговорить ФИО1, думая, что преступление совершил он, так как пояснял потерпевший в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, опознать напавших на него, он не сможет.

На протяжении всего предварительного расследования и в суде потерпевший менял свои показания. Налицо непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего.

Исходя из очевидной логики, единственно правдивыми и достоверными могут быть показания по времени максимально приближенными к моменту события, со временем реальные обстоятельства произошедшего забываются, искажаются и путаются.

В силу вышеизложенного, показания потерпевшего в протоколах допросов и очных ставок не могут в своей совокупности составлять доказательную базу стороны обвинения, так как не соответствуют критерию достоверности.

В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела была допрошена свидетель Свидетель №2, которая показала, что она проживает со своим сыном ФИО1 и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тот ночевал дома (т.1 л.д.136-137).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вообще ФИО1 не видел.

Свидетель Свидетель №4, пояснял, что второй участник драки в полицию не доставлялся, его данных не имеется.

То есть, показания данных свидетелей не подтверждают виновность ФИО1 и не дополняют доказательную базу стороны обвинения.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в рамках уголовного дела, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они прибыли домой к ФИО1 для проведения проверки, последний находился дома. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. Как пояснил ФИО1, явку с повинной он дал под давлением.

На основании вышеизложенного, сторона защиты полагает, что сторона обвинения не представила надлежащих, не опровергающих друг друга доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлении.

На основании вышеизложенных доводов и приведенных обстоятельств, выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются совокупной достаточностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, в приговоре суд не указал мотив и основания по которым он отверг доказательства, приведенные стороной защиты, и принял доказательства стороны обвинения.

Невыполнение судом вышеизложенных требований повлекло вынесение судом обвинительного приговора в отношении ФИО1

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от 15.06.2023г. в отношении ФИО1 отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Федосеева Е.В. считает, что принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, и назначая ему наказание, судом правильно учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере дана оценка всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденного, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом правильно положены в основу приговора показания потерпевшего потерпевший, поскольку оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего не имелось, противоречий в его показаниях, способных повлиять на выводы суда, не имелось. Были исследованы очные ставки, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания. Показания потерпевшего потерпевший согласуются с иными доказательствами по делу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и место совершения преступления: <адрес>, вблизи <адрес>.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, адвокаты Епифанова Н.А., Яковлева Е.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, полагая, что вынесенный приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы решения всех вопросов, в частности квалификации действий виновного.

Приговор суда соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела видно, что оно рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденных, а также их виновности.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего потерпевший, о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ оба осужденных одновременно держали его под руки, и одновременно искали у него в карманах имущество, требовали отдать им деньги, что если он не отдаст деньги, они будут его избивать, он испугался их действий, осужденные открыто похитили его имущество.

Свои показания потерпевший потерпевший подтвердил при проведении очных ставок между ним и каждым из осужденных, при этом указал на ФИО1 и на ФИО2, как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего потерпевший являются достоверными доказательствами, так как получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты потерпевший потерпевший объяснил, что адрес места совершения в отношении него преступления не знает, такое объяснение суд первой инстанции нашел убедительным, указав о том, что данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда о допустимости показаний потерпевшего потерпевший Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Также судебная коллегия отмечает, что при проведении осмотра места происшествия с участием потерпевшего потерпевший место совершения преступления было достоверно установлено – вблизи <адрес>.

В судебном заседании потерпевший потерпевший уточнил свои первоначальные показания относительно даты совершения преступления в отношении него, подтвердил, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Такие показания потерпевший согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому являются достоверными.

В протоколе принятия заявления о преступлении потерпевший потерпевший указывал, что преступление в отношении него совершил один мужчина, однако в последующем при допросах и проведении очных ставок потерпевший утверждал, что преступление в отношении него совершили двое осужденных одновременно, совместно.

Данные уточнения вопреки доводам стороны защиты не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку согласуются с первоначальными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, подробно приведенными судом в приговоре, и другими добытыми по делу доказательствами.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, показания потерпевшего потерпевший не содержат.

Показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из помещения магазина, согласно которой осужденный ФИО1 передает ФИО2 имущество, в том числе, предметы похищенные осужденными у потерпевшего потерпевший; с протоколом личного досмотра ФИО2, в результате которого у него было изъято похищенное у потерпевшего имущество (т.1 л.д.11); с протоколом осмотра предметов, изъятых при личном досмотре у ФИО2 (т.1 л.д.88-94); с протоколом осмотра предметов, свидетельствующих о принадлежности потерпевшему потерпевший похищенных у него сотового телефона и электронной сигареты (т.1 л.д.111-113).

Вопреки доводам стороны защиты из анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности установлено, что нарушений действующего законодательства при проведении личного досмотра ФИО2 допущено не было, а показания ФИО2 о его досмотре в отсутствие понятых, обосновано признаны судом недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

В частности, из протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что досмотр ФИО2 произведен сотрудником полиции Свидетель №4 в присутствии двоих понятых, в протоколе личного досмотра подробно изложены произведенные действия и указан перечень изъятого имущества, с протоколом личного досмотра участвующие в его проведении лица ознакомились и удостоверили правильность его содержания своими подписями, не выразив никаких замечаний.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что при ФИО2 на месте событий имелась сумка, ФИО2 был доставлен в пункт полиции, где в присутствии двоих понятых в ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты, в том числе, предметы, похищенные у потерпевший, с протоколом участвующие лица были ознакомлены, замечаний не поступало.

Такие вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что имелась информация о том, что в пункт полиции сотрудниками ППС доставлен ФИО2, при личном досмотре у которого были обнаружены вещи, не принадлежащие ФИО2, в том числе водительское удостоверение на имя потерпевшего.

Доводы осужденного ФИО1 о недопустимости доказательства – опознания его потерпевшим потерпевший, являются несостоятельными, поскольку по данному уголовному делу следственное действие – опознание (статья 193 УПК РФ) не проводилось.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома и поэтому преступление совершить не мог, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил потерпевший, М. ушел из дома, вернулся в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем Свидетель №2 судом первой инстанции не установлено, поскольку последняя является матерью осужденного, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего потерпевший у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны при даче показаний в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего потерпевший и приведенных в приговоре, в обоснование виновности осужденных показаниях свидетелей, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный потерпевший и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденными.

Вопреки доводам стороны защиты по уголовному делу было собрано достаточно доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст.73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, равно как и, учитывая положения ст.252 УПК РФ, не усматривает законных оснований для отмены приговора и принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2, с которой соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Вопреки доводам осужденных, судом в приговоре приведена надлежащая оценка показаниям осужденных, все их доводы, в том числе о непричастности ФИО2 к совершению преступления, об отсутствии доказательств совершения осужденными преступления в отношении потерпевшего потерпевший, судом опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 явка с повинной, данная им на предварительном следствии, не была положена судом в основу приговора в качестве доказательства виновности, поэтому оснований для исключения ее из числа доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

В тоже же время, при назначении осужденному наказания, явка с повинной была учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Также вопреки доводам осужденного ФИО1 показаниям свидетеля Свидетель №4, который по мнению осужденного, не имеет отношения к этому делу, дана судом первой инстанции надлежащая оценка.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не был допрошен один свидетель, которого не указали в приговоре, но в деле он фигурирует, являются необоснованными, поскольку показания всех свидетелей, подлежащих вызову в суд согласно списку лиц обвинительного заключения, были непосредственно исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наличие квалифицирующих признаков грабежа - «совершенный группой лиц по предварительному сговору», «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» правильно установлены судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 и ФИО2 до начала совершения преступления вступили между собой в предварительный сговор на его совершение. Как установлено судом первой инстанции об этом свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, совместные, согласованные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые одновременно подошли к потерпевшему потерпевший, выполняли активные целенаправленные действия, взяли потерпевшего за руки, проверили карманы его одежды в поисках ценного имущества, высказывали потерпевший угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладели принадлежащим потерпевшему имуществом на общую сумму <данные изъяты>, после чего скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, что впоследствии и сделали.

Размер причиненного потерпевшему ущерба сомнений у судебной коллегии не вызывает, он подтвержден последовательными показаниями потерпевшего, а также иными доказательствами.

При этом при совершении преступления осужденные действовали в присутствии потерпевшего потерпевший, осознавали, что их действия носят противоправный характер, и потерпевший это понимает.

Кроме того, исходя из обстановки совершения преступления, активных агрессивных действий осужденного, ночного времени суток, численного превосходства осужденных, субъективного восприятия угрозы потерпевшим, из показаний которого следует, что он не убегал, так как боялся, что, если будет сопротивляться, осужденные его изобьют, как они и говорили ему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего были основания опасаться исполнения угрозы применения осужденными насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной оценки доказательств и оправдания осужденных, судебная коллегия не усматривает, поскольку при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств суда первой инстанции не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном преступлении.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного тяжкого преступления, данные об их личности:

ФИО1 трудится, характеризуется положительно, проживает с матерью, оказывает помощь матери, состоит на учете в наркологическом диспансере, страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения и синдромом зависимости от алкоголя;

ФИО2 трудится, имеет семью, его гражданская супруга страдает заболеваниями, на учете у нарколога не состоит, характеризуется положительно, в судебном заседании выразил сожаление о ситуации;

обстоятельства, смягчающие наказание:

в отношении ФИО1 в качестве таковых суд признал явку с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного расследовани;

в отношении ФИО2 в качестве таковых суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче объяснений, изобличающих ФИО1 в совершении преступления;

отягчающие наказание обстоятельства:

в отношении ФИО1 - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным;

в отношении ФИО2 - рецидив преступлений;

влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания, в материалах дела не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, не найдя оснований для применения при назначении наказания обоим осужденным положений ст.ст.73, 64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ч.1 ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Назначенное осужденным наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен осужденным ФИО1 и ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно, вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок наказания разрешены правильно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Криммель А.Ф., Яковлевой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись)

Судьи областного суда (подписи)

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий судья Н.В. Агеева