Судья Карнышева Ю.С. № 2а-275/2023
Докладчик Певина Е.А. № 33а-9075/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Певиной Е.А.
судей Толстик Н.В., Кошелевой А.П.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 мая 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» о признании незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц органа государственной власти.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам по Новосибирской области.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2022 определение суда произведена замена взыскателя ООО «К» на ООО «Сатис Консалтинг» по судебному приказу № от 09.08.2017, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района г. Новосибирска, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «К» задолженности по кредитному договору.
23.05.2022 ООО «Сатис Консалтинг» направило в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области (далее – ОСП) заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому приложен дубликат судебного приказа и определение суда от 11.04.2022.
14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине представления копии определения суда о правопреемстве от 11.04.2022 без отметки о вступлении в законную силу, при этом документы, в том числе оригинал дубликата судебного приказа, возвращен ООО «К», то есть не по адресу взыскателя, вследствие чего дубликат судебного приказа был утерян.
19.07.2022 ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в ОСП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая 26.07.2022 получена адресатом.
Постановлением заместителя начальника ОСП ФИО3 от 10.08.2022 в ее удовлетворении отказано по тем же основаниям, что были изложены в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Указанные постановления от 14.06.2022 и 10.08.2022 являются незаконными, поскольку на дату вынесения постановления от 14.06.2022 определение суда от 11.04.2022 вступило в законную силу, факт его вступления в законную силу подтверждается выдачей 05.05.2022 дубликата судебного приказа, отсутствие штампа о вступлении в законную силу не свидетельствует о не вступлении документа в законную силу, определение суда от 11.04.2022 не было возвращено ООО «Сатис Консалтинг», что повлекло необходимость обращения за его повторным получением, кроме того, судебному приставу-исполнителю следовало запросить сведения о подлинности определения суда от 11.04.2022 в суде. С учетом изложенного правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, равно как и оснований для возврата документов в адрес ООО «К», поскольку оно выбыло из спорных правоотношений.
Кроме того, жалоба от 19.07.2022 рассмотрена заместителем начальника ОСП ФИО3 за пределами срока ее рассмотрения, жалоба подлежала рассмотрению по 09.08.2022, однако, постановление вынесено 10.08.2022.
09.08.2022 ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с жалобой в ГУФССП по Новосибирской области, которая до настоящего времени не рассмотрена.
С учетом изложенного административный истец просит суд:
-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.06.2022;
-признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 10.08.2022;
-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от 09.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района г. Новосибирска;
-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в направлении исполнительного документа в адрес ООО «К»;
-обязать начальника ОСП ФИО4 получить дубликат судебного приказа № от 09.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района г. Новосибирска;
- признать незаконным не направление судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.06.2022 в адрес ООО «Сатис Консалтинг» и обязать его направить;
- признать незаконным нарушение заместителем начальника ОСП ФИО3 сроков рассмотрения жалобы от 12.07.2022;
- признать незаконным не рассмотрение ГУ ФССП по Новосибирской области жалобы от 01.08.2022 и обязать рассмотреть ее.
Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03.05.2023 административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части направления исполнительного документа ООО «К» и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в направлении исполнительного документа в адрес ООО «К»; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении ООО «Сатис Консалтинг» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.06.2022. На судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность направить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.06.2022 в адрес ООО «Сатис Консалтинг»; признано незаконным постановление заместителя начальника ФИО3 от 10.08.2022 в части признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению постановления от 14.06.2022 и приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства документов в адрес ООО «К». В удовлетворении остальной части требований ООО «Сатис Консалтинг» отказано.
С указанным решением суда не согласился административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия определения о замене стороны правопреемником, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства отказано правомерно. Согласно представленному исполнительному документу взыскателем является ООО «К», в связи с чем 15.06.2022 копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена в его адрес.
26.07.2022 в адрес ОСП поступила жалоба административного истца в порядке подчиненности, которая зарегистрирована 27.07.2022 и рассмотрена 10.08.2022, постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес заявителя 11.08.2022.
С учетом изложенного полагает, что оспариваемое решение в части удовлетворения административного иска подлежит отмене.
На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение надлежащим.
Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2022 в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам поступило заявление ООО «Сатис Консалтинг» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с приложенными документами (дубликат судебного приказа от 05.05.2022, определение суда о замене взыскателя по судебном приказу от 11.04.2022, доверенность представителя).
Постановлением от 14.06.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства не представлена надлежащим образом заверенная копия определения от 11.04.2022 о замене взыскателя правопреемником.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.06.2022 с приложением документов, в том числе, дубликата судебного приказа, направлена в адрес первоначального взыскателя, а не его правопреемнику, который обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления и оригинала исполнительного документа другому лицу, а также незаконности действий начальника Отделения, выразившихся в признании правомерными указанных действий подчиненного ему должностного лица.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По настоящему делу указанная совокупность оснований для удовлетворения требований административного иска установлена.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.
На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по НСО обратилось ООО «Сатис Консалтинг» представив копию определения суда о замене взыскателя ООО «К» на ООО «Сатис Консалтинг», а также подлинник дубликата судебного приказа.
15.06.2022 копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.06.2022 с приложением документов представленных ООО «Сатис Консалтинг» направлены в адрес ООО «К».
Доводы жалобы о том, что исполнительный документ направлен взыскателю, указанному в нем, не свидетельствуют о возвращении документов надлежащему адресату, поскольку, как верно отмечено районным судом, из смысла части 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что под взыскателем понимается лицо, обратившееся с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось ООО «Сатис Консалтинг», приложив определение о замене взыскателя ООО «К» и дубликат судебного приказа. То обстоятельство, что в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду предоставления заявителем ненадлежащим образом заверенной копии определения о процессуальном правопреемстве, что ставит под сомнение наличие у ООО «Сатис Консалтинг» права на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о необходимости направления документов, приложенных заявителем к своему заявлению, в адрес иного лица, не обращавшегося в ОСП с какими-либо заявлениями. Допущенное нарушение привело к нарушению прав административного истца, ограничив его возможность повторного предъявления исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 126 указанного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. (часть 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, 27.07.2022 в адрес ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам поступила жалоба ООО «Сатис Консалтинг», в которой заявитель указывал, что информация о возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу отсутствует, постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало, в связи с чем просил провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направить процессуальные документы.
Постановлением заместителя начальника отделения от 10.08.2022 в удовлетворении жалобы ООО «Сатис Консалтинг» отказано, нарушений при вынесении постановления от 14.06.2022 не установлено, признан правомерным отказ в возбуждении исполнительного производства по причине не представления надлежаще заверенной копии определения суда от 11.04.2022, равно как и направление постановления от 14.06.2022 и приложенных к заявлению документов ООО «К».
Вынося указанное постановление, заместителем старшего судебного пристава не проверена законность и обоснованность направления документов лицу, которое с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращалось, в связи с чем требования административного истца в части признания незаконным постановления о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложенными документами в адрес ООО «К» обоснованно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.
Постановленное судом первой инстанции решение суда сторонами в иной части не оспаривается, нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, влекущих за собой безусловное основание к отмене постановленного судом первой инстанции решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи