УИД 32RS0027-01-2024-006525-52
Дело № 2-387/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года город Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" о защите праве потребителей,
УСТАНОВИЛ:
БООО "ЗПП" обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что 17.06.2023 ФИО1 в мебельном салоне ИП ФИО2 заключила договор купли-продажи № 465 в отношении дивана Лиссабон П1 (100) с ящиком - П2р (100), стоимостью 132 000 руб., изготовителем которого является ООО «Пальмира». Условиями договора установлен гарантийный срок на товар - 18 месяцев. В процессе эксплуатации выявились недостатки товара, а именно: распустились нитки на шве дивана на одном из пуфов, ткань на сидячих местах пуфов растянулась, появились морщины. Истец обратился в ООО «Пальмира» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик в письме от 26.06.2024 отказал в удовлетворении претензии. Повторное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, также не было ответчиком удовлетворено. Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Пальмира» стоимость дивана Лиссабон П1 (100) с ящиком - П2р (100) в размере 132 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.07.2024 по 08.02.2025 исходя из 200 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2
Дело рассмотрено на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся в судебное заседание материального истца ФИО1, представителя процессуального истца БООО «Защита прав потребителей» ФИО3, просившего в заявлении рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, представителя ответчика ООО «Пальмира», третьего лица ИП ФИО2, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.
Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
17.06.2023 ФИО1 вместе со своим мужем Ф.А. в мебельном салоне ИП ФИО2 по договору купли-продажи № 465 приобрела диван Лиссабон П1 (100) с ящиком - П2р (100), стоимостью 132 000 руб., изготовителем которого является ООО «Пальмира».
Товар истцу был доставлен, что сторонами не оспаривается, стоимость товара истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 18.07.2023.
Производителем ООО «Пальмира» на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев.
В процессе эксплуатации дивана выявились недостатки товара, а именно: распустились нитки на шве дивана на одном из пуфов, ткань на сидячих местах пуфов растянулась, появились морщины.
Истец обратился в ООО «Пальмира» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик в письме от 26.06.2024 отказал в удовлетворении претензии. Повторное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, также не было ответчиком удовлетворено 22.07.2024.
Согласно части 1 статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца (изготовителя) возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено законом на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 27-02/2025, составленному АНО «Коллегия Судебных Экспертов» 04.03.2025, в диване Лиссабон П1 (100) с ящиком - П2р (100), находящемся в квартире истца <адрес>, выявлены следующие недостатки и дефекты производственного характера:
1. Отсутствие товарного ярлыка с полным перечнем маркировочных обозначений, что не соответствует требования ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 16371-2014, ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».
2. Морщины, складки и бугристость на обивочном покрытии подушек дивана, не исчезающие после разглаживания рукой.
Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Морщины на облицовочном покрытии, исчезающие после разглаживания рукой, не учитываются.
3. Расхождение строчек в результате незаделывания концов нитей.
Выявленные дефекты являются производственными дефектами, в том числе скрытыми, проявившимися в ходе эксплуатации, значительно ухудшают эстетический вид мебели, обусловлены нарушением технологии изготовления, а также нарушением принципов рациональности подбора вида, количества и качества наполнителя и обивочного покрытия.
Кроме того, экспертом дан письменный ответ на вопросы, поставленные стороной ответчика по экспертному заключению, следующего содержания.
Ответчиком поставлен вопрос о том, какие именно несоответствия нормативным требованиям (стандартам, техническим условиям, образцам-эталонам) в процессе производства (конструкторские, технические и иные) привели к образованию указанных в заключении недостатков мебельного комплекта, в чем именно они заключаются и чем подтверждаются.
В письменном ответе на судебный запрос эксперт указывает, что в отсутствие образца-эталона, технической и конструкторской документации, а также товарных ярлыков и маркировок, на основании проведенного экспертного анализа с учетом профессионального опыта и оценки технической реализуемости, выявленные параметры квалифицируются как технологические недостатки, не соответствующие общепринятым отраслевым практикам, а также п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».
Формирование данного заключения базируется на комплексной экспертной оценке, включающей анализ функциональных особенностей и потенциальных рисков эксплуатации, что позволяет с достаточной степенью обоснованности констатировать наличие конструктивных недочетов, нарушения принципов рациональности подбора вида, количества и качества наполнителя и обивочного покрытия, потенциально влияющих на надежность, эстетический вид и долговечность товара.
На вопрос ответчика о том, чем подтверждается отсутствие эксплуатационных дефектов или «непроизводственных дефектов» на спорном мебельном комплекте, экспертом дан следующий ответ.
Подтверждением эксплуатационных дефектов данного вида товара может быть наличие внешних признаков повреждений, механического воздействия, воздействия жидкостями и агрессивными веществами, повышенными температурами и прочее, а также следу нарушения правил эксплуатации или использования не по назначению. На исследуемом объекте не были обнаружены данные признаки, было установлено только использование товара по назначению, в именно мебель для сидения, что подразумевает нагрузку и трение в местах сидения. Также стоит отметить, что чехол подушки из обивочного материала пристрочен к наполнителю, является неотъемлемой частью и подушка имеет большой размер и объем. Тем самым исключается возможность снятия и непрофессиональной стирки или чистки самых чехлов.
На вопрос ответчика о том, могут ли быть разрывы ткани в подголовниках, разрушения швов (в том числе парных), на петлях (ручках), подушках «непроизводственными дефектами», то есть образовавшимися после процесса производства при транспортировке, хранении, реализации, эксплуатации и потреблении, эксперт пояснил, что при соблюдении технологии изготовления и качественном заделывании швов в процесс эксплуатации не могло произойти разрушение швов на петлях, которые подвержены растяжению при использовании по назначению, то есть они (петли) предназначены для того, чтоб за них тянули. Таким образом, данный недостаток является производственным и скрытым, проявившемся в процессе эксплуатации. Пришивные подголовники конструктивно расположены так, что на них оказывается давление и нагрузка при эксплуатации, а подголовники сами по себе имеют объём и вес, и их назначение - подголовник, то есть удержание головы. При этом, пришивной шов не укреплен, ткань не имеет достаточной жесткости, что также привело к разрывам ткани.
Суд принимает заключение АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № 27-02/2025 от 04.03.2025 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы закона каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Суд, отказывая в назначении дополнительной экспертизы, исходит из отсутствия объективных оснований для ее назначения, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, само по себе несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Кроме того, заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, ответчик настаивал на проведении этой экспертизы специалистами Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области». Однако, письмом от 21.07.2025 Союз «Торгово-промышленная палата Брянской области» информировал суд о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия эксперта соответствующего профиля.
Суд также обращает внимание на то, что оплата повторной экспертизы путем перечисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента Брянской области ответчиком не произведена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 132 000 рублей, поскольку представленными доказательствами подтверждается наличие недостатков мебели, которые были обнаружены и заявлены покупателем в течение гарантийного срока. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет также ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации определен судом исходя из нарушения ответчиком прав истца, как покупателя, характера причиненных потребителю страданий с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 23.07.2024 (с даты, следующей за датой ответа ответчика на вторую претензию истца) по 08.02.2025.
Расчет неустойки следующий: 132 000 руб. х 1% х 200 дн. (за период с 23.07.2024 по 08.02.2025) = 264 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие снижение установленной законом неустойки по заявлению ответчика, содержатся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.
Учитывая состязательность процесса и баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера нестойки, тот факт, что размер неустойки значительно превышает стоимость товара, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств до 66 000 рублей.
В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявление в суд обратилась Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей», действующая в защиту интересов ФИО1 на основании их заявления в силу возложенных на него обязанностей по защите интересов граждан.
С учетом того, что общая сумма штрафа составляет 101 500 ((132 000 руб. (сумма по договору) + 66 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % ).
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 750 руб., а также штраф в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере 50 750 руб.
С учетом положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «Пальмира» за его счет диван Лиссабон П1 (100) с ящиком - П2р (100) в течение 10 календарных дней с момента получения уплаченных по договору № 465 купли-продажи товара по образцу от 17 июня 2023 года денежных средств в размере 132 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет гор. Брянска в размере 9 940 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" о защите праве потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 433400, Ульяновская область, м.р-н Чердаклинский, г.п. Чердаклинское, <...> зд. 86) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 253 750 рублей: уплаченные по договору № 465 купли-продажи товара по образцу от 17 июня 2023 года денежные средства - 132 000 рублей, неустойка за период с 23.07.2024 по 08.02.2025 - 66 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 50 750 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 433400, Ульяновская Область, м.р-н Чердаклинский, г.п. Чердаклинское, <...> зд. 86) в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 241050, <...>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 433400, Ульяновская Область, м.р-н Чердаклинский, г.п. Чердаклинское, <...> зд. 86) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 9 940 рублей.
Обязать ФИО1 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 433400, Ульяновская Область, м.р-н Чердаклинский, г.п. Чердаклинское, <...> зд. 86) за его счет диван Лиссабон П1 (100) с ящиком - П2р (100) в течение 10 календарных дней с момента получения уплаченных по договору № 465 купли-продажи товара по образцу от 17 июня 2023 года денежных средств в размере 132 000 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025 года.