Дело № ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
при секретаре Липатовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
установил:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго», в котором, уточнив исковые требования, просит обязать ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» за свой счет перенести анкерную (концевую) опору № *** первой и второй линии, железобетонную опору № *** второй линии, анкерную (концевую) опору № *** ВЛ 10 Кв № *** подстанции ***, столбовую трансформаторную подстанцию СТП 10/0,4 кВ № ***, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № ***, площадью 2100 кв.м, с местоположением: ***, Железногорский р-он, ***, за границу данного участка в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 ссылается на то, что данные столбовая трансформаторная подстанция и опоры воздушных линий электропередач, установлены на принадлежащем истцу земельном участке самовольно, без согласия истца и предыдущего собственника земельного участка.
Расположение спорных объектов электросетевого хозяйства на земельном участке и установление охранной зоны, нарушает права и законные интересы истца, поскольку ограничивает использование земельного участка в полном объеме, и в соответствии с его видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, посредством телефонограммы, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителей.
Представители истца ФИО3 и ФИО1 требования ФИО5 с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск от **.**.** и дополнительном отзыве от **.**.**, пояснив, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются собственностью ПАО «Россети Центр», эксплуатируются и обслуживаются силами и за счет средств общества, состоят на балансе филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго»; построены и введены в эксплуатацию в 2015-2016 году на законных основаниях, основания для их переноса у ответчика отсутствуют. На момент возведения ПАО «Россети Центр» спорных объектов электросетевого хозяйства границы земельного участка истца определены не были. Спорная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от столбовая трансформаторная подстанция СТП 10/04 кВ № *** являются движимым имуществом, для размещения которого не требуется получение разрешения на строительство; расположение линии было согласовано с Администрацией Разветьевского сельсовета *** Курской области. На момент возведения спорной линии электропередач, истец не являлся собственником земельного участка, то есть, приобретая земельный участок, истцу было известно о наличии на нем спорной линии электропередач, опор и СТП; доказательства нарушения его прав действиями ответчика, не представлены. Просит в иске полностью отказать.
3-и лица администрация Разветьевского сельсовета ***, администрация *** Курской области, ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Принимая ранее участие в судебном заседании глава администрации Разветьевского сельского совета ФИО7 оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В свою очередь, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие право на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.
Требование владеющего собственника земельного участка о переносе незаконно возведенной на таком участке линии электропередачи является негаторным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По делу установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от **.**.** является собственником земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: ***, дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**, копией договора купли-продажи от **.**.**.
Предыдущим собственником данного земельного участка являлась ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности от **.**.**, выданного Советом народных депутатов *** Курской области.
Указанный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет **.**.**.
Границы земельного участка установлены в 2018 году согласно межевому плану ООО «Кадастр» от **.**.**.
В июле 2021 года ФИО5 выполнены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, сведения о новых границах земельного участка содержатся в ЕГРН.
Установлено, что в результате проведенных работ по исправлению реестровой ошибки площадь земельного участка не изменилась, внешняя западная граница земельного участка смещена вглубь данного участка в связи с восстановлением дороги общего пользования между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым номером 46:06:081701:60.
Указанные обстоятельства подтверждаются межевым планом по исправлению реестровой ошибки, сведениями публичной карты о расположении земельного участка в кадастровом квартале до и после исправления реестровой ошибки.
Как видно из представленных в дело документов, на принадлежащем истцу земельном участке расположены принадлежащие ответчику 1-я анкерная (концевая) опора ВЛ-04кВ № ***, № *** от СТП-10/04 кВ № *** ПС «Разветье», 2-я опора ВЛ-04кВ № *** от № *** ПС «Разветье», анкерная (концевая) опора № *** ВЛ 10 кВ № *** ПС «Разветье» и СТП 10/0,4 кВ № ***, через которые проходит ВЛ-0,4кВ № ***,№ *** от СТП-10/04кВ № ***.
Спорные объекты электросетевого хозяйства были построены и введены в эксплуатацию в 2016 году в рамках договора по технологическому присоединению и являются собственностью ПАО «Россети Центр», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности объектов электроэнергетики от **.**.**, актом № *** от **.**.** приемки законченного строительством объекта; актом № *** от **.**.** о приеме – передачи объектов основных средств, актом № *** от **.**.** приемки законченного строительством объекта; актом № *** от **.**.** о приеме – передачи объектов основных средств, актом № *** от **.**.** приемки законченного строительством объекта; актом № *** от **.**.** о приеме – передачи объектов основных средств, паспортом СТП 718 от **.**.**; паспортом ВЛ электропередач 0,4 кВ, состоящей из воздушной линии № *** и воздушной линии № *** от **.**.**, копии которых приобщены ответчиком к материалам дела.
В письме от **.**.** истец предложил ответчику за свой счет произвести перенос воздушной линии электропередач, проходящей по территории земельного участка истца.
Письмом №МР1-КР/17-06/406 от **.**.** ответчик в переносе ВЛ отказал, поскольку строительство воздушной линии ВЛ-04 кВ и СТП 10/04 кВ № *** произведено в 2016 году. Приобретая земельный участок, истец знал о существовании данных объектов. Кроме того иным земельным участком для переноса линии ВЛ-0,4 кВ ответчик не располагает, в связи с чем технической возможности вынести линию нет.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил освободить земельный участок путем переноса спорных объектов за границу данного земельного, сославшись при выборе такого способа защиты на статьи ст.222 и ст. 304 ГК РФ.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Согласно правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от **.**.** N 1160/13, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
Установлено, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, поскольку не обладают неразрывной связью с землей, их перемещение возможно без соразмерного ущерба их назначению.
Из объяснений представителя ответчик следует и не оспаривалось представителями истца, что линия электропередачи не имеет фундамента, опоры, СТП, не бетонированы и вкопаны в землю. Ввод кабелей осуществляется воздушным способом, без устройства подземных лотков и тоннелей.
Кроме того, ответчиком представлено заключение ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» от 2013 года о принадлежности линии электропередачи ВЛ 0,4-10кВ и открытых комплектных трансформаторных подстанций напряжением 10/0,4кВ к движимому имуществу.
Также возможность переноса спорной ВЛ, опор и СТП с участка истца подтверждена заключением судебной комплексной землеустроительной и электротехнической экспертизы № *** от **.**.**.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные объекты электроэнергетики являются движимым имуществом, в связи с чем положения ст.222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применены.
Вместе с тем ошибочная ссылка истца на указанную норму не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку правовой механизм защиты прав собственника, установленный статьей 304 ГК РФ, является универсальным и применим, в том числе, к размещению на чужом земельном участке движимых вещей.
Пункт 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ устанавливает, что использование земель или земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливается Правительством РФ. В перечень таких объектов включены линии электропередачи классом напряжения до 36 кВ, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п.5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**.** № ***).
Пунктом 3 ч.1 ст.16.1 Закона Курской области от **.**.** № ***-ЗКО « О градостроительной деятельности в Курской области» (в редакции на момент строительства спорной воздушной линии электропередач), установлено, что получение разрешения на строительство не требуется, в том числе при строительстве объектов электросетевого хозяйства, строящихся в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного электрооборудования, если расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения, принадлежащих сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров на территории городских округов и городских поселений и не более 500 метров на территориях сельских поселений;
Таким образом, размещение спорных объектов электроэнергетики могло осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и без получения разрешения на строительство.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что спорная линия электропередачи, опоры ЛЭП и СТП были возведены на земельном участке, не находившемся в публичной собственности.
Как уже было отмечено выше, спорные объекты построены ответчиком в 2016 году, а земельный участок с кадастровым номером 46:06:080402:35, на котором они размещены, находится в частной собственности физических лиц с 1994 года.
В этой связи доводы ответчика о том, что для размещения спорных объектов не требовалось получения разрешения на строительство и предоставление земельного участка, основанием для отказа в иске не являются.
Довод ответчика о том, что истец, приобретая земельный участок с кадастровым номером № *** был ознакомлен с качественными характеристиками и правовым статусом земельного участка, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных в дело документов следует, что земельный участок был приобретен ФИО5 в собственность у продавца ФИО6 на основании договора купли-продажи от **.**.**, которая не давала ответчику никаких разрешений и согласований на строительство воздушной линии и размещения столбовой трансформаторной подстанции на принадлежащем ей земельном участке.
Указанное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, и следует из ответа Железногорского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» от **.**.** на обращение ФИО6 о демонтаже воздушной линии электропередач на ее земельном участке.
Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от **.**.** отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Ссылка ответчика на то, что строительство спорной линии электропередачи выполнялось в рамках мероприятий по технологическому присоединению согласно проектной документации, которая была согласована всеми заинтересованными организациями, в том числе администрацией Разветьевского сельского совета, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ни с истцом, ни с его правопредшественником установка спорной линии электропередачи и СТП не согласовывалась.
Доводы ответчика о том, что в период возведения спорной линии электропередачи границы земельного участка с кадастровым номером 46:06:080402:35 не были определены, информация в ГКН о местоположении границ земельного участка отсутствовала, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № *** был поставлен на кадастровый учет в 2006 году. В 2018 году границы земельного участка были установлены и внесены в ГКН.
Согласно межевому плану от **.**.** ООО «Кадастр» земельный участок с кадастровым номером № *** существует на местности 23 года, что подтверждается картографическим материалом № ***-Б от **.**.**, участок обнесен забором из металлической сетки, используется по назначению.
Согласно представленным выкопировкам из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Разветьевский сельсовет» от **.**.** территория, по которой ответчиком велось строительство воздушной линии, располагается в зоне Ж1 – малоэтажной жилой застройки.
Таким образом, руководствуясь при выборе трассы прохождения воздушной линии документами территориального планирования МО «Разветьевский сельсовет», данными публичной карты, фактическим обследованием территории, ответчик не мог не знать, что строительство ВЛ ведется по территории предназначенной для индивидуальной жилой застройки.
В этой связи ответчик, действуя разумно и добросовестно, как профессиональный участник правоотношений в сфере энергетики, при выполнении работ по технологическому присоединению электроустановок по адресу ***, уч.№ ***, должен был принять меры к установлению владельца земельного участка и согласованию размещения спорной линии электропередач.
Кроме того, у суда не имеется оснований считать, что ФИО6 при выполнении работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 46:06:080402:35, его внешние границы были определены не по фактическому землепользованию, а по своему усмотрению, вследствие чего спорные объекты электроэнергетики вошли в границы данного земельного участка.
При суд отмечет, что в свидетельстве о праве собственности от **.**.**, выданного ФИО6, имеется схема земельного участка предоставленного ей в собственность, из которой следует, что земельный участок 46:06:080402:35 с западной стороны граничит с земельным участком ФИО8 (кадастровый номер участка ), с северной, восточной и южной с дорогой; длина северной границы земельного участка составляет 40 метров, западной 48 метров. В данном случае спорные объекты электроэнергетики расположены в пределах данных границ, что также свидетельствует о том, что спорные объекты не были построены на землях публичной собственности.
Ссылку ответчика на то, что линия электропередач не нарушает прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, суд находит несостоятельной, поскольку существование линии и объектов электроэнергетики не только лишает собственника возможности пользоваться частью принадлежащего ему участка, но и накладывает на него определенные ограничения, связанные с существованием охранной зоны.
Согласно п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. № *** «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее по тексту Правила № ***), земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.
Согласно пункту 5 Правил № *** охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил № ***). Строительство, высадка деревьев, кустарников в границах ВЛЭП допускаются по согласованию сетевой организацией ( п.10 Правил № ***).
Согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в приложении к Правилам № ***, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи от 1 до 20 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м ( 5- для линий с изолированными проводами).
Суд принимает во внимание, что на земельном участке располагаются две анкерные опоры, одна железобетонная, столбовая трансформаторная подстанция, спорная ВЛ пересекает земельный участок по всей его длине от северной до юго-западной границы, что существенно ограничивает возможность дальнейшего использования земельного участка истца в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ и в охранной зоне трансформаторной подстанции, пользоваться частью земельного участка занятого опорами и СТП.
Суд также принимает во внимание, что заключением судебной комплексной землеустроительной и электротехнической экспертизы № *** от **.**.** ООО «Эксперт» установлено наличие технической возможности выноса принадлежащих ответчику электросетевых объ ектов, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, и о нарушении таким образом прав и интересов третьих лиц ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным требования истца удовлетворить и обязать ПАО «Россети Центр» перенести за свой счет расположенные на земельном участке истца принадлежащие ответчику спорные объекты электроэнергетики за границу данного земельного участка.
В соответствии со ст.206 ГПК РФ, учитывая объем и характер действий, которые необходимо выполнить, суд считает правильным установить ответчику срок, в течение которого необходимо освободить земельный участок, месяц со дня вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО5 удовлетворить полностью.
Обязать ПАО «Россети Центр» за свой счет перенести анкерную (концевую) опору № *** первой и второй линии, железобетонную опору № *** второй линии, анкерную (концевую) опору № *** ВЛ 10 Кв № *** подстанции ***, столбовую трансформаторную подстанцию СТП 10/0,4 кВ № ***, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:06:080402:35, площадью 2100 кв.м, с местоположением: ***, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, за границу данного участка в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение может быт обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.11.2022 года.
Председательствующий: