БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-002448-53 33а-4621/2023

(2а-2450/2023 ~ М-1905/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Фомина И.Н.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области по Белгородской области ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

- признать незаконным бездействие Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области и начальника Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, а также судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства №45673/19/31020-ИП от 20 марта 2019 года ввиду проведения неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- возложить на начальника Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области обязанность возобновить исполнительное производство, отменив постановление об окончании исполнительного производства №45673/19/31020-ИП от 20 марта 2019 года;

- возложить на начальника Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области обязанность обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №45673/19/31020-ИП от 20 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Старооскольском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области находилось на исполнении исполнительное производство №45673/19/31020-ИП от 20 марта 2019 года, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 251 349,04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 28 ноября 2019 года вышеназванное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем преждевременно окончено исполнительное производство, принят не полный комплекс мер по установлению имущества должника, не предприняты достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлены, что создает препятствия для повторного предъявления исполнительного документа для исполнения, несение финансовых и временных затрат на поиск исполнительного документа.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2023 года административный иск удовлетворен в части: признано незаконным, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ООО «Коллекторское агентство «Содействие» бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 по исполнительному производству №45673/19/31020-ИП, выразившееся в несовершении всех действий, направленных на установление местонахождения, адреса регистрации, имущественного положения должника. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник отделения – старший судебный пристав Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить в части удовлетворения административных исковых требований, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о времени и месте судебного разбирательства своевременно, надлежащим образом: административный истец ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (по электронной почте 18 августа 2023 года, заказным письмом, врученным адресату 29 августа 2023 года) (л.д. 78, 79-80), административные ответчики судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 (заказным письмом, врученным 19 августа 2023 года) (л.д. 81), старший судебный пристав Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2 (заказным письмом, врученным 19 августа 2023 года) (л.д. 82), УФССП России по Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте суда, по электронной почте 18 августа 2023 года) (л.д. 76, 78), заинтересованное лицо ФИО3 (заказным письмом, возвращенным 27 августа 2023 года в адрес суда ввиду истечения срока хранения) (л.д. 83,84).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Суд посчитал, что вывод об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является необоснованным и преждевременным. При этом в нарушение требований части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №6 города Старый Оскол Белгородской области от 5 декабря 2018 года по делу №2-2875 судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области 20 марта 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №45673/19/31020-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 251 349,04 руб. (л.д. 31).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия (л.д. 27):

- 25 марта 2019 года направлен запрос в ФНС;

- 6 мая 2019 года – запрос информации о должнике или его имуществе в банки;

- 27 марта 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- 11 апреля 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 22 ноября 2019 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно.

Иных действий, направленных на установление имущественного положения должника, мер принудительного исполнения материалы исполнительного производства не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 от 28 ноября 2019 года исполнительное производство №45673/19/31020-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ – судебный приказ от 5 декабря 2018 года по делу №2-2875 постановлено возвратить в адрес взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (л.д. 33).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Факт направления вышеназванных документов взыскателю подтверждается списком №84 внутренних почтовых отправлений от 24 декабря 2020 года, п/п 134 (ШПИ №, 1 февраля 2021 года – возврат отправителю по иным обстоятельствам, 8 февраля 2021 года – вручение адресату) (л.д. 35, 41-43).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего выявление у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, доказывая во исполнение требований частей 2 и 3 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность окончания исполнительного производства, должен представить суду объективные данные, свидетельствующие о применении всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества должника, и о том, что они оказались безрезультатными (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы исполнительного производства, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла в данном случае всех надлежащих, эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В частности, не были запрошены сведения в отношении должника в регистрирующих органах о месте регистрации, паспортные данные, о наличии на праве собственности недвижимого имущества, транспортных средств, сведения в Пенсионном Фонде России о месте работы, является ли должник получателем пенсии или индивидуальным предпринимателем, не произведен розыск и арест имущества, принадлежащего должнику, не составлена опись имущества по месту жительства должника.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (20 марта 2019 года) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении судебного акта, вынесенного в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие, напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства (через 1 год 1 месяц).

Несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности направить взыскателю исполнительный документ, безусловно, не может не нарушать права взыскателя как стороны исполнительного производства, так как лишает его возможности своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2023 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №6 города Старый Оскол Белгородской области от 5 декабря 2018 года по делу №2-2875, судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №138072/23/31020-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» с предметом исполнения: взыскании денежной суммы в размере 251 349,04 руб. (л.д. 37-38).

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что восстановление нарушенного права административного истца путем возложения обязанности на начальника Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области возобновить исполнительное производство №45673/19/31020-ИП от 20 марта 2019 года, отменив постановление об окончании исполнительного производства либо обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №45673/19/31020-ИП, невозможно.

Как следует из разъяснений, содержащихся во 2 абзаце пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Тот факт, что права ООО «Коллекторское агентство «Содействие» были восстановлены уже после подачи административного искового заявления вследствие вынесения 26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства во исполнение исполнительного документа - судебного приказа №б/н от 5 декабря 2018 года по делу №2-2875, указывает на отсутствие оснований для указания в резолютивной части судебного акта способа восстановления нарушенного права, но не препятствует принятию решения о признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия Старооскольского районного отделения судебных приставов и начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд обоснованно признал необоснованными.

Старооскольское районного отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области, являясь структурным подразделением УФССП России по Белгородской области, в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может выступать в судебном процессе в качестве административного ответчика, так как не обладает административной процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 10 указанного Закона старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Старооскольского районного отделения судебных приставов по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным разрешением обращений в данном случае не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области по Белгородской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи