Дело №2-2139/2024
УИД 23RS0004-01-2024-001564-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. г.Анапа
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Долина И.О.
при секретаре Будерацком С.И.
с участием представителя истца Ф.Е.В.
представителя ответчика Ф.Е.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.к.Анапа к Ф.Е.В. о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос,
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд иском к Ф.Е.В., в котором просит признать самовольной постройкой одноэтажный капитальный объект на земельном участке с кадастровым номером 000 общей площадью 400 кв.м., с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства» по адресу: (...), (...). Обязать ее в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить его снос (демонтаж). В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с нее в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.
В обосновании заявленных требований указал, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.к Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым 000 с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок принадлежит на праве собственности Ф.Е.В. В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 26.12.2013 № 424 (в ред. Решения № 586 от 21.12.2023) земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий. В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке расположено капитальное здание. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов видно, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 400 кв.м., с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства» по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (...), р-н Анапский принадлежит на праве собственности Ф.Е.В.
В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 26.12.2013 № 424 (в ред. Решения № 586 от 21.12.2023) земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий.
Градостроительные регламенты не установлены.
В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке расположено капитальное здание. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует.
В ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих данные выводы представлено не было.
Судом проведена по делу комплексная экспертиза, согласно выводов которой спорный объект является объектом капитального строительства, функционально не представляется возможным определить назначение объекта, конструктивные и объемно-планировочные решения позволяют использовать его для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Строение расположено в пределах исследуемого земельного участка, процент застройки 18,5.
Строение соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья.
В настоящее время градостроительные регламенты не установлены, на дату возведения 2020 год согласно данным ПЗЗ №713 от 26.06.2020 года участок располагался в зоне СХ-3, то есть зоне сельскохозяйственного производства в составе земель сельхоз назначения, на дату возведения градостроительные регламенты соблюдены.
Ранее, судом уже принималось решение об удовлетворении иска, что было отменено судом кассационной инстанции, который указал на необходимость постановки на обсуждение сторон вопроса о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Выполняя указания вышестоящего суда, стороны при обсуждении о проведении повторной или дополнительной экспертизы от них отказались.
С учетом указаний суда кассационной инстанции, судом привлечен к участию в деле специалист, согласно заключению которого спорное здание имеет признаки здания, обеспечивающего и вспомогательной инфраструктуры сельского хозяйства как административно-бытовое здание.
Ходатайство специалиста о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройкой является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а предусмотренных законом случаев, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего представление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст.222 ГК РФ.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установив в п. 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст.222 ГК РФ.
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Ответчиком заявлены доводы о том, что строительство осуществлено в период нахождения участка в зоне СХ-3.
Эксперт указал о том, что конструктивные и объемно-планировочные решения позволяют использовать его для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
От повторной или дополнительной экспертизы стороны отказались.
Специалист также указал на теоретическую возможность использования здания под сельхозназначение.
Вместе с тем, данные выводы противоречат представленным фотоматериалам, из которых не следует нахождение на участке объекта, предназначенного для переработки сельскохозяйственной продукции, в доме имеется холодильник, плита, водонагреватель, кондиционер, домашние животные, кот, домик для них же. Дом находится в стадии достройки и отделки.
Затягивание стен дома в черную пленку никак не мотивировано, объяснений или строительным норм, которые это требуют для сельхозпредприятия, по этому поводу представлено суду не было. Суд расценивает данное поведение только как способ ухода от гражданской ответственности.
При дополнительном обследовании установлено, как и ранее, что в здании нет технологического оборудования, промышленной вентиляции, элетроснабжения повышенной мощности, сельскохозяйственных станков.
Специалистом исключена возможность животноводства, складирования.
Суд учитывает, что участок имеет чрезвычайно малую площадь всего 400 кв.м., ответчиком как и ранее не представлено никаких доказательств ведения или попыток ведения сельхоз деятельности.
Таким образом, ответчиком осуществлено строительство объекта предназначенного для постоянного, либо временного нахождения, с учетом ее регистрации в г.Анапа в квартире, что противоречит требованиям закона.
Суду не представлено никаких данных о ведении ответчиком сельхоздеятельности, наличия крестьянско-фермерского хозяйства, возможности хоть какого-либо хранения и переработки на спорном объекте, выводы эксперта и специалиста в данном случае указывает только на теоретическую такую возможность, но никак не подтвержденную.
Тем более, специалист исключил прямую возможность использования дома под сельхозназначение (л.19 заключения).
В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ, а также положениями ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.
Согласно п. 26 Постановления №10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и стю51 ГрК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11066/09).
Согласно п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2012 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами ст.222 ГК РФ», право собственности на самовольно возведенную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п.3 ст.222 ГК ПФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Таким образом, лицо возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предприняло действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).
По смыслу ст.ст.1,2,8,9,30,36,47,48,51 и 66 ГК ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства существования строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданское обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в ч. 17 ст.51 ГрК РФ.
Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральными законами от 22.07.2008 №123-ФЗ «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности», от 30.12.2009 №384-ФЗ «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений», а также иными специальными нормативно правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Таким образом, законодательством Российской Федерации, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст.308.3 ГК РФ). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащения взыскателя.
Анализируя каждое их представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования администрации муниципального образования о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос, подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца не опровергнуты, при этом взыскать в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку, с учетом имеющихся сведений об имущественном положении ответчика, также подлежит удовлетворению требование о предоставлении истцу права исполнения решения суда с привлечением иных организаций для осуществления сноса объекта.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ф.Е.В. о признании объектов самовольными постройками, обязании осуществить снос – удовлетворить.
Признать самовольной постройкой одноэтажное капитальное здание расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000, с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства».
Обязать Ф.Е.В. в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000, уведомив об этом истца.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Ф.Е.В. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 рублей судебной неустойки еженедельно до полного исполнения решения суда.
По истечении срока на добровольное исполнение Ф.Е.В. решения суда, предоставить истцу право исполнения решения суда с привлечением иных организаций для осуществления сноса объекта.
Взыскать с Ф.Е.В. в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» расходы на выплату вознаграждения специалисту в сумме 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026 г.
Председательствующий: