Дело № 2-584/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 14.09.2022 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи О.В. Аксеновой,
при секретаре Романенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, заявленного в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Юго-Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах потребителя ФИО2, обратился в суд с вышеуказанном иском.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли – продажи автомобиля CHEVROLET NEXIA, в ходе которого также заключил ряд договоров, а именно опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Авто-Защита», договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) с ООО «Д.С. Дистрибьютор». ФИО2 после покупки автомобиля и заключения указанных договоров, подробно изучив имеющиеся у него документы, пришел к выводу, что в услугах, оказываемых ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» он не нуждается, они были ему навязаны, в связи с чем обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от заключенных договоров, в которых также содержались требования о возврате уплаченных им сумм. Ответчики отказали истцу в возврате денежных средств.
Просит суд расторгнуть опционный договор финансовая защита автомобилиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Авто-Защита».
Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 132 930 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 года по 20.04.2022 года в размере 5679,58 руб.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор»).
Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 198000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022г. по 20.04.2022г. в размере 19143 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании стороны и лица, участвующие в деле, участие не принимали, извещены о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
Ответчики ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Авто-Защита» представили в адрес суда возражения на исковые требования истца, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства, представленные сторонами в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2021 года между ФИО2 и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» был заключен договор купли – продажи автомобиля CHEVROLET NEXIA 2021 года выпуска, цена договора определена в сумме 1084000 руб.
В этот же день ФИО2. при заключении вышеуказанного договора купли – продажи были заключены договоры с ООО «Авто-Защита» на подключение к опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста», стоимость услуг по которому составила 132 930 рублей, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198000 рублей.
ФИО2 выдан сертификат опционного договора № Финансовая защита автомобилиста, согласно которого на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство CHEVROLET NEXIA, № в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства. Сертификат подписан от имени ФИО2
Также ФИО2 выдан сертификат "Программа 4.1", согласно которому гарант (ООО "Д.С. Дистрибьютор") в соответствии с офертой предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" № от ДД.ММ.ГГГГ размещенной на сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Сумма независимой гарантии – согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, а именно 18 регулярных платежей. Стоимость программы составила 198000 руб.
Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан от имени ФИО2
В этот же день между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №, из которого следует, что банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1609 930 рублей, сроком на 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ 15,600 % годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ 27,600 % годовых, при невыполнении заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренного в пп.9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абзаце 1 пп. 4 п.2 Индивидуальных условий увеличивается на 2,1 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).
При этом в пункте 11 кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п.2 Индивидуальных условий, в сумме 1084 000 рублей в пользу ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» по договору №; оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 132 930,0 руб. по сертификату № рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 198000,0 рублей в пользу ИП ФИО3.
Согласно заявлению ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года на перечисление денежных средств он просил с его счета № перечислить: денежные средства в размере 1084 000 рублей в пользу ООО «ВЛАДИ-АВТО ПРО» в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 198 000 руб. в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО3; денежные средства в размере 132 930 руб. в счет оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».
При этом, как указывает представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» на запрос суда, между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ИП ФИО3 заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрена возможность получения денежных средств от клиентов. В частности, в соответствии с п.2.2 указанного договора Агент вправе получать вознаграждение в установленном договором порядке. Соответственно, указанный договор послужил основанием для перечисления банком агенту при выдаче кредита ФИО2 денежных средств. В свою очередь ООО «Д.С. Дистрибьютор» признает и подтверждает, что денежные средства в сумме 198000 руб., перечисленные в счет оплаты по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 независимой гарантии, действительно поступили на его счет. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела ООО «Д.С. Дистрибьютор» представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом и ИП ФИО3
Учитывая, что договор независимой гарантии был заключен с ООО «Д.С. Дистрибьютор», денежные средства по договору были получены ООО «Д.С. Дистрибьютор» в рамках агентского договора, суд отказывает в исковых требованиях к ИП ФИО3, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.
Из материалов дела следует, что 01.12.2021 г. и 30.12.2021 года ФИО2 направил в адрес ответчиков претензии содержащие требование о расторжении договоров и возвращении уплаченных по договорам сумм, однако ответчики ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» и отказали ФИО2 в расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам сумм.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Разрешая требования истца о расторжении договора независимой гарантии, заключенного им с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и возврате уплаченной по нему суммы, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, вопреки доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО "Д.С. Дистрибьютор" по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная ФИО2 по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами является исполненным, следовательно, ФИО2 не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, является несостоятельным, поскольку действительно, в силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, никаких доказательств подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору (направление такой независимой гарантии КБ «ЛОКО-Банк»), или несение каких - либо расходов в связи с исполнением данного договора, со стороны ответчика не представлено, несмотря на то, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит именно на нем.
Учитывая условия предоставления как потребительского кредита в части обеспечения исполнения обязательств по договору, так и независимой гарантии в части подлежащей выплате суммы, отсутствие целесообразности для ФИО2 в выдаче такой гарантии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 уплаченной по договору суммы в размере 198 000 руб.
Разрешая требования истца о расторжении опционного договора, заключенного им с ООО «Авто-Защита», суд руководствуется следующим.
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату, именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № между ФИО2 и ООО «АВТО-ФИО1» заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, с требованием о расторжении данного договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, через 5 дней с момента его заключения, при этом, расторжение договора не было связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.
Как уже указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Суд приходит к выводу, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, на основании изложенного ФИО2, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 132 930 руб., уплаченных по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № заключенному между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.
Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 NQ17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его право на своевременный возврат уплаченных по договорам денежных средств соблюдены не были.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения морального вреда по 2 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением, его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, по смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда.
Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 22300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально - правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчиков ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязанностей по спорным договорам, в результате которых права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 100 250 рублей (198 000 рублей + 2 500 рублей : 2), с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 67 715 рублей (132 930 рублей + 2 500 рублей : 2).
При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о применении к взысканным суммам в части штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки или штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом оценивая степень соразмерности штрафа, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
Учитывая изложенное, а также то, что на день рассмотрения дела ответчики никаких мер к тому, чтобы добровольно исполнить требования истца не предприняли, суммы взысканных с ответчиков в пользу истца штрафов не являются несоразмерными к сумме основных обязательств, суд считает, что доводы ответчиков о снижении сумм штрафа являются необоснованными.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.12.2021 г. ФИО2 направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении опционного договора. Согласно ответу на указанное заявление от 27.12.2021 г. ООО «Авто-Защита» отказало ФИО2 в ее удовлетворении.
Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца, что ООО «Авто-Защита» узнало о неосновательности удержания денежных средств 27.12.2021 г. – когда направило ответ ФИО2 об отказе в удовлетворении его заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, следовательно расчет процентов за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика ООО «АВТО-Защита»» за период с 27.12.2021 г. по 20.04.2022 г., будет следующим.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
132 930
27.12.2021
13.02.2022
49
8,50%
365
1 516,86
132 930
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
484,38
132 930
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
3 059,21
132 930
11.04.2022
20.04.2022
10
17%
365
619,13
Итого:
115
13,56%
5 679,58
Одновременно, суд не может согласиться с расчетом истца относительно периода, за который ООО «Д.С. Дистрибьютор» незаконно пользовался денежными средствами истца, а именно с 21.01.2021 г..
Так как согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции, претензия в адрес данного ответчика была направлена потребителем 30.12.2021 г. и получена ответчиком 11.01.2022 г. Таким образом, ООО «Д.С. Дистрибьютор» узнало о неосновательности удержания денежных средств 11.01.2022 г. - в момент получения ими претензии ФИО2
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет процентов начисленных за период использования ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежной суммы в размере 198 000 рублей, будет следующим.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
198 000
11.01.2022
13.02.2022
34
8,50%
365
1 567,73
198 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
721,48
198 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
4 556,71
198 000
11.04.2022
20.04.2022
10
17%
365
922,19
Итого:
100
14,32%
7 768,11
Таким образом, учитывая изложенное, период просрочки, а также размер ключевой ставки Банка России, действующей в период с 27.12.2021 г. по 20.04.2022 г., с ответчика ООО «АВТО-Защита» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 679 рублей 58 копеек, с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» 7 768 рублей 11 копеек (за период с 11.01.2022 г. по 20.04.2022 г.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» (сертификат №) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2, уплаченную по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» (сертификат №) денежную сумму в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 768 рублей 11 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 250 рублей, всего 308 518 рублей 11 копеек.
Расторгнуть договор №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО2 уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 132 930 рублей, проценты за пользование денежными средствами 5 679 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 715 рублей, всего 208 824 рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Аксенова
Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2022 года.