Решение по делу № 2-407/2025 от 20.06.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Автомобили Баварии», АО «Автотор» о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что <дата> он приобрел автомобиль BMW Х7 xDrive30 VIN (далее автомобиль) у <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель <ФИО> (по доверенности) <ФИО> отказался от иска к ООО «Автомобили Баварии» в части взыскания неустойки () и отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Кроме того, суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Автомобили Баварии», АО «Автотор» удовлетворить частично.

Дело № 2–407/2025

УИД 52RS0005-01-2024-006816-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Автомобили Баварии», АО «Автотор» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автомобили Баварии», АО «Автотор» о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль BMW Х7 xDrive30 VIN <***> (далее автомобиль) у ФИО2 по договору купли-продажи. Согласно П<***> от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является АО «Автотор», страна происхождения Россия. Гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 24 месяцев (2 лет) с момента передачи автомобиля BMW первому владельцу без ограничения пробега.

Дата передачи автомобиля первому владельцу ООО «БМВ Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, гарантийный срок начинает свое течение с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю к договору лизинга <***> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло к ООО «Альфа». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ТС между ООО «Альфа» и ФИО5 ФИО5 приобрел автомобиль для перепродажи. Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля и сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД, автомобиль не эксплуатировался, на учет в ГИБДД не ставился.

Истец добросовестно исполнял свои обязанности по техническому обслуживанию автомобиля согласно техническому регламенту изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру марки BMW ООО «Автомобили Баварии» с жалобами на неисправности автомобиля, проявляющиеся в виде вибрации при разгоне от 100 км/ч, при отключенной системе «старт/стоп» автомобиль глохнет при остановке, имеется стук в передней подвеске.

Ответчик продиагностировал автомобиль и нашел неисправность, устранив ее по гарантии, а именно была проведена замена левого нижнего поперечного рычага, что подтверждается актом выполненных работ № <***> от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик произвел балансировку колес автомобиля, установив на колеса оригинальные балансировочные грузики (цинковый противовес с клеящейся пленкой), что подтверждается актом выполненных работ <***> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 047, 92 руб. Установку таких дорогих противовесов ответчик 1 мотивировал истцу тем, что в гарантийный период производитель требует устанавливать оригинальные балансировочные грузики марки BMW. Истец оплатил стоимость данных балансировочных грузиков в полном объеме по требованию ответчика 1. Данные ремонтные мероприятия по устранению вибрации автомобиля не способствовали приведению автомобиля в исправное состояние, так как менее чем через 2 недели истец выехал на трассу и при скорости свыше 100 км/ч вновь обнаружил вибрацию.

В связи с этим ориентировочно 3-ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику 1 с жалобами на вибрацию. Ответчик 1 пригласил истца предоставить автомобиль в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 45 135 км. истец вновь передал автомобиль на гарантийный ремонт ответчику 1 с жалобами на неисправности автомобиля, проявляющимися в виде вибрации при разгоне от 100 км/ч, что подтверждается актом приема-передачи ТС к заказ-наряду № SRO182954 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил требования в письменном виде обоим ответчикам о незамедлительном безвозмездном устранении по гарантии производственных недостатков двигателя, коробки передачи, тормозной системы, электрической и электронной систем, ходовой части, рулевого управления, иных агрегатов автомобиля, которые неисправны (подтверждается экспедиторской распиской 16 3499 6092, описью вложений, кассовым чеком на сумму 715 руб.; экспедиторской распиской 16 3499 6100, описью вложения, кассовым чеком на сумму 1259 руб.) (АО «Автотор» получил требование о безвозмездном ремонте автомобиля ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик 1 пригласил истца принять автомобиль из ремонта. В этот же день истец прибыл на СТО ответчика 1 и обнаружил, что ремонт автомобиля не был выполнен. От приемки автомобиля истец отказался и продолжил требовать устранения производственных недостатков автомобиля по гарантии, что подтверждается отметкой, сделанной в акте выполненных работ № PSRI 180470 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика 1 ООО «Автомобили Баварии» о том, что работы по ремонту автомобиля завершены и истца приглашают прибыть для принятия автомобиля из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма от ответчика 2 АО «Автотор», в которой сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого установлено, двигатель, коробка передачи, тормозная система, электрическая и электронная система, ходовая часть, рулевое управление, иные агрегаты автомобиля исправны, при имитации движения автомобиля на подъемнике с вывешенными колесами установлено наличие значительного радиального и осевого биения колеса переднего левого, колеса переднего правого, колеса заднего левого, на колесных дисках имеются следы механического повреждения в виде среза и задиров, заявленная неисправность в виде вибрации носит эксплуатационный характер.

Ответчик 2 АО «Автотор» назначил повторную проверку качества автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля на территории ответчика 1 ООО «Автомобили Баварии» по адресу: 603163, <адрес>, что подтверждается заказ-нарядом <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ответчики ввели истца в заблуждение и ДД.ММ.ГГГГ была проведена не проверка качества, а независимая техническая экспертиза, которую проводил эксперт ФИО6, сотрудник ООО «ЭК «Компас».

Вследствие этого истца лишили возможности пригласить на ДД.ММ.ГГГГ своего технического специалиста или эксперта, поставить свои вопросы эксперту и принять непосредственное участие в проведение экспертизы, т.е. скрыв от истца информацию, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведена экспертиза, ответчики тем самым ущемили права истца как потребителя, отведя истцу роль наблюдателя, а не участника экспертизы.

Экспертом ФИО6 в ходе данной экспертизы были проведены 2 тестовые поездки, на конец тестовых поездок пробег автомобиля составил 45 208 км. Истцом письменно сделаны следующие замечания: при тестовых поездках автомобиль начало уводить вправо, присутствует вибрация при разгоне автомобиля свыше 100 км/ч, на начало второй тестовой поездки ответчиком 1 ООО «Автомобили Баварии» на автомобиле истца были установлены диски и шины в количестве 4 штук с другого клиентского автомобиля (данные шины и диски хранились на шинном складе ООО «Автомобили Баварии» по договору ответственного хранения). Диски имели многочисленные повреждения, сколы, потертости по внешнему диаметру. Шины имели срезы резины, потертости, выемки, дыры разного диаметра. Была сделана фотофиксация. Со слов эксперта ФИО6, эти шины и диски являются подержанными, бывшими в эксплуатации, также на эти колеса ответчиком 1 были установлены неоригинальные грузики для балансировки. Кроме того, на днище автомобиля ответчиком 1 была изменена следовая обстановка: произведено тщательное замытие деталей автомобиля, находящихся внизу (имеется фотофиксация). Акт проверки качества и заключение эксперта истцу не были вручены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма от ответчика 1 ООО «Автомобили Баварии», с просьбой предоставить автомобиль для выполнения гарантийных работ по замене охладителя отработавших газов. Данная телеграмма, по мнению истца, лишена всякого смысла, так как автомобиль и так был представлен ДД.ММ.ГГГГ в гарантийный ремонт и находился на территории ответчика 1 ООО «Автомобили Баварии».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма от ООО «Автомобили Баварии», с просьбой принять автомобиль и результат выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику 2 о ненадлежащем уведомлении его, истца, о проверке качестве автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в отсутствие истца. Так же истец потребовал незамедлительно направить ему акт проверки качества и заключение эксперта ФИО6, дополнительно сообщив, что автомобиль находится в неисправном состоянии с дефектами уже 55 дней, нарушены сроки устранения недостатка товара, проявившегося в гарантийный период, и установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» в 45 дней, что подтверждается описью и кассовым чеком на сумму 303 руб. 04 коп. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <***> ответчик 2 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику 1 несколько претензий, в которых указал, что продолжает требовать устранения всех неисправностей автомобиля по гарантии, которые были заявлены ДД.ММ.ГГГГ. и продолжает требовать предоставления акта проверки качества и заключения эксперта ФИО6 Кроме того, истец указал, что автомобиль находится в неисправном состоянии с дефектами уже 55 дней (почтовый идентификатор <***> - кассовый чек на сумму 303,04 руб., почтовый идентификатор <***> - кассовый чек на сумму 303,04 руб., почтовый идентификатор <***> - кассовый чек на сумму 303,04 руб., ответчик 1 получил претензии ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца совместно с экспертами ООО «НЭПЦ «Ценность» ФИО7 и ФИО8 прибыл для принятия автомобиля из ремонта, но по факту осмотра автомобиля было установлено, что недостатки, неисправности, дефекты автомобиля устранены не были. Никакого иного акта выполненных работ, подтверждающих устранение производственных дефектов автомобиля предоставлено не было. Была проведена фотофиксация внешнего вида автомобиля и имеющихся недостатков автомобиля, что отражено на страницах 10-11 заключения ООО «НЭПЦ «Ценность» <***> от ДД.ММ.ГГГГ: идентифицируется течь технологической жидкости между двигателем и коробкой переключения передач; на защите картера в задней части присутствует изменение следовой картины: имеются следы удаления признаков течи в области технологического люка сливной пробки картера двигателя.

Видя, что недостатки автомобиля не устранены, а максимальный срок для безвозмездного устранения производственных недостатков, установленный законом в 45 дней, истёк, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес изготовителя ответчика 2 претензию с требованием незамедлительно забрать некачественный товар автомобиль <***> VIN <***>, и вернуть наличные денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также разницу между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, а всего 23 000 000 рублей, что подтверждается экспедиторской распиской 17 0447 6728 на сумму 1 345 руб., кассовым чеком и описью документов. Ответчик 2 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль для передачи в АО «Автотор», пробег составлял 45 209 км. При внешнем осмотре на автомобиле имелись повреждения: скол в задней части двери передней правой, нарушение ЛКП в правой части бампера заднего, вмятина в задней средней части двери задней левой, царапины на хром молдинге, течь технической жидкости в нижней части ДВС и КПП, что подтверждается актом выполненных работ № PSRI182239 от ДД.ММ.ГГГГ Истца заставили оплатить сумму в размере 5 955,73 руб. по акту приема-передачи <***> от ДД.ММ.ГГГГ по балансировке колес и диагностики ходовой части автомобиля, которые производились в рамках проведения проверки качеств и экспертизы. Ответчик 1 мотивировал требования по оплате указанных работ тем, что в противном случае не выдаст автомобиль из гарантийного ремонта. Истец считает оплату сумму своими убытками, так как указанные работы были проведены в рамках гарантийного обслуживания, проведения проверки качеств и экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автомобили Баварии» претензию с требованием возвратить денежную сумму в размере 5 955,73 руб. по акту выполненных работ <***> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью и кассовым чеком на сумму 237,04 зуб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 300087057136 ответчик 1 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ истцу не было предоставлено разъяснений со стороны ответчиков по поводу неисправности автомобиля, дополнительно не предоставлялось разъяснений относительно задержек в проведении ремонта автомобиля BMW Х7 XDRIVE30D, не представлен акт проверки качества, заключение эксперта ФИО6

В связи с указанными обстоятельствами, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор <***>/р с ООО «НЭПЦ «Ценность».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялась независимая экспертиза автомобиля истца, экспертиза проводилась экспертами ООО «НЭПЦ «Ценность» ФИО7 и ФИО8, на экспертизе присутствовал представитель АО «Автотор» ФИО9, что подтверждается заказ-нарядом № <***> от ДД.ММ.ГГГГ (Приглашение на экспертизу: экспедиторская расписка 17 0447 6710 - кассовый чек на сумму 1 345 руб., экспедиторская расписка 16 3499 8866 - кассовый чек на сумму 1 345 руб.)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭПЦ «Ценность» <***>/р от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле BMW Х7 XDRIVE30D VIN <***> имеется дефект двигателя в виде течи моторного масла в месте технологического соединения картера с задней крышкой блока цилиндров. Ввиду отсутствия признаков вмешательства в конструкцию ТС третьих лиц, установленный дефект классифицируется как производственных и был в нарушением технологических процессов на заводе-изготовителе. Во время нахождения автомобиля в ремонте на территории ООО «Автомобили Баварии» уровень моторного масла в двигателе отображался как «mах», при этом течь масла уже имела место быть, а на защите картера двигателя присутствовали следы устранения следов масла, что с технической точки зрения указывает на корректировку количества моторного масла в двигателе со стороны сотрудников ООО «Автомобили Баварии» без отражения работ в документации, а также о намеренном уклонении от производства работ по устранению установленного дефекта.

Причин возникновения вибрации на кузове ТС при разгоне от 100 км/ч может быть несколько, однако в ходе настоящего исследования выявлено наличие моторного масла в разъеме жгута проводов кислородного датчика, что может провоцировать его некорректную работу и, как следствие перебои в работе двигателя, вызывающие вибрации. Так же установлено, что на маховике присутствуют значительные наслоения инородного пластичного вещества. Вещество в основной массе распределено по наружному диаметру маховика не равномерно, что может вызывать дисбаланс маховика и появление вибраций при высоких частотах вращения двигателя.

Шумоизоляционная заглушка стартера разрушена, что увеличивает общий шумовой эон работы двигателя и АКПП, который усиливается с повышением частоты вращения коленчатого вала. При этом нельзя исключать причину возникновения вибраций в результате некорректной работы АКПП и двигателя.

Истец понес расходы в связи с организацией независимой экспертизы в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, заявленные экспертом в ходе проведения экспертизы в размере 41 460 руб., что подтверждается заказ-нарядом <***> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобили Баварии» письмом № 8 отказал в выплате денежных средств в сумме 5955 рублей 73 копейки и предоставлении заключения эксперта ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автотор» отказал истцу в удовлетворении требования потребителя, предоставив заключение эксперта <***> ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО6

Истец указывает, что ответчиками были нарушены его права как потребителя, что, по его мнению, подтверждено представленными им доказательствами.

Просит суд взыскать с ООО «Автомобили Баварии» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом удовлетворить требования потребителя о безвозмездном ремонте согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств в размере 5 955,73 руб. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ досудебном порядке в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 2185,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, взыскать с АО «Автотор» стоимость автомобиля BMW Х7 xDrive30 VIN <***>, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки, и ценой нового автомобиля на день вынесения решения судом в размере 14500000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 50 750 000 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств из расчета 1% в день от цены нового автомобиля в размере 25 000 000 руб., т.е. по 250 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 132 232,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 25 000 000 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости нового автомобиля в размере 25 000 000 рублей, убытки в размере 103 092,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена истца с ФИО3 на ФИО1 в части всех требований за исключением требований о компенсации морального вреда (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 изменила заявленные требования и просит суд взыскать с ООО «Автомобили Баварии» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом удовлетворить требования потребителя о безвозмездном ремонте согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке в размере 6 740 070 рублей, почтовые расходы в размере 2 185,20 руб., взыскать с АО «Автотор» стоимость автомобиля BMW Х7 xDrive30 VIN <***>, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 500 000 рублей, разницу между ценой автомобиля па день покупки, и ценой нового автомобиля на день вынесения решения судом в размере 11 966 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 133 902 724 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 547 716,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 22 466 900 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости нового автомобиля в размере 22 466 900 рублей, убытки в размере 103 092,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО10 отказался от иска к ООО «Автомобили Баварии» в части взыскания неустойки (<данные изъяты>) и отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель ФИО3 (по доверенности) ФИО11 поддержала требования о компенсации морального вреда, дала пояснения по существу спора, указав, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО3 в рамках гарантийного срока обратился к ответчикам о защите нарушенных прав.

Представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что ФИО3 в рамках гарантийного срока обратился за восстановлением нарушенных прав потребителя.

Представитель ООО «Автомобили Баварии» (по доверенности) ФИО12 в судебном заседании возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Представители АО «Автотор» (по доверенности, ордеру) ФИО13, ФИО14 в судебном заседании возражали против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск, просили применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО15, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с преамбулой Закона «О Защите прав потребителей» к существенным недостаткам товара (работы, услуги) относят - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статьи 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец или импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены договора.

В соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль BMW Х7 xDrive30 VIN <***> у ФИО2 по договору купли-продажи для личных нужд (<данные изъяты>).

Согласно П<***> от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является АО «Автотор», страна происхождения Россия.

Гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 24 месяцев (2 года) с момента передачи автомобиля BMW первому владельцу без ограничения пробега.

Дата передачи автомобиля первому владельцу ООО «БМВ Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 471. гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 19 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, гарантийный срок начинает свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, последний день гарантии - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ТС между ООО «Альфа» и ФИО5 ФИО5 приобрел автомобиль для перепродажи. Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля и сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД, автомобиль не эксплуатировался, на учет в ГИБДД не ставился.

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру марки BMW ООО «Автомобили Баварии» с жалобами на неисправности автомобиля, проявляющиеся в виде вибрации при разгоне от 100 км/ч, при отключённой системе «старт/стоп» автомобиль глохнет при остановке, имеется стук в передней подвеске.

Сотрудники ООО «Автомобили Баварии» продиагностировали автомобиль и нашли неисправность, устранив ее по гарантии, а именно была проведена замена левого нижнего поперечного рычага, что подтверждается актом выполненных работ <***>, <***> от ДД.ММ.ГГГГ

Также была произведена балансировка колес автомобиля, установлены на колеса оригинальные балансировочные грузики (цинковый противовес с клеящейся пленкой), что подтверждается актом выполненных работ <***> от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 047, 92 руб. (<данные изъяты>).

Истец оплатил стоимость балансировочных грузиков в полном объеме (<данные изъяты>).

Истец указывает, что после проведения указанных работ, заявленные им недостатки не были устранены и он через 2 недели снова обнаружил вибрацию ТС при наборе скорости свыше 100 км/ч.

Истец вновь обратился в ООО «Автомобили Баварии», являющемуся официальным дилером ТС БМВ, что не оспаривали стороны в ходе судебного заседания, с жалобами на вибрацию. И истец был приглашен предоставить автомобиль в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 45 135 км. истец вновь передал автомобиль на гарантийный ремонт ООО «Автомобили Баварии» с жалобами на неисправности автомобиля, проявляющимися в виде вибрации при разгоне от 100 км/ч, что подтверждается актом приема-передачи ТС к заказ-наряду № SRO182954 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил требования в письменном виде ответчикам о незамедлительном безвозмездном устранении по гарантии производственных недостатков двигателя, коробки передачи, тормозной системы, электрической и электронной систем, ходовой части, рулевого управления, иных агрегатов автомобиля, которые неисправны (подтверждается экспедиторской распиской 16 34996092, описью вложений, кассовым чеком на сумму 715 руб.; экспедиторской распиской 16 3499 6100, описью вложения, кассовым чеком на сумму 1259 руб.) (Ответчик 2 получил требование о безвозмездном ремонте автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобили Баварии» пригласило ФИО3 принять автомобиль из ремонта.

Истец указывает, что он прибыл на СТО и обнаружил, что ремонт автомобиля не был выполнен. От приемки автомобиля истец отказался и продолжил требовать устранения производственных недостатков автомобиля по гарантии, что подтверждается отметкой, сделанной в акте выполненных работ <***> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобили Баварии» направили в адрес ФИО3 телеграмму, указав, что работы по ремонту автомобиля завершены и истца приглашают прибыть для принятия автомобиля из ремонта (<данные изъяты>).

ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им получена телеграмма от АО «Автотор», в которой сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого установлено, двигатель, коробка передачи, тормозная система, электрическая и электронная система, ходовая часть, рулевое управление, иные агрегаты автомобиля исправны, при имитации движения автомобиля на подъемнике с вывешенными колесами установлено наличие значительного радиального и осевого биения колеса переднего левого, колеса переднего правого, колеса заднего левого, на колесных дисках имеются следы механического повреждения в виде среза и задиров, заявленная неисправность в виде вибрации носит эксплуатационный характер (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля на территории ООО «Автомобили Баварии» по адресу: 603163, <адрес>, что подтверждается заказ-нарядом № <***> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобили Баварии» направили в адрес ФИО3 телеграмму, с просьбой предоставить автомобиль для выполнения гарантийных работ по замене охладителя отработавших газов (<данные изъяты>).

Однако, как установлено судом, ФИО3 не забирал в ООО «Автомобили Баварии» указанный выше автомобиль после гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма от ООО «Автомобили Баварии», с просьбой принять автомобиль и результат выполненных работ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию АО «Автотор» о ненадлежащем уведомлении его, истца, о проверке качестве автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в его отсутствие, дополнительно истец потребовал незамедлительно направить ему акт проверки качества и заключение эксперта ФИО6, сообщив, что автомобиль находится в неисправном состоянии с дефектами уже 55 дней, что подтверждается описью и кассовым чеком на сумму 303 руб. 04 коп. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300086136078 ответчик 2 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Автомобили Баварии» несколько претензий, в которых указал, что продолжает требовать устранения всех неисправностей автомобиля по гарантии, которые были заявлены ДД.ММ.ГГГГ и продолжает требовать предоставления акта проверки качества и заключения эксперта ФИО6 Истец указал, что автомобиль находится в неисправном состоянии с дефектами уже 55 дней (почтовый идентификатор 60300086136115 - кассовый чек на сумму 303,04 руб., почтовый идентификатор <***> - кассовый чек на сумму 303,04 руб., почтовый идентификатор <***> - кассовый чек на сумму 303,04 руб., ответчик 1 получил претензии ДД.ММ.ГГГГ.) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма от ООО «Автомобили Баварии» с просьбой принять автомобиль и результат выполненных работ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес изготовителя АО «Автотор» претензию с требованием незамедлительно забрать некачественный товар автомобиль BMW Х7 XDRIVE30D VIN: <***>, и вернуть наличные денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также разницу между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, а всего 23 000 000 рублей, что подтверждается экспедиторской распиской 17 0447 6728 на сумму 1 345 руб., кассовым чеком и описью документов (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал автомобиль для передачи в АО «Автотор», пробег составлял 45 209 км. <данные изъяты>). Истец указывает, что при внешнем осмотре на автомобиле имелись повреждения: скол в задней части двери передней правой, нарушение ЛКП в правой части бампера заднего, вмятина в задней средней части двери задней левой, царапины на хром молдинге, течь технической жидкости в нижней части ДВС и КПП, что подтверждается актом выполненных работ <***> от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил сумму в размере 5955,73 руб. по акту приема-передачи <***> от ДД.ММ.ГГГГ по балансировке колес и диагностики ходовой части автомобиля, которые производились в рамках проведения проверки качеств и экспертизы <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Автомобили Баварии» претензию с требованием возвратить денежную сумму в размере 5 955,73 руб. по акту выполненных работ <***> от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается описью и кассовым чеком на сумму 237, 04 руб., которую он получил ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Истцом организовано проведение независимой экспертизы на предмет установления недостатков в спорном автомобиле, о чем ответчики были извещены (<данные изъяты>). Для проведения экспертизы ФИО3 были понесены расходы в сумме 41460 рублей (<данные изъяты>). Расходы по оценке составили 40000 рублей (<данные изъяты>.

Согласно заключения ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» от ДД.ММ.ГГГГ <***> р (<данные изъяты>) с технической точки зрения, в автомобиле BMW Х7 регистрационный знак <***>, VIN <***> имеется дефект двигателя в виде течи моторного масла в месте технологического соединения картера с задней крышкой блока цилиндров, в виду отсутствия признаков вмешательства в конструкцию ТС третьих лиц, установленный дефект классифицируется как производственный и был вызван нарушением технологических процессов на заводе-изготовителе, согласно ПДД РФ эксплуатация указанного автомобиля с установленным дефектом не разрешается.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии в адрес ответчиков с просьбами выслать ему акт проверки качества и заключения эксперта ФИО6 (опись вложений от ДД.ММ.ГГГГ. - 2 экз., кассовый чек на сумму 324,04 руб. - 2 экз.), (опись вложений от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 354,04 руб.), (опись вложений от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 354,04 руб.) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобили Баварии» отказало в выплате денежных средств в размере 5 955,73 рублей по акту выполненных работ <***> от ДД.ММ.ГГГГ отказал в предоставлении акта проверки качества и заключения эксперта ФИО6 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автотор» отказал истцу в удовлетворении требований об устранении недостатков и возврате денежных средств за автомобиль, и предоставил заключение эксперта <***> ООО «Экспертная Компания «Компас» ФИО6 (<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта <***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания «Компас» (<данные изъяты>) к рамках производства исследования технического состояния автомобиля BMW Х7 XDRIVE 30D VIN <***>, государственный регистрационный знак Х719PK/152 экспертом установлено: колесные диски (переднее правое, переднее левое, заднее левое и заднее правое) имеют критическое значение радиального и осевого биения, правый тормозной диск имеет осевое биение 0,05 мм, что превышает допуск производителя. Остальные системы и агрегаты автомобиля находятся в технически исправном состоянии. Неисправности колесных дисков в виде радиального и осевого биения обусловлены механическим повреждениями, что с технической точки зрения является эксплуатационным дефектом. Тормозные диски, в том числе задний правый, имеют следы перегрева, что обусловлено эксплуатационными факторами и что с технической точки зрения является эксплуатационным дефектом.

Как установлено судом по настоящему спору, датой подписания акта приема-передачи первым владельцем, начавшим эксплуатацию спорного автомобиля, является ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль предоставлена заводом-изготовителем гарантия качества на срок 24 месяцев без ограничения пробега.

Следовательно, течение гарантийного срока спорного автомобиля следует вести с 06.07.2021г., а последним днем этого срока является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в течение 1 дня, в связи с чем окончание гарантийного срока подлежит переносу на ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием об устранении производственного дефекта истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного гарантийного срока.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ).

Статьей 383 ГПК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» поскольку право требовать компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно договора переуступки права требования и автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО1 приняла весь объем требований к ответчикам, неразрывно связанные со спорным автомобилем и переход которых не ограничен положениями статьи 383 ГПК РФ. Учитывая изложенное к правопреемнику перешли требования первоначального истца за исключением требований о компенсации морального вреда.

Спора об объеме уступленных (переданных) и принятых прав между ФИО3 и ФИО1 не имелось, что следует из материалов дела.

В ходе рассмотрения дела АО «Автотор» было заявлено о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения АО «Автотор» (<данные изъяты>), поскольку, по его мнению, на правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», однако судом было отказано в передаче дела по подсудности, поскольку один из ответчиков (ООО «Автомобили Баварии» находится на территории Нижегородского района г. Н. Новгорода.

Кроме того, суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», что подтверждается судебной практикой (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ <***>).

Поскольку причина выявленных истцом недостатков в автомобиле БМВ явилась спорной, по делу проведены судебные экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» <***> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по результатам проведенного исследования установлено, что на автомобиле BMW Х7 XDRIVE 30D VIN <***>, 2021 года выпуска имеются следующие недостатки (дефекты): неисправность цепи питания вентилятора климатической системы задней части салона - разомкнуты контакты двух ветвей жгута проводки. В результате неисправности цепи питания вентилятор климатической системы задней части салона на момент проведения исследования находился в нерабочем состоянии - не функционировал; колесо переднее правое: механические повреждения колесного диска в виде срезов, задиров и сколов материала. Повышенный остаточный дисбаланс колеса, не соответствующий нормативным требованиям; Колесо переднее левое: механические повреждения колесного диска в виде срезов, задиров и сколов материала. Фактическое радиальное и осевое биение колесного диска, не соответствует нормативным требованиям. Повышенный остаточный дисбаланс колеса, не соответствующий нормативным требованиям; Колесо заднее левое: механические повреждения колесного диска в виде срезов, задиров и сколов материала. Фактическое радиальное и осевое биение колесного диска, не соответствует нормативным требованиям. Повышенный остаточный дисбаланс колеса, не соответствующий нормативным требованиям; Колесо заднее правое: механические повреждения колесного диска в виде срезов, задиров и сколов материала. Фактическое радиальное и осевое биение колесного диска, не соответствует нормативным требованиям. Повышенный остаточный дисбаланс колеса, не соответствующий нормативным требованиям; Тормозные диски колес передней и задней оси: коррозионные повреждения на рабочей поверхности дисков; Передняя тяга подвески переднего левого колеса: дефект упругого элемента опоры в виде разрывов материала, а также многочисленных микро- и макротрещин; Передняя тяга подвески переднего правого колеса: дефект упругого элемента опоры в виде разрывов материала, а также многочисленных микро- и макротрещин; Гидротрансформатор АКПП: радиально биение ступицы гидротрансформатора не соответствует нормативным требованиям, недостаток привел к возникновению сопутствующих дефектов: нарушение герметичности уплотнительной манжеты (сальника) гидротрансформатора АКПП; разрушение шумоизоляционной заглушки стартера; Опорный (ведущий) диск гидротрансформатора: повышенное торцевое биение, превышающее общепринятые нормы. Двигатель: разница в величине давления, которое развивается в конце такта сжатия (компрессия) между 6-м и 3-м цилиндрами, не соответствует (превышает) общепринятым нормам; несоответствие геометрических размеров внутреннего диаметра гильзы 6-го цилиндра блока цилиндров, требованиям нормативно-технической документации. В продольном направлении величина внутреннего диаметра 6-го цилиндров, меньше нормативного значения, а в продольном - больше нормативного значения; коррозионные повреждения на рабочей поверхности стенок гильз цилиндров; поршневые кольца: зазор в замке и боковой зазор поршневых колец, находится либо на границе нормативного диапазона, или за его пределами, то есть превышает установленные требования. Неравномерный износа нижних компрессионных колец. По данному критерию, состояние поршневых колец следует классифицировать как предельное.

Согласно результатам проведенного исследования, к эксплуатационным относятся следующие недостатки (дефекты) автомобиля: повреждения и нарушения геометрии формы колесных дисков. Повышенный остаточный дисбаланс колес; коррозионные повреждения рабочей поверхности тормозных дисков. Эксплуатационные недостатки возникли по причинам, которые связаны с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведших к нарушению исправности или работоспособности ТС.

К производственным относятся следующие недостатки: недостаток (дефект) гидротрансформатора АКПП: несоответствие радиального биения ступицы гидротрансформатора, требованиям нормативно-технической документации; недостаток (дефект) уплотнительной манжеты (сальника) ступицы ГДТ в виде нарушения герметичности; разрушение шумоизоляционной заглушки стартера, несоответствие торцевого биения опорного (ведущего) диска ГДТ; недостаток (дефект) опоры тяги подвески переднего левого колеса;

недостаток (дефект) опоры тяги подвески переднего правого колеса; недостаток (дефект) блока цилиндров, в виде несоответствия геометрических размеров гильзы 6-го цилиндра требованиям нормативно-технической документации.

Производственные недостатки возникли по причинам, которые связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС (узла агрегата или части ТС), и приведшие к нарушению его исправности или работоспособности.

Что касается коррозионных повреждений рабочей поверхности стенок цилиндров, спровоцировавшие ускоренный износ поршневых колец, а так же неисправности цепи питания вентилятора климатической системы задней части салона, то достоверно установить характер и причину возникновения данных недостатков (дефектов), исходя из совокупности сведений, установленных в ходе исследования объекта и материалов дела, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Из приведенного выше перечня недостатков (дефектов) автомобиля BMW Х7 xDrive 30d идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, с технической точки зрения, к возникновению вибрации в процессе движения со скоростью более 100 км/ч могут приводить следующие: механические повреждения и отклонение геометрии формы колесных дисков, а также наличие повышенного дисбаланса колес автомобиля; повышенное радиальное биение ступицы гидротрансформатора АКПП в совокупности с повышенным торцевым биением опорного (ведущего) диска; ГДТ; несоответствие геометрических параметров блока цилиндров нормативным требованиям.

С технической точки зрения производственные недостатки исследуемого автомобиля устранимы. Для устранения производственных недостатков автомобиля необходимо выполнить следующий комплекс ремонтных воздействий: двигатель в сборе без навесного оборудования - замена; детали разового монтажа - замена; технические жидкости систем двигателя (моторное масло, антифриз) - замена; опорный (ведущий) диск гидротрансформатора АКПП - замена; гидротрансформатор АКПП - замена; шумоизоляционная заглушка стартера - замена; сальник ступицы гидротрансформатора АКПП - замена.

Стоимость устранения недостатков автомобиля BMW Х7 xDrive 30d, идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, возникших в результате причин производственного характера составляет 3386800 рублей. Рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю BMW Х7 xDrive 30d, идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет 22348300 рублей.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО15 дал последовательные пояснения относительно проведенной им экспертизы.

Поскольку у сторон имелись сомнения в правильности составленного судебного заключения ООО «Лига-Эксперт НН», по делу проведена повторная судебная экспертиза (<данные изъяты>).

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» <***> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в ходе проведенного исследования, с учетом данных натурного осмотра и проведенных ранее исследований, Экспертом установлено наличие следующих неисправностей и дефектов ТС BMW Х7 XDRIVE30D, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>: неисправность цепи питания вентилятора климатической системы задней части салона - размыкание контакта двух ветвей жгута проводов. На момент проведения исследования не функционировал. Классифицировать по признакам на производственный или эксплуатационный, в рамках настоящего исследования - достоверно не представляется возможным, колесо переднее правое — механические повреждения колесного диска в виде задиров, срезов и сколов материала, повышенный остаточный дисбаланс колеса, не соответствующий нормативным требованиям. Эксперт классифицирует выявленные дефекты, как эксплуатационные, колесо переднее левое - механические повреждения колесного диска в виде задиров, срезов и сколов материала, радиальное и осевое биение колесного диска не соответствует нормативным требованиям, повышенный остаточный дисбаланс колеса, не соответствующий нормативным требованиям. Эксперт классифицирует выявленные дефекты, как эксплуатационные, колесо заднее левое — механические повреждения колесного диска в виде задиров, срезов и сколов материала, радиальное и осевое биение колесного диска не соответствует нормативным требованиям, повышенный остаточный дисбаланс колеса, не соответствующий нормативным требованиям. Эксперт классифицирует выявленные дефекты, как эксплуатационные, колесо заднее правое - механические повреждения колесного диска в виде задиров, срезов и сколов материала, радиальное и осевое биение колесного диска не соответствует нормативным требованиям, повышенный остаточный дисбаланс колеса, не соответствующий нормативным требованиям. Эксперт классифицирует выявленные дефекты, как эксплуатационные, тормозные диски колес передней и задней оси - коррозионные повреждения на рабочей поверхности дисков. Эксперт классифицирует выявленные дефекты, как эксплуатационные, рычаг передней подвески нижний левый (передняя тяга подвески переднего левого колеса) - дефект сайлент-блока в виде разрыва материала. Классифицировать по признакам на производственный или эксплуатационный, в рамках настоящего исследования - достоверно не представляется возможным, рычаг передней подвески нижний правый (передняя тяга подвески переднего правого колеса) - дефект сайлент-блока в виде разрыва материала. Классифицировать по признакам на производственный или эксплуатационный, в рамках настоящего исследования - достоверно не представляется возможным, гидротрансформатор АКПП - радиальное биение ступицы корпуса гидротрансформатора не соответствует нормативным требованиям. Эксперт классифицирует выявленные дефекты, как производственный, сальник ступицы гидротрансформатора - нарушение герметичности уплотнительной манжеты (в результате наличия радиального биения ступицы корпуса гидротрансформатора). Эксперт классифицирует выявленные дефекты, как производственный, шумоизоляционная заглушка стартера - разрушение (в результате наличия радиального биения ступицы корпуса гидротрансформатора). Эксперт классифицирует выявленные дефекты, как производственный, ведущий диск гидротрансформатора - повышенное торцевое биение. Эксперт классифицирует выявленные дефекты, как производственный, разница величины давления в конце такта сжатия (компрессия) между 3-м и 6-м цилиндрами более 2,0 bar. Эксперт классифицирует выявленные дефекты, как производственный, диаметр гильзы 6-го цилиндра - геометрические размеры не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Эксперт классифицирует выявленные дефекты, как производственный, гильзы цилиндров - коррозионные повреждения на рабочей поверхности, не поддающиеся очистке чистящими средствами. Классифицировать по признакам на производственный или эксплуатационный, в рамках настоящего исследования - достоверно не представляется возможным, поршневые кольца - зазоры в замках и боковые зазоры части колец превышают установленные требования. Классифицировать по признакам на производственный или эксплуатационный, в рамках настоящего исследования - достоверно не представляется возможным. Неисправности иных систем в ходе проведенного исследования не установлено.

По результатам проведенного исследования представленных материалов дела Экспертом установлено, что на ТС BMW Х7 XDRIVE30D, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных ранее исследований, были зафиксированы неисправности и дефекты, которые с технической точки зрения могут приводить к возникновению вибрации в процессе движения автомобиля со скоростью более 100 км/ч: механические повреждения и отклонение геометрических параметров формы колесных дисков, а также наличие повышенного дисбаланса колес автомобиля, повышенное радиальное биение ступицы гидротрансформатора АКПП и повышенное торцевое биение опорного (ведущего) диска гидротрансформатора, несоответствие геометрических параметров блока цилиндров двигателя нормативным требованиям.

Все выявленные дефекты производственного характера являются устранимыми, необходимыми и достаточными ремонтными воздействиями для устранения выявленных дефектов являются: двигатель в сборе без навесного оборудования - замена (в соответствии с п. 3.9 РД 37.009.025-926[16]); технические жидкости систем двигателя (моторное масло, антифриз) - замена; опорный (ведущий) диск гидротрансформатора АКПП - замена; гидротрансформатор АКПП - замена; шумоизоляционная заглушка стартера - замена; сальник ступицы гидротрансформатора АКПП - замена.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС BMW Х7 XDRIVE30D, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения настоящего исследования, с учетом округления составляет: без учета износа 3 115 600 (Три миллиона сто пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Учет износа в рамках настоящего исследования не предусмотрен требованиями действующей экспертной методики.

Рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю BMW Х7 xDrive 30d, идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет 22466900 рублей.

Таким образом, судом с учетом представленных доказательств установлено наличие производственных недостатков в спорном автомобиле BMW Х7 xDrive 30d, идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска.

Выводы эксперта АНО «Служба Судебной Экспертизы «Ленэксперт», наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

По мнению суда, выводы экспертов в заключении НОМЕР АНО «Служба Судебной Экспертизы «Ленэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с исследовательской частью заключения, как между собой, не противоречат заключению ООО «Лига-Эксперт НН», согласуются с материалами гражданского дела, соответствуют требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ, содержат подробное, научно-обоснованное и подтвержденное наглядными фотоматериалами объекта исследования, описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими дипломами, сертификатами соответствия, удостоверениями о повышении квалификации и данное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, приобщенными к заключению.

Представленные ответчиками заключения специалистов, критикующие заключения судебных экспертиз не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они противоречат принципам относимости и допустимости, ст. 55, 56 ГПК РФ.

Кроме того, в рамках обоснования своей позиции представитель ответчика АО «Автотор» представил суду копии экспертного заключения <***> по гражданскому делу <***> и копии заключения эксперта <***> по гражданскому делу <***>, на основании которых ответчик делает вывод об отсутствии подлинности подписи судебного эксперта ФИО16

Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку представленные ответчиком копии не могут служить достаточным основанием для опровержения подлинности подписи эксперта ФИО16

По мнению суда, ответчиком не представлены доказательства в силу ст. 55, 56, 186 ГПК РФ, которые свидетельствуют о фальсификации исследованных судом доказательств, соответственно ходатайство о подложности доказательств подлежит отклонению (<данные изъяты>).

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны ответчика подлежал факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Изготовитель автомобиля - ответчик АО «Автотор» не представил суду доказательств возникновения недостатков транспортного средства после передачи товара покупателю в результате нарушения последним правил пользования либо транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению эксперта <***> ООО «Лига-Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению эксперта НОМЕР АНО «Служба Судебной Экспертизы «Ленэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. в процессе исследований в рамках судебных экспертиз выявлены следующие производственные дефекты: гидротрансформатор АКПП, сальник ступицы гидротрансформатора, шумоизоляционная заглушка стартера, ведущий диск гидротрансформатора, разница величины давления в конце такта сжатия (компрессия) между 3-ми 6-м цилиндрами, диаметр гильзы 6-го цилиндра.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые не были устранены официальным дилером ООО «Автомобили Баварии» и самим изготовителем АО «Автотор» в установленный законом срок.

Доводы представителей ответчиков о том, что обнаруженные недостатки автомобиля истца нельзя отнести к производственным дефектам, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела было установлено обратное.

Истец ФИО3, приобретая автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период срока службы, однако получил технически сложный товар с существенными недостатками. Дефекты определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Между тем, наличие в транспортном средстве, относящемся к технически сложным товарам, производственного дефекта само по себе не наделяет потребителя правом отказа от договора и требования возврата уплаченных по нему денежных средств. Такое право возникает лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в абзацах девять - одиннадцать п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1. Истцом предъявлены рассматриваемые требования в связи с нарушением предельных сроков устранения недостатков товара (абз. 10 ст. п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учётом приведённых положений закона и акта его толкования ФИО1, приобретшая автомобиль у ФИО3, который в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО5, пользуется правами последнего как потребителя.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, автомобиль находился в ремонте 78 дней ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты написания претензии о возврате товара ненадлежащего качества), и все это время официальный дилер ООО «Автомобили Баварии» пытался устранить дефекты автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеется правовое основание по возврату товара ненадлежащего качества, а именно нарушения срока устранения дефекта в 45 дней. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «Автотор» денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы в цене, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, изготовителем автомобиля является АО «Автотор», что подтверждается паспортом транспортного средства. Автомобиль был приобретен ФИО3 за сумму в размере 10 500 000 руб., которая и подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика АО «Автотор».

Разрешая требование ФИО1 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд учитывает, что согласно абз.7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При определении конкретной суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д., подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы, стоимость нового аналогичного по совокупности критериев автомобилю истца на момент проведения экспертизы составляет 22 466 900 руб. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не находит. Доказательств иной стоимости автомобиля на день вынесения решения стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика АО «Автотор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения по делу в сумме 11 966 900 (22 466 900-10 500 000) руб.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля, поскольку требования истца о возврате денежных средств удовлетворено, а также в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать автомобиль BMW Х7 xDrive30 VIN <***> «Автотор» силами и за счет АО «Автотор» в течение 20 рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств.

Разрешая требование первоначального истца ФИО3 о взыскании с ответчиков ООО «Автомобили Баварии», АО «Автотор» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчиков, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика ООО «Автомобили Баварии» в пользу истца ФИО3 возмещение морального вреда 1 000 руб., с ответчика АО «Автотор» в пользу истца ФИО3 в возмещение морального вреда 1 000 руб.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании неустойки с ответчика АО «Автотор».

Размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств с ответчика АО «Автотор», на дату ДД.ММ.ГГГГ (ст. 196 ГПК РФ) исчисляется: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 133 902 724 руб. (1% от стоимости товара 22 466 900 руб. составляет 224 669 руб. в день. Таким образом, 596 дней х 224 669 руб. = 133 902 724 руб.).

Представителем ответчика АО «Автотор» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, сослался на средние ставки платы по банковским кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду иных доказательств в подтверждение своего заявления об уменьшении неустойки и ее обоснованного размера, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер обоснованной неустойки руководствуясь следующим.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение v него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-0 следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Объективным подтверждением такого баланса и, соответственно, доказательством обоснованного размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, как указал Верховный Суд РФ, является средний размер платы (процентных ставок) по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, в период нарушения обязательства, когда ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, но снижение процента неустойки не может быть ниже ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.

Поэтому, определяя обоснованный размер неустойки и величину ее уменьшения, суд руководствуется опубликованными Банком России средневзвешенными по Российской Федерации процентными ставками по краткосрочным (на срок до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в период нарушения ответчиком обязательства. Сведения о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками физическим лицам, по месяцам и годам в процентах годовых размещены на официальном сайте Банка России в сети Интернет http://www.cbr.ru/statistics.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками физическим лицам на срок до 1 года, в период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25,83% годовых согласно расчету:

20,94% (октябрь 2023г.) + 21,29% (ноябрь 2023г.) + 21,03% (декабрь 2023г.) + 23,01% (январь 2024г.) + 23,45% (февраль 2024г.) + 24,31% (март 2024г.) + 24,35% (апрель 2024г.) + 27,65% (май 2024г.) + 25,87% (июнь 2024г.) + 25,57% (июль 2024г.) + 26,95% (август 2024г.) + 26,54% (сентябрь 2024г.) + 27,78% (октябрь 2024г.) + 26,60 (ноябрь 2024г.) + 32,73 (декабрь 2024г.) + 29,08 (январь 2025г.) + 28,44 (февраль 2025 г.) + 28,01 (март 2025г.) + 28,01 (апрель 2025г.) + 28,01 (май 2025г.) /20 месяцев = 25,83%.

Таким образом, расчет обоснованной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых физическим лицам, будет следующий: 22 466 900 руб. (стоимость автомобиля) х 25,92% годовых (средний размер платы по краткосрочным кредитам банков физическим лицам)/ 360 дней (число дней в году) х 596 дней просрочки = 9 607 520 руб. 44 коп.

С учетом приведенных обстоятельств подлежащая взысканию с АО «Автотор» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшается судом с 133 902 724 руб. до 9 607 520,44 руб.

Суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ она рассчитана на основании объективных показателей по рынку в период нарушения обязательства - по среднему в России размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых физическим лицам в период нарушения обязательства.

Этот показатель является обоснованным и справедливым для обеих сторон. Для ответчика он представляет собой адекватную среднерыночную плату должника за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами истца и, препятствуя ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, отражает условия правомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами в период нарушения обязательства.

А для истца - отражает минимальный размер имущественных потерь кредитора-потребителя, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, поскольку в отсутствие незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств любой потребитель объективно вынужден будет понести как минимум такие расходы, заплатив банку плату (среднюю процентную ставку) за предоставление незаконно удерживаемой ответчиком сумы на период нарушения обязательства.

Поэтому взыскание неустойки в меньшем размере приведет к тому, что вопреки пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ неправомерное пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами в период нарушения обязательства будет долее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что недопустимо (пункт 75 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом бездействия ответчика суд не усматривает.

Кроме того, истец, полагая, что нарушены ее права, ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Автотор» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что неисполнение ответчиком АО «Автотор» законных требований истца по его претензии от 20.09.2023 г. о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и разницы в цене нового товара, повлекло за собой незаконное пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу в размере 22 466 900 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение названного срока продавец (изготовитель, упрлномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к обоснованному выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов по статье 395 ГК РФ.

С изготовителя, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», произведено взыскание штрафной неустойки, в связи с изготовлением и реализацией некачественного автомобиля на стороне ответчика (изготовителя) возникла обязанность возвратить денежные средства за приобретенный истцом автомобиль, в установленные законом сроки данная обязанность ответчиком АО «Автотор» не исполнена, в связи с чем истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму нового автомобиля в размере 22 466 900 руб.

Дни просрочки АО «Автотор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 611 дней, сумма пользования деньгами (стоимость нового автомобиль) – 22 466 900 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]?[4]?[5]/365(366)

22 466 900

ДД.ММ.ГГГГ

13%

216 051,56

22 466 900

ДД.ММ.ГГГГ

15%

452 415,66

22 466 900

ДД.ММ.ГГГГ

16%

137 879,06

22 466 900

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

2 062 535,08

22 466 900

ДД.ММ.ГГГГ

18%

541 415,46

22 466 900

ДД.ММ.ГГГГ

19%

489 852,08

22 466 900

ДД.ММ.ГГГГ

21%

837 904,88

22 466 900

ДД.ММ.ГГГГ

155

21%

2 003 555,05

Итого:

611

6 741 608,83

С учетом изложенного, проценты, подлежащие взысканию ответчика АО «Автотор» в пользу истца ФИО1, составляют 6 741 608,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 22 466 900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля.

Кроме того, с АО «Автотор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные для установлением характера имеющихся в автомобиле недостатков в сумме 103092 рубля 81 копейка (расходы по оценке ущерба 40000 рублей, услуги сервиса для подготовки к проведению досудебной экспертизы в сумме 41460 рублей, расходы по диагностике в сумме 9047 рублей 92 копейки, расходы по диагностике в сумме 5955 рублей 92 копейки).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер установленного законом штрафа с ответчика ООО «Автомобили Баварии» в пользу истца ФИО3 составляет 500 руб. согласно расчета: 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 500 руб.

Размер установленного законом штрафа с ответчика АО «Автотор» в пользу истца ФИО3 составляет 500 руб. согласно расчета: 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 500 руб.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Взыскание штрафа в пользу ФИО1 не предусмотрено требованиями законодательства РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 и ФИО1 исковых требований.

С учетом ст. 94, 98 ГПК РФ, с АО «Автотор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей (<данные изъяты>).

Поскольку ФИО1 отказалась от иска к ООО «Автомобили Баварии», суд не находит оснований для взысканию с указанного ответчика в ее пользу почтовых расходов в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Автомобили Баварии», АО «Автотор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобили Баварии» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<***>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Автотор» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<***>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «Автотор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АО «Автотор» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<***>) стоимость автомобиля BMW X7 xDrive30 VIN <***>, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 10 500 000 рублей, разницу между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, в размере 11 966 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 607 520 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 741 608 рублей 83 копейки, убытки в размере 103 092 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО АО «Автотор» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<***>), проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 22 466 900 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости нового автомобиля в размере 22 466 900 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автотор» отказать.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<***>), передать автомобиль BMW X7 xDrive30 VIN <***> «Автотор» силами и за счет АО «Автотор» в течение 20 рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО18