Приговор по делу № 1-167/2023 от 31.07.2023.

Дело № 1-167/2023

УИД: 34RS0008-01-2022-001183-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 июля 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В., помощнике судьи Хохриной А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Бурова А.А., ФИО1,

защитника – адвоката Барабанова А.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Он же, совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ отделом камеральных проверок инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее по тексту ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) начата проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евроаз строй» ИНН <***> (далее по тексту ООО «Евроаз строй»), директором которого на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ является Иное лицо1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Иное лицо1), на предмет проверки налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам указанной налоговой проверки начальником ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО3 вынесено решение №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководителя ООО «Евроаз строй» - ФИО4 лица1, в связи с неуплатой в бюджет недостающей суммы налога.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда организовано проведение двух камеральных проверок в отношении ООО «Евроаз строй», предметом которых являлся налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ за 3 и 6 месяцев 2020 года.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда организовано проведение двух камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Евроаз строй», предметом которых являлся НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации.

Иное лицо1 понимая, что по результатам проведения указанных налоговых проверок в отношении его общества, налоговым органом будут вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в связи с неполной уплатой обществом налогов, в связи, с чем ее обществу будут доначислены налоги, а также соответствующие штрафы и пени, а также опасаясь того, что налоговым органом будет принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Евроаз строй», что негативно повлияет на ее финансово-хозяйственную деятельность, в один из дней августа 2020 года, решила обратится к своему ранее знакомому – Иному лицу2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Иное лицо2), с просьбой оказать ему содействие, в решении вопроса о не привлечении ООО «Евроаз строй» к ответственности, за совершенные налоговые правонарушения, а также прекращении и не проведении в дальнейшем камеральных налоговых проверок в отношении ее общества.

В один из дней августа 2020 года, более точная дата и время не установлены, директор ООО «Евроаз строй» - Иное лицо1 по предварительной договоренности встретилась с Иным лицом2 в офисе ООО «Стройхим», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., где при личной встрече довело до последнего возникшие у него проблемы с сотрудниками налогового органа. В ходе состоявшегося разговора Иное лицо2, с целью придания важного значения и авторитетности своей личности сообщил ему, что у него имеется знакомый сотрудник ИФНС России – ФИО2, который ранее работал в ИФНС России по Центральному району города Волгограда и имеет связи, в том числе, в ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, после чего пояснил, что он может узнать у ФИО2 о возможности решения вопроса о не привлечении ООО «Евроаз строй» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, а также прекращении и не проведении в дальнейшем камеральных налоговых проверок в отношении его общества.

После указанной встречи в один из дней августа 2020 года, Иное лицо2 созвонился через мобильное приложение мессенджер «Вотсапп» с ФИО2, которому рассказал о возникших у директора ООО «Евроаз строй» проблемах с налоговым органом в виде проведения камеральной налоговой проверки в отношении указанного общества. Получив указанную информацию от ФИО4 лица2 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Иному лицу1, реализуя который, ФИО2 сообщил Иному лицу2 о возможности решения через него проблем руководства ООО «Евроаз строй» с налоговым органом, а именно о не привлечении ООО «Евроаз строй» к ответственности, за совершенные налоговые правонарушения, а также прекращение и не проведение в дальнейшем камеральных налоговых проверок в отношении ее общества, путем дачи взятки через него в сумме 150 000 рублей сотрудникам ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда.

Тем самым, ФИО2 сообщил Иному лицу2 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, и ввел последнего в заблуждение относительно своих действий, не намереваясь выполнить обещанное, поскольку ФИО2 не мог повлиять на ход проведения налоговых проверок, являясь сотрудником Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации №... по городу Краснодару (далее ИФНС России №... по городу Краснодара).

Получив от ФИО2 указанную информацию, Иное лицо2 в один из дней августа 2020 года по предварительной договоренности встретился с Иным лицом1 в офисе ООО «Стройхим», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., где сообщил ему о возможности решения его вопроса о не привлечении ООО «Евроаз строй» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, а также прекращении налоговых проверок в отношении ее общества, путем передачи денежных средств сотрудникам ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда через ФИО2 в качестве взятки в сумме 150 000 рублей, на что Иное лицо1 согласилось.

Далее, Иное лицо2 сообщило Иному лицу1, что для решения его вопроса о не привлечении ООО «Евроаз строй» к ответственности, за совершенные налоговые правонарушения, а также прекращении и не проведении в дальнейшем камеральных налоговых проверок в отношении его общества, необходимо передать денежные средства в сумме 150 000 рублей ФИО2, а именно перевести их на его банковскую карту, которые ФИО2 в дальнейшем передаст сотрудникам ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда. После чего Иное лицо2 передал Иному лицу1 номер мобильного телефона ФИО2 пояснив, что денежные средства необходимо перевести по указанному номеру мобильного телефона, который привязан к расчетному счету открытому в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут, Иное лицо1, находясь в офисе ООО «Стройхим», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., ..., со своей банковской карты №... открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., используя телефонное интернет приложение «Сбербанк онлайн» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей на банковскую карту, открытую на его имя №..., имеющий расчетный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено решение №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Евроаз строй». Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении указанного общества. Таким образом, налоговым органом не прекращались меры налогового реагирования, а также проходила камеральная проверка №... предметом которой, являлся налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с проведением камеральной проверки, Иное лицо1, в августе 2021 года, находясь в офисе ООО «Стройхим», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., ..., по предварительной договоренности вновь встретилось с Иным лицом2 и сообщило последнему о продолжении мероприятий налогового реагирования в отношении его общества, то есть о продолжении проведения камеральных налоговых проверок налоговым органом. После чего Иное лицо2 через мобильное приложение мессенджер «Вотсапп» созвонился с ФИО2, и сообщил ему о продолжении налогового реагирования в отношении ООО «Евроаз строй». В ходе указанного разговора, ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Иному лицу1, сообщил Иному лицу2 о необходимости передачи сотрудникам ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда дополнительно 85 000 рублей в качестве взятки.

Тем самым ФИО2 сообщил Иному лицу2 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, и ввел последнего в заблуждение относительно своих действий, не намереваясь выполнить обещанное, поскольку ФИО2 не мог повлиять на ход налоговой проверки, являясь сотрудником ИФНС России №... по городу Краснодару.

Далее, в один из дней августа 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, Иное лицо2 находясь в офисе ООО «Стройхим», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., ..., встретился по предварительной договорённости с Иным лицом1, где сообщил ему о полученной от ФИО2 информации о том, что для окончательного решения его вопроса о не привлечении ее общества к ответственности за совершенные налоговые правонарушения и прекращения проведения камеральных налоговых проверок ей необходимо передать ФИО2 еще 85 000 рублей, для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда в качестве взятки. На данное предложение Иное лицо1 согласилось передать запрашиваемую сумму частями.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты, Иное лицо1, находясь по месту жительства, расположенному по адресу: г. Волгоград, ..., ..., используя телефонное интернет приложение «Сбербанк онлайн», со своей банковской карты, №..., открытой в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., перечислило ФИО2 в качестве взятки 5 000 рублей на банковскую карту, открытую на его имя №..., имеющий расчетный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда.

Также, Иное лицо1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут находясь по месту жительства, расположенному по адресу: г. Волгоград, ..., используя телефонное интернет приложение «Сбербанк онлайн», со своей банковской карты, №..., открытой в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., перечислило ФИО2 в качестве взятки 30 000 рублей на банковскую карту открытую на его имя №..., имеющий расчетный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда.

Оно же, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минуты, находясь в офисе ООО «Стройхим» расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., ... со своей банковской карты №..., открытой в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., используя телефонное интернет приложение «Сбербанк онлайн», перечислило ФИО2 в качестве взятки 50 000 рублей на банковскую карту, открытую на его имя №..., имеющий расчетный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда.

Тем самым, ФИО2 сообщал Иному лицу2 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, и вводил последнего в заблуждение относительно своих действий, не намереваясь выполнить обещанное, поскольку ФИО2 не мог повлиять на ход налоговой проверки являясь сотрудником ИФНС России №5 по городу Краснодару, а полученные денежные средства в сумме 235 000 рублей принадлежащие Иному лицу1, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил, и распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ отделом выездных налоговых проверок Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации №... по Волгоградской области (далее по тексту МИФНС России №... по Волгоградской области) начата проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгаинерт» ИНН <***> (далее по тексту ООО «Волгаинерт»), на предмет проверки всех налогов, сборов и страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что одним из оспариваемых налоговым органом контрагентов являлось ООО «Стройхим», директором которого является Иное лицо3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Иное лицо3), так как, по мнению налогового органа сделки с указанным обществом являются фиктивными.

В этой связи, руководство ООО «Волгаинерт» стало высказывать претензии в адрес директора ООО «Стройхим» - ФИО4 лица3, в связи с чем, последнее решило обратиться к своему ранее знакомому Иному лицу2, с целью прекращения налоговой проверки в отношении ООО «Волгаинерт».

В июне 2021 года, более точные время и дата не установлены, по предварительной договоренности в офисе ООО «Стройхим» по адресу: г. Волгоград, ..., Иное лицо3 встретилось с Иным лицом2. В ходе указанной встречи, Иное лицо3 довел до ФИО4 лица2 возникшие у него проблемы, выраженные в проведении в отношении ООО «Волгаинерт» налоговой проверки. После чего, Иное лицо2 с целью придания важного значения и авторитетности своей личности сообщил Иному лицу3, что у него есть знакомый сотрудник ИФНС России – ФИО2, который ранее работал в ИФНС России по Центральному району города Волгограда и имеет связи в УФНС России по Волгоградской области, а также пояснил, что он может узнать у ФИО2 о возможности решения вопроса о непривлечении ООО «Волгаинерт» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

После указанной встречи, в один из дней июня 2021 года, Иное лицо2 созвонился через мобильное приложение мессенджер «Вотсапп» с ФИО2, которому рассказал о проблемах ООО «Волгаинерт» в виде проведения в отношении указанного общества выездной налоговой проверки. Получив указанную информацию от ФИО4 лица2, у ФИО2 возник преступный умысел направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Иному лицу3, реализуя который, ФИО2 сообщил Иному лицу2 о возможности решения через него проблем ООО «Волгаинерт» с налоговым органом, а именно о непривлечении указанного общества к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, путем дачи взятки через него денежных средств, в сумме 1 000 000 рублей сотрудникам УФНС России по Волгоградской области.

Тем самым, ФИО2, сообщил Иному лицу2 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и ввел последнего в заблуждение относительно своих действий, не намереваясь выполнить обещанное, поскольку ФИО2 не мог повлиять на ход проведения налоговой проверки, являясь сотрудником инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по городу Краснодару (далее ИФНС России №5 по городу Краснодар).

Получив от ФИО2 указанную информацию, Иное лицо2 в один из дней июня 2021 года, более точное время и дата не установлены, по предварительной договоренности встретился с Иным лицом3 в офисе ООО «Стройхим», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., ..., где сообщил ему о возможности решения его вопроса о непривлечении ООО «Волгаинерт» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, путем передачи денежных средств, в качестве взятки в сумме 1 000 000 рублей сотрудникам УФНС России по Волгоградской области через ФИО2 Также Иное лицо2 пояснил Иному лицу3, что за услуги посредника необходимо передать ему еще 100 000 рублей, на что Иное лицо3 согласилось.

Реализуя свой преступный умысел, в июне 2021 года, более точные дата и время не установлены, Иное лицо3 находясь в офисе ООО «Стройхим», расположенном по адресу: <...>, передал Иному лицу2 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей предназначались для дальнейшей передачи ФИО2 и в последствии сотрудникам УФНС России по Волгоградской области за непривлечении ООО «Волгаинерт» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, а 100 000 рублей Иному лицу2 за услуги посредника в передачи взятки должностным лицам УФНС России по Волгоградской области.

После получения от ФИО4 лица3 денежных средств, в размере 1 100 000 рублей, Иное лицо2 понимая, что оно имеет возможность распорядится ими по своему усмотрению, решил похитить денежные средства в размере 800 000 рублей.

Далее, Иное лицо2 находясь в неустановленном месте, дату и время, похитил денежные средства полученные от ФИО4 лица3 в крупном размере, в сумме 800 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, Иное лицо2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты, находясь у отделения «Сбербанк России» расположенного по адресу: г. Волгоград, ... со своей банковской карты №..., открытой в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., используя телефонное интернет приложение «Сбербанк онлайн», перечислил ФИО2 в качестве взятки 200 000 рублей на банковскую карту, открытую на его имя №..., имеющий расчетный счет №... открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам УФНС России по Волгоградской области.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №... по Волгоградской области вынесено решение №... о привлечении руководства ООО «Волгаинерт» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, в связи с чем, Иное лицо3 в октябре 2021 года, более точная дата и время не установлены, находясь в офисе ООО «Стройхим», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., попредварительной договорённости, вновь обратился к Иному лицу2 пояснив, что по результатам налоговой проверки руководство ООО «Волгаинерт» привлечено к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, на что иное лицо2 пояснило, что с данным вопросом ему необходимо обратиться непосредственно к ФИО2, после чего, передал Иному лицу3 номер телефона ФИО2 указав, чтобы они вели переговоры на прямую, без его участия.

Далее, Иное лицо3 в начале ноября 2021 года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, после получения номера мобильного телефона ФИО2 по средствам мобильного приложения-мессенджера «Вотсапп» связался с ФИО2, пояснив последнему, что ООО «Волгаинерт» по результатам выездной налоговой проверки привлечено к ответственности за совершенные налоговые правонарушения. В ходе разговора ФИО2 с Иным лицом3, ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Иному лицу3, сообщил последнему о возможности решения вопроса о непревлечении ООО «Волгаинерт» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, путем передачи ему дополнительно денежных средств в сумме 300 000 рублей в качестве взятки, для дальнейшей передачи сотрудникам УФНС России по Волгоградской области. При этом ФИО2 пояснил, что денежные средства необходимо перевести на его банковскую карту, по номеру его мобильного телефона, который привязан к его расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России». На данное предложение Иное ицо3 согласилось.

Далее, Иное лицо3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у отделения «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> ...Б, в 14 часов 13 минут, со своей банковской карты, расчетный счет которой №..., открыт в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., перечислил ФИО2 дополнительно денежные средства в качестве взятки в размере 300 000 рублей на банковскую карту, открытую на его имя №..., имеющую расчетный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам УФНС России по Волгоградской области.

Также, в ноябре 2021 года, более точные дата и время не установлены, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в ходе разговора с Иным лицом3 по мобильному приложению мессенджеру «Вотсапп», продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Иному лицу3, сообщил последнему о необходимости передачи сотрудникам УФНС России по Волгоградской области в качестве взятки дополнительно 150 000 рублей, для решения вопроса о непривлечении ООО «Волгаинерт» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения. На данное предложение Иное лицо3 согласилось.

Иное лицо3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Стройхим», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., в 13 часов 54 минуты, со своей банковской карты, расчетный счет которой №..., открыт в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., перечислил ФИО2 дополнительно денежные средства в качестве взятки в размере 50 000 рублей на банковскую карту, открытую на его имя №..., имеющую расчетный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам УФНС России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Иное лицо3, находясь по месту своей регистрации, а именно: ..., в 12 часов 27 минут, со своей банковской карты, расчетный счет которой №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., перечислил ФИО2 дополнительно в качестве взятки 50 000 рублей на банковскую карту, открытую на его имя №..., имеющую расчетный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам УФНС России по Волгоградской области.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, более точное место в ходе следствия не установлено, в 17 часов 38 минут, со своей банковской карты, расчетный счет которой №..., открыт в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., перечислил ФИО2 дополнительно в качестве взятки 50 000 рублей на банковскую карту, открытую на его имя №..., имеющую, расчетный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам УФНС России по Волгоградской области.

Далее, ФИО2 в декабре 2021 года, более точные дата и время не установлены, завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Иному лицу3, в ходе телефонного разговора по мобильному приложению – мессенджеру «Вотсапп» сообщил последнему, о необходимости передачи сотрудникам УФНС России по Волгоградской области в качестве взятки дополнительно 100 000 рублей за совершенные налоговые правонарушения. На данное предложение Иное лицо3 согласилось.

Далее, Иное лицо3 ДД.ММ.ГГГГ находясь у отделения «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> ...Б, в 17 часов 29 минут, со своей банковской карты, расчетный счет которой №..., открыт в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., перечислил ФИО2 дополнительно денежные средства, в качестве взятки, в размере 100 000 рублей на банковскую карту, открытую на его имя №..., имеющий расчетный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам УФНС России по Волгоградской области.

Всего за период с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил денежные средства, принадлежащие Иному лицу3 в сумме 750 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В марте 2022 года, более точные дата и время не установлены, к Иному лицу3 обратилось ранее ему знакомое Иное лицо4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Иное лицо4), которое пояснило, что у ООО «Холодстрой» имеются проблемы с налоговым органом, а именно в отношении указанного общества проведена выездная налоговая проверка и ему необходимо законным способом урегулировать проблемы с налоговым органом. В ходе указанной встречи Иное лицо3 пояснило Иному лицу4 о том, что у него есть знакомый ФИО2, который ранее работал в ИФНС России по Центральному району города Волгограда и имеет связи в УФНС России по Волгоградской области, после чего пояснил, что он может решить вопрос о непривлечении ООО «Холодстрой» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

Также, в ходе указанной встречи, Иное лицо3 пояснило Иному лицу4, что оно может решить законным способом вопрос ООО «Холодстрой» через ФИО2 и указанное общество не будет привлечено к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, однако после решения данного вопроса, его услуги необходимо будет оплатить, а именно передать ему денежные средства в размере, в зависимости от сложности решения его вопроса. На указанное предложение ФИО4 лица3, Иное лицо4 согласилось.

Далее в марте 2022 года, более точные дата и время не установлены, через мобильное приложение мессенджер «Вотсапп» Иное лицо3 позвонило ФИО2 и пояснило, что к нему обратилось Иное лицо4, у которого проблемы с налоговым органом, так как в отношении ООО «Холодстрой» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой общество привлечено к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, а он хочет, чтобы указанное общество не было привлечено к ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

Получив указанную информацию от ФИО4 лица3, у ФИО2 возник преступный умысел направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Иному лицу3, реализуя который, ФИО2 сообщил Иному лицу3 о возможности решения через него возникшие проблемы ООО «Холодстрой» с налоговым органом, а именно о непривлечении указанного общества к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, путем дачи взятки через него денежных средств, в сумме 200 000 рублей сотрудникам УФНС России по Волгоградской области.

Тем самым, ФИО2, сообщил Иному лицу3 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и ввел последнего в заблуждение относительно своих действий, не намереваясь выполнить обещанное, поскольку ФИО2 не мог повлиять на ход проведения налоговой проверки, являясь сотрудником инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по городу Краснодару (далее ИФНС России №5 по городу Краснодар). На указанное предложение ФИО2 Иное лицо3 согласилось.

Далее Иное лицо3 сообщило ФИО2 о том, что у него имеются денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые оно может перевести в качестве взятки должностным лицам УФНС России по Волгоградской области за решение вопроса о непривлечении ООО «Холодстрой» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, на что ФИО2 согласился, указав, что денежные средства необходимо перевести на его банковскую карту, по номеру его мобильного телефона, который привязан к его расчетному счету.

Далее, Иное лицо3 ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ООО «Стройхим», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., в 15 часов 06 минут, со своей банковской карты, расчетный счет которой №..., открыт в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., перечислил ФИО2 денежные средства в качестве взятки, в размере 100 000 рублей на банковскую карту, открытую на его имя №..., имеющую расчетный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., для дальнейшей передачи указанных денежных средств сотрудникам УФНС России по Волгоградской области.

Также в марте 2022 года, более точные дата и время не установлены, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в ходе разговора с Иным лицом3 по мобильному приложению мессенджеру «Вотсапп», продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Иному лицу3, сообщил последнему, о необходимости передачи сотрудникам УФНС России по Волгоградской области в качестве взятки дополнительно 150 000 рублей для решения вопроса о непривлечении ООО «Холодстрой» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, на что Иное лицо3 согласилось.

Далее, Иное лицо3 ДД.ММ.ГГГГ находясь у отделения «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> ...Б, в 15 часов 54 минут, со своей банковской карты, расчетный счет которой №..., открыт в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., перечислило ФИО2 дополнительно денежные средства, в качестве взятки, в размере 150 000 рублей на банковскую карту, открытую на его имя №..., имеющую расчетный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам УФНС России по Волгоградской области.

В марте 2022 года, более точные дата и время не установлены, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в ходе разговора с Иным лицом3 по мобильному приложению мессенджеру «Вотсапп», продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Иному лицу3, сообщил последнему, о необходимости передачи сотрудникам УФНС России по Волгоградской области в качестве взятки дополнительно 70 000 рублей для решения вопроса о непривлечении ООО «Холодстрой» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения. Иное лицо3 на указанное предложение согласилось.

После чего, Иное лицо3 ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ООО «Стройхим», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., в 19 часов 59 минут со своей банковской карты, расчетный счет, которой №..., открыт в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., перечислило ФИО2 дополнительно денежные средства в качестве взятки в размере 70 000 рублей на банковскую карту, открытую на его имя №..., имеющую расчетный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам УФНС России по Волгоградской области.

В апреле 2022 года, более точные дата и время не установлены, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в ходе разговора с Иным лицом3 по мобильному приложению мессенджеру «Вотсапп», завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Иному лицу3, сообщил последнему о необходимости передачи сотрудникам УФНС России по Волгоградской области в качестве взятки дополнительно 250 000 рублей для решения вопроса о непривлечении ООО «Холодстрой» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения. На указанное предложение ФИО2 Иное лицо3 согласилось.

Далее, Иное лицо3 ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ООО «Стройхим», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., в 14 часов 57 минут, со своей банковской карты, расчетный счет которой №..., открыт в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., перечислило ФИО2 дополнительно денежные средства в качестве взятки в размере 250 000 рублей на банковскую карту, открытую на его имя №..., имеющую расчетный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам УФНС России по Волгоградской области.

Всего ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил у ФИО4 лица3 денежные средства в сумме 570 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела выездных налоговых проверок Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району города Волгограда (далее по тексту ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... начато проведение выездной налоговой проверки №... по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее по тексту ООО «Аркада») ИНН-<***>, директором которого на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ является Иное лицо5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Иное лицо5), контрагентом указанного общества по договору аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ является Иное лицо6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Иное лицо6) – супруга ФИО4 лица5.

В связи началом проведения выездной налоговой проверки, Иное лицо5 и иное лицо6 после ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, по предварительной договоренности встретились с Иным лицом7, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Иное лицо7), в офисе АО «АВТОГРАДБАНК», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., где в ходе встречи высказали последнему претензии о начале проведения выездной налоговой проверки, поскольку налоговым органом проводилась проверка по взаимоотношениям ООО «Аркада» с контрагентами, которые предоставило Иное лицо7 для минимизации налогообложениями, а именно для перевода денежных средств со счетов ООО «Аркада» из безналичной формы в наличную.

В этот момент у ФИО4 лимца7 осведомленного о том, что в отношении ООО «Аркада» проводится выездная налоговая проверка, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления Иное лицо7 сообщило о наличии у него знакомого ФИО2, который ранее состоял в должности налогового инспектора ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, который за денежное вознаграждение в качестве взятки должностным лицам УФНС России, может поспособствовать в решении вопроса о непривлечении ООО «Аркада» к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, то есть изъявил желание выступить посредником в получении и даче взятки.

В ходе указанной встречи, реализуя свой преступный умысел Иное лицо7, передало номер мобильного телефона ФИО2 – «№...», Иному лицу5 и Иному лицу6, при этом пояснив, что для решения вопросов ООО «Аркада» с налоговым органом им необходимо связываться с ФИО2 и выполнять его указания, в том числе о передачи денежных средств в качестве взятки сотрудникам УФНС России, тем самым способствовал в реализации соглашения между Иным лицом5 и Иным лицом6 о даче взятки должностным лицам УФНС России через него и ФИО2 На данное предложение Иное лицо5 и Иное лицо6 согласились.

Получив номер мобильного телефона ФИО2, Иное лицо6 в присутствии ФИО4 лица5 по средствам мобильного приложения мессенджера «Вотсапп» созвонилась с ФИО2, которому рассказала о проблемах ООО «Аркада», связанных с проведением в отношении указанного общества выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Получив указанную информацию от ФИО4 лица5, у ФИО2 возник преступный умысел направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Иному лицу5 и Иному лицу6, реализуя который, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.20222, имея специальные познания в области налогового законодательства, а также опыт работы в налоговом органе, по средствам мобильного приложения мессенджера «Вотсапп», сообщал Иному лицу5 и Иному лицу6 ложную информацию, не соответствующую действительности, а именно о возможности решения вопроса о прекращении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Аркада», путем передачи через него денежных средств должностным лицам УФНС России в качестве взятки, а также сообщал о совершении необходимых действий для прекращения проведения выездной налоговой проверки, при этом ФИО2 получал от ФИО4 лица5 и ФИО4 лица6 информацию о проводимой выездной налоговой проверки, а также документы присылаемые в адрес ООО «Аркада» от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

В действительности ФИО2 ввел иного лица5 и ФИО4 лица6 в заблуждение относительно своих действий, не намереваясь выполнить обещанное, поскольку ФИО2 не мог повлиять на ход выездной налоговой проверки проводимой в отношении ООО «Аркада», так как он являлся сотрудником Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №... по городу Краснодару.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иное лицо6, со своей банковской карты №..., открытой в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., пом. 4, и с банковской карты №..., открытой в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., пом. 4, используя телефонное интернет приложение «Сбербанк онлайн», перевело денежные средства в общей сумме 2 995 000 рублей на банковскую карту №..., расчетный счет который №... открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ... на имя ФИО2, и на банковскую карту №..., расчетный счет который №... открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... также на имя ФИО2, для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам УФНС России.

В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иное лицо5 и Иное лицо6, попросили свою ранее знакомую ФИО14 №15 перевести со своего банковского счета денежные средства в общей сумме 350 000 рублей на банковскую карту ФИО2 На данное предложение ФИО14 №15 согласилась. После чего ФИО14 №15, со своей банковской карты №..., открытой в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., используя телефонное интернет приложение «Сбербанк онлайн», перевела денежные средства в общей сумме 350 000 руб. на банковскую карту №..., расчетный счет который №... открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ... на имя ФИО2, для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам УФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ, Иное лицо5, попросило своего ранее знакомого ФИО14 №16 перевести со своего банковского счета денежные средства в сумме 150 000 рублей на банковскую карту ФИО2 На данное предложение ФИО14 №16 согласился. После чего ФИО14 №16, со своей банковской карты №..., открытой в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> ... Б, используя телефонное интернет приложение «Сбербанк онлайн», перевел денежные средства в сумме 150 000 рублей на банковскую карту №..., расчетный счет который №... открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ... на имя ФИО2, для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам УФНС России.

Иное лицо5, ДД.ММ.ГГГГ, со своей банковской карты №..., открытой в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., используя телефонное интернет приложение «Сбербанк онлайн», перевело денежные средства в сумме 300 000 рублей на банковскую карту №..., расчетный счет который №... открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ... на имя ФИО2, для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам УФНС России.

Также Иное лицо5 и Иное лицо6 сообщали Иному лицу7 о выполнении его требований, а именно о выполнении указаний ФИО2, при проведении ИФНС России по Центральному району г. Волгограда выездной налоговой проверки, кроме того, они сообщали суммы которые переводили в адрес ФИО2, на что иное лицо7 говорил им о необходимости продолжения выполнения указаний ФИО2 для прекращения выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «Аркада».

Вместе с тем, Иное лицо7 не смогло довести до конца свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 сообщал заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, и ввел Иное лицо5 и Иное лицо6 в заблуждение относительно своих действий, не намереваясь выполнить обещанное, в результате чего, ФИО2 с 12.02.2021 по 16.01.2022 похитил полученные от ФИО4 лица5 и ФИО4 лица6 денежные средства, в общей сумме 3 795 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ признал частично, в судебном заседании показал, что точное число он не помнит, к нему обращался М.Р.М. с просьбой помочь в решении вопроса касаемо ООО «Евроаз Строй», директором которого являлась ФИО5 Суть вопроса заключалась в том, что последняя получала большое количество требований от налоговых органов, на которые нужно было ответить, а также в последующем закрыть организацию. После чего ДД.ММ.ГГГГ организация была исключена из ЕГРЮЛ, соответственно налоговые проверки в данном обществе прекратились. С ФИО5 он разговаривал один раз по телефону. По поводу денежных средств он разговаривал только с ФИО14 №2, который являлся посредником между ним и ФИО5 За решение проблемы с налоговым органом он озвучил сумму – 235 000 рублей, которые ФИО5 были переведены на его банковскую карту. По ООО «ВолгаИнерт» к нему обратился М.Р.М., с просьбой оказать помощь в решении проблемы с налоговым органом, на что он попросил скинуть ему акт налоговой проверки, что ФИО14 №2 было и сделано. Акт занимал около 300-400 страниц, нужно было время, чтобы его прочитать, после прочтения данного акта он согласился оказать помощь по просьбе ФИО14 №2, которому сообщил сумму в размере 1 000 000 рублей для решения сложившейся проблемы. Через некоторое время М.Р.М. согласился его с требованиями, при этом сказал, что может перевести пока 200 000 рублей, на что он согласился. Потом через какое-то время, учитывая сложность проверки, М.Р.М., сказал, что лучше ему лично общаться с ФИО14 №7, поскольку ФИО5 является бухгалтером в его организации. Далее он напрямую контактировал с ФИО14 №7. Указанная сумма переведена ему, за получение положительного результата по выездной, налоговой проверки, однако каким образом разрешился данный вопрос о не помнит. Помнит, что 12 или 14 апреля ему позвонил ФИО14 №7 и сказал, что денежные средства нужно вернуть. На тот момент Галусятом ему переведено 750 000 рублей и 200 000 рублей ФИО14 №2, при этом 900 000 рублей последний оставил у себя. После этого он позвонил ФИО14 №2, объяснил ситуацию, на что последний сказал, что в ближайшее время приедет в Краснодар. Позже М.Р.М. ему сообщил, что ФИО14 №7 выехал в ... и хочет с ним встретиться, при этом М.Р.М. ему сказал, что видится с ФИО14 №7 не стоит потому, что последний едет в ..., чтобы написать на него заявление в полицию. По поводу ООО «Холодстрой» может также показать, что ФИО14 №7 ему позвонил, рассказал о ситуации, скинул акт, при этом возражения он не писал, они были уже написаны юристом. С суммой, которая указана в материалах дела, согласен. ФИО14 №7 перевел денежные средства, и просто ждали результат. Возражение у них было написано, он данное возражение только отредактировал. Касаемо ООО «Аркада» показал, что к нему обратился ФИО6, с которым ранее работали в налоговой инспекции по Центральному рай1ону г. Волгограда. Суть обращения ФИО6 состояла в том, чтобы помочь ООО «Аркада». В 2020 году в отношении ООО «Аркада» проводились камеральные налоговые проверки, в связи, с чем необходимо было написать возражения. Сумма составляла по 50 000 рублей за каждое возражение, всего их было три возражения. Денежные средства перевел Г., после того он начал заниматься данным вопросом и контактировать с ФИО14 №14, которая являлась финансовым директором ООО «Аркада». С момента как ФИО14 №14 стала переводить денежные средства, он последней говорил, что денежные средства будут якобы переданы в адрес сотрудников налоговых органов, для получения положительного результата по налоговым проверкам, однако данные денежные средства он оставлял себе.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 169-173, л.д. 180-186, т. 9 л.д. 51-55, т. 10 л.д. 124-126, т. 12 л.д. 34-38), следует, что в 2015 году, он начал участвовать в проведении выездных налоговых проверках, а именно старшие товарищи, рассказывали ему суть мероприятий налогового контроля и мер налогового реагирования. Примерно в 2017 году, он получил должность главного государственного налогового инспектора, после чего стал самостоятельно проводить налоговые проверки. Однако в 2017 году он уволился из ИФНС России №... по Волгоградской области, а на следующий день был принят в ИФНС России по Центральному району города Волгограда в должности специалиста первого разряда, в его должностные обязанности входило проведение выездных налоговых проверок. Примерно через два месяца как он устроился, ему дали должность главного налогового инспектора, проработал он в ИФНС России по Центральному району города Волгограда до октября 2019 года. За указанный период времени, он проводил выездные налоговые проверки в отношении юридических лиц стоящих на налоговом учете в Центральном районе города Волгограда. Уволился он из ИФНС России по Центральному району города Волгограда по собственному желанию, так как у него не сложились отношения с руководством. В период времени с октября 2019 года по сентябрь 2020 года он не работал, состоял на попечении у родителей. В августе 2020 года он решил переехать на постоянное место жительство в .... Переехал он в ..., также с целью трудоустройства в налоговый орган. В сентябре 2020 года, он был трудоустроен в ИФНС России №... по городу Краснодару в должность заместителя начальника отдела выездных проверок. Примерно через пол года, он был переведен на должность главного налогового инспектора. Примерно в ноябре - декабре 2020 года, ему позвонил знакомый Эльнур, который спросил разрешения, дать его номер телефона человеку которому нужна помощь, на что он дал согласие. Далее с ним на связь вышла ФИО14 №14, которая сообщила, что она является бухгалтером ООО «Аркада». Примерно в феврале 2021 года, он начал общаться с ФИО14 №14 на прямую, а именно, они с ней списывались и созванивались в приложении - мессенджере «Вотсап». В ходе их общения с ФИО14 №14, последняя обращалась к нему с различными вопросами, связанными с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Аркада», он ее иногда консультировал. В ходе их общения с ФИО14 №14, примерно с февраля 2021 года по март, они переводила ему денежные средства для решения вопросов ООО «Аркада» в общества, всего за указанный период они ему перевили примерно 200 000 рублей на его банковские карты, открытые в ПАО «Сбербанк России». Примерно в марте 2021 года, он предложил ФИО14 №14, решить проблемы ООО «Аркада» в налоговом органе, а именно сделать так, чтобы в отношении ООО «Аркада» были приняты решения об отменен привлечения к ответственности по выездной налоговой проверки и по камеральной налоговой проверки. При этом он говорил ФИО14 №14, что у него имеются серьезные люди в налоговых органах, через которых он может решить любой вопрос, за данное решения вопроса он озвучил ФИО14 №14 сумму в размере 1 500 000 рублей, на что они согласились и перевели ему запрашиваемую сумму. В дальнейшем, с его стороны каких-либо действий для решения выездной налоговой проверки ООО «Аркады» не было, ФИО14 №14 стала задавать вопросы, почему не решается вопрос о прекращении налоговых проверок, на что он говорил, что все идет по плану и скоро все проверки закончатся и по ним будут приняты положительные решения. В июле 2021 года, ему стала писать ФИО14 №14, о том, что получила акт выездной налоговой проверки, в котором указана сумма недоимки более 29 000 000 рублей, она стала спрашивать, за что они отдали деньги и почему такой результат. В этот момент он понял, что с них можно получить еще денег, однако он не мог ничем им помочь и денежные средства никому не мог передать, так как у него не было знакомых, которые могли бы решить вопрос ООО «Аркада», однако он написал им несколько возражений на налоговые проверки, которые, по его мнению, могли привести к положительному результату. В дальнейшем ситуация не поменяюсь, и он предложил ФИО14 №14 перевести еще 500 000 рублей, что бы до конца урегулировать вопрос с налоговыми проверками, в отношении ООО «Аркада», ФИО14 №14 согласилась и они перевели мне 500 000 рублей. Также он брал денежные средства от руководства ООО «Аркада» не крупными суммами, но много раз, всего взял примерно еще 1 000 000 рублей. Всего от руководства ООО «Аркада» в общей сложности с он получил примерно 4 000 000 рублей, однако все денежные средства он потратил по собственному усмотрению, а именно он ставил на футбольные матчи ставки и проигрывал деньги. Все денежные средства от ООО «Аркада» он получал путем переводов на свои банковские карты, открытые в ПАО «Сбербанк», денежные средства ему переводились также с карт ПАО «Сбербанк», все денежные средства от ООО «Аркада» переводились от следующих лиц ФИО14 №14, ФИО14 №13, ФИО14 №15, ФИО7 Также к нему обращался руководитель организаций ООО «Евроаз строй» - ФИО5, он ей говорил, что также может решить вопросы в налоговом органе Дзержинского района, за это с нее он взял 235 000 рублей, однако никому эти денежные средства также не передавал, все оставил себе. Переводила ФИО5 денежные средства также на его банковскую карту со своей банковской карты в качестве взятки должностным лицам налогового органа, с которыми как он ей говорил решит их вопрос и передаст им деньги. Также к нему обращался руководитель организации ООО «Строй-хим» - ФИО14 №7, для решения ему вопроса в налоговом органе, взял он с него примерно 2 000 000 рублей. Переводил ФИО14 №7 денежные средства также на его банковскую карту в качестве взятки должностным лицам налогового органа, с которыми как он говорил, решит вопрос и передаст деньги.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает оглашенные показания только в части описанных событий в отношении ООО «Аркада», в остальной части оглашенные показания не подтверждает, дал такие показания, поскольку находился в состоянии шока после задержания.

В дальнейшем, в ходе судебных прений подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, согласно инкриминируемых ему деяний.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, изложенным в ходе судебного следствия и считает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, данную позицию ФИО2, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Вместе с тем, в дальнейшем ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Более того, суд считает утверждения ФИО2 о не согласии с частью данных в ходе предварительного следствия показаний, несостоятельными, поскольку из протоколов допроса подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от них. Более того, показания подсудимый ФИО2 давал в присутствии защитника.

Таким образом, данную позицию ФИО2, суд расценивает как способ и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку в протоколах его допроса имеются подписи подсудимого, а также указание, что протокол подписан лично и замечаний к протоколу не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд полагает, что они недостоверны, а имеющиеся противоречия в его показаниях обусловлены стремлением уйти от ответственности, также суд учитывает, что в дальнейшем в суде ФИО2 заявил о том, что вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в обвинении полностью согласен.

В основу приговора суд берет показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в установочной части приговора.

Вместе с тем, виновность ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении сотрудников ООО «Евроаз Строй») подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными им в судебном заседании, согласно которым он подсудимого знает с 2007-2008 гг, подсудимый проходил стажировку у него в Отделе Полиции № 7, а именно в отделе по борьбе с экономическими преступлениями. После 2010 году, ФИО2 ушел и устроился в налоговую инспекцию Красноармейского района г. Волгограда, после чего подсудимый перевелся в налоговую инспекцию Центральный район г. Волгограда. Позже в телефонной беседе выяснилось, что ФИО2 переехал в ... и перевелся в налоговую инспекцию ..., должность он не помнит. В 2020 году он оказывал юридические услуги одной организации, в связи, с чем познакомился с ФИО5 и ФИО14 №7, офис у которых находился по адресу г. Волгоград, .... После оказания юридических услуг к нему обратилась за помощью, директор ООО «Евроаз Строй», так как в ее организацию приходили сотрудники налоговой инспекции Дзержинского района г. Волгограда с требованиями различного характера. После чего, ФИО5 спросила у него, может ли он сделать так, чтобы не приходили данные требования налогового органа, чтобы не было проблем с организацией, на что он ответил, что у него есть хороший знакомый, который может помочь. Далее он позвонил подсудимому, который сказал, что может помочь решить вопрос ФИО5, так как у подсудимого остались обширные связи в налоговых органах. Данные обстоятельства происходили летом 2020 года. Он ФИО5 сообщил, что подсудимый готов помочь и обозначил сумма в размере 150 000 тысяч рублей, которую нужно перевести подсудимому, для решения этих проблем. Он дал ФИО5 номер телефона подсудимого и сказал, чтобы та перечисляла денежные средства, поскольку у ФИО2 принципиальная позиция, чтобы денежные средства переводили на зарплатную карту. Однако по истечении времени ФИО5 все равно приходили требования из налогового органа, в связи, с чем последняя, предъявляла ему претензии. Он позвонил ФИО2, которому, сказал, что ФИО5 все равно вызывают в налоговый орган, следовательно проблема не решена. Подсудимый пояснил, что необходимо дополнить некоторую сумму в размере 85 000 рублей, чтобы закрыть вопрос полностью. Он требования ФИО2 передал ФИО5, которая согласилась с ними, однако последняя пояснила, что сумму сразу не отдаст в полном объеме, а может перевести частями. В последующем ФИО5 пояснила ему, что все денежные средства перечислила подсудимому, однако проблемы не решились.

Показаниями свидетеля ФИО14 №3 данными ею в судебном заседании, согласно которым она проводила проверки в отношении ООО «Евроаз строй», в ходе которых выявлялись нарушения, в связи, с чем ООО «Евроаз строй» оштрафовано по ст. 123 Налогового кодекса, за несвоевременную оплату налога физических лиц.

Показаниями свидетеля ФИО14 №4 данными ею в судебном заседании, согласно которым налоговым органом в отношении ООО «Евроаз строй» проводилось соответствующие проверки, в результате которых указанные общества привлекались к ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО14 №5 данными ею в судебном заседании, согласно которым она в период с 2016 года по 2018 год проводила камеральные проверки в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ, по результатам которых ООО «Евроаз Строй» привлекалось к соответствующей ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО14 №6 данными ею в судебном заседании, согласно которым она помнит, что в отношении ООО «Евроаз Строй» проводилась проверка, при этом более подробно пояснить по данному факту она не может, так как прошло довольно много времени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 №6, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 9 л.д. 71-73), из которых следует, что ранее она работала в ИФНС России по Центральному району города Волгограда. Возможно у нее находилась камеральная налоговая проверка в отношении организации ООО «Евроаз строй», директором которой является ФИО5 В ходе проверки в адрес налогоплательщика направлялись требования о предоставлении пояснений по расхождениям данным и выявленным нарушениям, однако ответов на данные требования не поступали. По результатам проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. ФИО2 ей не знаком, кто либо к ней не обращался с целью решения вопроса о прекращении проверочных мероприятий в отношении ООО «Евроаз строй».

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний свидетель ФИО14 №6 их полностью подтвердила.

Показаниями ФИО5, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 21-24, 56-61, 62-66, т. 9 л.д. 74-78), из которых следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ написана явка с повинной, в которой она кратко указала о том, что совершила преступление, а именно дала взятку должностным лицам ИФНС России через посредника ФИО2 Она является бухгалтером ООО «СтройХим». Примерно с 2017 года, она является директором ООО «Евроаз строй», данная организация фактически деятельность не ведет с 2019 года. После прекращения введения финансово-хозяйственной деятельности общества, она устроилась работать в ООО «СтройХим» в должности бухгалтера, директором является ФИО14 №7, с которым она состоит в дружеских отношениях. ООО «Евроаз строй» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда. В 2019 году, в отношении ООО «Евроаз строй» участились проверки налогового органа, а именно проводились камеральные налоговые проверки, обстоятельства проверок она не помнит, ей постоянно приходили запросы и требования о предоставлении документации, а также о даче пояснений, на что у нее уходило много рабочего времени, в связи с чем, она захотела решить данный вопрос, чтобы ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, не присылала ей какие-либо запросы и не отвлекала ее от текущей работы. О вышеуказанных проблемах также знал ФИО14 №7 В ходе общения последний сообщил ей, что есть знакомый адвокат, который способен урегулировать данную ситуацию с налоговым органом. Через некоторое время, указанный адвокат приехал к ним в офис, по адресу: г. Волгоград, ..., и ФИО14 №7 представил ей его, как Р.. Р. она описала вышеуказанную ситуацию, а также сказала, что хочет, чтобы налоговая прекратила постоянно требовать от нее документы и вызывать в налоговый орган для дачи пояснений. Далее Р. сказал, что у того есть знакомый, которому тот расскажет ее ситуацию и скажет, сможет ли тот ей помочь в решении данной проблемы, пояснив, что для решения данного вопроса понадобится денежное вознаграждение сотрудникам ИФНС России по Дзержинскому району. Встречались они с Р. примерно летом 2020 года, более точную дату она не помнит. Спустя несколько дней, Р. приехал в офис ООО «СтройХим» по адресу: г. Волгоград, ..., где сообщил ей, что для решения вопроса с сотрудниками ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ей необходимо передать денежные средства в сумме 150 000 рублей, человеку, который урегулирует данный вопрос. Впоследствии ей стало известно, что данного человека зовут И., а именно, передаст указанную сумму нужному сотруднику ИФНС России по Дзержинскому району, для решения ее проблемы. После чего Р. дал ей номер телефона И., также сообщив, что данный номер телефона привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» и именно на него нужно перевести указанную сумму для урегулирования вопроса с сотрудниками ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. В сентябре 2020 года, она со своего банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк России» перевела денежные средства в сумме 150 000 руб., на банковский счет И., переводила по номеру телефона который ей дал Р..

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении сотрудников ООО «Евроаз Строй»), подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что в период с 2020 года по 2021 год брал денежные средства у руководителя ООО «Евроаз строй» ФИО5 в сумме примерно 200 000 руб., денежные средства брал за якобы решение вопроса в налоговом органе Дзержинского района города Волгограда (т.1 л.д. 157-158);

- явкой с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она сообщила о совершенном преступлении, а именно, что она давала взятку должностным лицам ИФНС через посредника ФИО2 в период с 2020 года по 2021 год (т.3 л.д. 12-13);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО14 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.Р.М. подтвердил свои показания, а именно что ФИО2 называл ему сумму денежных средств, которую ФИО5 необходимо передать в качестве взятки должностным лицам, а именно 150 000 рублей для решения вопроса в налоговом органе, при этом ФИО2 в свою очередь подтвердил, что ФИО5 переводила ему 150 000 рублей (т.3 л.д. 205-210);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО5 и свидетелем ФИО14 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.Р.М. подтвердил свои показания, а именно что он являлся посредником в передачи взятки должностным лицам ИФНС России по Волгоградской области от ФИО5 в адрес ФИО2 (т.9 л.д. 30-35);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «Стройхим» обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон Х» принадлежащий ФИО5 (т.2 л.д. 220-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением АПК «УФЕД» осмотрен мобильный телефон, принадлежащий обвиняемой ФИО5 (т.3 л.д. 1-5);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен оптический диск, на котором обнаружен файл «EvntAgnt_№...», размером 1,33 МБ (т.8 л.д. 123-132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена выемка у директора ООО «Евроаз строй» - ФИО5 выписок из банковского учреждения, а также приказа о назначении ее директором ООО «Евроаз строй» (т.9 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка банковской карты №...ХХ ХХХХ 5376 (т.9 л.д. 97-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 указала на место расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., с которого она ДД.ММ.ГГГГ со своего мобильного телефона осуществила перевод денежных средств, в сумме 150 000 рублей ФИО2 (т. 9 л.д. 102-106);

- письмом из УФНС России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена информация о проведении в отношении ООО «Евроаз строй» камеральных налоговых проверок (т.3 л.д. 221-224);

- решением №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки является налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Евроаз строй» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 223-226);

- решением №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки является налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Евроаз строй» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 7-10);

- решением №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки является налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Евроаз строй» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 11-14);

- решением №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки является налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Евроаз строй» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 15-18);

- решением №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки является налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Евроаз строй» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 19-22);

- решением №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки является налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Евроаз строй» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 227-232);

- решением №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки является налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Евроаз строй» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 1-6);

- решением №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки является налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Евроаз строй» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 23-28);

Виновность ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении сотрудников ООО «ВолгоИнерт») подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО14 №7 данными им в судебном заседании, согласно которым с подсудимым он знаком, так как у них имелись взаимоотношения по работе. Возникли проблемы с налоговым органом. Далее он обратился к ФИО14 №2, так как тот являлся адвокатом. М. ему пояснил, что не имеет возможности помочь, так как он адвокат в другой сфере, но у него есть друг ФИО17, который может в этом вопросе помочь. Он просил ФИО14 №2 познакомить их, однако последний ответил, что не может этого сделать, поскольку он с ним вместе работают, и вся информация будет передана ФИО17 Он поинтересовался какие образом ему будет оказана помощь, на что ему ответили, что можно написать возражения и налоговая инспекция вынесет положительное решение в адрес ООО «ВолгаИнерт». Для того, чтобы убедится, что это предложенный вариант решения проблемы работает, он поинтересовался, были ли ранее такие обращения и чем они закончились, на что М. ему пояснил, что были и он был свидетелем того, что ФИО2 уже кому-то помог в решении такого вопроса. В дальнейшем, он передал документы, акт ООО «ВолгаИнерт», через мессенджер «Вотсап» ФИО14 №2, который в свою очередь, передал все ФИО2 Прямого общения, у него с ФИО2 на тот момент не было. Изначальное его обращение к ФИО14 №2 было в конце мая 2021 года. После того, когда у них состоялся устный договор, что надо заплатить 1 100 000 рублей за написания всех возражений, апелляций, он ответил, что у него нет таких денег, на что М. пояснил, что если не будет всей суммы, к работе никто не приступит, так как ФИО2 не хочет ждать. Для того, чтобы приступить к работе нужна вся сумма, чтобы потом не бегать за клиентом и ждать полной суммы. Он взял кредит в начале июня в Тинькофф Банке. После чего М. ему пояснил, что 1 000 000 рублей будет предназначен для решения этих вопросов поэтапно, а 100 000 рублей М. оставляет себе, при этом 200 000 рублей М. отправляет ФИО2, для написания возражений. После того, как он получил возражения на ООО «ВолгаИнерт» он передал эту информацию через мессенджер «Вотсап». После того, как были сданы документы, они ждали решение. При этом, как сказал М. согласно, устного договора было оговорено, что в случае если не будет положительного решения налоговой инспекции, то все денежные средства, которые он заплатил, будут возвращены. Со слов ФИО2 он понял, что последний получил 200 000 рублей, при этом М. ему говорил, что все деньги отдал ФИО2 На возражения пришло отрицательное решение, ответ остался без изменений. Он напрямую поинтересовался у ФИО2, как они будут поступать дальше. Написали апелляционную жалобу, в связи, с чем он перечислил ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей и 150 000 рублей. М. и ФИО2 обещали, что все денежные средства будут возвращены в случае отрицательного решения налоговой инспекции. В феврале или начале марта, точно не помнит, к нему обратился человек по имени А., якобы близкий знакомый организации ООО «Холодстрой». Какая была проблема, он не вникал, А. ему скинул на телефон акт, который он скинул ФИО2, он пояснил, что нужно написать апелляционное возражение. ФИО9 сказал, чтобы он из-за финансовых трудностей договорился с этим человеком, обозначив сумму в 600 000 рублей, которая была заплачена им. Далее он заплатил 570 000 рублей, при этом человек, который обратился ООО «Холодстрой» согласился оплатить денежные средства после того, как получит положительный результат. ФИО2 сказал, что бы заплатили 100 000 рублей, для того чтобы приступить к работе. Далее он перечислил со своей карты денежные средства в размере 100 000 рублей, но ФИО2 не знал и не подозревал, что эти денежные средства платит он. В дальнейшем он узнал, что апелляционное возражение не помогло, а также они получили результат по ООО «ВолгаИнерт», которым решение налогового органа оставлено без изменения. Директор организации ему пояснил, что его обманывают, в связи, с чем он позвонил ФИО2, поговорив с которым пришли к выводу написать жалобу в вышестоящую налоговую инспекцию .... Однако позже ФИО2 сообщил, что результата по жалобе в налоговую инспекцию ... не будет, в связи, с чем готов вернуть деньги. После чего он приехал в ... для того чтобы встретиться с ФИО2, однако последний попросил предоставить еще время, на что он согласился и пояснил, что главное для него, чтобы его не обманули. Однако позже ему позвонил М. и сообщил, что ФИО9 задержали.

Согласно показаниям ФИО14 №7, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 42-46, 93-99, 100-104, т. 10 л.д. 90-94, 112-116), из которых следует, что директором ООО «СтройХим» он является примерно с 2020 года. Фактический адрес организации располагается: город Волгоград, .... С 2020 года он знаком с Р., познакомился с ним через общего знакомого. В марте 2021 года, к нему обратился Р., который попросил перевести денежные средства его другу по средствам пластиковой карты, при этом он не пояснял за что, сказал, что у него превышен лимит по карте и дальнейшие переводы без комиссии не возможны. В марте 2021 года он перевел денежные средства в сумме 110 000 рублей. С аналогичной просьбой Р. обращался в августе 2021 года, после чего он перевел его знакомому 200 000 рублей. В последующем ему стало известно, что денежные средства он переводил ФИО2, который работал в налоговом органе. В ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности у его общества имелись взаимоотношения с разными контрагентами, которых он в дальнейшем советовал руководителю ООО «ВолгаИнерт». В ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВолгаИнерт», в отношении данного общества налоговым органом города Волгограда проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой обществу доначислена недоимка по налогам в размере более 10 000 000 рублей. В этой связи руководство ООО «ВолгаИнерт» стало предъявлять ему требования, чтобы он решал данный вопрос, так как доначисления по налогам были произведены по тем организациям, которые он им советовал, как надежных контрагентов. В этой связи, в начале июня 2021 года, он обратился к Р., который в настоящее время является адвокатом, и он думал, что последний сможет помочь по юридической части решить данный вопрос. В ходе встречи Р. выслушал его и сказал, что данный вопрос можно решить, только передав взятку должностным лицам ИФНС России, которые проводят налоговую проверку. Также Р. сказал, что у него есть друг, который может ему поспособствовать по данному вопросу. Далее примерно через 2 дня, он снова встретился с Р. в офис ООО «СтройХим» по адресу: город Волгоград, ..., в ходе встречи Р. сказал, что его друг И. является сотрудником налогового органа, который имеет влиятельные связи и что он может решить его вопрос, чтобы в отношении ООО «ВолгаИнерт» прекратилась налоговая проверка и недоначисляли недоимку по налогам, также Р. сказал, что для этого необходимо передать сотрудникам ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда денежные средства в качестве взятки в сумме 1 000 000 руб., также он сказал, что с данной суммы он оставит себе 100 000 рублей. Выслушав последнего, он согласился на данное предложение, так как хотел быстрее закрыть вопрос с ООО «ВолгаИнерт», так как представители данного предприятия требовали от него, чтобы он погасил недоимку со своих денежных средств за их общество. В середине июня 2021 года он собрал указанную сумму и передал ее Р. в ходе встречи, которая проходила в офис ООО «СтройХим» по адресу: город Волгоград, .... После чего стал ждать, когда выездная налоговая проверка в отношении ООО «ВолгаИнерт» прекратится. В октябре 2021 года, Р. приехал к нему в офис ООО «СтройХим» и сказал, что ему надоело передавать информацию и деньги, в этой связи он дал номер И. и сказал, чтобы он с ним общались на прямую по телефону. После этого, он общался с И. в приложении-месенджере «WhatsApp», а именно они переписывались и созванивались. В ходе диалогов в ноябре 2021 года, И. сказал ему, что денег для решения вопросов не хватает, поэтому необходимы еще денежные средства для решения вопроса, после чего сказал, чтобы он перечислил ему 300 000 рублей на его банковскую карту, что он и сделал. Спустя 2-3 дня, он сказал, что ему еще необходимо 150 000 рублей, на что он согласился и также перевел их на его карту ПАО «Сбербанк». В декабре 2021 года, он отправил И. 100 000 рублей по его просьбе, также в качестве взятке должностным лицам ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ находясь у отделения Сбербанк по адресу: город Волгоград, проспект имени Ленина, ... «Б» примерно в 14 часов 13 минут он перевел ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 54 минуты находясь в офисе ООО «Стройхим», расположенном по адресу: город Волгоград, ..., он перевел ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 27 минут он находясь по месту регистрации, а именно ... перевел ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 38 минут, он находился на территории Краснооктябрьского района города Волгограда, где перевел ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился у отделения Сбербанк по адресу: город Волгоград, проспект имени Ленина, ... «Б», где примерно в 17 часов 29 минут он перевел ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей. В общей сложности он передал И. за ООО «ВолгаИнтер» в качестве взятки 1 550 000 рублей.

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО14 №7 их подтвердил частично, не согласился с ними в части того, что деньги передавались ФИО2 для написания возражений и жалоб, а не в качестве взятки.

Показаниями свидетеля ФИО14 №2 данными им в судебном заседании, согласно которым он подсудимого знает с 2007-2008 годов, подсудимый проходил стажировку у него в Отделе Полиции №... в отделе по борьбе с экономическими преступлениями. После 2010 году, ФИО2 ушел и устроился в налоговую инспекцию Красноармейского района г. Волгограда, после чего подсудимый перевелся в налоговую инспекцию Центральный район г. Волгограда. Позже в телефонной беседе выяснилось, что ФИО2 переехал в ... и перевелся в налоговую инспекцию ..., должность он не помнит. В 2020 году он общался с ФИО14 №7, который являлся директором ООО «Строй-Хим». Они дружно общались. Он тоже к нему обратился с такой же проблемой, что существует ООО «ВолгаИнерт», у которой имеются проблемы с налоговой инспекцией Советского района г. Волгограда. Директором ООО «ВолгоИнерт» является ФИО14 №19, на которого возложены долговые обязательства, при этом выездная налоговая проверка провела проверку и доначисли сумму примерно свыше 10 000 000 рублей, в связи, с чем ФИО14 №19 испугался, что могут возбудить уголовное дело по ст. 199 УК РФ. Данное общение происходило в июне 2021 года. Он сказал ФИО10, что можно решить эту проблему, после чего рассказал об этом подсудимому, который ему сказал, что решит данный вопрос с налоговыми органами. Далее он сказал ФИО11, что для решения данного вопроса необходим 1 000 000 рублей, который надо передать подсудимому, при этом он за свои услуги посредника попросил 100 000 рублей, на что ФИО14 №7 согласился. Через несколько дней последний передал ему указанную сумму, о чем он сообщил ФИО2, на что последний сказал, чтобы он перевел ему для начала 250 000 рублей, а остальные деньги оставил у себя, что им было и сделано, при этом забрал свои 100 000 рублей, а остальные потратил на собственные нужды.

Показаниями свидетеля ФИО14 №19, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 170-172), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО14 №7, знакомы они с 2019 года. В марте-апреле 2020 года, в отношении его общества - ООО «ВолгаИнерт» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой обществу доначислена недоимка по налогам, которая образовалась в результате финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, рекомендованными ФИО14 №7 В связи, с чем им были выдвинуты соответствующие претензии в адрес последнего, кроме этого, он собирался обратиться в суд, и предъявит ему претензии по поводу недоимки начисленной налоговым органом в отношении его общества.

Показаниями свидетеля ФИО14 №8, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 198-201), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России №... по Волгоградской области организована проверка в отношении ООО «ВолгаИнерт», директором которого является ФИО14 №19, проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки, обществу доначислена недоимка 10 610 045 рублей пени 2 459 890,08 рублей, штраф 2 193 189,80 рублей, в общей сумме 15 263 124,88 рубля. Представители ООО «ВолгаИнерт», а также другие сотрудники и иные лица к ней не обращались для решения каких-либо вопросов в отношении ООО «ВолгаИнерт», руководство не давало каких-либо указаний, связанных с занижением суммы недоимки в отношении указанного общества.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении сотрудников ООО «ВолгаИнерт»), подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период 2021-2022 он получал денежные средства от ФИО14 №7 на общую сумму примерно 2 000 000 рублей, для передачи в качестве взятки сотрудникам ФНС России по Волгоградской области, однако деньги никому не передавал, распорядился ими по своему усмотрению (т. 1 л.д. 155-156);

- явкой с повинной ФИО14 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершенном преступлении, а именно, что он давал взятку должностным лицам ИФНС через посредника ФИО2, в общей сложности передал более 2 000 000 рублей в период 2021-2022 годы (т. 3 л.д. 31-32);

- явкой с повинной ФИО14 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что в период с июня 2021 года являлся посредником в передачи взятки сотрудникам ИФНС России по Волгоградской области от ФИО14 №7 в адрес ФИО2, за решение вопроса о непривлечении ООО «Волгаинерт» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения (т. 3 л.д. 192-193);

- протоколом очной ставки между ФИО14 №7 и ФИО14 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Р.М. подтвердил свои показания о том, что ФИО14 №7 передал ему денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, для дальнейшей передачи их в качестве взятки сотрудникам ИФНС России по Волгоградской области, за непривлечение ООО «ВолгаИнерт» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения. ФИО14 №7 частично подтвердил свои показания, пояснив, что он передавал ФИО14 №2 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей (т. 8 л.д. 204-208);

- протоколом очной ставки между ФИО14 №2 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Р.М. подтвердил свои показания о том, что к нему обратился ФИО14 №7 для решения проблем в налоговом органе, за денежное вознаграждение в качестве взятки, ФИО2 назвал сумму в размере 1 000 000 рублей. ФИО2 частично подтвердил показания ФИО14 №2, пояснив, что он действительно называл сумму в размере 1 000 000 рублей (т. 3 л.д. 205-210);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен оптический диск, на котором обнаружен файл «EvntAgnt_№...» размером 1,33 МБ, в котором имеется информация о банковских операциях произведенных с расчетного счета №... принадлежащего ФИО2 (т. 8 л.д. 123-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос, в котором имеется информация о том, что собственником счета №... является ФИО14 №7 (т. 10 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением программно-аппаратного комплекса «СЕГМЕНТ-АРМ-Р» осмотрен оптический СД-диск, предоставленный сотовым оператором ПАО «МегаФон» (т. 10 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением АПК «УФЕД» осмотрен мобильный телефон принадлежащий обвиняемому ФИО11 - «Айфон СЕ», в ходе осмотра установлено, что на данном мобильном телефоне имеется аудиозапись с ФИО14 №2 в которой ФИО14 №7 с ФИО14 №2 обсуждают факт передачи ФИО2 денежных средств (т. 2 л.д. 228-236);

- решением №... МИФНС России №... по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершенные налоговые правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ООО «ВолгаИнерт» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой общество привлечено к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, в результате чего, обществу доначислены недоимка 10 610 045 рублей, пени 2 459 890,08 рублей, штраф 2 193 189,80 рублей, в общей сумме 15 263 124,88 рублей (т. 6 л.д. 43-151).

Виновность ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении сотрудников ООО «Холодстрой») подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО14 №7 данными им в судебном заседании, согласно которым с подсудимым он знаком, так как у них имелись взаимоотношения по работе. В феврале или начале марта, точно не помнит, к нему обратился человек по имени А., якобы близкий знакомый организации ООО «Холодстрой». Какая была проблема, он не вникал, А. ему скинул на телефон акт, который он скинул ФИО9, он пояснил, что нужно написать апелляционное возражение. ФИО9 сказал, чтобы он из-за финансовых трудностей договорился с этим человеком, обозначив сумму в 600 000 рублей, которая была заплачена им. Далее он заплатил 570 000 рублей, при этом человек, который обратился ООО «Холодстрой» согласился оплатить денежные средства после того, как получит положительный результат. ФИО9 сказал, что необходимо заплатить 100 000 рублей, чтобы приступить к работе. Далее он перечислил со своей карты денежные средства в размере 100 000 рублей, но ФИО9 не знал и не подозревал, что эти денежные средства платит он. В дальнейшем он узнал, что апелляционное возражение не помогло. В дальнейшем они получили результат по ООО «ВолгаИнерт», также решение было без изменения. Директор организации ему пояснил, что его обманывают, в связи с чем он позвонил ФИО9, поговорив с которым пришли к выводу написать жалобу в вышестоящую налоговую инспекцию .... Однако позже ФИО9 сообщил, что результата по жалобе в налоговую инспекцию ... не будет, в связи с чем готов вернуть деньги. После чего он приезжаю в ..., позвонил ФИО9 и попросил встретиться и обсудить возврат денег, однако ФИО9 попросил предоставить еще время, на что он согласился и пояснил, что главное для него, чтобы его не обманули. Однако позже ему позвонил М. и сообщил, что ФИО9 задержали.

Согласно показаниям ФИО14 №7, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 42-46, 93-99, 100-104, т. 10 л.д. 90-94, 112-116), из которых следует, что директором ООО «СтройХим» он является примерно с 2020 года. Фактический адрес организации располагается: город Волгоград, .... С 2020 года он знаком с Р., познакомился через общего знакомого. В ходе общения с последним он познакомился с ФИО2, который работал в налоговой инспекции. В марте 2022 года, его знакомый по имени А., передал ему ИНН организации - ООО «Холодстрой», после чего попросил проверить данную организацию по наличию претензий со стороны налогового органа. В этой связи он обратился к ФИО17, переслал ему ИНН ООО «Холодстрой» и попросил проверить на наличие каких-либо проблем. В этот же день И. позвонил и сказал, что у ООО «Холодстрой» имеются проблемы с налоговым органом и что их можно быстро решить, если дать взятку нужным людям, в числе должностным лицам ИФНС России, также он сказал, что на его карту нужно перевести срочно 200 000 рублей. Ввиду того, что у него в тот момент не было 200 000 рублей, он перевел половину суммы, то есть 100 000 рублей. В последующем в марте 2022 года он по просьбе И. для сотрудников налогового органа в качестве взятки перевел 150 000 рублей, 70 000 рублей и 250 000 рублей, денежные средства переводил на карту ФИО9 открытую в ПАО «Сбербанк».

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО14 №7 их подтвердил частично, не согласился с ними в части того, что деньги передавались ФИО2 для написания возражений и жалоб, а не в качестве взятки.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными ею в судебном заседании, согласно которым она с 2014 по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. Помнит, что в период работы ООО «Холодстрой» привлекали к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ, при этом в ходе проверки, либо по окончанию ее какие-либо предложения об изменении результатов проверки не поступали.

Показаниями свидетеля ФИО14 №11 данными ею в судебном заседании, согласно которым она заменяла коллегу и выносила акта или решения в отношении ООО «Холодстрой», поскольку в отношении данной организации проводилась налоговая проверка и ими были выявлены нарушения. При этом в ходе проверки, либо по окончанию ее какие-либо предложения об изменении результатов проверки не поступали.

Показаниями свидетеля ФИО14 №4 данными ею в судебном заседании, согласно которым она ранее работала в налоговой инспекции, после чего в 2020 году уволилась. Помнит, что ООО «Холодстрой» привлекалось к ответственности, поскольку проводились соответствующие проверки, в результате которых выявлены нарушения. При этом в ходе проверки, либо по окончанию ее какие-либо предложения об изменении результатов проверки не поступали.

Показаниями свидетеля ФИО14 №12 данными ею в судебном заседании, согласно которым помнит, что в отношении ООО «Холодстрой» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась налоговая проверка, по результатам которой выявлены соответствующие нарушения и указанная организация привлечена к ответственности. При этом в ходе проверки, либо по окончанию ее какие-либо предложения об изменении результатов проверки не поступали.

Показаниями свидетеля ФИО14 №6 данными ею в судебном заседании, согласно которым ранее она работала в налоговой инспекции. Так, помнит, что в отношении ООО «Холодстрой» проводилась налоговая проверка, при этом период проведения данной проверки не помнит, поскольку прошло довольно много времени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 №6, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 9 л.д. 71-73), из которых следует, что она работала ранее в ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда. Она проводила налоговую проверку в отношении организации ООО «Холодстрой». В ходе проверки в адрес налогоплательщика направлялись требования о предоставлении пояснений по расхождениям и выявленным нарушениям, однако ответы на данные требования не поступили. По результатам проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. ФИО2 ей не знаком, кто-либо к ней не обращался с целью решения вопроса о прекращении проверочных мероприятий в отношении ООО «Холодстрой».

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний свидетель ФИО14 №6 их полностью подтвердила.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении сотрудников ООО «Холодстрой»), подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период 2021-2022 гг. он получал денежные средства от ФИО14 №7 на общую сумму примерно 2 000 000 рублей, для передачи в качестве взятки сотрудникам ИФНС России по Волгоградской области, однако деньги никому не передавал, распорядился ими по своему усмотрению (т. 1 л.д. 155-156);

- явкой с повинной ФИО14 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что он давал взятку должностным лицам ИФНС через посредника ФИО2, в общей сложности он передал более 2 000 000 рублей, в период 2021-2022 гг. (т. 3 л.д. 31-32);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен оптический диск, на котором обнаружен файл «EvntAgnt_№...» размером 1,33 МБ, в котором имеется информация о банковских операциях произведенных с расчетного счета №..., принадлежащего ФИО2 (т. 8 л.д. 123-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос, в котором имеется информация о том, что собственником счета №... является ФИО14 №7 (т. 10 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением программно-аппаратного комплекса «СЕГМЕНТ-АРМ-Р» осмотрен оптический СД-диск, предоставленный сотовым оператором ПАО «МегаФон» (т. 10 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением АПК «УФЕД» осмотрен мобильный телефон принадлежащий обвиняемому ФИО11 - «Айфон СЕ», в ходе осмотра установлено, что на данном мобильном телефоне имеется аудиозапись разговора с ФИО14 №2 в которой ФИО14 №7 с последним обсуждают факт передачи ФИО2 денежных средств (т. 2 л.д. 228-236);

- решением №... ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, согласно которому в отношении ООО «Холодстрой» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой общество привлечено к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, в результате чего, обществу доначислены недоимка 13 047 780 рублей, пени 6 152 362, 85 рублей, штраф 2 500 460 рублей (т. 4 л.д. 1-240, т.5 л.д. 1-203);

- решением №... ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки является налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Холодстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5 л.д. 204-208);

- решением №... ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в проверяемый период 3 квартал 2019 года, предметом проверки является налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Холодстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5 л.д. 209-212);

- решением №... ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в проверяемый период 2 квартал 2019 года, предметом проверки является налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Холодстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5 л.д. 213-217);

- решение №... ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в проверяемый период 2 квартал 2019 года, предметом проверки является налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Холодстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5 л.д. 218-222).

Виновность ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении сотрудников ООО «Аркада») подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО14 №13 данными им в судебном заседании, согласно которым в 2020 году в отношении его компании, началась налоговая проверка, и в 2021 году он получил первое требование. Проверка осуществлялась в части определенных фирм, в связи, с чем он обратился к Г.С., на что последний сказал, что есть человек, который поможет решить проблемы с налоговым органом. Далее они передали подсудимому соответствующие документы по проверки, в результате чего они получили ответ, который в последующем им помог. Через некоторое время, в отношении его организации, вновь началась налоговая проверка, в связи, с чем он снова к Г.С. и попросил у него возможность связаться с подсудимым на прямую, на что Г.С. сообщил ему телефон ФИО2, который он в свою очередь передал своему коммерческому директору, а по совместительству супруге ФИО14 №14, которая напрямую стала созваниваться и работать с подсудимым. В ходе выездной проверки, установлен ряд нарушений, в связи с чем подсудимый предложил решить эту проблему, за определенную сумму денежных средств, на что он согласился, при этом подсудимый сказал, что денежные средства необходимо будет перечислять на банковскую карту. Помнит, что первый перевод был больше 1 000 000 рублей, однако по окончанию выездной проверки ему предъявляют огромную сумму в размере 29 000 000 рублей. Далее подсудимый пояснил, что переданных ранее денежных средств недостаточно и не обходимо перевести еще 1 000 000 рублей, на что он снова согласился и перевел на банковскую карту подсудимого указанную сумму денежных средств. В процессе общения, подсудимый часто звонил ФИО14 №14 и говорил, что ему то 150 000 рублей срочно нужны, то еще какие-то денежные средства. Они переводили подсудимому данные денежные средства. В общей сложности на карту подсудимому они перечислили около 3 500 000 – 4 000 000 рублей, однако каких либо положительных результатов не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 №13, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 65-69), из которых следует, что он является директором ООО «Аркада» с 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аркада» состояла на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району города Волгограда, после было принято решение о смене налоговой, а именно организация поставлена на налоговый учет в МИФНС №... по .... ООО «Аркада» занимается, техническим обслуживанием нежилых зданий и сооружений. Примерно в марте 2020 года, у его общества ООО «Аркада» началась проверка инициированная налоговым органом, а именно камеральным отделом, проверяемый период был 4-й квартал 2019 года, проверка была тематическая, проверялся налог на добавленную стоимость. В ходе проверки были установлены нарушения, а именно недоимка на сумму 1 350 000 руб. После чего, он позвонил Г.С. рассказав о ситуации сложившейся в налоговом органе. Позвонил он именно ему, по причине того, что налоговым органом выявлены разрывы по НДС по взаимоотношениям с организациями, которые предоставил Г.С. для уменьшения налоговой базы. Далее они договорились с С. о встрече в офисе. Встретились они примерно в июле 2020 года, в ходе встречи С. сказал о том, что у него есть человек, который работает в налоговом органе, который сможет написать возражение на акт налоговой проверки, после которого акт будет отменен, при этом он сказал, что возражение будет написано бесплатно. Далее действительно написали возражение на акт налоговой проверки, после чего они подали данный акт в налоговый орган, однако акт не был отменен, а начались более масштабные проверки со стороны налогового органа. После того, как налоговым органом была значительно увеличена сумма недоимки, а именно она превысила 17 000 000 руб., он снова встретился с Г.С., в ходе встречи он сказал о том, что человек, который писал возражение на акт налоговой поверки имеет серьезные выходы на серьезных людей в налоговом органе, в каком именно не уточнил. Далее Г.С. сказал о том, что за 700 000 руб. он может решить вопрос со всеми налоговыми проверками в отношении ООО «Аркада» через должностных лиц ИФНС России по Центральному району города Волгограда, через кого именно он не сказал. Он согласился на предложение ФИО15, так как понимал, что сумма налоговой проверки является очень большой и он не сможет оплатить недоимку по налоговым актам, в этой связи он передал Г.С. денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве денежного вознаграждения должностным лицам ИФНС России по Центральному району города Волгограда, для решения вопроса о прекращении налоговых проверок в отношении ООО «Аркада». Встречался он с Г.С. в 20-числах июля 2020 года, также в его офисе, денежные средства передавал также в его офисе в указанное время. После того, как началась выездная проверки, примерно в октябре 2020 года, он приехал к Г.С. это было примерно в январе 2021 года, он стал задавать ему вопросы, по какой причине началась выездная налоговая проверка, стал спрашивать, за что он тогда отдал денежные средства, на что Г.С. сказал о том, что его знакомый И. все вопросы в налоговом органе решит, так как у него есть выходы на высокопоставленных сотрудников, однако кого именно он имел ввиду он не знает. Далее Г.С. дал номер телефона И., а именно №..., после чего сказал созваниваться напрямую с ним и решать все вопросы. После того, как он получил номер телефона И., он передал его ФИО14 №14 так как именно она занимается финансовыми вопросами ООО «Аркада». Примерно в марте 2021 года, И. написал ФИО14 №14 сообщение в приложении-месенджере «WhatsApp», в котором предложил за 1 500 000 руб. закрыть все вопросы с выездной и камеральными проверками в отношении ООО «Аркада», а также сказал, что прекратятся допросы сотрудников ООО «Аркада». Они подумали над данным предложением и согласились, после чего И. сказал, что к его номеру телефона привязана банковская карта и что на нее можно перевести денежные средства, после чего в марте 2021 года с разных счетов, а именно со счета ФИО14 №14 и его счета была переведена сумма в размере 1 500 000 руб. на банковскую карту И.. Далее обещанные И. обстоятельства стали происходить, а именно прекратились допросы сотрудников ООО «Аркада», а также они получили справку о прекращении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Аркада», данную справку получили ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт убедил в том, что И. действительно имеет выходы на должностных лиц в ИНФС города Волгограда, на кого именно он сказать не может, так как он не говорил фамилии, лишь говорил что у него есть связи как в ФНС России по Центральному району города Волгоград, так и в управлении ФНС России по Волгоградской области, а также в ИНФС №... России по г. Волгограду (в Дзержинской налоговой). Далее они стали ждать пока будет вынесен сам акт. При этом решения по камеральным проверкам не были вынесены, со слов И. данные решения и не будут вынесены, на самом деле решения и не выносились длительный промежуток времени. Со слов сотрудников ИФНС России по Центральному району города Волгограда, решение не выносились по причине того, что данные решения не согласовывались сотрудниками управления ФНС Росси по Волгоградской области. В июле 2021 года, ИФНС России по Центральному району города Волгограда выносится решение по результатам проведения выездной налоговой проверки, в данном решении была указана сумма недоимки в размере более 29 000 000 руб. После получения данного решения, они обратились к И., так как он обещал прекратить выездную налоговую проверку, за что ему были переданы денежные средства, а также они ранее получили справку о прекращении выездной налоговой проверки, И. сказал, что он созвонился с очень высокопоставленными людьми, но с кем именно он не говорил, которые сказали ему, а он им, что сумма значительная и для решения данного вопроса необходимо доплатить еще 1 500 000 руб., они согласились на это предложение, после чего в июле 2021 года, перевели И. указанную им сумму, в качестве денежного вознаграждения для дальнейшего решения вопроса с выездной налоговой проверки в отношении ООО «Аркада». Также заметил, что в период с января 2021 года по январь 2021 года, они переводили И. на его карту денежные средства, суммы были различные от 20 000 руб. до 150 000 руб.

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний свидетель ФИО14 №13 их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО14 №14 данными ею в судебном заседании, согласно которым ее супруг ФИО14 №13 ранее был директором ООО «Аркада», в ходе деятельности указанной организации началась выездная налоговая проверка. Для оказания помощи Г.С. дал им контакт ФИО2 Далее они последнему перевели на банковскую карту примерно 1 500 000 рублей для решения вопроса с выездной налоговой проверкой. При этом подсудимый много раз требовал денежные средства, в связи, с чем в общем ФИО2 было переведено примерно 3 600 000 рублей за положительный исход в проводимой в отношении их организации налоговой проверки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 №14, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 61-64), из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является обслуживание объектов недвижимости, предоставление персонала по договорам аутсорсинга, введение кадрового учета. Одним из основных партнеров - контрагентов является ООО «Аркада». Директором ООО «Аркада» является ФИО14 №13, также последний является ее супругом. Она знает о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аркада» так как у нее заключен с данной организацией договор аутсорсинга. Примерно в марте 2020 года, у общества ООО «Аркада» началась проверка инициированная налоговым органом, а именно камеральным отделом, проверяемый период был 4-й квартал 2019 года, проверка была тематическая, проверялся налог на добавленную стоимость. В ходе проверки были установлены нарушения, а именно недоимка на сумму 1 350 000 руб. это она знает, так как финансовой частью ООО «Аркада» по договору аутсорсинга занимается она. После того, как начались проблемы с налоговым органом, ФИО14 №13 обратился к своему знакомому - Г.С. рассказав о ситуации сложившейся в налоговом органе. Обратился он именно к нему, так как именно Г.С. предоставил организации для уменьшения налоговой базы, к которым у налогового органа имелись претензии. Откуда ФИО14 №13, знает Г.С., ей не известно. Она знает только то, что Г.С. работает руководителем «Автоградбанка», его офис расположен по адресу: г.Волгоград, .... Примерно в июле 2020 года ФИО14 №13 встретился с Г.С., также на встрече присутствовала и она, так как она отвечает за финансовую часть ООО «Аркада». В ходе встречи С. сказал о том, что у него есть человек, который работает в налоговом органе, который сможет написать возражение на акт налоговой проверки, после которого акт будет отменен, при этом он сказал, что возражение будет написано бесплатно. Далее действительно написали возражение на акт налоговой проверки, после чего данный акт подали в налоговый орган, однако проверка не была отменена, а начались более масштабные мероприятия со стороны налогового органа. После того, как налоговым органом было значительно увеличена сумма недоимки, а именно она превысила 17 000 000 руб., она с ФИО14 №13 снова встретились с Г.С., в ходе встречи он сказал о том, что человек, который писал возражение на акт налоговой поверки имеет серьезные выходы на серьезных людей в налоговом органе, в каком именно не уточнил. Далее Г.С. сказал о том, что за 700 000 руб. он может решить вопрос со всеми налоговыми проверками в отношении ООО «Аркада» через должностных лиц ИФНС России по Центральному району города Волгограда, через кого именно он не сказал. Они с ФИО14 №13 посоветовались и он решил согласиться на предложение Г.С., так как понимал, что сумма налоговой проверки является очень большой и он не сможет оплатить недоимку по налоговым актам, в этой связи он передал Г.С. денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве денежного вознаграждения должностным лицам ИФНС России по Центральному району города Волгограда для решения вопроса о прекращении налоговых проверок в отношении ООО «Аркада». Встречались они с Г.С. в 20-числах июля 2020 года, также в его офисе указанном выше, денежные средства их передавал также в его офисе в указанное время. После того, как началась выездная проверки, примерно в октябре 2020 года, она с ФИО14 №13 приехала к Г.С., это был примерно январь 2021 года, ФИО14 №13 стал задавать ему вопросы, по какой причине началась выездная налоговая проверка, также он стал спрашивать, за что он тогда отдал денежные средства, на что Г.С. сказал ему о том, что его знакомый И. все вопросы в налоговом органе решит, так как у него есть выходы на высокопоставленных сотрудников, однако кого именно он имел ввиду они не знают. Далее Г.С. дал номер телефона И., а именно №..., после чего сказал созваниваться напрямую с ним и решать все вопросы. После того, как ФИО14 №13 получил номер телефона И., он передал его ей, так как именно она занимается финансовыми вопросами ООО «Аркада». Примерно в марте 2021 года, И. написал ей сообщение в приложении-мессенджере «WhatsApp» в котором предложил за 1 500 000 руб. закрыть все вопросы с выездной и камеральными проверками в отношении ООО «Аркада», а также сказал, что прекратиться допросы сотрудников ООО «Аркада». Они подумали над данным предложением и ФИО14 №13 согласился с ним, после чего И. сказал, что к его номеру телефона привязана банковская карта и что на нее можно перевести денежные средства, после чего ФИО14 №13 в марте 2021 года с разных счетов, а именно с ее счета и со своего счета перевел сумму в размере 1 500 000 рублей на банковскую карту И.. Далее обещанные И. обстоятельства стали происходить, а именно прекратились допросы сотрудников ООО «Аркада», а также они получили справку о прекращении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Аркада», данную справку они получили ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт убедил их в том, что И. действительно имеет выходы на должностных лиц в ИФНС города Волгограда, на кого именно не знают, так как он не говорил фамилии, лишь говорил что у него есть связи как в ИФНС России по Центральному району города Волгоград, так и в управлении ИФНС России по Волгоградской области, а также в ИФНС №... России по г. Волгограду (в Дзержинской налоговой). Далее они стали ждать пока будет вынесен акт. При этом решения по камеральным проверкам не были вынесены, со слов И. данные решения и не будут вынесены, на самом деле решения и не выносились длительный промежуток времени. Со слов сотрудников ИФНС России по Центральному району города Волгограда, решение не выносились по причине того, что данные решения не согласовывались сотрудниками управления ФНС Росси по Волгоградской области. В июле 2021 года, ИФНС России по Центральному району города Волгограда выносится решение по результатам проведения выездной налоговой проверки, в данном решении была указана сумма недоимки в размере более 29 000 000 рублей. После получения данного решения, они обратились к И., так как он обещал прекратить выездную налоговую проверку за что ему были переданы денежные средства, а также они ранее получили справку о прекращении выездной налоговой проверки, И. сказал, что он созвонился с очень высокопоставленными людьми, но с кем именно он не говорил, которые сказали ему, а он им, что сумма значительная и для решения данного вопроса необходимо доплатить еще 1 500 000 рублей, они согласились на это предложение, после чего в июле 2021 года, перевели И. указанную им сумму, в качестве денежного вознаграждения для дальнейшего решения вопроса с выездной налоговой проверки в отношении ООО «Аркада». В период с января 2021 года по январь 2021 года, ФИО14 №13 переводил И. на его карту с ее карты и карты сотрудников ООО «Аркада» денежные средства, суммы были различные от 20 000 рублей до 150 000 рублей.

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний свидетель ФИО14 №14 их полностью подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО14 №5 данными ею в судебном заседании, согласно которым она проводила камеральные проверки в отношении ООО «Аркада», по результатам которых указанная организация привлекалась к ответственности. При этом в ходе проверки, либо по окончанию ее какие-либо предложения об изменении результатов проверки не поступали.

Показаниями свидетеля ФИО14 №17 данными ею в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что знакома с ФИО2, так как ранее работали вместе в одно отделе налоговой инспекции. Так, в 2021 году в отношении ООО «Аркада», директором которого являлся ФИО14 №13, она проводила налоговую проверку, в результате которой были выявлены нарушения в части выявленных фиктивных документов о сделках и т.д. При этом в ходе проверки, либо по окончанию ее какие-либо предложения об изменении результатов проверки не поступали.

Показаниями свидетеля ФИО14 №18 данными им в судебном заседании, согласно которым он работал в налоговом органе и проводил камеральную проверку в отношении ООО «Аркада» по НДС за 4 квартал 2019 года, 1,2,3,4 кварталы 2020 года, по результатам которых указанная организация привлечена к ответственности. При этом в ходе проверки, либо по окончанию ее какие-либо предложения об изменении результатов проверки не поступали.

Показаниями свидетеля ФИО14 №15, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 121-123), из которых следует, что ранее она работала в ООО «Аркада», в должности руководителя трендерного отдела. В 10 числах марта 2021 года, к ней обратился ФИО14 №13 который попросил перевести денежные средства с ее банковской карты на другую банковскую карту другого человека. Далее он дал ей 150 000 рублей, после чего она перевела указанную сумму человеку, который просил ФИО14 №13, кому она не помнит. На следующий день ФИО14 №13 попросил ее снова перевести денежные средства этому же лицу, после чего дал еще 200 000 рублей, которые она также перевела. ФИО14 №13 не говорил ей, за что эти деньги, он сказал только что это нужно для работы.

Показаниями свидетеля ФИО14 №16, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 148-150), из которых следует, что он работает в ООО «Аркада» с 2017 года, в должности главного энергетика. ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился директор организации в которой он работает, а именно ФИО14 №13, он попросил перевести с банковской карты денежные средства в адрес неизвестного ему человека, при этом по какой причине он не мог это сделать самостоятельно, ему не известно. Далее ФИО14 №13 передал ему денежные средства в сумме 150 000 рублей, и попросил положить на свой банковский счет, к которому привязана банковская карта №... и в дальнейшем перевести указанную сумму по номеру телефона №..., на сколько он помнит при переводе было отображена часть анкетных данных лица, которому он переводил деньги, а именно это был И.А. К., далее он в обеденное время перевел указанному лицу по просьбе ФИО14 №13 150 000 рублей, за что была указанная сумма, ему не известно, сам ФИО14 №13 ему не пояснял.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении сотрудников ООО «Аркада»), подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период 2020-2022 гг. он получал денежные средства от руководства ООО «Аркада», а именно от ФИО14 №13 и ФИО14 №14 на общую сумму примерно 4 000 000 рублей (т. 1 л.д. 153-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором обнаружен файл «EvntAgnt_№...» размером 1,33 МБ, в котором имеется информация о банковских операциях произведенных с расчетного счета №... принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 75-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты банковские карты №... и №... ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 191-194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» имеет №... и принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 195-197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 №14 изъята банковская карта №... ПАО «Сбербанк» и банковская карта № №... (т. 1 л.д. 93-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» имеет №... и принадлежит ФИО16 (т. 1 л.д. 97-99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 №13 изъята банковская карта №... ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 109-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» имеет №... и принадлежит ФИО14 №13 (т. 1 л.д. 113-115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 №15 изъята банковская карта №... ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» имеет №... и принадлежит ФИО14 №15 (т. 1 л.д. 132-134);

- решением №... ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, согласно которому в отношении ООО «Аркада» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой общество привлечено к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, в результате чего, обществу доначислены недоимка 17 528 831 рублей, пенни 6 022 737, 45 рублей, штраф 5 795 744 рублей (т. 6 л.д. 152-230, т. 7 л.д. 1-230, т. 8 л.д. 1-72);

- решением №... ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в проверяемый период 4 квартал 2020 года, предметом проверки является налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Аркада» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 8 л.д. 73-94);

- решением №... ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в проверяемый период 3 квартал 2020 года, предметом проверки является налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Аркада» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 8 л.д. 95-116);

- актом налоговой проверки №... ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в проверяемый период 4 квартал 2019 года, предметом проверки является налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Аркада» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 10 л.д. 170-203);

- актом налоговой проверки №... ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в проверяемый период 4 квартал 2019 года, предметом проверки является налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Аркада» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 10 л.д. 204-245);

- дополнением к акту налоговой проверки №... ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в проверяемый период 4 квартал 2019 года, предметом проверки является налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Аркада» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 11 л.д. 1-14);

- актом налоговой проверки №... ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проверяемый период 1 квартал 2020 года, предметом проверки является налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Аркада» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 11 л.д. 15-48);

- дополнением к акту налоговой проверки №... ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в проверяемый период 1 квартал 2020 года, предметом проверки является налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Аркада» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 11 л.д. 49-66);

- актом налоговой проверки №... ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в проверяемый период 2 квартал 2020 года, предметом проверки является налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Аркада» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 11 л.д. 67-90);

- дополнением к акту налоговой проверки №... ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в проверяемый период 2 квартал 2020 года, предметом проверки является налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. В ходе проверки ООО «Аркада» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 11 л.д. 91-114).

Все вышеизложенные показания суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в инкриминируемых ему деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено.

Вместе с этим, оценивая показания ФИО14 №7, данные им в судебном заседании, суд полагает, что они недостоверны, поэтому суд принимает наряду с другими доказательствами его показания данные на предварительном следствии в основу приговора.

Изложенные ФИО14 №7, мотивы изменения показаний о том, что деньги передавались ФИО2 для написания возражений и жалоб, а не в качестве взятки, суд признает недостоверными, так как они не подтвердились в ходе судебного следствия, поскольку в протоколе имеются подписи ФИО14 №7 и указание на то, что протокол подписан лично, а также то, что замечаний к протоколу не имеется. Также, перед началом допроса последнему разъяснены права и обязанности, после личного прочтения в протоколе собственноручно ФИО14 №7 подтвердил свои показания и не заявил о наличии замечаний.

Кроме того, оценивая показания ФИО14 №7, данные в ходе предварительного следствия, суд полагает, что они достоверны, поскольку согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки утверждению ФИО14 №7 протоколы его допроса составлены в строгом соответствии с требования уголовно-процессуального закона РФ, при этом как следует из указанных протоколов допроса ФИО11 разъяснялись положения как ст.ст. 46, 47 УПК РФ, так и ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО14 №7 от дачи показаний не отказался, после чего собственноручно подписал имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы допросов, указав, что не имеет к ним замечаний и заявлений.

Таким образом, нарушений в ходе допросов ФИО14 №7 судом не установлено. Отсутствие в протоколах допросов сведений о каких-либо замечаниях и дополнениях, свидетельствует о правильности их составления.

В связи с этим, суд принимает во внимание показания ФИО14 №7, данные им на предварительном следствии, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу и изобличают ФИО2 в инкриминируемых преступлениях.

На основании вышеизложенного, суд критически относится к показаниям ФИО14 №7, данным им в ходе допроса в суде, считает недостоверными, расценивая, что таким образом он, пытается помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности, а также скрыть наличие в своих действиях иных признаков преступлений, запрещенных УК РФ.

Осмотры предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, выемки, очные ставки, а также иные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены надлежащим образом.

Протоколы явок с повинной ФИО2 суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил изложенные в нем обстоятельства и добровольность обращения с явкой с повинной.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы, суд находит их относимыми и достоверными. Оценив их в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, что не оспаривалось сторонами. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем положены судом в обоснование приговора, поскольку их совокупность является достаточной для признания ФИО2, виновными в инкриминируемых ему преступлениях.

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Суд, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении сотрудников ООО «Евроаз Строй») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении сотрудников ООО «ВолгоИнерт») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении сотрудников ООО «Холодстрой») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении сотрудников ООО «Аркада») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом совершенные подсудимым преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Более того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем преступлениям суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, по всем преступлениям, судом не установлены.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание: за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа; за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы.

Данных о наличии у ФИО2 каких-либо препятствий для назначения вышеуказанных видов наказаний, в том числе и по состоянию здоровья, семейному положению, материальному положению, не имеется.

Дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также учитывая данные о личности виновного.

Суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ и назначение подсудимому ФИО2 условного наказания, поскольку без изоляции последнего от общества, цели и задачи уголовного наказания в отношении подсудимого, не будут достигнуты.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО17 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает необходимым применить правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствие с которой окончательное наказание ФИО2, с учетом всех установленных обстоятельств совершенных преступлений, назначить путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления, относящихся к категории тяжкого.

С учетом того, что ФИО2 совершены преступления, которые в том числе относятся к категории тяжких, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает последнему, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 18.04.2022 ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан, после чего 20.04.2022 в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стружу, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу.

С учетом требований ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 необходимо засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении сотрудников ООО «Евроаз Строй») в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении сотрудников ООО «ВолгоИнерт») в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении сотрудников ООО «Холодстрой») в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении сотрудников ООО «Аркада») в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 18.04.2022 до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 344401001, банк получателя: Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград, счет получателя: 03100643000000012900, счет банка получателя: 40102810445370000021, БИК 011806101, ОКТМО 18701000, КБК 41711603130010000140, уникальный идентификатор начисления № 12202180038000049.

Вещественные доказательства:

- 2 СД-диска, хранящихся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №... и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., находящиеся на хранении у ФИО14 №14 – хранить у последней до рассмотрения выделенных уголовных дел по существу;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., находящаяся на хранении у ФИО14 №13 – хранить у последнего до рассмотрения выделенных уголовных дел по существу;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., находящаяся на хранении у ФИО14 №15 – хранить у последнего до рассмотрения выделенных уголовных дел по существу;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №... и банковская карта №..., принадлежащие ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в указанном уголовном деле до рассмотрения выделенных уголовных дел по существу;

- мобильный телефон «Айфон СЕ», принадлежащий ФИО11, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Волгоградской области – хранить в указанном месте до рассмотрения выделенных уголовных дел по существу.;

- мобильный телефон «Айфон Х», принадлежащий ФИО5, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Волгоградской области – хранить в указанном месте до рассмотрения выделенных уголовных дел по существу;

- выписки с банковского счета ФИО5, приказ №..., хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Р.В. Хомутов

Копия верна:судья Р.В. Хомутов