7RS0006-01-2022-004008-83
Дело № 2-6939/2022 08 августа 2022 года
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
при секретаре Прохорихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО5 в лице финансового управляющего, ООО «Эйсбах Локал» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать солидарно с ООО «Эйсбах Локал» и ФИО5 в пользу ИП ФИО4 в счет стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: , общей площадью 135,3 кв.м, кадастровый номер помещения: №, - 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 23 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что помещение было предоставлено ООО «Эйсбах Локал» в пользование по договору аренды, с одновременным заключением договора поручительства с ФИО5 Арендодателем свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, однако арендатором помещение фактически возвращено в непригодном для дальнейшей эксплуатации по назначению состоянии, в связи с чем по условиям договора у арендатора и поручителя возникла обязанность по выплате арендодателю 3 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о поручительстве», по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель при этом отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.
Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (ст.421 ГК РФ).
Пунктом 3 Постановления разъяснено, что поручительством может обеспечиваться исполнение и основных договорных обязательств, и обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (п.1 ст.361, ст.307.1 ГК РФ).
Поручительством также может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (ст.388.1 ГК РФ).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-375/2021 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО6
В рамках дела о банкротстве истец обратился с заявлением о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов ФИО5
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-375/2021/тр.4 производство по заявлению истца было прекращено, поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как следует из представленных в материалы дела документов, между ИП ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «Эйсбах Локал» (ИНН <***>) был заключен договор аренды нежилого помещения № б/н от 11.05.2018, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату, установленную Договором аренды, во временное владение и пользование указанное выше нежилое помещение, которое было передано по акту приема-передачи в день заключения договора. При этом такое помещение в соответствии с названным актом было оборудовано всеми системами инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение, а также канализацией).
Согласно п.3.1 Договора аренды ежемесячная арендная плата была установлена в размере 214 650 руб. Кроме того, арендатор обязан был возмещать все затраты на оплату капитального ремонта, налога на имущество, коммунальных услуг, электроэнергии, абонентской платы за пользование телефоном, а также услуг по вывозу мусора, пожарную и охранную сигнализации.
В соответствии с п.3.3 Договора аренды начисление арендных и иных платежей начиналось с 05.07.2018.
В обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по Договору аренды 11.05.2018 с ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение всех принятых на себя ООО «Эйсбах Локал» обязательств в рамках Договора аренды.
В связи с изменением собственника помещения с ИП ФИО1 на ФИО4 29.01.2019 было составлено и подписано дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому стороны пришли к решению оставить условия Договора аренды неизменными. Изменения были внесены только в отношении реквизитов нового собственника.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору аренды и Договору поручительства истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Должника и ООО «Эйсбах Локал» задолженности по Договору аренды.
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 по делу № 2-721/2021 договор аренды нежилого помещения от 11.05.2018 признан судом расторгнутым с 01.12.2020, в связи с чем суд обязал ООО «Эйсбах Локал» возвратить ИП ФИО4 помещение путем подписания акта приема-передачи; с ООО «Эйсбах Локал» и ФИО5 в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 905 136,72 рублей, в том числе 1 802 385 руб. – арендная плата за период с 04.2020 по 11.2020, 28 681,54 руб. – расходы по коммунальным и иным платежам за период с 05.2020 по 10.2020, 56 432,68 руб. – неустойка за период с 05.04.2020 по 01.12.2020, а также 17 637,50 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Пунктом 4.9. Договора аренды также установлено, что на момент заключения договора стоимость текущей отделки помещения составляла 3 000 000 руб.
Из материалов дела также следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчиков требования передать помещение путем подписания акта приема-передачи и провести необходимые работы по оценке стоимости восстановительного ремонта, так как по состоянию на сегодняшний день помещение находится в полуразрушенном / аварийном состоянии и непригодно для использования.
Как указано истцом, все запросы и требования истца были проигнорированы как ООО «Эйсбах Локал», так и ФИО5, который является поручителем по Договору аренды.
18.06.2020 в отсутствие ответчиков был составлен акт в составе комиссии из шести человек, в том числе сотрудников ООО «ЖКС № 1 Центрального района» в лице начальника ДЭУ № 20, согласно которому было установлено, что арендатор на приемку не явился, в помещении незавершенный ремонт и сделана незаконная перепланировка.
01.06.2021 в отсутствие ответчиков также был составлен акт в составе комиссии из четырех человек, в том числе представителя ООО «Дисал-Строй», которое является подрядчиком по договору № от 18.02.2021, заключенному на основании проведенных торгов. Из содержания акта видно, что в ходе осмотра и диагностики инженерных систем теплоснабжения, а также ХВС, ГВС и ВО, было установлено, что модернизация и переустройство, которое было выполнено ответчиками в ходе проведения ремонтных работ, не соответствует специальным требованиям, в связи с чем их безаварийная эксплуатация невозможна.
11.06.2021 истец, руководствуясь положениями п.п.4.9. и 4.10. Договора аренды, направил в адрес ответчиков требования о выплате денежных средств в размере 3 000 000 руб., которое было проигнорировано.
19.07.2021 произведен очередной осмотр помещения в отсутствие ответчиков и составлен акт в составе комиссии из шести человек, в том числе представителей ООО «Дисал-Строй» и ООО «ЖКС № 1 Центрального района».
09.08.2021 подписан акт приема-передачи помещения, представитель ООО «Эйсбах Локал» получил на руки все предыдущие акты, смету на работы по восстановлению помещения в первоначальном состоянии, а также иные документы, в том числе фото и видео материалы за весь период простоя помещения.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца об уклонении ООО «Эйсбах Локал» от исполнения своих обязательств и наличии оснований для возложения на поручителя обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта.
В силу п.4.10 договора при его расторжении при условии начала ремонтных работ, предусмотренных п.1.2 договора, и не завершенных на момент такого расторжения, арендатор обязуется компенсировать стоимость имущественного вреда, причиненного такими ремонтными работами текущей отделке помещений, в пределах стоимости, которая определена сторонами в п.4.9 договора (3 000 000 руб.).
В соответствии с положениями п.4.11 Договора аренды, оценка стоимости имущественного вреда производится сторонами на момент прекращения Договора в зависимости от объема выполненных демонтажных работ, путем подписания двустороннего акта.
При подписании акта приема-передачи помещения от 09.08.2021 представитель ООО «Эйсбах Локал» возражал против заявленной кредитором суммы в размере 3 000 000 руб., указав, что ремонтные работы арендатором не производились; однако такие доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе, фотоматериалами.
Локальной сметой № 1, которая была составлена в мае 2020 года, стоимость восстановительного ремонта помещения определена в размере 3 706 077,06 руб.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта 3 000 000 руб., принимая во внимание, что это соответствует условиям договора, а с учетом роста рыночных цен на строительные материалы и услуги не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «Эйсбах Локал» в пользу ИП ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: , – 3 000 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 23 200 руб. 00 коп.
Решение является заочным в отношении ответчиков и может быть отменено по их заявлениям, поданным в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Копия верна. Судья: