Дело № 2-1943/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 08.09.2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАИ к АО «СОГАЗ», БВА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЛАИ обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. № по вине водителя ЛВГ, управлявшего транспортным средством ПАЗ-3200405-04, г/н №, собственником которого является БВА, произошло ДТП, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству Volkswagеn Jetta, г/н №, и находившемуся под его управлением, причинены повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность водителя ЛВГ застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", его - в АО «СОГАЗ», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении и получил выплату в размере 289 800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 414 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Автооценка» №, по рыночным ценам без учета износа составляет 906 593 рублей. Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 124 600 рублей (414 400-289 800), а убытки – 492 193 рублей (906 593-414 400). Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 124 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, с надлежащего ответчика убытки в размере 492 193 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 000 рублей. Окончательно уточнив исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу убытки в размере 436 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

Истец ЛАИ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности СМВ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик БВА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ПОВ в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что моральный вред завышен.

Третьи лица ЛВГ, представители Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ЛВГ, управлявшего транспортным средством ПАЗ-3200405-04, госномер № принадлежащимо на праве собственности ответчику БВА, были причинены повреждения принадлежащему ЛАИ транспортному средству Volkswagеn Jetta, госномер №

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация отраженная в извещении о ДТП, и что не оспаривается АО «Согаз».

Гражданская ответственность ЛАИ на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ЛВГ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ЛАИ обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 322 042 рубля, с учетом износа – 192 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступило заявление истца с требованием об организации проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 502 478 рублей, с учетом износа – 289 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АСП-АВТО» уведомило ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства: «в связи с отсутствием запасных частей на СТОА на указанную модель транспортного средства и длительным сроком поставки запасных частей».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило истца об отсутствии договоров с СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ВПД уведомила АО «Согаз» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине: «в связи с отсутствием запасных частей на СТОА на указанную модель транспортного средства и длительным сроком поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислила ЛАИ страховое возмещение в размере 289 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило ЛАИ об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagеn Jetta, госномер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 414 400 рублей, с учетом износа – 247 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ЛАИ о доплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ЛАИ обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagеn Jetta, госномер № на основании Методических рекомендаций, без учета износа составляет 906 593 рубля, с учетом износа – 548 682 рубля.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика БВА заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГДО назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить какие повреждения возникли на автомобиле Volkswagеn Jetta, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagеn Jetta, г/н №, с применением Единой методики с учетом износа и без учета износа?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagеn Jetta, г/н №, с применением методики Минюста (средний рынок) с учетом износа и без учета износа?

Заключением эксперта ИП ГДО от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на первый вопрос экспертом были выявлены следующий объем, характер и степень повреждений, механизм образования которых соответствует исследуемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также назначены необходимые ремонтные воздействия для их устранения: бампер задний, кронштейн заднего бампера боковой правый, кронштейн заднего бампера боковой левый, крышка багажного отсека, петля крышки багажного отсека левая, эмблема завода изготовителя на крышке багажного отсека (черная), замок крышки багажного отсека, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, рамка заднего государственного регистрационного знака, государственный регистрационный знак задний, боковина задняя правая (крыло заднее правое), панель задка, боковина задняя левая (крыло заднее левое), направляющая заднего бампера центральная, кронштейн заднего бампера левый внутренний (под фонарем), кронштейн заднего бампера правый внутренний (под фонарем), суппорт фонаря заднего правого, усилитель заднего бампера, уплотнитель проема багажного отсека, облицовка панели задка, обивка крышки багажного отсека, пыльник нижний заднего бампера, датчики парковки заднего бампера (нештатные, допоборудование).

По наличию информативных признаков, изменению зазоров, экспертом усматривается наличие перекоса проема крышки багажного отсека, требуется устранение с установкой на стапель.

Экспертом была визуально осмотрена правая обивка багажного отсека на наличие повреждений. На момент проведения экспертизы деталь установлена штатном месте, в задней части не закреплена. Усматривается наличие перегиба в задней части, обусловленного деформацией задней правой боковины. Обивка изготовлена из мягкого материала без жесткого основания, и при исключении внешнего воздействия, возвращается в исходную форму сохранения перегибов. Экспертом не усматривается оснований для замены детали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagеn Jetta, г/н №, рассчитанная с применением Единой методики, по состоянию на дату ДТП, округленно составляет без учета износа - 309 600 рублей, с учетом износа – 186 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagеn Jetta, г/н №, рассчитанная с применением методики Минюста, по состоянию на дату производства экспертизы, округленно составляет без учета износа – 726 000 рублей, с учетом износа – 467 200 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из п. 6 ст.11.1 Закона Об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из материалов дела следует, что решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке, взамен ремонта, на котором настаивал истец, произведена последнему выплата суммы страхового возмещения в размере 289 800 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного заключением ИП ГДО

Суд принимает заключение ИП ГДО в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ИП ГДО в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.

Выводы эксперта ИП ГДО основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Таким образом, поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта выполнены не были, именно АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежат взысканию в пользу истца убытки, определяемые как разница между суммой страхового возмещения с учетом износа по Единой Методике и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, установленная экспертным заключением ИП ГДО на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, то есть в размере 436 200 рублей (726 000 – 289 900).

В иске к БВА следует отказать.

Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 154 800 рублей (309 600 * 50 %).

Суд не находит оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению штрафа, ответчиком не указано.

Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению.

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумма в 30 000 рублей является неразумной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ЛАИ понесены по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО «АвтоОценка» в размере 14 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с СМВ, согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 50 000 рублей. Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с АО «СОГАЗ» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 16 405 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛАИ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ЛАИ убытки в размере 436 200 рублей, штраф в размере 154 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ЛАИ отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 16 405 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>