54RS0№-69

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ФИО2 и ФИО3 прекратить нарушение права пользования истца земельным участком с кадастровым номером 54:35:073490:4, расположенным по адресу: <адрес>, путем: уменьшения ширины цокольной части жилого дома с использованием отбойных молотков штроборезов до полости до плоскости кладки из шлакоблоков; демонтажа железного ограждения жилого дома по <адрес> на стене жилого дома расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073490:4; установление водостоков и снегозадержателей на крыше жилого дома по <адрес>; в случае если ответчик в 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу не освободит земельный участок с кадастровым номером 5454:35:073490:45, истец вправе совершить действия по освобождению земельного участка и установку снегозадержателей и водостоков за счёт ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов.

В обоснование доводов искового заявления указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:073490:4 по адресу <адрес>, на котором расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащей истице на праве собственности. Ответчик является собственником граничащего с земельным участком истицы земельного участка с кадастровым номером 54:35:073490:5, по адресу: <адрес>. При рассмотрении гражданского дела № истице стало известно, что ответчик нарушил ее права, в частности имеется наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца. В связи с чем, истцом было подготовлено заключение кадастрового инженера. Ответчик частично на земельном участке истца сделал кирпично-цементное покрытие своего дома, кроме того, на земельном участке истца расположены покрытие дома ответчика в виде железных листов и крыша ответчика. Между сторонами имеется длящийся конфликт, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить принадлежащий ему земельный участок от возведенных конструкций, однако ответчик отказывает истцу, в настоящее время договоренность между сторонами не достигнута. В связи с тем, что ответчик неправомерно занял часть земельного участка истицы, она не может в полной мере пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Кроме того, осадки, сходящие с крыши ответчика, угрожают жизни и здоровью. Поскольку находящиеся на земельном участке истца цементная отделка дома ответчика, а также железные листы, были возведены ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке, каких-либо оснований для их установки у ответчика не имеется, что препятствуют использованию истцом своего земельного участка, и ФИО1 вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме; просила об их удовлетворении; доводы, изложенные в иске, подтвердила.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 направила представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований; поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым истец злоупотребляет процессуальным правом, подавая настоящее исковое заявление, поскольку ранее истец обращалась с требованиями к ответчику, об указанных нарушениях не сообщала, истец не лишена была возможности заявить указанные требования в рамках ранее рассмотренного дела. При проведении осмотра земельного участка и дома ответчика, последнего об этом не извещали, в связи с чем у ответчика имеются объективные основания усомниться в достоверности заключения ООО «Геоград». Доказательства того, что расположение здания ответчика не соответствует пожарным нормам и правилам, истцом не представлены. <адрес> с кадастровым номером 54:35:073490:5 построен до вступления в силу Градостроительного Кодекса РФ, который начал свое действие /дата/, а потому в данном случае невозможно говорить о наложении границ, так как <адрес> построен до вступления в силу градостроительных норм, что означает, что данные нормы не применены к постройкам, возведенным до вступления в силу ГрК РФ, а также до принятия Советом депутатов <адрес> решения от /дата/ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>».

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

П. 1 ст. 263 ГК РФ также устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статей 304 ГК РФ также установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от /дата/. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия /бездействие/, нарушающие право истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца /п. 47 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ/.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права и ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец обязан доказать, что действия ответчика повлекли нарушение его права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения его прав, создаваемой ответчиком при совершении им тех или иных действий по пользованию им смежным земельным участком.

С учетом характера спорных правоотношений и существа заявленных истцом требований в рассматриваемом споре необходимо установить находятся ли принадлежащие ответчикам цокольная часть жилого дома, железное ограждение и крыша жилого дома за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка либо непосредственно на юридической /кадастровой/ границе земельного участка и нарушается ли при этом право собственности или законное владение истца или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи /п. 3 ст. 6 ЗК РФ/.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием.

Ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда по гражданскому делу № от /дата/ и апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ по указанном делу установлено, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 279 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками индивидуального жилого дома по адресу <адрес>.

Также ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 254 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу.

Принадлежащие сторонам спора земельные участки являются смежными.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, и с учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ за ФИО1 и ФИО6 /ФИО1/ признано право собственности на являющийся самовольной постройкой реконструированный жилой дом /литера А,А1,а/, инвентарный №, общей площадью 54,9 кв.м., жилой - 29,0 кв.м. Данным судебным актом установлено, что реконструкция дома произведена в 2005 году.

/дата/ <адрес> судом вынесено апелляционное определение № по делу №, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о сносе холодного пристроя к дому № по <адрес> в данной части новое решение об удовлетворении иска ФИО2 Обязать ФИО1 и ФИО6 демонтировать/снести/холодный пристрой/литер а/ к дому № по <адрес> районного суда <адрес> от /дата/ в части возложения на ФИО1 и ФИО6 обязанности по установлению снегоудерживающего ограждения и устройства для водоотведения на крыше холодного пристроя /литер а/ к жилому дому № по <адрес> решение в части удовлетворения иска ФИО1 и ФИО6 о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать железные листы с окон холодного пристроя /литера а/ к дому № по <адрес>, принять в данной части новое решение об отказе в иске. Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения ФИО1 и ФИО6 обязанности демонтажу /сносу/ холодного пристроя /литенр а/ площадью 19,1 кв.м. к дому № по <адрес> ФИО2 вправе совершить указанные действия самостоятельно либо с привлечением третьих лиц за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «КЦ Геоград» от /дата/ при сопоставлении данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и данных, полученных от заказчика при натурном обследовании земельного участка выявлено, что фактическое местоположение спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует данным о местоположении указанной границы, содержащимся в ЕГРН. В частности, выявлено частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на территорию, относящуюся к земельному участку с кадастровым номером № что отображено на Схеме расположения фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Среднее значение ширины наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на территорию, относящуюся к земельному участку с кадастровым номером № составляет 11 см; максимальная ширина наложения - 22 см. (л.д. 15).

Истец в обоснование своих требований указывает, что на его земельном участке располагается цоколь жилого дома ответчиков, железное ограждение стены дома ответчиков и крыша дома ответчиков.

Для установления имеющих значение для дела обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения имеются ли нарушения границ земельных участков, в случае нарушения границ установления способов их устранения.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «АудитСтрой» № от /дата/ нарушения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), со стороны земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на дату производства настоящей судебной экспертизы имеются. Ограждающая, несущая стена из шлакоблоков с обшивкой из металлических листов, а также оштукатуренная цокольная часть из кирпичной кладки индивидуального жилого <адрес> частично находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №, что приводит к нарушению границ участка по адресу: <адрес>. Полученные фактические значения измерений в пределах цокольной части превышают предельно допустимую погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков (расположения юридической границы), допущенную при размежевании участков. Иных нарушений границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) со стороны земельного участка с кадастровым номером №<адрес>) не обнаружено. Устранение выявленных нарушений границ земельного участка с кадастровым номером № со стороны индивидуального жилого <адрес>, возможно следующими способами: 1) Выполнив реконструкцию здания, включающую в себя перенос спорной наружной, ограждающей стены вглубь земельного участка с кадастровым номером № В свою очередь, реконструкция требует предварительной разработки проектной/рабочей документации в соответствии с действующими строительными, градостроительными, пожарно-техническими, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилам, что в сложившихся условиях застройки делает технически невозможным сохранение объемно-планировочных и конструктивных особенностей Объекта исследования; 2) Уменьшив ширину цокольной части жилого дома с использованием отбойных молотков и штроборезов до плоскости кладки из шлакоблоков. При рассматриваемом варианте, заступ жилого <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № будет составлять от 0,2 до 0,26 м (20-26 см), что составляет менее предельно допустимой погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков (расположения юридической границы), величиной 0,3 м (30 см), допущенной при размежевании участков. Фактически цементно-кирпичная отделка является цокольной частью наружной несущей стены жилого дома по <адрес>. Согласно результатам исследования, выполненного в рамках настоящей судебной экспертизы, установлено - ограждающая, несущая стена из шлакоблоков с обшивкой из металлических листов, а также оштукатуренная цокольная часть из кирпичной кладки индивидуального жилого <адрес> частично находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №, что приводит к нарушению границ участка по адресу: <адрес>. Конструкции навеса (козырек) над вспомогательным объектом на земельном участке истца, в части соблюдения отступов от юридической границы земельного участка, нарушает требования градостроительных норм, описанных в статье 42 правил землепользования и застройки <адрес>, что является нарушением прав ответчиков. При фактическом конструктивном устройстве кровли жилого <адрес> существуют риски наступления несчастных случаев в результате неконтролируемого скольжения, падения или схода снега, наледи при нормальной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), что нарушает требования статьи 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Наличие систем организованного водостока и снегозадержания, а также устройство системы антиобледенения и регулярная механическая отчистка кровельного покрытия от снега и наледи, обслуживание лотков и трубопроводов системы организованного водоотведения силами ответчиков, устраняет выявленное нарушение.

Заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов ООО «АудитСтрой» у суда не имеется. При проведении судебной экспертизы экспертами были исследованы материалы дела, произведен осмотр земельных участков и строений и ограждений, находящихся по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства. У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов.

Изложенные в заключении выводы судебные эксперты ФИО7, ФИО8 поддержали в судебном заседании. Так, допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что оштукатуренная цокольная часть из кирпичной кладки индивидуального жилого <адрес> частично находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №, что приводит к нарушению границ участка по адресу: <адрес>, и полученные фактические значения измерений превышают предельно допустимую погрешность. Наиболее рациональным способом устранения нарушений границ земельных участков является уменьшение ширины цокольной части жилого дома с использованием отбойных молотков и штроборезов до плоскости кладки из шлакоблоков. Конструкции навеса (козырек) над вспомогательным объектом на земельном участке истца, в части соблюдения отступов от юридической границы земельного участка, также нарушает требования градостроительных норм.

Выводы экспертов не опровергнуты другими доказательствами и по существу не оспорены ответчиками. Экспертное заключение ООО «АудитСтрой» не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные вопросы. Само по себе несогласие стороны ответчиков с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что имеются нарушения границ земельного участка истца со стороны земельного участка ответчиков: ограждающая, несущая стена из шлакоблоков с обшивкой из металлических листов, а также оштукатуренная цокольная часть из кирпичной кладки индивидуального жилого <адрес> частично находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:073490:4; при фактическом конструктивном устройстве кровли жилого <адрес> существуют риски наступления несчастных случаев в результате неконтролируемого скольжения, падения или схода снега, наледи при нормальной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) составляет лишь № кв.м., а потому частичное размещение на участке строения, не принадлежащего истцу, не позволяет истцу в полной мере пользоваться земельным участком. При этом следует отметить, что такое расположение цоколя несущая стены из шлакоблоков с обшивкой из металлических листов предполагает и их обслуживание, что также влечет использование принадлежащего истцу земельного участка, площадь которого является незначительной.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что при фактическом конструктивном устройстве кровли жилого <адрес> существуют риски наступления несчастных случаев в результате неконтролируемого скольжения, падения или схода снега, наледи при нормальной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) суд приходит к выводу, что права истца подлежат защите путем обязания ответчиков установления водостоков и снегозадержателей на крыше <адрес>.

Поскольку законодатель предоставил истцу право требовать любого устранения нарушенных прав (ст.304 ГК РФ), требования о демонтаже железных ограждений на стене <адрес>, уменьшения ширины цокольной части жилого <адрес> с использованием отбойных молотков и штроборезов до плоскости кладки из шлакоблоков и установлении водостоков и снегозадержателей на крыше <адрес>, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, принимается во внимание подтвержденная заключением судебной экспертизы возможность уменьшения ширины цокольной части жилого <адрес> с использованием отбойных молотков и штроборезов до плоскости кладки из шлакоблоков, что является наиболее рациональным способом устранения нарушений смежных границ земельных участков.

Тот факт, что принадлежащий ответчика жилой дом возведен до вступления в силу Градостроительного Кодекса РФ и до принятия Советом депутатов <адрес> решения от /дата/ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>», не освобождает ответчиков от обязанности устранения нарушений прав истца определенным заключением судебной экспертизы способом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Во исполнение ст. 206 ГПК РФ с учетом необходимости представления ответчикам разумного периода времени для осуществления указанных работ, суд полагает обоснованным установить срок для исполнения решения в части обязания ответчиков демонтировать железные ограждения на стене <адрес>, уменьшения ширины цокольной части жилого <адрес> с использованием отбойных молотков и штроборезов до плоскости кладки из шлакоблоков и установления водостоков и снегозадержателей на крыше <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что в случае неисполнения ФИО2 и ФИО3 решения суда об обязании демонтировать железных ограждений на стене <адрес>, уменьшения ширины цокольной части жилого <адрес> с использованием отбойных молотков и штроборезов до плоскости кладки из шлакоблоков и установлении водостоков и снегозадержателей на крыше <адрес> в течение установленного судом срока, ФИО1 вправе совершить указанные действия самостоятельно исполнив решение суда с отнесением расходов на ответчиков ФИО2, ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №, обязав ФИО2, ФИО3 установить водостоки и снегозадержатели на крыше <адрес>; демонтировать железное ограждение на стене <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № уменьшить ширину цокольной части жилого <адрес> с использование отбойных молотков и штроборезов до плоскости кладки из шлакоблоков, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае если ответчиками не будет добровольно исполнено решение суда, предоставить право ФИО1 самостоятельно исполнить решение суда с отнесением расходов на ответчиков ФИО2, ФИО3.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.