Дело № 2-1603/2022;
УИД: 42RS0005-01-2022-002453
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 03 июня 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Долженковой Н.А.,
при секретаре Жуковой Т.С.,
с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»- 5, ответчика 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 3 к СПАО «Ингосстрах», 1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», 1, в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать в его пользу: с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме
Требования мотивировал тем, что около 14:20 час. его супруга 4 управляла принадлежащим ему транспортным средством , г/н , стала участницей дорожно-транспортного происшествия. Водитель 1 управляя транспортным средством г/н , не выбрал безопасную дистанцию и интервал до движущегося автомобиля , что явилось причинно-следственной связью ДТП. он обратился в страховую компанию СПА «Ингосстрах», с которой у него был заключен договор ОСАГО. Автомобиль был предоставлен для осмотра в «АС-Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и исследования скрытых повреждений ТС. Согласно Акта осмотра ТС от , а также калькуляции от стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 21120 руб. и затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) руб. Указанная сумма ему выплачена . С данной суммой не согласен. Он обратился в «АС-Сервис» с просьбой отремонтировать его автомобиль, на что получил отказ по причине того, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля. Им была проверена стоимость указанных в калькуляции запасных частей с электронным сайтом (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/) РСА (Российский Союз Автостраховщиков). Средняя стоимость переднего левого крыла руб. На осмотре был зафиксирован и отражен разрыв крепления бампера с левой стороны, при этом в расчете калькуляции отсутствует расчет цены нового бампера Средняя стоимость данной запчасти (кат., согласно сайта РСА составляет была направлена претензия в СПА «Ингосстрах». Ответ на претензию не получил. он обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, решением которого от ему отказано в удовлетворении его требований. Согласно информации, указанной в решении об отказе в удовлетворении требований: «Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от Р-О, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа руб., с учетом износа . Также согласно информации, указанной в решении об отказе в удовлетворении требований: «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» на . Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ., в том числе средняя стоимость бампера, с учетом износа 50%, 882,50 руб.- сумма страхового возмещения. Действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 2 в его пользу подлежит взыскания разница, между стоимостью восстановительного ремонта ТС и лимитом ответственности СПАО «Ингосстрах» в сумме ., согласно представленному расчету. Также считает необходимым взыскать с ответчиков почтовые расходы в с каждого.
Определением Заводского районного суда от Финансовый уполномоченный 8 освобожден от участия в настоящем гражданском деле в качестве ответчика.
Истец 3 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 144), в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений (л.д. 147). Ранее в судебном заседании истец пояснял, что передний бампер подлежит замене, восстановительному ремонту он не подлежит, настаивал на удовлетворении исковых требований по представленным им доказательствам, других доказательств предоставлять он не будет.
В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» - 5, действующая на основании доверенности от сроком действия по (л.д. 121) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 95-98). Суду пояснила, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее 10%. В данном случае необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. Считает, что требования истца в этой части не основано на законе. Доводы истца в части замены бампера, также являются безосновательными, так как замена бампера не требуется, что подтверждается несколькими экспертными заключениями, согласно которым указанная деталь подлежит ремонту и окраски. Страховой компанией исполнены свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчик 1 исковые требования признал частично в части взыскании с него разницы стоимости восстановительного ремонта ТС между стоимостью выплаченной страховой компанией с учетом износа, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины. Считает требования истца в части взыскания стоимости бампера, который по мнению истца, подлежит замене, не обоснованными, просил в этой части в удовлетворении исковых требований отказать. Истцом не представлено доказательств того, что бампер подлежит замене, из имеющихся в материалах дела экспертиз, бампер подлежит ремонту.
Службой Финансового уполномоченного на исковое заявление представлены письменные объяснения (возражения) (л.д. 67-70,71-72).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 2 п.19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от .
Судом установлено, что в 14 час. 22 мин. в произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, гос. номер под управлением водителя 4, принадлежащего на праве собственности истцу 3 (л.д. 109-110) и автомобиля , под управлением ответчика 2, что подтверждается данными справки о ДТП от (л.д. 59,114). ДТП произошло по вине водителя автомобиля гос.номер 2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию и интервал до движущегося автомобиля , гос. номер под управлением 4, что явилось причинно-следственной связью ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от , постановлением по делу об административном правонарушении от (л.д. 57,58,115,116). Ответчик 1 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца 3 поврежден, данные повреждения зафиксированы инспектором ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от . (л.д.59,114).
Гражданская ответственность в отношении владельца автомобиля . номер застрахована в СПАО «Ингосстрах», что усматривается из справки о ДТП от и подтверждается копией страхового полиса (л.д.59,114,62,113).
В судебном заседании установлено, что 3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения (л.д. 99-101).
ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» составлен акт осмотра транспортного средства - , гос. номер (л.д. 118-119).
Согласно выводам экспертного заключения (калькуляция) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, гос. номер 0 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 18617,50 руб. (л.д. 120).
На основании акта о страховом случае от СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем ДТП, произошедшее сумма страхового возмещения, подлежащая выплате 3, определена в . (л.д.107-108). истцу 3 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, перечислило на счет предоставленный истцом сумму в размере подтверждается представленным платежным поручением от (л.д. 117).
Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения истец 3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией (л.д. 45). в удовлетворении данной претензии истцу отказано (л.д. 102).
В соответствии с требованиями Закона №123-ФЗ 3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 46).
Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований 3 в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 81-84).
В рамках рассмотрения обращения 3 финансовым уполномоченным организовано проведение независимого экспертного исследования.
Согласно экспертному заключению от Р/О, подготовленному ООО « компания», стоимость восстановительного ремонта , гос. номер 0 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа (л.д. 75-80).
Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из результатов экспертного заключения проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на руб.). Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией заявителю, составляет Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в указанном размере, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Данные выводы отражены в решении от №У от , не согласившись с которым истец обратился с настоящим иском в суд.
В обосновании своих требований к СПАО «Ингосстрах» истец указывает на то, что ответчик обязан ему произвести доплату страхового возмещения в сумме ., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания».
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с , определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от N 432-П (далее - Методика).
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ).
В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Судом установлено, что разница между суммой страхового возмещения выплаченной в счет восстановительного от суммы
Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер возмещения страхового возмещения составляет . Данная сумма страхового возмещения выплачена Страховой компанией истцу в установленные законом сроки.
По изложенным основаниям требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу стоимости бампера в размере износа от средней стоимости бампера ., согласно сайта РСА.
В обосновании своих требований истец указывает на то, что бампер, вопреки заключениям экспертов, проведенных по инициативе СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного, не подлежит восстановлению, по его мнению, требуется замена бампера. Стоимость бампера истцом определена на основании сведений сайта РСА.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обосновании своих требований, а именно того, что бампер не подлежит восстановлению, требуется его замена. В судебном заседании истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для решения данного вопроса, требующего специальных познаний.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ).
Суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от Р/О, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку данное заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетенции эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что требуется замена переднего бампера, указанная деталь, согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от Р/О, экспертного заключения (калькуляция) , подлежит ремонту и окраски.
На сновании изложенного, требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости бампера, с учетом износа, удовлетворению не подлежат.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения судом не установлено, иные производные от него требования по взысканию компенсации морального вреда, по возмещению судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании с И. в его пользу разницы, между стоимостью восстановительного ремонта ТС и лимитом ответственности СПАО «Ингосстрах» в сумме расчет (л.д. оборот).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно стоимости, указанных в
Ответчик 1 исковые требования в указанной части признал, не возражал против их удовлетворения.
Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что передний бампер не подлежит восстановлению требуется его замена, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части о взыскании с 2 в пользу истца стоимости бампера, с учетом 50% износа в сумме .
Истец просит взыскать с 2 в его пользу почтовые расходы, связанные с направлением ему искового заявления в (л.д. 18,20).
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с 2 в пользу 3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования 3 к 1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать 2 в пользу 3 в счет возмещения ущерба сумму в , почтовые расходы в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в ,
В остальной части исковые требования 3 к 1 оставить без удовлетворения.
Исковые требования 3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 10.06.2022.
Председательствующий: (подпись) Н.А.Долженкова
копия верна:
Подлинный документ подшит в деле №2-1603-2022 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья: Н.А.Долженкова Секретарь: Т.С.Жукова