Дело №

УИД: 34RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Владимирская слобода» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Владимирская слобода» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось очередное отчетно-выборное общее собрание членов СНТ в очно - заочной форме, по итогам составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. По всем спорным вопросам истец проголосовала против принятия положительных решений. Истец считает решение собрания незаконным и не действительным, не порождающих правовых последствий, поскольку в голосовании принимали участие <.....> члена СНТ, однако по второму вопросу голосовали <.....> членов, что указывает на фальсификацию документов. При принятии решения о прекращении полномочий членов ревизионной комиссии (вопрос 9) не вынесен вопрос об избрании новых, т.е. СНТ фактически осталось без ревизионной комиссии, наличие которой предусмотрено законом, при этом отчет ревизионной комиссии не был предоставлен. Кроме того решением собрания утверждено финансово – экономическое обоснование приходно-расходной сметы Товарищества на 2025 год, где за счет взносов членов товарищества производится оплата аренды земельного участка по <адрес>, компенсации членских взносов, оплаты газа и электроэнергии. Однако в силу закона имущество общего пользования располагается на участках общего пользования, т.е. аренда земли и офиса СНТ, а также компенсация расходов по членским взносам арендодателя не может осуществляться за счет членских взносов, а возможно за счет целевых взносов, тогда как вопрос о целевых взносах на повестку собрания не выносился, указанное свидетельствует о незаконности собрания.

Истец просит признать недействительным решение очередного отчетно – выборного собрания членов СНТ «Владимирская слобода» в очно – заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указал, что в СНТ отсутствует ревизионная комиссия, которая по закону состоит из трех человек, однако оспариваемым решение прекращено действие двух членов ревизионной комиссии, а новые не избраны, счетная комиссия при проведении голосования состоит из пяти человек согласно Уставу (п. 14.5, однако при подсчете голосов спорного собрания счетная комиссия состояла из трех человек, принятое решение по оплате аренды офиса для СНТ за счет членских взносов противоречит закону и указывает на нарушение порядка проведения собрания и недействительность решения общего собрания.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск подержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали, представили письменный отзыв на иск, суду пояснили, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, прекращение полномочий членов ревизионной комиссии явилось волеизъявлением участников собрания, члены счетной комиссии избраны в количестве трех человек, согласно представленным кандидатур, иных кандидатур представлено не было, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

В силу положений части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Владимирская слобода».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось очередное отчетно-выборное общее собрание членов СНТ в очно - заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку общего собрания членов СНТ «Владимирская слобода» вынесены следующие вопрос:

- утверждение отчета правления и председателя товарищества;

- утверждение и принятия к исполнению финансово – эконмического обоснования и приходно-расходной сметы СНТ «Владимирская слобода» на 2025 год.

- утверждение размера членских взносов и размера платы собственников (правообладателей) участков, не являющихся членами товарищества.

- досрочное прекращение полномочий председателя ФИО12

- выборы председателя правления СНТ «Владимирская слобода»;

- утверждение положения об оплате труда СНТ «Владимирская слобода»;

- утверждение штатного расписания СНТ «Владимирская слобода»;

- досрочное прекращение полномочий члена правления СНТ «Владимирская слобода» ФИО6

- досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии СНТ «Владимирская слобода» ФИО7, ФИО8

- заключение дополнительного соглашения по охране 3-ей очереди с <.....> на основании коммерческого предложения.

В голосовании принимали участие <.....> члена СНТ «Владимирская слобода» и 5 человек индивидуалов.

Большинством голосов приняты все решения обозначенные повесткой собрания.

Исходя из списка членов СНТ «Владимирская слобода» <.....> человека, бюллетеней для голосования, участников заочной и очной формы голосования <.....> члена, кворум при принятии решений имелся <.....>.

Доводы истца о том, что членов СНТ «Владимирская слобода», участвовавших в собрании <.....> человека, а голосовавших на спорном собрании <.....> человек, что указывает на фальсификацию документов, суд во внимание не принимает, поскольку истцом не учтено, что в голосовании также принимал участие индивидуальные садоводы, о чем указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что истец по всем вопросам голосовала против принятия решений не указывает на недействительность собрания, поскольку в данном случае ее голос решающего значения не имел и не мог повлиять на голосование и принятие решений (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решение о прекращении полномочий двух членов ревизионной комиссии по их личным заявлениям принято в соответствии с требованиями закона в пределах компетенции и полномочий общего собрания, в том числе, предписанных Уставом СНТ «Владимирская слобода», в то время как отсутствие кандидатов в члены ревизионной комиссии и отсутствие решения об избрании ревизионной комиссии, с учетом того, что такой вопрос в повестку собрания не включался, не свидетельствует о незаконности состоявшегося решения членов СНТ «Владимирская слобода», при том, что ревизор в СНТ «Владимирская слобода» имеется что не оспаривалось стороной истца.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждено финансово – экономическое обоснование приходно-расходной сметы СНТ «Владимирская слобода» на 2025 год, где за счет взносов членов товарищества производится оплата аренды земельного участка по <адрес>, компенсации членских взносов, оплаты газа и электроэнергии. Однако в силу закона имущество общего пользования располагается на участках общего пользования, т.е. аренда земли и офиса СНТ, а также компенсация расходов по членским взносам арендодателя не может осуществляться за счет членских взносов, а возможно за счет целевых взносов, тогда как вопрос о целевых взносах на повестку собрания не выносился, указанное свидетельствует о незаконности собрания.

Между тем указанные доводы противоречат требованиям ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которой взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество (часть 5).

Правовая природа целевых взносов представляет собой разовые платежи покрывающие нерегулярные расходы общества, в то время как членские взносы, напротив, тратятся на регулярные расходы, в том числе аренду имущества для общих нужд товарищества.

Таким образом аренда офиса для нужд СНТ «Владимирская слобода» и оплата данных и иных расходов за счет членских взносов не противоречат требованиям закона и приняты уполномоченным органом управления СНТ большинством голосов.

Согласно Уставу СНТ «Владимирская слобода» пункт 14.5 счетная комиссия избирается в количестве пяти человек.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не регламентирован вопрос количества членов счетной комиссии.

Как следует из материалов дела счетная комиссия при проведении собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года избрана составом из трех человек.

Вместе с тем, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данное формальное нарушение требований Устава СНТ «Владимирская слобода» повлияло на подсчет голосов либо законность принятых решений при наличии кворума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ протокол подписан лицами, проводившими подсчет голосов и зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений порядка проведения собрания и подведения итогов голосования СНТ «Владимирская слобода», принятия незаконных решений не допущено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Владимирская слобода» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2026 года.

Судья: Бескоровайнова Н.Г.