Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий: Шаламова Н.А. дело № 22-1217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Хохловой М.С., Медведевой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Устюговой Е.Г. в интересах осужденного ФИО1, ФИО3 в интересах осужденного ФИО2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года, которым

ФИО2,

<дата>, уроженец ..., судимый:

07 декабря 2021 года Первоуральским городским судом Свердловской

области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

осужден:

30 июня 2022 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, (приговор от 07 декабря 2021 года), к 1 году 2 месяцам 10 дням;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказание с неотбытым наказанием по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 июня 2022 года окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 15 мая 2022 года до 30 июня 2022 года, времени содержания под стажей с 01 ноября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору от 30 июня 2022 года с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 17 по 18 сентября 2021 года, с 28 по 29 сентября 2021 года и времени содержания под стажей с 30 июня 2022 года до 12 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 июня 2022 года, с 12 июля 2022 года по 31 октября 2022 года из расчета один день за один день.

С осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего П.. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением взыскано 6 960 рублей.

С осужденных ФИО2 и ФИО1 солидарно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу потерпевших: Ч.. 77 946 рублей 80 копеек, в пользу Ц. - 27 279 рублей 50 копеек.

Этим же приговором осужден ФИО1,

<дата>, уроженец ...

..., судимый:

07 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 4

г. Первоуральска Свердловской области по ст. 264.1 УК

РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением

права управлять транспортным средством на 3 года;

15 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Первоуральска Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 13 дней с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием в колонии-поселении. 20.06.2017 освобожден на основании постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2017 условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней;

02 апреля 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. ст. 158 (3 эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст.158 (8 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15 ноября 2016 года) к 3 годам 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 2 месяца 16 дней;

26 апреля 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 апреля 2018 года) к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 16 дней;

05 октября 2021 года освобожден постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.09.2021 заменено наказание на 5 месяцев 11 дней ограничения свободы. 06 марта 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцем лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 26 апреля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 19 дней.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 01 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Приговор в отношении ФИО1 не обжалован.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Ч. на общую сумму 77946 рублей 80 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, совершенном в период времени с 17:00 19 марта 2022 года до 18:40 04 апреля 2022 года

Кроме того, приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Ц.., на общую сумму 27 279 рублей 50 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном 23 марта 2022 года.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего П. на сумму 6960 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном 06 мая 2022 года.

Также ФИО1 признан виновны в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Ч. на общую сумму 6000 рублей, с незаконным проникновением в хранилище, совершенном 19 марта 2022 года до 17:00.

Преступления совершены в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, смягчить срок наказания и режим отбывания наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не были должным образом учтены признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, дача признательных показаний в ходе предварительного следствия, минимальная роль в совершении преступления относительно остальных соучастников, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Обращает внимание, что назначенное ему наказание негативно отразится на финансовом положении его семьи, лишит возможности его ребенка получить достойное образование.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппов К.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Устюгова Е.Г. просили рассмотреть вопрос о смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Устюговой Е.Г. и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Башмаковой И.С., возражавшей против доводов жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 и квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре, где обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для их осуждения.

Суд правильно положил в основу приговора признательные показания осужденных ФИО2, ФИО1, данные ими при производстве предварительного расследования, о хищении имущества потерпевших.

По факту хищения имущества из гаражного бокса № <№> у потерпевшего Ч. вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Ч.., пояснившего, что, приехав в гараж, обнаружил, что ворота гаража закрыты на верхний реечный замок, а нижний замок спилен. В гараже отсутствовали питбайк и металлические уголки. ФИО1 не отрицал, что проник в его гараж, сказал, что питбайк ФИО2 продал за 5000 рублей. По его просьбе ФИО1 вынес из своего гаража электронный блок от его автомобиля. Металлические уголки по цене лома металла он оценивает на общую сумму 2956,80 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 77946,80 рублей.

Свидетель Д. - работник пункта приема металла пояснил, что ФИО1 в марте - апреле 2022 года неоднократно приходил в пункт приема металла и сдавал предметы из металла (алюминиевые лестницы, канистры и т.д.), а так же обожженные провода.

Свидетели Я., С. - работники пункта приема металла, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.

Показания осужденных, потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, в числе которых: протокол осмотра гаража № <№> принадлежащего Ч.., в ходе которого изъяты три металлических клепки и пластилиновый слепок со следами орудия взлома; справка ООО «Металлпром» о стоимости металла, согласно которой стоимость лома черных металлов составляет 28 руб. за килограмм.

По факту хищения имущества потерпевшего Ц. из гаражного бокса № <№> вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Ц.. пояснившего, что 09 апреля 2022 войдя в гараж, заметил беспорядок. Осмотревшись, обнаружил, что из гаража похитили алюминиевую лестницу длиной 5 метров, микроволновую печь «Самсунг», погружной насос «Ручеек», лом меди (проволока), массой 8 кг, гайки, в количестве 100 штук, болты, в количестве 10 штук. Также из овощной ямы были похищены 10 бутылок водки «Столичная» и 1 бутылка коньяка «Арарат». Общая сумма причиненного материального ущерба составила 54650 рублей.

Свидетели Д.., Я.., С.. – работники пункта приема металла пояснили, что ФИО1 в марте - апреле 2022 года неоднократно приходил в их пункт приема металла и сдавал предметы из металла (алюминиевые лестницы, канистры и т.д.), все было не новое, ржавое, а так же обожженные провода.

Допрошенный в судебном заседании специалист Д. - начальник экспертно-криминалистического отдела ОМВД по г. Первоуральску пояснил, что среднерыночная стоимость гайки М24 по состоянию на март 2022 года с учетом износа с 2017 года составляет 55 руб. 38 коп. за 1 шт., болта М24 - 84 руб. 15 коп.

Показания осужденных, потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, в числе которых: протокол осмотра гаражного бокса, принадлежащего Ц.. в ходе которого изъята металлическая планка; заключение эксперта, согласно которому металлическая планка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, подвергалась грубому механическому воздействию, в результате чего произошло преодоление ее преграды.

Вина осужденного ФИО2 в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего П. подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что по просьбе ФИО2 передал тому сотовый телефон послушать музыку. Когда он собрался домой, ФИО2 стал просить оставить ему телефон, чтобы тот смог созвониться с девушкой и встретиться с ней, но он ему отказал. Тогда ФИО2 взял со стола его телефон. На его просьбы вернуть телефон, ФИО2 не реагировал, удерживал телефон в руке. После нескольких просьб вернуть телефон, ФИО2 ударил его по щеке слева, от чего он испытал физическую боль. После чего ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, отчего он испытал физическую боль и у него скололся зуб.

Свидетель К.. пояснила, что слышала, что на кухне играла музыка с телефона, который лежал на столе возле П. ФИО2 просил у П. телефон, чтобы в парке с девушкой, послушать музыку. ФИО2. держал телефон в руке, на что П. просил вернуть телефон. Ей известно, что на просьбы П. вернуть телефон ФИО2 ударил того.

Показания осужденного ФИО2, потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, в числе которых: заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у П. обнаружено повреждение – краевой скол коронки второго зуба на нижней челюсти слева на 20%. Данное повреждение образовалось не менее чем от однократного удара твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой (таковые). Данное повреждение, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и ФИО4 за № 194Н от 24 апреля 2008 года, является повреждением, не причинившим вред здоровью, как не влекущее расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судом установлено, что именно ФИО2 и ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в гаражные боксы потерпевших, откуда похитили принадлежащее им имущество.

Суд первой инстанции подробно мотивировал наличие квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а ФИО2 еще и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по всем преступлениям суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО2 как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Судом обоснованно выполнены требования закона и окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания, как об этом в жалобе просит осужденный ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по всем преступлениям суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшему Ч.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, что исключает применение положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Судом обоснованно выполнены требования закона и окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в приговор в отношении ФИО1, которым приговор не обжалован.

Гражданские иски потерпевших Ч., Ц.., П.. разрешены с соблюдением требований ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: