Приговор по делу № 1-344/2023 от 28.11.2023

Дело №1-344/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Гласнер Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Шахова В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Вронского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, с основным общим образованием, не работающего, регистрации по месту жительства и постоянного места проживания не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 21 августа 2023 года, содержащегося под стражей на основании судебных решений,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Шиповский виновен в убийстве и в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Решением <данные изъяты> городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шиповского установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов; запрета выезда за пределы <данные изъяты>. При этом Шиповскому были разъяснены порядок и условия установленного в отношении него административного надзора, а также ответственность за уклонение от административного надзора.

Согласно предписанию, выданному Шиповскому при освобождении из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области 2 сентября 2022 года, он должен был явиться к избранному им месту пребывания, находящемуся по адресу: <адрес> (ГБУ АО «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий») не позднее 3 сентября 2022 года и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания, то есть до 7 сентября 2022 года, явиться для постановки на учет в УМВД России по городу Архангельску по адресу: <адрес>.

Однако Шиповский после освобождения из исправительного учреждения, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, в нарушение ч.ч.5, 6 ст.173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также п.п.1, 2 ч.1 ст.11 Федерального закона №64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» не прибыл без уважительных причин по избранному им месту пребывания в городе Архангельске и не явился для постановки на учет в УМВД России по городу Архангельску в установленный ему срок, тем самым умышленно уклонился от административного надзора. Преступные действия Шиповского были пресечены сотрудниками правоохранительных органов 20 августа 2023 года при его задержании в <адрес>.

Он же (Шиповский), 20 августа 2023 года в период с 19 часов 00 минут до 22 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе бытовой ссоры с Е., испытывая к нему личную неприязнь ввиду противоправного поведения потерпевшего, которое выразилось в оскорблении Шиповского, умышленно, с целью убийства последнего, нанес Е. один удар ножом в область передней поверхности груди, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Описанными действиями Шиповский причинил Е. телесное повреждение: колото-резаное ранение передней поверхности груди, проникающее в грудную полость с полным пересечением хрящевой части шестого левого ребра, со сквозными повреждениями сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, сопровождавшееся кровоизлиянием в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки и закономерно осложнившееся гемотампонадой полости сердечной сорочки.

Телесное повреждение, причиненное Е. умышленными действиями Шиповского, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, наступившей на месте преступления.

По факту уклонения от административного надзора.

Подсудимый Шиповский в судебном заседании вину признал, показав, что после прибытия из исправительной колонии в город Архангельск он посетил ГБУ АО «ЦСО», однако ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в указанном центре его не приняли и более он туда не обращался. В остальном от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно копии решения <данные изъяты> городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.88, 89-90) в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом ему установлены административные ограничения:

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов;

- запрет выезда за пределы <данные изъяты>.

Данное судебное решение вынесено с участием Шиповского, обжаловалось им в апелляционном порядке, но оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник ГБУ АО «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий», показала, что по данным архива личных дел Шиповский в указанное учреждение не обращался.

Аналогичные сведения представлены директором ГБУ АО «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» по запросу следователя (том 1 л.д.43).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора по административному надзору УМВД России по городу Архангельску, известно, что Шиповский с 7 октября 2022 года был поставлен на учет как лицо, находящееся под административным надзором, на основании решения <данные изъяты> городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный названным судебным решением срок к избранному месту проживания он не прибыл, в УМВД России по городу Архангельску также не явился, ввиду чего было заведено контрольно-наблюдательное дело по его розыску. Далее, 7 марта 2023 года Шиповский был установлен в связи с совершением им административного правонарушения, при этом в объяснении указал, что проживает в <адрес>, что в последующем оказалось не соответствующим действительности (том 1 л.д.202-205).

Свидетель Свидетель №2 – начальник отделения УУП УМВД России по городу Архангельску, показал, что сотрудниками полиции принимались меры к установлению местонахождения Шиповского после его неявки к избранному месту жительства и в полицию, которые не увенчались успехом (том 1 л.д.206-209).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, проживающей в <адрес>, известно, что Шиповский ни ей, ни членам ее семьи не знаком и в указанном жилом помещении никогда не проживал (том 1 л.д.213-216).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 – сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, 2 сентября 2023 года они участвовали в оформлении документов об освобождении Шиповского, при этом была предпринята попытка вручить ему предписание № о возложенных обязанностях прибыть в определенные сроки к избранному месту жительства и в отдел полиции для регистрации, однако Шиповский от получения предписания и постановки в нем своей подписи отказался, ввиду чего сотрудником колонии Поповой содержание предписания было доведено до Шиповского устно, также ему была разъяснена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, в том числе при неприбытии к избранному месту жительства. Об отказе Шиповского от получения предписания составили акт (том 1 л.д.223-227,228-232).

Из копии предписания №, выданного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, Шиповскому определен срок прибытия к избранному им месту пребывания (ГБУ АО «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий», расположенное по адресу: <адрес>) – не позднее 3 сентября 2022 года, а также возложена обязанность не позднее трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в УМВД России по городу Архангельску, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.33).

Согласно акту об отказе в получении документов Шиповский при освобождении из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области отказался от получения предписания №, при этом сотрудниками ему была разъяснена необходимость явки в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет, а также уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ (том 1 л.д.34).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Шиповского в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проведенным судебным разбирательством достоверно установлено, что в отношении Шиповского решением суда был установлен административный надзор, о чем подсудимый был проинформирован.

При освобождении из мест лишения свободы Шиповскому разъяснялись его обязанности, обусловленные вступившим в законную силу судебным решением, однако он по избранному месту пребывания не явился, в дальнейшем на учет в органах внутренних дел не встал.

Уважительных причин неявки к избранному месту пребывания Шиповский суду не сообщил. Из пояснений подсудимого известно, что он однократно посетил ГБУ АО «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий», однако ввиду признаков алкогольного опьянения в предоставлении услуг ему было отказано и более в данное учреждение он не обращался. Таким образом, будучи уведомленным об установленном в отношении него административном надзоре, осознавая наложение на него в законном порядке административных ограничений, к избранному им месту жительства не явился, о его смене органы полиции не известил, для регистрации в полицию также не явился, и, будучи установленным при производстве по делу об административном правонарушении, сообщил заведомо ложные сведения о своем месте проживания.

В результате этих действий Шиповского установленные судом административные ограничения в части явки для регистрации не соблюдались, а остальные – не контролировались.

Перечисленное в совокупности достаточно свидетельствует о том, что Шиповский преследовал цель уклонения от административного надзора, в связи с чем его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По факту убийства Е.

Подсудимый Шиповский в судебном заседании свою вину признал частично, пояснив, что убивать Е. не хотел, желал только припугнуть его, так как в указанный вечер у них с потерпевшим произошел словесный конфликт, а ранее Шиповский видел у Е. футляр с ножом сапожника. В остальном от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Шиповского на стадии предварительного расследования известно, что вечером 20 августа 2023 года он с Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7 и Е. распивал спиртное в <адрес>, при этом Е. в присутствии Свидетель №10 грубо оскорбил Шиповского нецензурной бранью и резко протянул руку к карману, где обычно носил нож сапожника. Посчитав, это угрозой для своей жизни, Шиповский взял кухонный нож со стола и ударил им Е., попав в область сердца (том 3 л.д.127-130).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Помимо частично признательных показаний подсудимого его вина в убийстве Е. полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в комнате <адрес> обнаружен труп Е. с телесным повреждением в виде колото-резаного ранения передней поверхности груди, в руке трупа находился хозяйственно-бытовой нож, который изъят (том 1 л.д.99-114).

Свидетель Свидетель №9 – инспектор ППСП УМВД России по городу Архангельску, в судебном заседании показал, что 20 августа 2023 года по указанию дежурного прибыл в <адрес>, где его встретил Свидетель №10, провел в комнату, на полу которой лежал труп мужчины с ножом в руке. По данному факту была вызвана следственно-оперативная группа. Через некоторое время в квартиру пришел Шиповский, на которого Свидетель №10 указал как лицо, причинившее Е. ножевое ранение.

При осмотре видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор», находившегося у Свидетель №9 20 августа 2023 года, установлено наличие видеозаписи, на которой Свидетель №10 сообщает сотрудникам полиции о совершении Шиповским убийства Е. (том 2 л.д.204-210).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что 20 августа 2023 года он был очевидцем конфликта между Шиповским и Е., который по его мнению начался из-за подозрений потерпевшего о хищении его денег Шиповским. В ходе этой ссоры Е. и Шиповский взаимно оскорбляли друг друга и схватились за одежду в районе груди, после чего Шиповский повалил Е. на пол и, взяв со стола нож, которым ранее резали арбуз, один раз ударил этим ножом в грудь Е.. Далее Шиповский покинул квартиру, но позднее вернулся и его задержали сотрудники полиции. Погибшего охарактеризовал как спокойного по характеру, ножа у него при себе никогда не видел.

Аналогичным образом события вечера 20 августа 2023 года Свидетель №10 описал при проведении проверки его показаний на месте, уточнив, что описанный им конфликт между Е. и Шиповским имел место в <адрес>, при этом продемонстрировал поведение Шиповского – как тот повалил Е. на пол, сел на него и нанес удар ножом в грудь (том 1 л.д.172-176).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что также находилась в <адрес> в вечер смерти Е., конфликтов между погибшим и подсудимым не видела, но знает, что после смерти Е. подсудимый убежал из квартиры.

По оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7 20 августа 2023 года она с Свидетель №10, Свидетель №8, Е. и Шиповским употребляла спиртные напитки в своей квартире, и, находясь с Свидетель №8 на кухне, услышала словесный конфликт подсудимого и потерпевшего, происходивший в комнате, после чего на кухню зашел Свидетель №10 и сообщил, что Шиповский убил Е. ударив его ножом в грудь (том 1 л.д.179-181, 182-183).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.10-36) при судебно-медицинском исследовании трупа Е. обнаружено повреждение: колото-резаное ранение передней поверхности груди, проникающее в грудную полость с полным пересечением хрящевой части шестого левого ребра, со сквозными повреждениями сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, которое сопровождалось кровоизлиянием в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки и закономерно осложнилось гемотампонадой полости сердечной сорочки, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.40) при судебно-медицинской экспертизе Шиповского каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Шиповского была изъята одежда – футболка и спортивные брюки, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.235-237, том 2 л.д.212-213, 224-226), подвергнуты экспертному исследованию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде Шиповского обнаружена кровь Е. (том 2 л.д.42-59).

Кровь потерпевшего обнаружена также на хозяйственно-бытовом ноже, изъятом при проведении осмотра места происшествия из руки Е. (том 2 л.д.86-88).

Указанный нож, одежда Е. и оптический диск с видеозаписями видеорегистратора «Дозор» осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д.212-213, 211, 224-226).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Шиповского в убийстве Е. полностью подтверждена.

Факт причинения потерпевшему телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди именно Шиповским сомнений не вызывает, так как прямо следует из совокупности исследованных доказательств и не оспаривается самим подсудимым.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Описанные подсудимым действия Е. (высказывание оскорблений, движение руки в сторону кармана) по степени своей общественной опасности не представляли собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, они были самостоятельно и результативно пресечены подсудимым, повалившим потерпевшего на пол, севшего на его, а потому не могут рассматриваться как основание для вывода о пребывании последнего в состоянии необходимой обороны.

С учетом указанного у суда нет оснований сомневаться в понимании подсудимым отсутствия необходимости применять к потерпевшему физическое насилие как средство своей защиты.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о наличии в противоправных действиях Шиповского прямого умысла на причинение Е. смерти, т.к. подсудимый нанес удар ножом в область груди, очевидно для каждого являющейся областью расположения жизненно-важных органов.

Повода для самооговора подсудимого или его оговора со стороны свидетелей обвинения суд не усматривает, сам подсудимый и его защитник о наличии таковых оснований не сообщили.

Правильность выводов экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы по делу, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов мотивированны, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шиповского по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимый на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 3 л.д.94, 95).

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза (том 2 л.д.101-103), согласно заключению которой Шиповский не страдает психическим расстройством и не страдал им во время совершения деяния, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства поведение Шиповского было адекватным, подсудимый ориентирован в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Шиповский в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, отбывал лишение свободы, привлекался к административной ответственности (том 3 л.д.8-12, 35-40, 76-85, 98, 102-104, 106-108).

Администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Шиповский охарактеризован отрицательно, т.к. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, из воспитательных мероприятий должных выводов не делал, в общественной жизни не участвовал, по характеру вспыльчив, не сдержан (том 3 л.д.88), также отрицательно подсудимый охарактеризован сотрудниками полиции (том 3 л.д.110).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заключающуюся в оскорблении подсудимого, а по обоим преступлениям на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состоящее в том числе в обращении к уполномоченному по правам человека в Архангельской области, состояния здоровья подсудимого.

Явка с повинной, данная подсудимым 18 сентября 2023 года, а также его показания в качестве обвиняемого от той же даты, данные после уведомления Шиповского об окончании следственных действий по делу, не могут быть расценены как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Пунктом 30 вышеуказанного Постановления разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им не известную.

Согласно материалам уголовного дела преступные действия по причинению смерти Е. наблюдал очевидец – Свидетель №10, подробно изложивший все обстоятельства произошедшего. Место, время, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и причастность Шиповского к преступлению была установлена независимо от его воли.

С учетом указанного оснований для признания обстоятельствами, смягчающим Шиповскому наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает.

По обстоятельствам уклонения от административного надзора Шиповский показаний не давал, однако его объяснение от 7 марта 2023 года (том 1 л.д.39), в котором он до начала процессуальной проверки (том 1 л.д.29) и до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по этому преступлению – явкой с повинной. При этом суд учитывает, что по факту уклонения от административного надзора до 20 августа 2023 года Шиповского никто не задерживал, его противоправное поведение не пресекал.

Обстоятельством, отягчающим Шиповскому наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Шиповского является особо опасным.

Принимая во внимание пояснения подсудимого о причинах его действий и установленный в ходе судебного разбирательства противоправный характер поведения потерпевшего, ставшего поводом для данного преступления, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением Шиповского и повлекли совершение им умышленного преступления, суду не представлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных Шиповским преступлений, данных о его личности, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Назначение Шиповскому наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения Шиповскому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

При определении вида и размера наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Шиповскому наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления Шиповского, совершившего в том числе особо тяжкое умышленное преступление, повлекшее смерть человека, без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Кроме того, при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленного отягчающего наказание обстоятельства, нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую.

Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ Шиповскому назначается отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание по совокупности совершенных преступлений, учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений, мера пресечения подсудимому Шиповскому в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В срок отбывания Шиповским наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым зачесть время его фактического задержания, которое подтверждается исследованными материалами уголовного дела и пояснениями подсудимого, а именно – 20 августа 2023 года, а также время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 2 л.д.211, 224-226):

- оптический диск с видеозаписями следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- футболку серого цвета, спортивные брюки серого цвета, рубашку джинсовую надлежит вернуть законному владельцу ФИО1;

- рубашку из синтетической ткани синего цвета в коричневую полоску, футболку и брюки черного цвета, часы наручные кварцевые, нательный крестик из металла серого цвета, нож хозяйственно-бытового назначения следует уничтожить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимым оказывалась юридическая помощь защитниками по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за защиту подсудимых, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Вместе с тем, адвокат Кармакулов А.Е. принимал участие в судебном заседании по назначению суда при возражении подсудимого, ввиду чего оснований для взыскания выплаченной ему суммы вознаграждения с подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 58 612 рублей 60 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования (том 3 л.д.137). Процессуальные издержки в сумме 5 596 рублей 40 копеек, складывающиеся из суммы, выплаченной защитнику Кармакулову А.Е., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) лет 1 (Один) месяц.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания 20 августа 2023 года, задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей – с 21 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- футболку серого цвета, спортивные брюки серого цвета – вернуть законному владельцу ФИО1;

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 58 612 рублей 60 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 5 596 рублей 40 копеек, складывающиеся из суммы, выплаченной защитнику Кармакулову А.Е., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев